Vox Populi

Déjà la gauche ne cherche pas à faire du social pour "vos gentils discriminés" (tels que tu les entends), mais pour l'ensemble.

Mais oui bien sûr... seule la gauche est généreuse et travaille dans l'intérêt général, c'est bien connu. ah sont si formidables ces gens de gauche...ça parle beaucoup, mais quand il s'agit de passer à l'action ben... on attend encore. ça faisait longtemps qu'on nous avait pas sorti ce cliché.

Et sinon ... depuis le temps qu'on fait du social ?

Ah? parce que depuis 30 ans on n'a rien fait pour ces gens là? on n'a pas arrêté... bilan 0 mais c'est pas grave.

Dis moi que viens tu faire sur un forum si tu ne supportes pas la contradiction?????

antinomie quant tu nous tiens. je vois que la conversation de bistro est ce que tu préfères de loin. C'est bien, tu vas pouvoir te cultiver.

xris

Faudrait déjà qu'il y ait contradiction... vous vous bornez à dire "c'est faux" et plus rien. Me cultiver avec toi? la bonne blague :blush:

Vox Populi : allez enseigner ou simplement voir des classes difficiles. Vous vous rendrez compte que la notion de "surpayé" est très relative, surtout avec des réformes qui ne font que gratter là où l'investissement humain est nécessaire.

Plus il y a d'adultes, plus un lycée, école ou collège est bien tenu. éa rejaillit sur ce qui se passe en cours.

Changer de métier ? Je serais d'accord pour le cas de cette femme, mais en même temps, changer la situation n'est-elle pas une meilleure solution ? Celle de la durabilité, de la qualité et du renouvellement des vocations ? Hum hum ? Et bien si !

Un mauvais prof, ou un prof dépassé et geignard, ça n'enlève pas la réalité de la dégradation des conditions d'enseignement.

tiens le redresseur de torts frappe à nouveau. T'inquiète je connais bien ce milieu enseignant. Bien plus que tu ne le penses. Que trop bien même. plus corporatiste qu'un prof, y'a pas. Là encore, depuis 30 ans on a fait toujours plus dans l'investissement humain... pour quel résultat?... que dalle, nada, waterloo morne plaine, c'est même de pire en pire... Et puis, le fait de réduire le nombre de postes n'empêche pas que ceux qui restent sont surpayés par rapport au boulot abattu.

tu crois vraiment que les pions ou les profs vont aller au contact si des individus font une descente, armés jusqu'aux dents dans un lycée? je prends les paris, je pense plutôt qu'ils seront les 1ers à aller se cacher... c'est terrible à dire, mais la seule solution serait de faire quadriller les lycées (en tout cas les lycées difficiles) par des flics...

Vraiment ? Quelles sont ces statistiques ? Qu'indiquent-elles ?

A ma connaissance, Zemmour n'a donné AUCUNE statistique.

Eh dites les pseudos intellos, au lieu d'utiliser des mots sans intérêts sur un forum (comme procés d'intention par exemple)... quellle haute estime de soi et de ses convictions quand même, pour un débat de café du commerce, parce que ce n'est que ça un forum, y'a un moment faut arrêter de se la péter les gars... feriez mieux de nous expliquer en quoi la gauche n'est pas à la ramasse sur des sujets comme l'immigration. Et ne me sortez l'argument "c'est avant tout social" gna gna gna... c'est usé jusqu'à la corde, parce que depuis le temps qu'on fait du social pour vos gentils discriminés, ça aurait dû payer. Mais non le seul résultat, c'est que ça s'aggrave.

Bonsoir Grenouille,

Je vous invite à visionner, si ce n'est déjà fait, cette vidéo (7'35) -

C'est la dernière partie d'une émission diffusée sur la chaîne France ô à laquelle Zemmour participe chaque semaine.

Les chiffres sont cités clairement, les sources précisées, malgré les cris intempestifs de Dominique Wolton.

Il ne comprend peut-être pas les chiffres, mais ils leur donne un sens logique.

1- Statistiques sur le nombre de musulmans détenus dans les prisons françaises : (ne me faites pas le coup du "les musulmans et les arabes ce n'est pas la même chose" on le sait tous, mais arrêtons de jouer sur les mots comme dirait l'autre)

- Le livre "l'islam dans les prisons" de l'islamologue Farhad Khosrokhavar : entre 50 et 80%

- Le ministère de la justice : entre 60% et 80%

2- Etude du Sénat en 2000 :

Je cite : " Jusqu'il y a peu, il était difficile d'évoquer la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration sans qu'une telle attitude passe pour une stigmatisation. Il y a quelques mois, M. Christian Delorme, le « curé des Minguettes » évoquait ainsi cette situation : « En France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses, parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration, qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons impose l'évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas comment en parler ».

(...) Pour les actes graves, les adolescents dont les deux parents sont nés hors de France commettent 46 % des actes graves.

Lorsque la question est posée aux adolescents qui vivent dans les HLM, les jeunes d'origine maghrébine représentent 39 % des actes peu graves et 47 % des actes graves.

Ces chiffres mettent en relief le fait que les actes de délinquance des adolescents maghrébins sont fréquents. Toutefois, ils ne permettent pas de statuer sur la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration car ils ne tiennent pas compte du poids relatif des différentes populations en fonction de leurs origines.

Cette analyse complémentaire a cependant été faite par Sébastian Roché et confirme une surdélinquance des jeunes d'origine maghrébine par rapport à ceux d'origine française, comme en témoignent les graphiques suivants."

Pour voir les graphiques et pour lire la suite je vous invite à cliquer sur le lien suivant qui vous mènera au site du sénat.

SOURCE : http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-117.html

3- Un rapport des Renseignements généraux (RG) daté du 6 janvier 2005 dont l'existence a été révélée par la presse.

Il avait pour objectif d'analyser la délinquance dans les quartiers considérés comme sensibles. Il stipulait dans ses conclusions que « parmi les meneurs, 87% ont la nationalité française, 67% sont d'origine maghrébine et 17% d'origine africaine. Les Français d'origine non immigrée représentent 9% des meneurs. »

SOURCE : http://www.senat.fr/questions/base/2006/qSEQ060924313.html

Ce livre raconte l'Histoire de France vue par Zemmour. Il n'est absolument pas consacré à notre époque ni aux problèmes de trafic en France. Cependant, dans le dernier chapitre, "la chute de Rome", il compare l'époque qui précède la chute de l'Empire Romain à la France d'aujourd'hui. Ainsi les immigrés d'aujourd'hui sont comparés aux "barbares" d'autrefois, qui, refusant de s'assimiler, auraient provoqué la fin de l'Empire.

Vous ne pourrez plus dire que Zemmour parle dans le flou, il donne des arguments, et en l'occurence des chiffres qui ne sont pas contestables.

On peut dire aujourd'hui que "La majorité des délinquants en France sont issus de l'immigration africaine, et plus particulièrement magrhébine." Pour aller plus vite on dira simplement que la plupart des trafiquant sont noirs et arabes.

Sincères Salutations

De toute façon, tu pourras sortir toutes les chiffres, ils continueront à nier l'évidence... voilà pourquoi je ne me fatigue plus sur ce genre de forum... :blush:

C'est pas une question d'embaucher ou de ne pas embaucher un raciste blanc ou un gauchiste noir, mais de respecter les lois qui demandent de ne pas discriminer, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Maintenant il est certain que si on embauche un blanc qui insulte ses collègues de travail qui ne sont pas de la même origine que lui, ou dans un autre cas de figure un gauchiste radical qui appelle les employés à se rebeller contre les patrons simplement parce qu'ils sont des patrons, ça le fera pas trop.

Mais si tout le monde part avec des aprioris énormes et des poncifs radicaux comme le tien, on ne pourra pas beaucoup avancer, et les gauchistes resteront éternellement des branleurs inconscients pour les mecs de droite qui eux seront vus comme des gros blaireaux racistes et primaires par ces mêmes gauchos.

Faut pas s'enflammer, c'était juste une petite provoc... z'aiment pas trop ça ici j'ai remarqué :blush:

crois tu qu'à nous sortir tous les poncifs de la pensée de la droite réactionnaire, cela donnera plus d'à propos à ton élucubration. Ce que je remarque et cela se vérifie de plus en plus, c'est que quant on utilise le même procédé sur les gens de droite qu'ils utilisent pour stigmatiser une partie de notre population(quant ce ne sont pas les noirs, les arabes, les jaunes, ce sont les gauchistes, les socialos) peu sont véritablement aptes à réfléchir sur leur mode de pensée, beaucoup vont aller jouer la victime ou nous sortir le couplet de aimer la France. mais expliquez moi, Renaud qui chantait j'emmerde la France n'aime pas son pays??? Ferrat qui chantait les mercenaires, quatre cent enfants noirs, regardes toi paname n'aimait pas la France??? que les insugés de Craonne( les paroles de la chanson des insoumis) en 1918 n'aimaient pas la France???? de plus beaucoup ont quitté la France, justement parce qu'il l'aimaient, citons Victor Hugo, de Gaulle et consorts.....

Allons quant ça vous arrange alors c'est tout beau tout propre mais quant cela vient de gamins d'une autre couleur(parce que le fond du problème est bien là) alors c'est une manifestation de haine du pays. Dans le genre mauvaise foi, on touche carrément au sublime, au haut du panier, l'élite quoi.

xris :blush: .

dans le genre poncif tu te poses là...ouais c'est sûr que leur défense systématique et aveugle par je ne sais quelle contorsion douteuse, c'est pas de la mauvaise foi ..

question mépris, c'est un petit peu l'hopital qui se moque de la charité... quand à l'autre, peu importe... en admettant que tu sois de droite... de la droite molle alors, celle vérolée par la bien-pensance. t'inquiète pas pour le reste, on est plus nombreux que tu ne le penses... faut sortir un peu, rencontrer des gens, beaucoup plus que vous ne le pensez en ont marre de vos discours. :blush:

En quoi c'est raciste ?

Et bien c'est simple, à qui se destine cette phrase ?

Aux immigrés sans papiers, travailleurs clandestins exploités par des entreprises peu regardantes ?

Ils foutent un quelconque souk, eux ? En général ils cherchent plutôt à se faire petits.

Je ne pense pas que la phrase s'adresse à eux, mais plutôt à "ceux" qui selon certains viennent "voler le pain des français", comme tu le cites :

Donc, des individus qui ont la nationalité française.

D'ailleurs, cette phrase s'adresse à tout ce qui a la peau noir ou basanée, non ? Même si la majorité de cette population a beau être née en France, comme toi (enfin, ça je ne sais pas) et moi.

Donc, à partir du moment où l'on pointe cette partie de la population, qui a la nationalité comme n'importe quel Français, il reste à définir sur quel critère on le fait ...

Je te laisse chercher le lien avec le racisme, je pense que si tu ne le vois pas, aucune autre explication ne te seras utile.

Je l'avais zappé ce message-là... encore un mignon... Effectivement il s'adresse à des gens né en France, mais on sait très bien pourquoi. Prenons un exemple bien précis: les crétins qui sifflent la marseillaise au son de "Nique La France" comme on a pu la voir à Toulouse ou ailleurs, ne se risqueraient surtout pas à siffler l'hymne algérien à Alger par exemple. Il devient totalement insupportable de voir ces Français, puisqu'ils le sont, agiter frénétiquement, pour n'importe quel prétexte, des drapeaux de pays musulmans en crachant sur la France, en se plaçant en « victimes » , et en voulant s'ériger en donneurs de leçons de « tolérance » , quand leurs « chères sociétés musulmanes » font leur quotidien de dogmatisme inoui, de sectarisme totalitaire, de mépris absolu des droits des minorités, d'intolérance obscurantiste meprisable etc ¿ ce n'est pas en France qu'on interdit aux femmes de se promener en robe légère, qu'on interdit aux hommes de savourer une bière au café, qu'on opprime ou condamne à mort les homosexuels¿

Comment oser feindre de s'étonner alors de la perplexité de bon nombre de citoyens français quant à la capacité d'intégration des musulmans..

Plus généralement, que signifie "Aimer la France" ?

Selon qui ? En quoi le FN (ou l'UMP qui a récupéré la phrase) est compétent pour décider du comportement à adopter pour aimer la France ?

C'est surtout paradoxal, la France a toujours été un pays d'accueil, d'échanges.

Et c'est nous qui avons fait venir des immigrés pour les exploiter : c'est même pire que cela, l'immigration (même clandestine, c'est une horreur à dire) fait partie de notre rouage économique.

Et c'est tout à son honneur d'être une terre d'acceuil... mais en quel honneur devrait-on accepter tout le monde? tous les pays ont une une immigration contrôlée, à part en Europe...

Donc en clair, c'est quoi "Ne pas aimer la France" ?

Et pourquoi le fait de ne pas aimer son pays (en tout cas sur certains points, et surtout à un instant donné), devrait nous forcer à le quitter ? Si demain la gauche que tu exècres arrivait au pouvoir et menait tout un tas de réformes que tu n'apprécies pas, tu partirais te réfugier ailleurs ?

Sans aucun doute ou je prends les armes au choix... mais bon y'a peu de chance, quand la gauche est au pouvoir soit elle ne fait rien, soit elle fait les mêmes réformes que la droite

C'est justement parce que quelqu'un est d'un pays, qu'il y vit, qu'il est en droit de le critiquer.

quand on fait l'effort de s'intégrer oui, c'est loin d'être toujours le cas...

Cette gauche bourgeoise (sic)

Pas plus que l'UMP ou le FN ...

Au moins à l'UMP ou au FN, ils l'assument... Font pas semblant d'être de gauche pour avoir bonne conscience tout en ayant le portefeuille à droite eux...

Ca, ce n'est pas faux ... mais bon, depuis un moment le PS ne joue plus avec le FN. Par contre l'UMP oui, et en paye certaines conséquences ce soir (mais ça lui a servit par le passé, donc ...)

Mouais laisse moi douter de ça... sans le FN en triangulaire dans les régions, je pense que les résultats auraient été tout autres. Une fois de plus, ça les arrange bien. C'est d'ailleurs toujours aussi drôle de voir vos dirigeants faire preuve d'autant d'hypocrisie crasse à ce sujet... :blush:

ça c'était pour la volonté des gauchistes à toujours vouloir museler ceux qui ne leur plaisent pas: on pleurniche, "ouin ouin le Mosssieur il est tout raciste..." et on en appelle à la Licra, au Mrap voire au CSA...Ils sont beaux les démocrasseux de gauche tiens... t'en as d'autres des platitudes comme ça? ... :blush:

et je maintiens qu'il faut en être une (de lumière) pour se permettre ce genre de propos

De la provoc, de la provoc sur le personnage qu'il se construit, tailler des costards aux auteurs avec des phrases chocs, sortir des énormités dont il connait pertinnemment les retombées, pour faire parler de lui et drainer des spectateurs qui eux, n'ont pas son "recul".

des énormités pour vous, pas pour tout le monde... ce n'est pas parce que les autres ne pensent pas comme vous qu'ils ont torts...ou alors il faut le démontrer, vous êtes bien loin de le faire.

Putassier, oui.

et voilà, à court d'argument, le parfait bobo se réfugie dans l'insulte croyant avoir tout dit... Apprenez à accepter que tout le monde ne pense pas comme vous, heureusement d'ailleurs. Il y a un petit côté pathétique chez certains qui les rendraient presque sympathiques, si on ne connaissait pas leur méthode stasienne de dénonciation...:blush:

et alors?...

Je viens de voir l'intervention de Zemmour sur le manga, face à Dorothée. Force est de constater qu'il n'y connaît pas grand chose et il assimile la programmation hasardeuse de TF1 à l'époque du Club Dorothée à ce qu'est la BD japonaise. Manque de pot, c'est un sujet que je maîtrise très bien et je le vois sortir ici une réduction inepte de ce qu'est le manga.

Dorothée non plus semble ne rien y connaître, d'ailleurs.

Il y a pourtant bien des séries violentes et bêtes mais voilà qu'il assimile pars pro toto le manga à ce qu'il a de pire. Je me dis que c'est très éclairant sur sa façon de penser et que s'il peut le faire avec tant de certitude sur un sujet simple dont je vois parfaitement qu'il ne maîtrise pas les tenants et aboutissants, il doit bien le faire pour ses analyses sociales, bien plus complexes à formuler.

je ne reviendrais pas trop sur les mangas, je n'y connais pas grand chose (et à vrai dire je m'en fous un peu) je me souviens juste d'un. (Ken le survivant je crois) dans le genre bête et violent il se posait là. les plus jeunes ont dû faire des cauchemars après ça.

Pour revenir sur le sujet, il opère cette même réduction en affirmant cette "réalité statistique". Je réitère (pour Cinétix) que c'est une interprétation statistique, "noir" n'étant pas une catégorie homogène, pas plus qu'arabe et d'ailleurs, ça n'indique en rien la nationalité ou le caractère immigré. Quand on voit qu'un métis est assimilé à un noir.

C'est en ça que parler au nom d'une statistique est toujours une interprétation. Les faits statistiques n'ont pas vocation à signifier directement quelque chose.

Ces faits statistiques donnent une bonne indication quand même... sinon à quoi servent-ils? Donc pour toi, les stats c'est juste des conn*ries pour occuper des gens

qui s'ennuient?

Il ne manque pas d'intelligence, cependant, il n'est pas exempt de dire des conneries digne de discussion de bistro, tentants de les justifier ensuite par des litanies plus ou moins pertinentes. Il est clair que le jeu de provoc' est fait sciemment, et on a le droit de trouver ça con, ou de trouver Zemmour con.

Parce que ses propos peut devenir dangereux, et pas par pertinence tellement absolue qu'elle troublerait la réalité des bien-pensant qui seraient obligé de faire un déni de Zemmour pour pouvoir supporter de garder leur conscience : par facilité, raccourci et parfois une certaine malhonnêteté.

Vu qu'il a les moyens de faire mieux que ça, le reproche est légitime.

C'est un peu tiré par les cheveux comme défense de ta collègue. On peut effectivement trouver ses propos cons, mais pas le bonhomme. C'est toujours très réducteur : parce qu'il dit parfois des conneries, c'est un con. A ce tarif là, on est tous cons :blush:. Et puis ce qui est une connerie pour toi ne l'est pas forcément pour d'autres. La gauche ne détient pas LA vérité... ça se saurait Je le répète, faut pas s'arrêter à ces interventions télé.. car là c'est également très réducteur. Lisez-le et vous changerez peut-être d'avis. Zemmour a un autre problème, il n'est pas assez pédagogue, il assène des vérités (eh oui...parce qu'il n'y a pas qu'une vérité comme tu sembles le croire) à la fois comme je disais étant limité dans le temps à la télé, mais aussi parce que ses idées sont claires pour lui, il croit que c'est aussi clair pour les autres. c'est là son erreur à mon avis.

Mais dans la bouche de certains, cette phrase peut servir de chantage raciste ou xénophobe. C'est toi le bisounours qui semble nier que les gens soient mal parfois intentionnés...

T'inquiète pas pour moi.. ça je le sais que trop bien en revanche tu sembles bourré de certitudes et prêt à tout pour défendre ta vision des choses, allant même jusqu'à la mauvaise foi

Et on peut légitimement s'offusquer de la dangerosité potentielle d'un propos sans faire preuve d'excès de bien-pensance. On vit dans un monde où le suggéré est plus puissant que le premier degré.

Mais ce n'est pas parce qu'un propos te paraît dangereux qu'il n'a pas le droit d'être exprimé et qu'il devrait être censuré...

C'est votre gros, très gros problème à gauche (en général, à quelques rares exceptions), dès que ça ne vous plait pas, la réponse c'est: "faites le taire!"

Apprenez plutôt à avoir des arguments crédibles pour combattre ce qui ne vous plaït, ce sera nettement plus efficace. Force est de constater que vos repésentants politiques sur ces thèmes tels que l'immigration sont très vite à la ramasse.

Je ne trouve pas que la gauche crache sur les racines de la France, par contre je la vois cracher sur certaines idéologies qui se tapissent lâchement derrière la nation et le respect de notre héritage.

La gauche crache sur la France parce que pour elle la Nation est synonyme de tous les maux. De manière générale, pour l'ensemble de la gauche, la nation est synonyme de « rejet de l'autre ». Elle n'est pas là pour unifier, mais au contraire pour exclure, voire marginaliser. De Martine Aubry à Olivier Besancenot, il faut bannir la nation. A haïr la nation, la gauche a fini par haïr ses propres citoyens et électeurs, aux travailleurs français, elle préfère les sans-papiers, et à l'intérêt général de la communauté nationale, elle préfère les intérêts particuliers des minorités!

je prendrais juste l'exemple du PS pour étayer mon propos. Qu'il s'agisse de Martine Aubry, Julien Dray, Harlem Désir, et de l'ensemble de ceux qui composent le PS, il apparaît que tous sont adeptes de la repentance mémorielle, se font les apôtres du multiculturalisme, et de la « république métissée », et jouent les « mondialisto-sceptiques ». Dans la droite ligne de « Tonton », ils s'offusquent devant ceux qui peuvent prétendre être attachés à leur nation : « Le nationalisme, c'est la guerre! », disait François Mitterrand (Après avoir été vichyste, tout se tient¿). Le PS est devenu la machine à recycler des anti-racistes qui ont fait tant de mal au concept de nation, pratiquant la technique de la fascisation permanente, et s'érigeant en principaux ennemis de la nation assimilatrice, à laquelle il fallait substituer la terre d'accueil et d'asile encourageant à exalter les différences¿pour le résultat que l'on connaît! Le communautarisme c'est bon pour les anglais...et encore ça reste à prouver.

Jaurès.« A celui qui n'a plus rien, la patrie est son seul bien » : la gauche et ses représentants contemporains ont bel et bien piétiné l'héritage de leur ancêtre.

Ta propre phrase juste au-dessus devrait t'y aider.

J'ai dit quoi? ah oui que les FDS n'ont pas envie de se faire remplacer... ben c'est un fait et alors? Durant des décennies les politiques et les mass merdias n'ont cessaient de clamer qu'il n'y avait presque pas d'immigration. Et puis un jour, ces même faiseurs d'opinion, nous annonce que les « français » avec une culture musulmane sont tellement nombreux, qu'on se doit de modifier nos us et coutumes pour leur faire de la place(Cantine hallal, non mixité dans les piscines etc etc...). Toujours la même regaine du « c'est comme ça, maintenant il faut l'accepter ». Sauf que personne ne nous a laissé le choix à la base. J'aimerais bien les voir moi si je venais m'installer dans leur salon en leur disant « j'habite chez toi maintenant, la composition de ton foyer a changé, il faut l'accepter ». Nos élites vont réussir à dissoudre un peuple et sa culture sans même qu'il y ait une lutte, ce sera tout simplement démographique.

A-t-on demander son avis à chaque français pour savoir si il avait envie de se mélanger. Ce genre de question doit relever d'un accord unanime des Français.

Sinon, tu comptes à chaque fois faire un plaidoyer pro-FN ?

Et toi un plaidoyer pro-immigration et pro-Islam en bon dhimmi?

Bien plus que ceux d'Europe surtout

Quel drôle de tournure des évènements. Autrefois terres peuplés d'indigènes inférieurs, elle deviennent le joker du Vatican pour continuer à exister :blush:

Raciiiiisteuh !

Servant d'excuse, d'arguments d'autorités à des africains infectés par le VIH et mélangeant tribalisme et connerie papautique arienne pour "guérir" du "démon", ou dans les favelas ou le triangle d'or pour pardonner les exactions des dealeurs et des guérilleros. Bien sur je cite des exemples extrêmes, j'en rajoute des tonnes, je pourrais juste parler de la corrélation entre la ferveur religieuse et le PIB moyen dans un pays...

Pour sur, ça change du saint Empire Romain germanique, des ordres donnés aux Rois de France, des institutions ecclésiastiques faisant autorité ou des croisades menées pour bouter les sarrasins sodomites hors des murs de Jérusalem et rassemblant des milliers d'européens à travers tout la méditerrané.

Racisteuh x2 c'est maaaaaaaaaleuh !

Pour le reste, faudrait un catho pour répondre, je suis loin de l'être donc impossible de donner un avis sur cette façon de voir la chose.

J'aimerais bien savoir qui ici à parlé de: " La france tu l'aime ou tu la quite" sur ce fil?

Qui à cité ce poncif pour que notre amie Vox Populiste s'égosille tant?

Et même j'aimerais savoir qui sont ces salauds de gauchistes fascistes qui ont osé interdire à Vox Populiste de parler, d'écrire, de s'exprimer sur ce forum! Qui a osé censurer ses propos!? Qui a osé le traiter de raciste! De nazi! De violeur de bébé et de mangeur de dauphin!? Ou sont ces salopards de bobos. Cette armée rose, que dis-je? Rouge! Oui! C'est sales communistes dignes d'un régime stalinien qui empêche Vox Popluiste de s'exprimer de dire la VéRITé! Oui, de dire ce qui vous dérangent! Vous les totalitaires de la pensée unique qui osez contredire Vox Populiste!

Ah oui c'est vrai, personne

Dans le genre j'affronte des moulins à vent tu porte à un tres haut niveaux.

:blush: la putain de mise en abime! J'aurais voulus citer ton poncif sur les moutons mais celui ci était bien plus évident

bon je vois que certains font semblant de ne pas comprendre ou bien est-ce dû à un léger retard?...Non qiuand même pas? si?

je prenais juste un exemple pour expliquer que la gauche est tolérante quand les idées des autres vont dans leur sens. Tous les autres sont forcément des racistes. A longueur de posts, vous nous rabâcher les mêmes poncifs: FN=Racisme. ça devient usant. Vous pensez tuer le débat en disant ça. grave erreur. Vous avez plutôt tendance à confirmer ce que l'on pense: "tout débat est inutile puisque vous le boucler par "raciste!" et puis plus rien. après moi le déluge en gros. Le vide sidéral de la gauche se montre au grand jour.

Et pour info, je ne parlais pas de moi (je n'ai pas l'égo surdimensionné comme certains ici) mais en général... bref passons, encore un qui ne veut comprendre que ce qu'il a envie de comprendre...

Pour vox populiste, faudra être plus rapide la prochaine fois, on me l'a déjà faite et franchement je m'en tape... surtout quand ça vient de démagos aux petits pieds et de donneurs de leçons de Morale à 2 balles... c'est limite risible

C'est comment votre slogan les bisounours? ah oui "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"

allez je suis sympa, pour votre prochaine manif je vous donne votre prochaine "Internationale"...en choeur, tous ensemble, pour un monde meilleur et bien-pensant comme il faut:

Moi à mon Bisounours

Je lui fais des bisous

Des gentils, des tout doux

Des géants, des tout fous

Un bisou sur la joue

Un bisou dans le cou

Car mon p'tit Bisounours

Il adore les bisous

Des bisous partout OUH OUH OUH OUH

Sur le nez dans le cou OUH OUH OUH OUH

Des bisous, des bisous

Des milliers de bisous

et encore des bisous OUH OUH OUH OUH :)

+1 !! Déjà rien qu'à lire un tel texte truffé de fautes, on s'intérroge sur les qualités du rédacteur...

Et je développe...

Dans l'ordre, vous insultez l'élève publiquement sur ce topic pas très glorieux celà pour une professionnelle de l'éducation... :) Premier manque de respect...

Vous l'invectivez directement devant les autres élèves au lieu de le convoquer après cour pour tenter de comprendre son inactivité, or on ne parle jamais directement à un élève en ces termes devant ses camarades. Second manque de respect...

Vous enchaînez sans pause pour respirer, voire réfléchir avec une critique amalgamante de l'éducation reçue par vos élèves, fondant des hypothèses sur un évènement isolé et jetant l'opprobre sur les parents dont vous ne savez probablement rien ( en tout cas pas beaucoup plus que nous après les avoirs vu, quoi une ou deux fois l'an...). Troisième manque de respect...

Alors, qu'apprend-on de vos écrits...

Et bien, sans conclure hâtivement, déjà tout de même que le respect ne va pas de soi, si vos élèves sente que vous ne les respectez pas n'attendez pas de ces enfants qu'ils fassent preuve de ce qu'un adulte ne fait pas preuve envers eux, inspirez le respect ne s'obtient pas en insultant ses élèves, bien évidemment ceux-là devraient savoir que l'adulte devrait obtenir le respect d'autorité mais notre société ne fonctionne plus comme il y a plusieurs décénnies, là ou un enseignant obtenait sans condition le soutient des parents, celà n'est plus d'actualité, celà n'est pas non plus la meilleure méthode...

:blush:

ça continue avec le manque de respect, les insultes à l'élève, à ses parents on y ajoute l'esprit de vengeance puéril, on en remet une couche avec la négation de ce qui défini le métier d'enseignant et ça fini avec des revendications syndicales démagogiques:

" si j'étais prof dans un meilleur lycée et mieux payée, je ferais mieux mon travail et j'aurais des élèves meilleurs,bla bla bla, etc...."

Non mais on rêve!!!... :p

Et puis d'abord, un lycée prestigieux, c'est un peu comme le respect, celà se mérite, il est fort probable que le recrutement d'enseignants pour Henry IV s'opère avec un soin plus particulier, notament je pense que ceux qui y enseignent sont parmi les mieux notés au concours d'entrée, sont titulaires d'agrégation ou de capes, et sûrement pas en première affectation( à moins de cumuler toutes les qualités...) bref quand on souhaite quelque chose il faut aussi savoir s'en donner les moyens...

Vous savez quoi, vous n'êtes tout simplement pas une enseignante !

Démissionner de l'éducation nationale serait plus que salutaire pour vous comme pour vos élèves, si vos qualités en matière linguistique dans la langue de Goethe sont si bonne que celà( c'est vous qui le dites...) alors vous n'aurez pas de problème de reconversion( svp pas dans l'enseignement privé, il ne manquerait plus qu'ils héritent d'une prof bien payée qui s'aasoierait sur ses lauriers :p )...

Je vous concède que vous êtes humaine, vu le nombre d'erreurs que vous avez faites. A commencez par avoir fait le choix de devenir enseignante, au mieux vous auriez fait une bonne traductrice( en voilà une reconversion possible, en free-lance via le net, grâce au statut d'auto-entrepreneur du gouvernement actuel.... :p ), et encore pas à l'écrit étant donné le niveau pitoyable de votre ortographe ( la colère est mauvaise conseillère, mais se relire aurait pu vous évitez au moins cette critique et rendre plus crédible votre discours, enfin presque...)

SVP, donc démissionnez totalement, car votre attitude actuelle met en danger l'avenir de vos élèves et celà est grave, c'est l'équivalent d'un sabotage, une prise de position partisane dangereuse pour l'institution dont vous prétendez être l'une de ses bonnes enseignates, bref c'est à la limite de la faute professionnelle...

Mon clavier distille à vos yeux un post bien acide, mais c'était votre demande ( je l'ai soulignée...) , vous ne pensiez tout de même pas que l'on allait tous vous couvrir d'éloges, FFR est un forum où tous peuvent s'exprimer, vous avez émis le souhait de savoir ce que l'on pensait de votre post, et bien il faut parfois se méfier de ce que l'on souhaite...

J'en terminerais avec vous en essayant si possible d'inclure dans toutes ces critiques que j'estime constructive( croyez-moi mon style est bien plus chatié que ceux à quoi vous expose votre attitude de la part d'autres forumeurs qui on le clavier plus tranchant...), je considère que si votre post est l'appel au secours que vous semblez vouloir exprimez, disons que si il est maladroit, au moins il a été entendu, mais quand on se trouve secourue ce n'est pas forcément sous la forme que l'on attendait, songez-y car le secours que certains vous porte malgré les apparences sera peut-être plus salvateur que les posts compatissants qui vous flaterons l'égo...

Si vous êtes cinéphile, je vous renvoi à l'histoire du petit oiseau dans le film "mon nom est personne"

La morale de cette histoire c'est que ce n'est pas toujours ceux qui vous mettent dans le caca qui vous veulent du mal, et ceux qui vous en sortent ne le font pas toujours pour votre bien.

En clair, l'élève déclancheur de votre attitude blasée est peut-être le signe involontaire qui vous indique que votre choix de métier était le mauvais, et dans cette histoire je ne suis pas le coyotte :p , par contre faire le choix de persévérer dans un métier que c=vous ne comprenez, ni n'aimez vous mettrait dans le rôle de celui-ci, croyant vous sortir de vos ennuis vous vous enfonceriez alors dans un autre merdier...

La seconde morale à cette histoire est plus crue, quand on est dans la M.... on se tait et on s'en sort seul.

Etant donné que ne semblez pas être votre meilleur conseillère autant écoutez ceux qui vous emmerdent( Marc et Moi... :D ) en abandonnant le bourbier qui vous oppresse ( c'est vous qui le décrivez ainsi en filigrane...) pour une carrière plus à l'abris dans un autre secteur, beh oui si pour vous ça sent mauvais dans votre carrière et que vous considérez votre job actuel comme de la M...., je vous informe qu'on ne change pas la M.... en autre chose que de la M.....( en gaz peut-être...), seule solution changer de slip, :D heu non pardon de Job...

Enzo37

PS: bienvenue sur FFR...

PS bis: pour ceux qui s'interrogent sur mon eventuelle légitimité...

Premièrement, de quoi je me mêle !

Deuxièmement, je suis un ancien assitant d'éducation, donc disons que celà ne fait pas de moi un quidam novice...

Troisièmement, je suis aussi parent, je suis de près leur évolution, j'ai d'excellent rapport avec l'équipe pédagogique...

Quatrièmement, j'ai fait allemand LV2 jusqu'au BAC et j'ai obtenu 14/20 à l'oral, et pourtant j'étais un élève passable( ah les filles...), donc je remercie toutes mes profs, même toutes les remplaçantes débutantes, même les sévères et justes qui m'en ont fait voir, au vue de ma moyenne sur les 3ans de lycée, car elles ont eu fort à faire...

Cinquièmement, hormis avec les touristes des pays-bas ou d'allemagne( pour la tchatche, le plaisir de pratiquer, et pour la drague...), franchement mon niveau en allemand ne m'a procurer aucun avantage sur le marché du travail en comparaision à l'anglais( et même à l'espagnol et l'italien que je baragouine et arrive à déchiffrer...), donc je parle en connaissance de cause, à moins d'être frontalier où de vouloir s'installer dans un pays germanophone l'allemand, malgré le nombre de citoyens germanophones, est n'en déplaise à l'auteur une langue tertiaire sur le plan européens, derrière l'anglais et le français...

avec "Keoma" et "les 4 de l'apocalypse", "mon nom est personne" fait parti des grands spaghettis :D

D'ailleurs on peut voir aujourd'hui à quel point le Vatican est le digne héritier de "l'empire chrétien" d'autre fois.

Mouais... enfin l'influence du Vatican ne se mesure pas au nombre d'hectares... Va faire un tour en Amérique latine ou en Afrique et tu te rendras compte que les propos du Pape sont très écoutés par les peuples...bien plus que ceux de leurs propres dirigeants.

Ca n'a rien à voir !

Déjà, définir un français par les termes "noir ou arabe" flirte avec le racisme; même si ces termes sont un raccourci de langage , ils sont le symbole malheureux de deux idées discriminatoire : d'une, que ces individus ne serait pas français (alors qu'ils sont nés en France). Ensuite, la cible des ces terme, ce sont les jeunes des cités. Or "des noirs ou des arabes", ils ne sont ni tous jeunes, ni tous en banlieue.

Mais bon, outre ce rappel utile, il est bien plus important d'affirmer que les deux affirmations ne sont pas équivalentes !!!

Il existe une différence entre avoir un faciès qui ne fasse pas suffisamment france traditionnelle pour certains, et être de droite.

L'une de ces deux conditions est davantage un choix personnel, et l'autre plutôt un état de fait.

Je vous laisse trouver lequel

Et donc, si, on peut "stigmatiser" une partie de la population, dans un domaine précis, sur certaines des idées qu'elles manifestent. Par exemple, on peut dire que le FN est un parti qui propose des idéologies racistes.

Ainsi, on peut stigmatiser les membres du FN comme racistes, sans aucun remords, car aucun de ces membres n'est né avec l'étiquette FN inscrite dans ses gènes, c'est un choix que chacun a fait. Et c'est ce choix qui est montré du doigt.

Mouais encore beaucoup de mots pour ne pas dire grand chose. Faut prendre un exemple, ce sera plus parlant... Le FN dit par exemple: "La France soit tu l'aimes, soit tu la quittes" et là forcément dans la seconde, les bobos débarquent et, avec leurs voix de crécelle à la Christine Angot, hurlent: "mais c'est du raciiiiiiiiiiismeuh de dire ça !!! c'est maaaaaaaaleuh !!! et là, tout est dit.

Ouvrez les yeux, de plus en plus de gens en ont marre des leçons de la gauche, de sa fausse morale, de son mépris, de ses crachats incessants sur notre histoire et nos racines. ils ont de plus en plus de mal à accepter le fait de se faire donner des leçons, chaque jour que dieu fait, par des gens finalement étrangers (le comble¿) à notre culture, à notre Histoire, à notre façon de vivre et qui se foutent de la France comme de leur premier slip.

Il faut faire fermer le clapet à ces sales français qui ont le culot de ne pas vouloir se laisser remplacer sans rien dire. Va falloir qu'on m'explique en quoi dire : »la France tu l'aimes ou tu la quittes » est raciste. Je suis sérieux, j'aimerais vraiment comprendre comment on peut aboutir à une telle réflexion. C'est bien simple, si tu oses dire qu'il faut aimer la France pour y vivre, et ben t'es un salaud de raciste, c'est évident. Parce que être français c'est avoir la carte d'identité et pis c'est tout (quelle vision¿). Non mais hein, va falloir vous le dire en quelle langue bande de petits fachos? Et si vous n'êtes pas d'accord on vous le fera accepter de force. C'est ça la démocratie, c'est beau, c'est fantastique, c'est ouvert à tout le monde.

Il suffit peut-être de reformuler: « à quoi ça sert de venir dans un pays si tu l'aimes pas? » Non parce que vraiment les Allocs, le RMI, la CMU, les Assedics, l'APL l'hôpital et l'école gratuites¿ elle est injuste la France¿ on compatit¿ vraiment.

La gauche ne va pas tarder à proposer la réouverture des goulags afin de rééduquer les dissidents. Déni du vote populaire, mesures de rétorsion, opinion contraire à la sienne vécue comme un affront: cette gauche bourgeoise (sic) imbue d¿elle-même prouve par A+B que la bien-pensance est un totalitarisme comme un autre. Peut-être le plus efficace, parce que le plus pervers.

A tout ceux qui crient racistes! fachos! nazis! Souvenez-vous de Jospin, en 2007, sur France Inter « nous n'avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n'était que du théâtre.¿

je dirais aux gaugauchistes (heureux) qui savent lire ; vous avez vu pauvres moutons de panurge, comment on vous a menés tels des ânes avec une carotte?

Oh et puis non finalement... continuez de stigmatiser le FN; après tout, vous vous en êtes servis très longtemps de cette manière pour gagner des élections jusqu'au jour où ça vous a pété à la tronche. :blush:

Je comprends pas pourquoi on attache tant d'importance à Zemmour.

C'est juste un pauvre type manquant d'intelligence qui recherche désespérément de l'attention. Il n'a rien de si extraordinaire ...

Zemmour manquant d'intelligence? Faudra trouver un autre argument. Je crois qu'on peut se permettre de dire ça quand on a la moitié de son CV. c'est marrant ça quand même, en France, dès qu'on dérange un peu, on est tout de suite un gros con...Sont de plus en plus mignons ces compatriotes....

C'est un journaliste avant tout. Il écrit à longueur de journée. je doute qu'il ait besoin d'un "nègre" (Zut on va encore dire que je suis un fâââââcho).

C'est le principe de la télévision: aller le plus vite possible pour faire passer un maximum d'idées parce qu'à la télé on a que peu de temps pour détailler. l'ère du zapping est terrible pour ça. il a très bien compris que la télé sert avant tout à faire un show. Ce que l'on voit de lui à la télé n'est pas très représentatif de son travail. Généralement les chiffres qu'il donne sont ceux que l'on trouve de manière officiel. Suffit juste d'avoir un peu de courage pour les chercher.

quant à son livre, tirer un exemple précis c'est assez difficile, je suis en plein dedans, loin de l'avoir fini et le sujet n'est pas mince... en gros, il s'agit de pour lui de démontrer que la France est l'héritière de la Rome antique et que tout au long de son histoire, elle a tenté de reprendre le flambeau sans jamais y parvenir. Une Histoire de France pour le moins originale car jamais abordé sous cet angle... et en plus il écrit bien. Ce qui est de plus en plus rare.

Suffit de lire son dernier bouquin pour savoir qu'il a de la culture...et pas qu'un peu. Mais bon y'a pas d'image , c'est pas "Le Canard". forcément, c'est tout de suite plus rebutant à lire. :blush:

Petit détail qui a son importance, la papauté est aujourd'hui la seule monarchie (parce que c'est n'est pas seulement une simple autorité religieuse) qui peut dire qu'elle est en place depuis 2 millénaires... ça paraît difficile de rester en place tout ce temps s'en avoir ni influence ni héritage à transmettre :blush:

certes l'influence de l'Eglise est moins forte aujourd'hui, voire quasi nulle. Mais l'Europe en est imprégnée. c'est la base de la construction européenne. L'histoire des nations européennes va de pair avec leur Evangélisation. C'est ainsi que l'Europe se constitua. Jusqu'au début de l'époque contemporaine, l'élément religieux a constitué, de fait, la racine du lien social. Lors de la chute de l'empire romain, c'est le christianisme qui est devenu le principe d'intégration socioculturelle pour toute l'Europe. En Occident, le christianisme a servi de point d'ancrage et a favorisé l'unité entre les peuples dits barbares et la civilisation romaine, ce qui a créé le Saint Empire Romain-Germanique notamment. En Orient, le christianisme a pu faire en sorte que les populations slaves entrent dans une nouvelle forme de civilisation (byzantine).

La papauté a pesé de tout son poids pour faire respecter le droit auprès des monarques dont beaucoup étaient fraîchement sortis de la barbarie. L'autorité papale, l'élaboration du droit, les conciles régionaux et nationaux, le calendrier (C'est l'église qui mit au point le calendrier grégorien, en vigueur aujourd'hui dans tous les pays occidentaux) et le latin (Le latin était ainsi couramment utilisé par les voyageurs, les commerçants, les artistes, qui se déplaçaient énormément. En France, jusqu'au l6ème siècle, on parlait patois et latin.)... tous ces éléments ont contribué à façonner un espace partageant des croyances et des valeurs communes. Cela jusqu'au siècle des Lumières qui rejeta la perspective chrétienne sur l'homme et le monde.

L'église fonde les premières universités en Italie à Rome, à Bologne, et en France à la Sorbonne où enseigna Saint Thomas d'Aquin. Le rôle de ces universités dans la transmission de la culture antique, des Grecs et des Romains, et chrétienne est à la fois unique et essentiel. Sans l'Eglise, la culture greco-romaine ne serait pas parvenu jusqu'à nous. Et bientôt se multiplient partout écoles, institutions, hospices, hôpitaux qu'animent les nouveaux ordres religieux . L'apport de l'église à la culture a été immense dans le passé. On disait même de la France qu'elle était "la fille aînée de l'Eglise".

On pourrait dire que le christianisme est aujourd'hui la religion que les Européens connaissent le moins bien. sacré paradoxe oserais-je dire...

Mais on a le droit de refuser des blancs... :blush:

ouais mais pour le gaugauchiste de base faut interdire l'embauche du sale petit blanc raciste, parce que seul le CPF est valable...