Canonas

Je veux bien te répondre. Cette proposition n'a aucun sens et ne cerne rien du tout car s'il est évident que nous condamnons la souffrance, nous condamnons également toutes les modifications génétiques, tout ce qui fait de l'animal un être à la disposition de l'humain l'empêchant de jouir d'une vie digne, telle que la nature l'a prévue... Pour comprendre de quoi il retourne, il suffit d'imaginer la même chose sur des humains et nous avons notre réponse. C'est inacceptable au même titre que la souffrance que nous combattons, je trouve la proposition absurde et les reproches qui sont faits à Fuel4life idiots. Il ne devrait même pas être nécessaire d'expliquer pourquoi tellement ça tombe sous le sens... Dire qu'il y a plusieurs post pour tenter (grâce à cette proposition grotesque pour supprimer la souffrance) de faire accepter l'idée qu'ainsi on pourrait manger les animaux en toute bonne conscience... J'en reste encore pantoise. Nous ne fonctionnons pas tous de la même manière et discuter avec certains n'est qu'une perte de temps alors je dis stop. ...

Quand je vois des gens qui pour régler le problème de la souffrance animale, proposent de priver les animaux de leur système nerveux, j'en reste abasourdie. Qui sommes-nous pour tout nous permettre sur les animaux ? Quand j'observe les animaux, leur perfection, leur harmonie dans la nature..., leur enlever leur intégrité physique serait monstrueux... Seule notre méchanceté peut expliquer de telles intentions, rien ne peut justifier un tel manque de respect puisque nous n'avons absolument pas besoin de les manger pour vivre. Pour ceux qui pensent que l'humain, en tant qu'être supérieur à l'animal, a légitimement tous les droits, trouveraient-ils normal que des extra-terrestres plus intelligents et plus avancés que nous, nous élèvent pour nous manger et que dans leur grande bonté, ils envisagent de nous réduire à l'état de légumes en nous ôtant notre système nerveux ??? J'ai vu il y a peu, La guerre des mondes avec Tom Cruise, cela donne une idée de ce que nous faisons subir aux animaux. Les extra -terrestres nous mangeaient et encore, ils n'en étaient pas au stade de l'élevage avec les conditions atroces que nous connaissons, on peut comparer cela à la chasse et pourtant, on les trouve monstrueux, sans pitié... C'est exactement cela que nous faisons subir aux animaux seulement quand on est du bon côté, on s'en fout, on se croit même bon puisqu'on se glorifie de traiter les humains différemment. Les propos que j'ai lu ici me donnent la chair de poule et ce sont leurs auteurs qui se veulent ouverts et accusent les autres de vouloirs les amener à penser comme eux... C'est impossible, ne craignez rien car il y a des choses qui ne se comprennent qu'avec le coeur, on ne peut pas changer les gens on peut simplement s'adresser à ceux que cela touche. Après un tel débat je reste convaincue que sous l'apparence humaine se cachent des êtres d'une noirceur extrême et je suis encore plus persuadée que ceux qui respectent les animaux sont plus à même des respecter les humains... Tous les argument tentant ne nous prouver le contraire me confortent encore plus dans cette idée. Fin du débat pour moi, je suis écoeurée.

Bonjour à tous, Ce qui est le plus choquant c’est évidemment les conditions d’élevage et d’abattage. Mais pour ceux qui ne se soucient que du bien être des gens, il faut savoir que tout est lié, la viande industrielle est de très mauvaise qualité (bourrée d’antibiotiques, de vaccins…), elle nuit à la santé des gens. Les pauvres ont plutôt intérêts à se rabattre sur les protéines végétales, les œufs (fermiers, bio…), s’ils veulent bien nourrir leurs enfants. De plus il faut se méfier des steaks hachés qui sont de plus en plus contaminés au E colis depuis que beaucoup de bêtes sont abattues rituellement (pour des raisons économiques) et distribuées à tout le monde à leur insu. (Si vous n’avez pas vu l’émission, après l’égorgement, il est impossible de ligaturer l’œsophage comme cela se fait après une saignée classique et tout le contenu de l’estomac se déverse sur l’avant de la bête (collier…), morceaux qui servent à fabriquer les steaks hachés, d’où les cas de plus en plus nombreux d’intoxications aux E colis. Plus une viande est obtenues dans le non respect de l’animal, plus elle nuit à l’être humain, à croire qu’il y a une justice quelque part. Donc la viande bon marché ne devrait pas exister, il est préférable d’en manger moins mais de la bonne ou de s’en passer… Pour ce qui est de l’animal, quel qu’il soit, il souffre de la même manière, un cochon est tout aussi attachant et intelligent qu’un chien et à ce titre, il devrait mériter le même respect. Une chose que certains oublient c’est que dans chaque pays, il y a des défenseurs des animaux et nombreux sont les chinois qui se battent pour faire interdire la viande de chien. Ce n’est pas un débat sur quel animal doit être tué ou pas mais sur le respect de tous. C’est l’élevage industriel qui est pointé du doigt et rien ne peut le justifier pas même nourrir les pauvres. La vie est ainsi faite, si les riches peuvent se payer davantage de choses que les pauvres, il ne faut pas rêver et croire que l’on peut obtenir une viande digne de ce nom à très bas prix. Dans ce cas, le pauvre est encore plus perdant car il peut tomber malade chose qui risque moins de lui arriver si sa maison est trop petite ou vieille ou… On ne plaisante pas avec la nourriture. Je ne sais pas pour un régime végétalien mais pour un régime végétarien, on peut être très actif ou sportif et ne manquer de rien, il faut arrêter de croire que la viande est indispensable. Sachez que même les végétariens consomment encore trop de protéines et que la surconsommation de protéines est responsable de nombreuses maladies. Jamais dans l’histoire de l’humanité nous n’avons consommé autant de viande… Nous sommes grandement manipulés dans ce sens mais il arrive un moment où il faut se réveiller et dire stop. Les défenseurs des animaux tentent de sensibiliser les gens sur leur santé car ils savent bien qu’en ce qui concerne la compassion, tout le monde ne se sent pas concerné… A ce train là, la nature reprendra ses droits et nous paierons avec des maladies ce que nous avons faits subir aux animaux…

Tous tes messages prouvent que tu n'as pas de liberté de penser, tu te plie à la culture de chaque pays, autrement dit à la manipulation exercée dans divers endroits de la planète. Ce qui est juste, cruel, bien ou pas... varie en fonction de l'endroit, preuve que tu ne penses pas par toi même... Si tu fais la différence entre un chien élevé pour la viande et un ton chien, tu ne maîtrises pas ta pensée, on te vend n'importe quoi... L'objectivité existe, un chien souffre de la même manière d'où qu'il soit, c'est le même animal, et si tu n'es pas capable d'intégrer cela, tu m'inquiètes. Il se pourrait bien que si on te présentait des humains ailleurs, élevés pour leur viande, tu l'acceptes sans te poser plus de question sur la légitimité de cette barbarie... Ta devises c'est : "respectons le conditionnement de chaque pays", la mienne c'est : "délivrons-nous de toute manipulation"...

Alors là, j'en reste sur le c-l ! Tu les crois vraiment les con....es que tu racontes, à ce niveau c'est grave...

Votre question est surtout hors sujet. Rappelelons le sujet : "Comme tu traites l'animal , tu traites l'humain ..." Quel rapport entre ces abattoirs et la manière de traiter l'être humain ? Nous savons tous que vos HS ne sont là que pour éluder les questions qui vous gènent. J'ai cité un exemple de politique d'extrême droite qui maltraitait les humains et défendait les animaux. C'est exactement le sujet. Qu'avez vous à dire dessus ? Cet exemple prouve qu'il est possible de bien traiter les animaux mais pas les humains. Si tu parles d'Hitler, nous savons qu'il n'a été végétarien qu'à la fin de sa vie pour des raisons de santé, sous les conseils de son médecin. Ton argument ne tient pas une seconde, il est évident que les végétariens pour des raisons de santé comme il y en a pas mal, ne font pas partie des gens compatissants envers les animaux... Ton exemple prouve qu'Hitler était soucieux de son bien être mais c'est hors sujet ici. En général quand on est sensible envers les animaux, on l'est aussi envers les humains, mis à part quelques cas de personnes très déçues de l'espèce humaine qui peuvent commettre certains actes de violence envers les gens pour défendre les animaux mais c'est assez rare... Il pourrait aussi y avoir des cas de personnes dérangées qui ne feraient pas de mal à un animal mais qui tueraient les humains. Les fous, ça existe mais nous parlons ici de gens normaux, de sensibilité et de logique... et je suis d'accord avec l'énoncée du sujet, n'en déplaise à ceux qui n'osent pas se regarder en face. En fait on ne peut savoir à qui on a affaire que quand les occasions se présentent comme en temps de guerre... et en ce qui me concerne, je sais à qui j'accorderais ma confiance en priorité, après chacun pense ce qu'il veut...

Voici pour continuer dans le registre de la folie des hommes face à l'animal et du danger que cette nourriture peut représenter : http://www.consoglobe.com/des-animaux-mutants-dans-nos-assiettes-cg?utm_source=newsletter_quotidienne Des animaux mutants dans nos assiettes Miam, ce titre vous ouvre-t-il l’appétit ?...

Non : il reste encore des agneaux à la surface de la planète. Je critiquais moi ceux qui voudraient qu'il n'existe plus d'agneau pour faire baisser la pollution. Personne, mais absolument personne n'a dit une chose pareille. Je connais le lien en question et il n'a nulle part été mentionné de rayer les moutons de la surface de la planète... Il est juste question de ne pas les élever, c'est à dire de ne pas en faire naître en énorme quantité, pour polluer moins. Il suffirait de laisser vivre les moutons tranquillement, ils ne sont pas une espèce créée par l'homme dans le seul but de les nourrir. Si on leur foutait la paix il y en aurait beaucoup moins et ils seraient heureux... Croire que les animaux ne peuvent vivre qu'a travers l'élevage est une vision restrictive et prétentieuse, les animaux appartiennent à la terre tout comme nous et ils peuvent se passer de nous...

Ton raisonnement est tout aussi circulaire. Tu dis soit qu'ils sont inférieurs, donc qu'il ne faut pas les manger, soit qu'ils sont égaux, donc qu'il ne faut pas les manger. Il n'est pas question de supériorité ou d'infériorité. On les mange, car on le peut, tout comme ils mangent car ils peuvent.* Tu n'as pas compris. Si les animaux sont inférieurs, ils ne peuvent pas nous servir d'exemple pour justifier nos comportements et s'ils ne le sont pas, en tant que nos égaux, ils devraient bénéficier du même respect que les humains (on ne mange pas les humains). (pour moi, même un inférieur est également digne de respect). Les animaux eux, mangent les autres pour se nourrir, pas seulement parce qu'ils le peuvent, nous c'est par gourmandise, nous n'en avons pas besoin... Si on pouvait manger les gens, c'est sûr, certains le feraient, ça fait peur quand même. Dans mon explication, je dressais un tableau moins sombre de l'être humain... Tu es en train de m'expliquer que quand c'est permis, l'homme se prend toutes les libertés, on est d'accord là-dessus mais moi, je condamne cela... Faux, la quantité à ingérer sans protéines est très nettement supérieure à la quantité à ingérer avec. La planète possède, de mémoire, de quoi nourrir entre 5 et 6 milliards de personnes, et encore on parle d'agriculture intensive, donc tout aussi meurtrière. Apparemment, tu ne t'es pas du tout intéressée au sujet et tu ne sais absolument pas de quoi il retourne. Voici un lien parmi d'autres : http://www.vegetaris...ien_tiers-monde Il y a eu des discussions sur le sujet, je ne vais pas m'y attarder ici mais c'est une raison de plus pour devenir végétarien et une preuve supplémentaire que les végétariens sont plus humains. Pour certains la motivation est avant tout d'aider les humains, pour d'autres c'est d'abord les animaux et pour d'autres encore, c'est simplement pour leur santé (dans ce dernier cas, on ne peut effectivement pas parler de compassion)... Enfin, effectivement, je trouve assez illogique de considérer qu'un animal est supérieur à l'homme (rappel: l'animal a le droit d'être cruel selon tes propos, mais pas l'homme). ?????????????????? Tu n'as effectivement rien compris ou mal lu ce qui est écrit.

Bonsoir, A moi, il y a quand même un truc qui me turlupine dans tout ça. D'un côté, l'humain est supérieur aux animaux ce qui lui donne le droit de les manger et de l'autre, pour se justifier, le voilà dégradé au stade de l'animal pour justifier son comportement "Et le lion et le chat..." ??? Alors quoi ? Les animaux sont inférieurs et ne sont pas des exemples ou ils sont comme nous et du coup mériteraient notre respect ??? Un autre truc qui me chiffonne, pour justifier la légitimité de manger de la viande, on va chercher dans le passé et le seul fait que cela se faisait avant pour survivre, devrait prouver qu'il est normal de faire pareil aujourd'hui. J'ai une question. Dans le passé, les gens se bouffaient entre eux, si on suit la même logique, pourquoi ne pas avoir continué alors ? Ma réponse à moi c'est que l'humain évolue et si nous en sommes encore au stade de manger les animaux, à l'avenir l'homme pourrait bien devenir végétarien... Un autre truc que j'ai lu ici, quelqu'un a dit que pour nourrir les 7 milliards d'humains il fallait manger de la viande alors que cela prive de céréales les pays pauvres qui meurent de faim... C'est tout le contraire, arrêter de manger de la viande est une solution pour lutter contre la famine. Et puis excusez-nous, si certains ici trouvent plus humaines les personnes qui épargnent les animaux, ne vous vexez pas c'est un peu comme si on disait qu'on trouve plus gentil un homme respectueux envers sa femme plutôt qu'un homme qui la bat. C'est tellement logique... Quant à la prétendue violence verbale pour exprimer ceci, c'est une caresse très douce en comparaison de la violence qu'endurent les animaux...

En fait nous avons été dès notre naissance conditionnés pour consommer de la viande et jusqu’à il y a peu, le mode d’élevage et d’abattage étaient top secret. Ce n’est que récemment, beaucoup grâce à Internet, que les défenseurs des animaux peuvent s’exprimer et montrer le résultat de leurs enquêtes au grand public. L’enjeu économique est tellement énorme qu’il ne faut absolument pas divulguer la vérité à la télé… Ce n’est que maintenant à peine, qu’une prise de conscience des consommateurs entraine une autre façon de consommer. Moi aussi au début, je me suis sentie mal, j’étais révoltée par toute cette manipulation de l’économie et du profit mais j’ai réalisé que sans l’accord du consommateur, ils ne peuvent rien. Ce n’est pas facile de réorganiser ses courses, de réapprendre à cuisiner, de faire accepter tout ça aux autres mais cela se fait par paliers… Le tout c’est de s’améliorer mais rares sont ceux qui deviennent végétariens du jour au lendemain… Dans un premier temps on mange beaucoup moins de viande et on paye plus cher de la viande dont les animaux ne proviennent pas d’élevages industriels, ensuite on élimine les bébés, le veau, l’agneau… Chacun fait à sa manière mais il ne faut pas non plus trop culpabiliser, l’essentiel est cette prise de conscience et les changements progressifs (obligatoires à mon sens pour être en paix, il est difficile d’y échapper…) qu’elle entraîne… …

Je voulais dire que quand on en arrive à déclarer que l'on se fout totalement de la souffrance des animaux, on doit être apte à commettre les pires horreurs parce que parmi ceux qui n'osent pas le dire, il se cache aussi des "monstres" mais sans doute dans de moindres mesures... (là aussi on ne va pas disserter 2 heures, il y a bien sûr aussi des hypocrites qui n'avouent pas leur insensibilité...) Tu comprends l'idée... Non je ne suis pas du tout rassurée sur l'espèce humaine, les gens sont manipulables, il ne faut pas beaucoup pour que l'on arrive à les convaincre du bien fondé de certaines atrocités. Et ceux qui ne sont pas convaincus rejettent souvent la faute sur les autres, en tout cas, peu sont prêts à réfléchir par eux mêmes et à se prendre en charge pour tenter d'arranger les choses. Ce qui se passe avec les animaux de boucherie est scandaleux et je me demande comment il n'y a pas davantage de gens qui luttent contre cela... En fait une partie de ma réponse est écrite ci-dessus, c'est la faute des autres mais ceci ne me suffit pas, je suis toujours choquée et j'ai du mal à accepter cette explication...

Je ne comprends pas. C'est plutôt rassurant de voir que "rare sont ceux qui déclarent se foutre totalement de la souffrance qu'endurent les animaux élevés industriellement et abattus dans d'atroces conditions". Qu'est ce qui te fait froid dans le dos dans ces propos ? En quoi le fait de constater que peu de gens trouvent normale la souffrance animale, les rendraient capables de maltraiter les humains ? Peut-être que ma phrase n'est pas si claire mais ceux qui me font froid dans le dos sont évidemment ceux qui se foutent totalement de la souffrance...

Le problème va bien au-delà de la liberté de penser, il s'agit de conséquences cruelles dues aux actes et à ce titre, elles sont à combattre... Les atrocités commises sur les êtres humains ont d'abord été testées sur les animaux. Par exemple, les camps de concentration n'ont été que le modèle des abattoirs américains avec les mêmes chaines, les mêmes tris, les mêmes abattages en masse etc. etc. L'homme insensible est facile à manipuler, pour convaincre les gens de tuer leurs semblables, il suffit de leur comparer les ennemis à des animaux en les qualifiant " de rats, de chiens, de vermine...", ainsi déculpabilisés, ils tuent sans scrupule. C'est ainsi qu'ils s'y prennent pour manipuler les masses en temps de guerres. Les gens insensibles envers les animaux sont plus aptes à reproduire la même cruauté sur des humains..., et les personnes respectueuses des animaux auront beaucoup plus de compassion envers leurs semblables... La logique va dans ce sens, quand on respecte la vie des animaux, on respecte toutes les vies... Je tiens quand même à souligner que si certains trouvent légitime de manger de la viande mais demandent moins de souffrance, rares sont ceux qui déclarent se foutre totalement de la souffrance qu'endurent les animaux élevés industriellement et abattus dans d'atroces conditions. A moi, de telles déclarations me font froid dans le dos, je me dis que dans d'autres circonstances, ils pourraient être capables de maltraiter des humains, en tout cas, je fais davantage confiance aux défenseurs des animaux...

Moi je ne suis pas étonnée car devenir végétarien, cela ne s'improvise pas, il ne suffit pas de supprimer la viande, il faut la remplacer. Avec un régime équilibré, il n'y a aucun problème, les gens sont même en meilleure santé. Se contenter des légumes et de l'accompagnement des viandes... sans prendre de protéines végétales, c'est du grand n'importe quoi..

En fait pour les défenseurs des animaux, la situation est tellement grave qu’ils ne peuvent pas ne pas agir. Ne pas manger de viande ne suffit pas, ils tentent à travers l’information, de faire prendre conscience de la réalité à un maximum de gens afin de réduire cette industrie de la viande de plus en plus inhumaine. Ils savent bien que certains seront imperméables à tout argument mais ils s’adressent aux autres… Tout est bon pour aider les animaux, informer sur la nocivité de la viande due au stress, à la souffrance…, sur le fait que nous avons à notre disposition énormément de protéines végétales… sur les dérives d’élevage et d’abattage destinées à répondre à une demande de plus en plus abondante en viande bon marché…sur les risques sanitaires comme l’E Coli causée par le nombre croissant d’abattages rituels (soulevé dans envoyé spécial jeudi dernier) etc. etc. Alors si ces dénonciations en dérangent certains, c’est secondaire par rapport aux bénéfices que peuvent en retirer les animaux. Le but n’est pas de culpabiliser les "carnivores" mais bien d’aider nos amis les animaux. En ce qui me concerne, les végétariens, végétaliens et autres végans ont réussi à me faire prendre conscience de la réalité, réalité que j’ignorais à l’époque mais depuis que je sais, progressivement, je n'ai plus consommé de viande. Je ne les ai jamais critiqués, j’ai fait avec mes états d’âme, on se sent mal au début mais ce n’est pas de leur faute. Aujourd’hui, je leur dis merci car je suis vraiment en paix avec ma façon de consommer mais toujours aussi révolté par la cruauté humaine…

Bon déjà j'espère que tu ne crois pas sincèrement à ces histoires d’énergies négatives sinon tu es prête pour entrer dans une secte ou un asile. Laisse tomber, je suis allée un peu trop loin dans le débat philosophique, ce n'est pas à ta portée. Mais surtout il ne faut pas oublier que tout ces animaux que l'on mange, on les crée exprès pour ça. Si on arrête de manger du cadavre de bête, on tuera moins, mais on mettra aussi moins au monde d'êtres vivants, qui vivent une vie plutôt agréable entre eux dans les champs de leur naissance à leur mort. Ce charabia ne veut rien dire du tout. Si on arrête d'élever des animaux pour les manger (environ 90% d'entre eux sont issus d'élevages industriels et sont malheureux), cela veut dire que ceux qui resteront auront une vie d'animaux digne de ce nom. Les animaux heureux qui finissent à la boucherie sont très rares et parmi ceux qui le sont, beaucoup souffrent dans les transports et à l'abattage... Ça ferait moins d'énergie positive sur la planète ça non ?:D C'est exactement le contraire, cela fera beaucoup moins d'énergie négative et davantage d'énergie positive, c'est une évidence comme 1 + 1 font 2. Je ne veux pas être méchante mais vu ton niveau, ma discussion avec toi s'arrête là !

Je suis d"accord avec toi mais précisons quand même qu'Hitler n'est devenu végétarien qu'à la fin de sa vie et uniquement pour des raisons médicales... Nous avons souvent droit à ce genre de remarque : Et Hitler alors il était végétarien et pourtant c'était un pourri !" Oui mais ce n'était pas par compassion pour les animaux. Je suis d'accord sur le fait que les végétariens par respect des animaux sont plus humains que ceux qui mangent leur steak sans se demander comment il est arrivé dans leur assiette. Surtout qu'actuellement, nous sommes informés sur les conditions d'élevage et d'abattage. Je pense aussi au scandale de l'abattage rituel en masse (souffrances plus qu'atroces pour ces pauvres bêtes) soulevé jeudi dernier dans envoyé spécial... Pour m'intéresser au sujet, j'ai aussi souvent attendu parler du stress des animaux et de la nocivité de ce que les mangeurs de viande ingèrent. J'ai aussi constaté que sans viande, on digère beaucoup mieux et que les excréments sentent beaucoup moins mauvais... Autre chose dont on parle moins, c'est que toute cette souffrance causée par les mauvais traitements des animaux de boucherie crée des énergies négatives qui se déversent sur la planète causant un énorme malaise sur l'ensemble des terriens. Il règne une atmosphère négative responsable de bien des malheurs... Tant que les gens ne respecteront pas les animaux, nous ne pourrons pas être en paix, le malheur règnera ici bas... Personnellement, je considère comme plus évolués et plus dignes de confiance les végétariens et surtout les végétaliens et végans. Pour avoir été une mangeuse de viande, je peux comprendre certains omnivores mais pas ceux qui critiquent les végétariens que moi j'ai toujours considéré comme étant plus humains. Le chemin pour y parvenir n'est pas si facile mais les animaux valent bien ces efforts.

Moi ce qui me fait pitié c’est ta façon de ne rien comprendre. Je t’ai déjà dit plusieurs fois : "OK les races humaines n’existent pas". Je t’ai expliqué qu’on parle de langage courant et que les gens ne sont pas sensés savoir que le mot race n’est pas le mot exact mais que cela importe peu dans la mesure où l’on comprend ce qu’ils veulent dire. Depuis le début j’insiste sur la tolérance, sur la compréhension du vocabulaire de l’autre, sur la liberté d’expression… Et j’insiste sur ce point important, employer le mot race n’a absolument rien à voir avec le racisme, le but étant de d’identifier les gens pas de les classer. De la même manière qu’il n’est pas besoin de parler de races pour être un véritable raciste très puant. Excuse-moi de ne pas avoir ton esprit mal tourné et de comprendre les gens. Il y a d’un côté le langage courant et de l’autre, celui plus précis qui ne rend pas pour autant leurs adeptes, plus tolérants, moins racistes etc. etc. « Oui mais tu te trompes…les scientifiques ont démontré qu’il n’y a pas de races humaines… » Relis le texte que tu as mis, et tu y trouvera : "Le terme de « race » a été employé improprement etc." Tu es grave quand même !

En clair tout le monde comprend de quoi il retourne quand on emploi le mot race Non, justement. On ne comprend pas de quoi il retourne. Il n'y a pas de races humaines, tu es donc strictement incapable d'en donner une liste. Tu es également incapable de dire à quel race appartiendrais ou non un individu. Donc non, moi je ne comprends pas pourquoi tu tiendrais à l'employer, sauf si tu tiens vraiment à faire passer des vessies pour des lanternes. Relis le texte que j'ai mis, les gens perlent de races blanches, noires, blanches... Certains pays n'y trouvent rien à redire et moi non plus. Par exemple, pour me qualifier, on pourrait dire que je suis de race blanche de type européen, je n'en serais aucunement vexée. Par contre en ce qui concerne l'ethnie, je ne sais pas dans quel groupe on pourrait me mettre. Je suis pour la liberté d'expression et ceux qui ne comprennent ce que peut bien signifier le mot race, no problem, qu'ils emploient un autre mot mais qu'ils ne dictent pas leur façon de voir aux autres... Et surtout qu'ils ne prêtent pas aux autres des intentions qui n'existent que dans leur esprit tourmenté. C'est cela la tolérance ! Les donneurs de leçons ont un caractère bien plus violent que les autres, dans d'autres contextes, ils enverraient à l'échafaud bien des innocents... ... En clair, les gens font comme ils veulent et tu peux bien faire comme tu veux. Fin du malentendu.

En clair tout le monde comprend de quoi il retourne quand on emploi le mot race mais certains veulent se la jouer moralisateurs. On a beau expliquer comment l'entendent les gens qui emploient ce terme (sans arrières pensées), rien à faire, on à droit à des pages de rabâche avec toujours et encore : "ce n'est pas prouvé scientifiquement" alors que ce n'est pas de cela dont il est question. La France est en train de devenir une dictature en matière de liberté d'expression. Bien qu'ayant très bien compris ce qu'il en est, je refuse de m'associer à ces intégristes du langage, à ces politiquement correct (surtout quand il n'y a aucun mal à employer un mot). Je trouve que les tordus sont ces gens qui cherchent le mal partout... Pourquoi toujours chercher des problèmes, fouiller la mer..., ??? Vous nous Emm...z ! "Une race humaine est une subdivision de l'espèce humaine dite espèce Homo sapiens1. La notion de race humaine est une application à l'espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal2. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ». Pour certains membres de la communauté scientifique, le concept de race semble, aujourd'hui, difficilement définissable dans l'espèce humaine3,4. Toutefois, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphisme génétiques permettraient de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza5 suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf populations de base : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique, îles du pacifique. Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme. Le terme de « race » a été employé improprement pour désigner des groupes se différenciant par leur religion (p. ex., la « race juive »)6, par leur nationalité (« race allemande », « race germanique »), notamment dans les discours nationalistes du XIXe siècle, ou encore par leur couleur de peau (« race blanche » : leucodermes, « race noire » : mélanodermes ou « race jaune » : xanthodermes)7. De nos jours le terme « race » est l'objet de controverses fréquentes notamment liées aux différentes interprétations que fait l'homme de sa définition biologique pourtant précise. Si le terme race pourrait prendre biologiquement tout son sens, il n'en demeure pas moins bien souvent abusivement employé par les idéologues racialistes8. Dans les pays anglophones comme les États-Unis d'Amérique ou le Canada, le terme race (ou « ethnicity ») demeure utilisé dans le langage courant pour faire référence à l'origine ethnique déclarée par un individu, généralement sans qu'il y ait de consensus sur les divisions admises pour ce faire (« blanc », « africain », « afro-américain », « indien d'Amérique », « hispanique », etc.). Cette pratique totalement admise dans ces pays9 est officiellement rejetée dans d'autres comme la France, où l'utilisation dans un cadre officiel d'une mention raciale est interdite, bien que paradoxalement celui de « type »10, suivi d'une précision géographique (européen, maghrébin…) est accepté (alors qu'il existe des Noirs européens et des Blancs africains). Au Québec, si l'utilisation du mot « race » (« race noire », « race blanche »…) ne suscite guère de débat, il est toutefois plus convenu d'utiliser dans les discours et les écrits plus formels le terme « origine ethnique », suivi de la nationalité."

Et moi j'ai l'intelligence d'essayer d'élever leur niveau, à la place. Qui a parlé de supprimer le mot ? Tu es sur que tu comprends ce qu'on dit ? Tu devrais peut être relire lentement, à tête reposée ? Ne pas employer un mot parce qu'il désignerait un truc qui n'existe pas revient au même que de le supprimer, c'est le mettre hors d'usage (en parlant des gens cela va sans dire). Il n'y a pas de races humaines, donc ceux qui utilisent ce mot en parlant des hommes font une erreur. Je dois les laisser croupir dedans ? Reste dans ton caca si tu veux, mais ne me dit pas ce que je dois faire. Tu n'as pas compris de quoi il retourne, le sujet c'est ceux qui hurlent dès qu'on emploie le mot race. J'explique pourquoi il est employé et pourquoi on ne devrait pas dire à ceux qui s'en servent ce qu'ils doivent faire.Tu inverses les rôles, ceux qui donnent des leçons et expliquent le sens des mots..., ce sont bien les gens comme toi. Je te trouve même limite incorrect... Moi, je m'en fous royalement, de toi, de tes idéaux, de ton discours moralisateur, de ta hargne... Je ne te connais pas, tu fais ce que tu veux... Bon week-end

Scientifique, mon oeil (pour rester poli). Tu t'es fait abuser : http://archives-lepo...le-en-2200.html Vouloir à tout prix continuer à utiliser un mot qui est entaché d'idéologie malsaines, c'est ça qui est malsain. En plus, quand on regarde tes arguments, tu n'as pas vraiement besoin de l'utiliser. Personne ne t'empeche de parler de noir, d'asiatique ou d'africain. On te demande juste de comprendre que ce ne sont pas des races. Tu le fais exprès ??? Je ne suis pas là pour me battre avec toi. J'ai dit OK, ce ne sont pas des races mais j'ai l'intelligence de me mettre à la porté des gens qui emploient ce mot et qui n'en cherchent pas d'autres car ils n'y voient aucun mal. C'est quoi ça, de vouloir cataloguer les gens en fonction de leur vocabulaire ? Avant de demander si quelqu'un est noir, asiatique etc. etc., on pourrait demander de quelle race il est. Alors sous le prétexte que certains ont classé les races et se sont crus supérieurs, il faudrait supprimer le mot comme si cela suffisait à supprimer le problème ? Tu crois que pour un monde meilleur, il suffit de changer de vocabulaire, un peu comme si en supprimant le mot juif ou nazi on repartait sur de bonnes bases. C'est absurde ! Tu crois que les jeunes ont constamment à l'esprit les guerres, l'esclavage...? ils sont bien loin de tes considérations. Il faut un peu arrêter avec ces obsessions. Moi je crois, j'en suis même sûre, qu'à trop vouloir épargner les gens qui n'ont rien demandé, on leur montre un problème, on les désigne comme pouvant être rejetés par d'autres. Et pourquoi ? Laissez les tranquilles, arrêtez de leur faire croire que les autres les classent, les jugent etc. etc.

Voyons ça... Ben oui ! première erreur : il n'y a pas de raisons pour que le métissage fasse disparaitre les blonds aux yeux bleus. En fait, ce sont des études scientifiques qui le disent, tu penses bien que je ne l'ai pas inventé, d'ailleurs je croyais que tout le monde le savait. Deuxième erreur. Cet homme est asiatique : http://www.purepeopl...-est-le_m262246 Cette petite fille, elles, est africaine : http://kabylie.vip-b...be-kabyle..html Là, tu cherches des histoires, je n'ai pas développé, je parle de généralités. On ne vas pas écrire des pages parce que certains ne supportent pas le mot race. Les évidences que tu soulignes, tout le monde les connait et dans ces cas, on précise. Pas la peine de prendre la mouche parce que je trouve logique que les gens n'ayant pas d'autres mots, s'expriment à leur manière comme ils peuvent... La notion de race n'aboutit qu'à faire des amalgames qui se révèlent faux. Tu veux parler de différence des couleurs de peau ? Parle de différence de couleurs de peau. Tu veux parler d'origine géographique ? Parle d'origine géographique. Pas la peine d'aller chercher une notion sans fondement. Oui mais la couleur de peau ne dit pas tout, Par exemple, les indiens et les africains peuvent être mats ou noirs et pourtant ils n'ont pas du tout les même traits. De même que les chinois au teint clair n'ont pas les mêmes traits que les européens. Comprends que d'emblée, il serait trop long de dire : "noir mais avec les cheveux raides, tu sais ceux qui habitent en Inde... Le truc, c'est que le mot race englobe davantage de caractéristiques... Ca te gêne à toit qu'on te dise que tu es de race blanche ? Moi pas du tout mais alors pas du tout. Pourquoi il faudrait que ça gêne les noirs ou les jaunes ??? Je vois davantage de racisme dans le fait de penser qu'il est insultant de parler de race, qu'elle soit noire, blanche ou jaune... Cette histoire de ne pas supporter ce mot est malsaine...

Je dit que les races n'existent pas, parce qu'elles n'existent pas. Et comme tu peux le constater, je ne suis pas le seul à le dire. Et si on remonte aux premier post, ou qu'on lit les derniers, on voit bien que le racisme n'est pas le sujet, mais que c'est l'existence des races qui l'est. On est, apparemment, devant des gens qui nous disent "je ne suis pas raciste, mais je pense que les races humaines existent". Ils ont raison de ne pas être racistes, ils ont tort de penser que les races humaines existent. Le racisme n'est pas le sujet du débat, même si évidemment il y a un lien. Comme les races n'existent pas, le racisme n'est pas fondé. C'est juste une conclusion logique. Ben voyons. Donc selon toi, je pense en fait que les races existent. Mais, comme j'ai un but moralisateur, je soutient la position contraire, et, encore plus fort, j'arrive même à trouver des preuves. Bon, ben désolé, mais c'est vraiment une hypothèse complètement con. Maintenant, si tu nous expliquais pourquoi toi tu n'arrives pas à digérer que les races n'existent pas, ça serait intéressant. Ca m'éviterais de faire des procès d'intention comme toi. En fait les gens ne se sont pas penchés sur le côté scientifique de la chose, dans leur langage courant ils cherchent simplement à se faire comprendre, sans arrières pensées. Ce qui me dérange ici, c'est qu'on les accuse à tort d'une chose qui est hors de leurs préoccupations. D'accord, les races n'existent pas mais a-t-on à notre disposition un autre mot pour décrire les différences physiques variables d'un coin à l'autre de la planète ? On sait bien que dans l'avenir nous serons tous mélangés et qu'il n'y aura plus de blonds aux yeux bleus... mais actuellement on ne peut pas nier que les asiatiques ne ressemblent pas aux africains qui eux ne ressemblent pas aux européens etc. etc. même s'il y beaucoup de métis. Moi je suis d'accord, on pourrait parler d'autre chose que de race mais de quoi ? Le mot ethnie, comme certains le suggèrent n'est absolument pas approprié pour décrire les caractéristiques physiques... Si par exemple on voit une jolie petite fille métisse et qu'on lui demande : "tes parents sont de quelle race, tu es moitié africaine et moitié asiatique, c'est bien ça ? Ce n'est pas du racisme. On pourrait aussi lui demander : tes parents viennent de quel continent, ce ne serait pas forcément la bonne question car aujourd'hui on peut être né dans un pays qui n'est pas celui de nos ancêtres. Non les gens simplifient sans voir le mal, c'est pourquoi, je trouve très dérangeant ceux qui associent l'emploi du mot race avec le fait d'être raciste. On peut changer de mot, ça ne changera absolument rien aux faits, il y a des noirs, des blancs et des jaunes et après, est-ce mal d'en parler ?