Canonas

J’ai très bien compris ta question et je te répète qu’il est très difficile d’y répondre mais j’y avais quand même déjà répondu je ne sais plus à quelle page. Il faut toujours se répéter, baillousque fait semblant de ne pas avoir sa réponse alors que beaucoup lui ont donné des précisions. J’avais dit qu’on pouvait considérer le fœtus comme un être à part entière à partir du moment où il serait viable s’il sortait. Bon cela est très subjectif et personnellement, je refuse de parler de meurtre passé cette date, pour les IMG, on est parfois obligé de les pratiquer tardivement… Et, si personnellement, je n’aimerais pas me faire avorter à 3 mois, 1 mois serait beaucoup mieux pour moi, je comprends que l’on puisse, surtout à cause des pressions, hésiter longtemps et finir par se faire avorter plus tard… Je refuse de juger, rien ne nous permet d’accuser ces femmes en situations difficiles et de toute manière, en ce qui concerne l’IVG, chez nous il n’y a pas matière à critiquer, à 12 semaines on ne peut pas encore parler de bébé. Après, à l’étranger on peut trouver de tout et même si je n’approuve pas, pourquoi cela devrait-il remettre en cause le droit à l’avortement comme il est pratiqué chez nous ? Baillousque essaie de manipuler les gens pour les amener à prendre partie et les inciter à parler de meurtre à tel ou tel mois de grossesse pour en arriver à leur faire avaler que même plus tôt, c’est un meurtre. Il ne faut pas se laisser manipuler, c’est pourquoi je lui ai bien expliqué qu’un meurtre c’est tuer une personne déjà née… Les « pro-vies » se battent bien pour faire interdire l’avortement et tu vois bien qu’ils sont très dangereux, ils veulent que les gens gardent les trisomiques alors que maintenant on fait des miracles en matière de dépistage. En ce qui te concerne, nous sommes plusieurs à ne pas te considérer comme une « pro-vie », attention à ne pas t’assimiler à ces fanatiques. Préférer donner une chance au foetus ne fait pas de toi une « pro-vie », tu acceptes aussi le choix de la mère, chose que ne font pas les « pro-life » … Ils veulent vraiment nous dicter leurs idéaux et nous ramener dans le passé… Cherche un peu sur Google, et vois si tu es comme eux.

Pour l'IVG, la législation française me convient, je ne peux pas généraliser et donner une date précise, tout dépend des cas et des circonstances. Par exemple après un déni de grossesse, l'IVG peut être considérée passé ces 3 mois, même après une longue tentative de la part des "pro-vie" à empêcher les femmes d'avorter. Les victimes ne doivent pas faire les frais d'une perte de temps causée par les pro-life... Je me refuse à parler de meurtre, je ne rentre pas dans le jeu de ces fanatiques et, je n'ai pas non plus à répondre sur la légitimité d'un foetus de 8 mois à voir le jour. Il faut comprendre que c'est un dialogue de sourd puisque ce n'est pas de cela dont il est question mais bien de laisser aux femmes le droit de se faire avorter comme c'est le cas actuellement, jusqu'à 3 mois de grossesse. Le reste, ce n'est que des détournements à la ballousque pour tenter d'orienter le débat en sa faveur, je ne suis pas dupe... ... Tu auras remarqué que grâce aux forumeurs qui entrent dans son jeu c'est à dire celui de vouloir donner une date précise (chose impossible), baillousque rigole et ne répond pas, c'est dommage... On aurait pu couper court afin qu'il ne puisse plus se débiner et discuter après...

Je n'ai absolument pas dit ce que tu voudrais me faire dire, je n'ai pas dit qu'on pouvait se faire avorter à 8 mois et 3 semaines ou la veille de l'accouchement. Te rends-tu au moins compte de l'absurdité de tes déductions ??? C'est trop facile de déformer les propos des gens, de détourner le sujet pour ne jamais répondre... Elle est là ta grossière erreur, vouloir embrouiller les gens et ceci avec une lâcheté sans nom... on se fout pas mal de tes conclusions, on te demande simplement ce qui se passerait si l'avortement était interdit. Par ailleurs, je ne fais pas du tout allusion à une quelconque négritude, ceci s'emploie pour s'adresser à des gens qui ont du mal et ce indépendamment de leur couleur de peau, si si... Pour toi alors, c'est juste une question de couleur ? Drôle de façon de considérer les gens, nos amis noirs sauront apprécier... Et pour en revenir à la philosophie, j'ai assisté à une conférence Jacques Ricot (philosophe) contre l'euthanasie, j'ai même lu des articles). Je le trouve complètement à côté de la plaque et le titre qu'il se donne ne le rend pas davantage intelligent ou humain, son discours est même scandaleux... Si tu ne veux pas me répondre à moi, quel prétexte as-tu trouvé pour ne pas répondre aux autres ? Ceci dit, si tu ne le fais pas, ce n'est pas bien grave, le plus important c'est que tu n'aies pas réussi à endoctriner quelques forumeurs. Votre mouvement est voué à l'échec et ceci suffit à me faire garder le sourire.

Canonas ne te faches pas on dirait un automobiliste qui klaxonne et gueule par la vitre "t'avance ou quoi ...pépère ..!" Mais quand on s'essaye à philosopher (car c'est en toute modestie ce que l'on...... essaye ) on essaye aussi d'être "ami de la sagesse " (ce que signifie étymologiquement la" philosophie") or premier principe de la sagesse ne pas s'énerver ! J'attends donc une réponse non au niveau des règlements (lis tranquillement ma remarque ci dessus en bleu) Voilà autre chose maintenant ? ! Je ne m'énerve absolument pas et ta réponse je te l'ai donnée : "Je dirais que l'on peut parler de meurtre quand à la naissance normale du bébé, on le tue, en l'étouffant, à grands coups sur la tête, en le piquant, ou..., peu importe." Contente toi de celle là, le reste c'est justement trop philosophique pour toi, tu ne peux pas comprendre comme te l'a expliqué som28. La réponse n'entre pas dans une case : cochez oui ou non, vrai ou faux, 2 mois, 3 mois, 4 mois ou... C'est complètement débile ce que tu demandes aux gens. IL N'Y A PAS DE MEURTRE DANS L'IVG OU L'IMG point barre. A AUCUN MOMENT ON NE PEUT PARLER DE MEURTRE. Toi comprendre ou être trop compliqué ??? Tu me fais franchement rire avec ta philosophie, avec tes idées tranchées et sans nuance..., tu insultes la philosophie... Alors elles viennent ces réponses ??? Que va t-il se passer si l'avortement est interdit ???

Nous comprenons clairement que pour répondre aux questions, baillousque veut nous amener sur son terrain et se débinera tant que nous n'aurons pas employé le mot meurtre. Seulement il n'y a pas de meurtre, l'IVG est réglementée et à aucun moment il est question de meurtre, jamais. Quant à l'IMG, le problème est autre puisque il s'agit d'anomalies et de risques, on ne peut pas non plus parler de meurtres. Il voudrait que nous lui parlions d'un truc qui n'existe pas, nous refusons de rentrer dans son jeu de fanatique. Feuille, comprends bien à qui nous avons affaire, il ne faut pas rentrer dans son jeu, Fuel4life a très bien compris... Je dirais que l'on peut parler de meurtre quand à la naissance normale du bébé, on le tue, en l'étouffant, à grands coups sur la tête, en le piquant, ou..., peu importe. Alors baillousque, on t'a répondu, elles viennent les réponses aux questions ???

Parce que sa concerne des handicapés c'est pas de l'eugénisme ? Visiblement Baillousque et Fuel4life avez vos définitions ''personnel'' de l'eugénisme. A partir du moment ou on détruit un foetus à cause de son patrimoine génétique on est dans de l'eugénisme, donc pas l'IVG, l'IMG par contre rentre dans ce cadre la la plus part du temps. Bonjour Encéphale , je pense que tu as lu trop vite mon post et qu'on ne s'est pas compris . car J'accuse notre société d'eugénisme en éliminant les trisomiques 21. En fait c'est toi qui dévies le sujet, tu te caches sous ton faux problème d'eugénisme pour éviter de répondre aux questions concernant le plus grand nombre d'IVG, hors trisomie 21. Tu te comportes comme un lâche car les questions, d'autres qui ne travaillent pas au planning familial te les ont posées aussi. Quant à Fuel4life, tu ne peux l'accuser de rien, elle agit pour le bien être des gens alors que toi tu agis pour leur malheur dans une association dangereuse qui a du sang sur les mains et pas du sang de foetus, du sang d'humains qui étaient bien vivants. Cela ne te gêne pas ??? Et pour revenir à ton faux problème d'eugénisme, que veux-tu ? Qu'on ne dépiste plus la trisomie 21 et que chacun vive un véritable enfer quand un tel enfant se présente ? Si maintenant on parvient à son dépistage dès le 1er trimestre de grossesse, c'est un véritable progrès qui permet de l'interrompre assez tôt, ne t'en déplaise... Et puis il n'est pas interdit pour qui le désire, de mettre au monde un enfant handicapé, aussi, si cela t'arrive, tu peux te le garder ton gosse... Tu as le choix, respecte celui des autres. Les pro-life, vous êtes de véritables dangers pour la société, vous voulez nous ramener au moyen âge...

Je souhaite qu'elle ait eu le temps à la fin de sa vie de se repentir de ses sataniques écrits et de s'ouvrir à la miséricorde du Père..; Voilà une phrase qui en dit long sur ce qui motive les membres de l'association "pro-vie" ! C'est bien à l'origine, un mouvement sectaire religieux... Pensez-vous qu'il soit possible que vous réalisiez en fin de vie les conséquences désastreuses de vos actes et que vous vous repentiez à votre tour pour vous ouvrir à la miséricorde de votre père ??? D'autre part, pourquoi ne réponds-tu pas aux questions qui te sont posées ??? Nous sommes tous impatients de connaître ton argumentaire.

C'est vrai que l'avortement n'est pas toujours un drame. Je connais des femmes qui se sont faites avortées et qui n'en subissent aucune séquelle, elles vivent comme si rien ne s'était passé. Elles ne regrettent absolument pas ce choix et il est inadmissible que les "pro-vie" cherchent à faire culpabiliser les plus fragiles. Il faut arrêter de faire croire que c'est un fardeau lourd à porter, pour beaucoup ce n'est pas vrai, c'est essentiellement le bourrage de crâne et toute cette propagande sectaire de culpabilisation qui engendre des troubles quand tout pourrait aller bien. C'est scandaleux ! Personnellement je pense qu'il est beaucoup plus monstrueux d'encourager les femmes à mettre des enfants au monde dans de mauvaises conditions ...

Merci pour ces très utiles précisions !

La question ne devrait pas se poser puisqu'en France, nous avons jusqu'à 12 semaines de grossesse pour avoir droit à une IVG. Il est difficile d'être accompagnateur passé ce délai, du moins chez nous. C'est pourquoi les images qui circulent montrant des foetus bien plus avancés pour dissuader les femmes, ce n'est ni plus ni moins que de la manipulation via la désinformation... C'est toujours la même question qui te turlupine : Quand le foetus est-il un bébé, à partir de quand peut-on parler de meurtre ? Jusqu'à 3 moi, cela semble raisonnable pour une IVG, pas besoin de parler de ce qui ne nous concerne pas, à savoir une IVG au bout de 4/5 mois de grossesse... Tu espères sans doute que feuile te réponde pas plus de 2 mois, ce serait idéal en effet mais à cause des associations comme "pro-vies", ce délai est dépassé pour finalement souvent le même résutat mais avec plus de difficultés pour la femme. Félicitations !

Donc les femmes en menace d'accouchement prématuré devraient forcément avorter plutôt que de tenter de mener leur grossesse à terme, selon toi ? Quel rapport ??? A risque ne veut pas dire risque d'accouchement prématuré (aujourd'hui on fait de miracles à ce niveau là), il peut s'agir de risque de perdre la vie pour la mère ou de garder des séquelles ou, pour l'enfant d'être handicapé ou... AUCUNE des situations que tu décris n'est synonyme, selon moi, de "ne pas avoir le choix". Il ne faut pas le traduire mot à mot, ne pas avoir le choix est une expression qui veut dire qu'il est évident que le bon choix est celui qui s'impose, ici, l'avortement (enfin pour quelqu'un qui fait pour le mieux)... Choisir sera peut-être dur, ben sûr, mais si l'on fait le choix à la place de la femme (quelle que soit l'option, d'ailleurs) je reste persuadée que ça le sera encore plus. Parce que pour certaines, je n'ai pas la prétention de vouloir donner un pourcentage, c'est garder son enfant qui lui permettra d'être heureuse. Pour d'autres, même si je trouve ça triste, ce sera l'autre choix. Mais pour deux situations semblables, selon la personne, le "meilleur choix" pourra être différent. Bien sûr que certaines choisissent de garder l'enfant mais chacune fait en fonction de sa personnalité, de son degré de tolérance face à la souffrance, de l'idée qu'elle se fait des besoins de l'enfant, de la notion qu'elle a du rôle de mère et des possibilités qui s'offrent à elle pour être à la hauteur de ces exigences... Certaines peuvent se contenter de peu sans trop souffrir, d'autres vivraient un véritable calvaire mais il faut savoir aussi que l'enfant peut très bien être plus sensible que la mère ou moins... Combien de mères ont bousillé leur vie à cause d'un enfant et combien d'enfants ont souffert et auraient préféré ne pas être nés ? On comprend bien que certaines n'ont pas d'autre choix que de se faire avorter. Et, bon, tu vas me sembler dure, mis tu dis que tu aurais préféré que ta maman avorte... mais pour autant, est-ce que tu te suiciderais ? Rien à voir, quand on n'est pas né, on n'existe pas, on n'en souffre pas du tout alors que pour se suicider, il faut déjà être très malheureux et ensuite avoir énormément de courage dans un sens et d'"égoïsme" (passer outre la culpabilité) dans l'autre puisque cela implique de faire souffrir ses proches... En ce qui me concerne je vais très bien maintenant, je ne suis pas du tout suicidaire mais si je n'avais pas été, je n'aurais souffert de rien et je n'aurais pas été là pour me dire " tu as eu de bons moments aussi". Par contre, puisque tu soulèves la question, ma soeur a fait une tentative de suicide, elle n'était pas désirée non plus. C'est vrai que pour faire vivre des situations douloureuses aux enfants qui peuvent du coup avoir des problèmes psychologiques et devenir suicidaires, il est plus sage de se faire avorter... Qu'est-ce que tu entends, au fait, par "avoir contre son gré" ? Tu parles d'échec de contraception, ou de non possibilité d'IVG ? (Si ce n'est pas trop indiscret...) A l'époque, l'IVG n'était pas bien encadrée comme maintenant, c'était difficile voire impossible, les femmes se trouvaient impuissantes, dans de terribles situations... Nous avons aujourd'hui fait d'énormes progrès qui redonnent un peu de dignité à ces femmes désemparées, il ne faut absolument pas remettre cette qualité de vie en question... Bref, je m'étale, mais pour résumer, j'estime que si l'on veut que la femme soit libre de faire un choix, il faut lui donner les moyens de faire ce choix librement. Et pour moi, actuellement, c'est pas le cas. Je suis du même avis, aujourd'hui, il devient de plus en plus difficile à cause des associations genre "pro-vies" de se faire avorter sereinement, ils tentent de vous influencer en vous culpabilisant, en retardant le temps de l'IVG... Ce ne sont pas eux qui vont réparer les dégâts qu'ils occasionnent. Qui sont-ils pour dire aux autres ce qu'ils doivent faire ??? Pourquoi vouloir la vie à tout prix ??? Pourquoi préférer l'enfer sur terre à l'avortement ou l'euthanasie ???

Et si on lui permettait d'avoir vraiment le choix ? Quand il n'y a pas de père, quand elle est trop jeune ou trop vieille, quand la grossesse est à risque, quand c'est suite à un viol..., je ne vois pas ce qu'on pourrait lui offrir comme bonnes conditions. Quant à l'argent nécessaire, ce ne sont pas les allocations qui vont permettre de s'en sortir... Tout cela n'est que de l'utopie qui ne va pas sortir la mère de la mouise. Et l'enfant dans tout ça ? Il risque fort d'en souffrir et de se sentir comme un fardeau... Je vais te confier un truc, ma mère m'a eue contre son gré, hé bien j'aurais préféré qu'elle se fasse avorter, un enfant non désiré garde des séquelles toute sa vie... Vous ne pouvez pas parler au nom des enfants, vous n'en savez rien et cela ne vous regarde pas, il faut laisser à chacun sa liberté... Pourtant ce sont eux, en majorité, qui financent des associations qui vont justement proposer une aide à celles qui le désirent... Tu parles d'une aide, j'ai répondu plus haut, c'est se moquer des gens de faire croire que l'on peut se contenter de si peu...

si on ne considère pas le foetus ou l'embryon comme un individu, la liberté individuelle ne se pose pas. Mais soit prenons le foetus et l'embryon et plaçons nous dans la philosophie, en dehors d'un système légal. J'ai une question. Qu'il y a-t-il après la mort ? A moi ce qui m'amuse, c'est que les "pro-vies" adhèrent plutôt à une religion et qui dit religion dit contre l'avortement, contre l'euthanasie... Mais rappelons que pour eux, la vie existe après la mort et cela dans la sérénité, proche de Dieu... Alors pourquoi ces gens s'obstinent-ils à vouloir absolument que des êtres viennent au monde dans de mauvaises conditions ou que d'autres restent en vie dans des souffrances atroces, ne seraient-ils pas mieux dans l'au-delà ??? C'est très contradictoire comme raisonnement ou alors ils pensent que nous devons vivre dans un corps terrestre pour souffrir... Nous revoilà avec le masochisme des religions sur lequel il y aurait beaucoup à dire... Il se trouve que l'IVG est beaucoup plus admise par les gens sans religion, peut-être aussi parce qu'ils ne considèrent pas un embryon comme une vie. A moi ce qui me choque c'est que précisément à cause des "pro-vies" et de la période imposée pour essayer de faire changer d'avis la potentielle future mère, cet embryon a le temps de devenir un foetus. Du coup, ce qui pourrait être vécu sans aucune séquelle risque dans certains cas de laisser quelques traces... Cette tendance à vouloir faire culpabiliser les gens tout en retardant le temps de l'IVG est ignoble surtout quand la mère n'a pas vraiment le choix. Ce ne sont pas ces gens là qui vont aider la mère en galère à s'occuper de l'enfant si elle décide de le garder, ils n'ont même pas conscience du malheur qu'ils sèment autour d'eux... Quel que soit le choix de la mère les "pro-vies" rajoutent de la souffrance... Merci qui ? Merci les "pro-vies" !

Bonjour à tous, Tout d’abord, je voudrais préciser que ronde ne veut pas dire grosse bien que les grosses s’approprient de plus en plus ce terme pour se qualifier car plus flatteur. Comme femmes rondes, il y a par exemple : Monica Belluci, Beyonce, Liane foly… mais pas des femmes comme Marianne James qui elles sont grosses. Ensuite, précisons que ce que l’on considère comme la norme aujourd’hui, est plus gros qu’il y a 30 ans, quand le surpoids n’était pas un problème de société. Ne nous trompons pas, ce contre quoi il faut lutter, c’est avant tout le surpoids, il fait beaucoup plus de dégâts que l’anorexie qui touche très très peu de monde en comparaison… Par ailleurs, la campagne en question est très mal faite, on nous montre une femme qui n’est pas toute jeune pour nous vanter les formes alors que plus jeune, il est fort possible qu’elle fut plus mince. On voit là une femme avec un ventre bien rond qui a dû enfanter, chez qui la poitrine pend et dont le corps ne semble plus très ferme. Ce n’est pas du tout un modèle pour les jeunes filles, n’oublions pas que l’anorexie, rarissime, touche les ados et les très jeunes femmes. Et puis, ce genre de campagne est absurde, la morphologie des gens n’est pas prise en compte. On nous prend pour modèle, cette femme à l’ossature épaisse avec en face une fille à l’ossature fine qui, même si elle parvenait à atteindre le même IMC que l’autre, serait automatiquement plus grasse car elle mettrait plus de graisse pour recouvrir son frêle squelette, ce ne serait pas du tout bon pour sa santé… Savez-vous que dans le monde,il y a davantage de gens qui meurent d’obésité que de malnutrition ? Quand on sait combien de gens du tiers monde meurent de faim, c’est effrayant. Je pense que ce genre de campagne encourage les gens dans le mauvais sens car bien qu’il faille manger équilibré, pour être comme cette dame, beaucoup devraient selon leur morphologie, gènes, tempérament… en passer par manger en trop grande quantité, trop sucré et trop gras. On retombe dans la même débilité que ce que l’on condamne, vouloir définir des standards revient à pousser ceux qui n’entrent pas naturellement dans cette catégorie, à se rendre malades pour y parvenir… On peut très bien ne pas être anorexique sans être comme la femme qui sert de modèle, que fait-on du juste milieu ??? "Alors que le nombre d'obèses dans le monde est aujourd'hui de 10 à 25 % de la population totale, la France compte plus de 4 millions d'adultes obèses et 16 millions de personnes adultes en surpoids (soit 37 %)." Nous avons bien actuellement une vue déformée de la normale que nous avons tendance à placer plus enrobée qu’elle devrait être, la norme d’il y a 30 ans était plus mince et les gens étaient en meilleure santé… ...

Moins de viande => plus grosse production de nourriture pour les humains => augmentation de la population jusqu'à ce que la nourriture devienne un facteur limitant => exactement les mêmes problèmes qu'aujourd'hui de faim dans le monde. Même problèmes de faim qu'aujourd'hui + Population plus nombreuses = plus d'individus qui meurent de faim. Conclusion : cesser la consommation de viande ne ferait qu'augmenter le nombre de cas de malnutrition et de morts de faim. Comme le dit le proverbe : l'Enfer est pavé de bonnes intentions. Moi je propose que l’on mange encore plus de viande pour qu’il ne reste absolument rien à manger aux pauvres afin qu’ils crèvent tous d’un coup, ce qui évitera toute descendance. Ainsi, l’affaire sera réglée, plus personne chez eux ne mourra de faim. "Alors les pauvres ,qu’est-ce qu’on dit ?" "Merci les pays riches ! " "Non, ne nous remerciez pas, tout le plaisir est pour nous, si on peut rendre service…" ....... Et après, on se retrouvera entre gens responsables, repus... et, quand on aura épuisé et pollué tous les sols... eh bien, on se bouffera entre nous. Ben oui, on est humain quand même, on ne va pas laisser mourir les gens de faim, autant abréger leurs souffrances et les bouffer direct ce qui réduira notre nombre tout en sauvegardant notre qualité de vie. Ainsi on fait d'une pierre deux coups, on continue de manger de la viande (humaine) tout en réduisant le nombre d'humains... Générosité quand tu nous tiens !

Des gens crèvent de faim parce que d'autres comme toi trouvent normal de bâfrer de la viande et c'est moi qui suis irresponsable ??? Et la vie des animaux de boucherie qui sont torturés autant à l'élevage qu'à l'abattage, tu y penses ??? Des études sérieuses prouvent que le végétarisme est ce qui peut sauver la planète et toi tu as la prétention d'affirmer le contraire ??? !!! Et en plus du voudrais inverser les rôles, faire passer les gens responsables pour des irresponsables et faire passer les pires égoïstes pour des sauveurs. Saches aussi que je suis pour la réduction du nombre d'humains mais contrairement à toi, pas en les laissant crever de faim... Ta théorie de laisser crever les pauvres de faim pour éviter à leur descendance de mourir à leur tour de faim est ignoble... Tant que tu y es, tu ne vas pas nous dire que c'est par souci des autres que dans ta grande bonté, tu manges de la viande ? ...

Si tous les humains mangeait de la viande, alors la population serait contrainte de baisser, car il n'y aura pas de la viande pour 10 milliards d'humains. La Terre ne s'en porterait que mieux, car moins d'humains = moins de polution. Non, je veux dire que ce qui auraient du mourir de faim survivraient, qu'ils feraient 10 enfants qui eux, à nouveau, mourrait de faim. Devenir végétarien, c'est etarder le problème d'une génération, et c'est être responsable de la mort par la faim de 10 fois plus de personnes qu'aujourd'hui. C'était bien donc ce que je te disais : "Tu veux seulement que les pays pauvres continuent de crever de faim pour que toi tu continues de bouffer ta viande, c'est bien cela ? " Et pourquoi tu voudrais que les enfants de ceux qui survivent, meurent de faim ? Ils pourraient manger des céréales puisque nous ne mangerions plus de viande. Après, s'ils ont davantage de force et deviennent moins pauvres, ils pourront toujours s'instruire et comprendre que la terre ne peut pas supporter trop d'humains. Mais bon, avant qu'ils polluent autant que nous et empiètent sur les ressources naturelles à la manière des occidentaux... Pour l'instant, dix de leurs enfants ne doivent pas polluer plus que 2 des nôtres... ...

éternel

Oups ! J'ai voulu mettre +1 et j'ai tapé à côté, du coup tu as un -1 qui s'affiche. Excuse moi, + 1 donc. Moi aussi j'ai mes carottes et mes navets pleins de terre du panier bio local. J'ai du non calibré et du tordu mais qu'est ce que c'est bon ! Et pas plus cher que les légumes du supermarché...

Ah bon, tu crois que si toute la terre mangeait de la viande, ce ne serait pas un énorme problème ??? Mais non, que je suis bête ! Tu veux seulement que les pays pauvres continuent de crever de faim pour que toi tu continues de bouffer ta viande, c'est bien cela ? Tu veux dire que si on devenait tous végétariens les gens se reproduiraient davantage ? Tu crois que le manque de nourriture les freine à ce niveau là ? Qu'est ce qui permettrait d'affirmer cela alors que ce sont précisément les gens les plus pauvres qui se reproduisent le plus ??????????????????? A moins que tu veuilles dire que le fait que certains meurent de faim permet de se retrouver moins nombreux sur cette terre et que les mangeurs de viande sont bénéfiques pour cela ??? Tu veux prendre leur place pour qu'eux mangent de la viande ??? Tu comprendrais sûrement mieux le problème... On a rarement lu ou entendu des propos aussi égoïstes, absurdes, inhumains................................. ...

OK mais la tu pence qu'a la viande , si on supprime les animaux d’élevage , on supprime aussi , les fromages , les œuf , le lait , les yaourt , le beur ...est ce que toi tu ne mange rien de tout sa ? et tu végétalien ? J'y pense aussi, bien sûr. Pour l'instant je mange encore des produits laitiers que j'ai diminué quand même et ceux là proviennent essentiellement d'à côté de chez moi ce qui limite la pollution. J'ai la chance d'habiter en Franche Comté où nous avons du bon Comté et Morbier que j'achète autant que possible directement à la fruitière. Les vaches sont élevées en liberté, nous en avons plein nos beaux paysages, c'est plus respectueux pour les animaux. J'avoue avoir un pêché mignon, c'est le roquefort et aussi le beurre mais je fais pour le mieux, je sélectionne les produits éthiques. Sinon, il y a de bons yaourts au soja (les autres, je n'en achète jamais), pour cuisiner j'utilise le lait d'avoine, de riz, d'amandes et de soja... J'aimerais devenir végétalienne mais on procède par étape, commence déjà par supprimer ta viande ce qui est déjà bien ensuite, on se motivera ensemble pour arrêter les produits laitiers si tu veux bien. quand je mange que des légume , 2H00 après j'ai de nouveaux faim , car les légume sa ce digère trait vite et sa ne tien pas au ventre , alors que si je mange un bon steak sa tien au ventre , juste pour dire que si je mange que des légume , je serais obligé d’augmenter mes ration journalière , du coup coté impact sa sera pareil car faudra toujours produire autant . Là tu te trompes, devenir végétarien ne consiste pas à supprimer la viande sans la remplacer et se contenter des légumes. Il existe tout un tas de protéines végétales qui tiennent au ventre. On peut faire les fameux steaks de soja et de seitan mais tu as aussi le quinoa, les légumineuses (lentilles, pois chiches...), le sarrasin, les oeufs tant que tu n'es pas végétalien... Pour ce qui est de tenir au ventre, excuse moi mais un bon plat de pâtes, de pomme de terre, de haricot secs, de riz etc. etc. te permettront de tenir jusqu'au repas suivant... mais apparemment cela ne te dérange pas qu'on soit 7 milliard sur terre , alors aujourd’hui 7 milliard demain 10 milliard après demain 15 milliard d'homme etc , alors quand on sera 20 milliard et qu'il n'y aura plus de place sur la terre pour les animaux on mangera des pilule (soleil vert) , pour dire que le problème n'est pas qu'on mange de la viande le problème c'est qu'il faudrait que la population humaine soit géré . Oh que si ça me dérange, je suis la première à vouloir qu'on se calme au niveau des naissances, surtout dans les pays riches puisque c'est nous qui nous gavons de ressources terrestres. Je dis simplement que ce n'est pas en réduisant le nombre d'humain même de moitié, si tout le monde veut consommer comme nous que nous polluerons moins et que tout le monde pourra avoir notre niveau de vie. Il faut AUSSI et pas que, se calmer au niveau de notre consommation et ce dans tous les domaines. Le but n'est pas de se retrouver à 15 milliards d'humains avec un niveau de vie bas pour tout le monde mais de vivre tous correctement y compris ceux des pays pauvres, et cela ne peut être possible qu'en partageant avec les autres. Cela commence par permettre aux pauvres de manger ce qui leur est enlevé parce qu'on préfère nourrir le bétail qui va ensuite nourrir les "viandards" de chez nous. 95 kg de viande par an et par habitant en France, ça te parle ???

D'où viennent ces chiffres ? J'ai démontré que vos précédents chiffres étaient bidons (vous mélangiez la pollution liée à la vie animale et la pollution humaine). Ces chiffres là ne seraient-ils pas du même acabit ? Tu n'as absolument rien démontré du tout sinon que n'as rien compris. Si la consommation de viande pollue c'est précisément parce que les animaux qui nous nourrissent polluent, si ces animaux élevés exprès pour nous nourrir n'existaient pas, ils ne pollueraient pas. C'est très clair... Pour le reste, tu peux trouver tes réponses facilement sur le net. En gros, la moyenne de viande consommée dans le monde est de 37 kg par habitant par an, chez nous, elle est d'environ 95 kg. 37 kg de viande par personne X par 7 milliards d'humains, tel que c'est à l'heure actuelle, c'est moins que ce serait en réduisant de moitié l'humanité (3.5 milliards d'humains) mais qui consommerait ses 90 kg par habitant. Et puis, la viande n'est pas tout en ce qui concerne la pollution... ...

Tu crois vraiment que les être humains par exemple ont besoin d'être environ 6 milliards sur Terre ? Soyons raisonnable, chaque espèce doit se limiter. La planète ne pourra pas supporter une population infinie, il faut se fixer des limites. Tu as zappé,ma,dernière phrase : "Je pense aussi qu'il faudrait réduire le nombre d'humains car les plus gros pollueurs ce sont bien eux... " Le vrai problème, c'est la surpopulation, pas la consommation de viande. Avec une population de taille raisonnable, on pourrait tous manger correctement, avec de la viande. On ne peut pas comparer la consommation abusive de viande des occidentaux avec celle des pays pauvres. Si on réduisait la population mondiale de moitié et que chacun consomme comme nous ou même un peu moins, on polluerait bien plus qu'aujourd'hui... Ce serait aussi une véritable hécatombe pour les animaux. Il faut que nous, pays riches, consommions éthique... De deux choses l'une, soit nous revoyons notre façon de consommer et on se calme sur la viande, soit nous devons impérativement réduire notre nombre (mais là, personne ne va adhérer...) s'il y a une population à réduire c'est avant tout la notre, les pauvres malheureux qui survivent comme ils peuvent n'ont pas un grand impact sur l'environnement. S'ils pouvaient ne serait-ce que manger des céréales à leur faim parce qu'on mangerait moins de viande, ce serait déjà bien...