uno

L'homme est un primate, un mammifère, un synapside, un amniote, un vertébré et un animal! :smile2: Le nier c'est aussi stupide que de nier que l'homme est un être vivant! D'ailleurs tu vas rire on établit les liens de parenté de l'homme avec les autres animaux avec les mêmes méthodes que celles que l'on emploie pour établir des liens de parentés entre les différentes populations humaine ou entre les différents individus humains!

Salut Dadakba, permet moi de répondre à tes présentes et intéressantes interrogations! Car tu poses là de très bonnes questions qui permettent de réfuter quelques idées fausses au sujet de l'évolution! Ces idées fausses étant souvent encore très présentes dans la culture populaire et souvent d'ailleurs exploités par les créationnistes! Eh bien pour répondre de façon très simple à ta question, la réponse est NON on ne peut en aucun cas dire que l'enfant NE FAIT PLUS parti de la lignée des singes! Car si les parents sont des singes leur enfant sera forcément un singe! D'ailleurs mieux encore les humains que nous sommes faisons toujours partie de la lignée des singes et mieux encore nous sommes des singes nous même! L'homme est un grand singe cela se vérifie aussi bien anatomiquement que génétiquement! :smile2: Prend le cladogramme phylogénétique ci-dessous, ce dernier illustrant les liens de parentés des divers grands singes! Il apparait immédiatement que l'homme est toujours un grand singe! Eh mieux encore le chimpanzé est par exemple bien plus proche de nous que du Orang-Outan! Tout d'abord il faut que tu comprennes qu'il n'existe pas réellement d'être plus évolué que d'autres tout au plus certaines lignées sont d'avantages différentes sur certains point que d'autres lignées, par apport à l'ancêtre commun des deux lignées en question! Par exemple la main des primates, dont fait partie la main humaine, est très "primitive" et donc bien moins évolué, par exemple, que la patte du cheval ou l'aile de l'oiseau! Donc l'homme n'est pas, par exemple, l'être le plus évolué surtout que cette dernière expression ne veut pas dire grand chose et/ou peut prêter à erreur! Ensuite il faut comprendre que l'évolution ne procède par des transformation faramineuse menant en une seule génération un poisson au statut d'amphibien ou un primate totalement non-humain à un primate pleinement humain! Certes un certain saltationnisme est possible, et on peut voir, par exemple, en une seule génération, une vertèbre ou un doigts surnuméraire (à chaque membre) apparaître (cela s'est déjà vu), tout comme en une génération on peut avoir un individu plus néoténique suite à une mutation ou un individus résistant à une maladie etc, etc..... Maintenant pareil mutation peut se répandre de la façon suivante! Le mutant en question est certes obligé de faire des enfants avec des non-mutants, mais donc ses enfants seront quand même porteurs de l'allèle muté et si ces enfants (qui sont donc hétérozygotes) se reproduisent bien et que leur descendant eux mêmes porteurs de l'allèles mutés se reproduisent entre eux nous pouvons alors voir apparaitre simultanément plusieurs individus mutants homozygotes et si la mutation est avantageuse elle peut alors se répandre très rapidement dans un pan large de la population et donc faire évoluer celle-ci! Bref je sais pas si tu as tout compris Dedakba car là je me suis permis de sortir quelques notions en génétique des populations! Mais bon si tu y réfléchis bien et que tu avales les termes, "saltationnisme", "allèle", "hétérozygotes" et "homozygotes" tu devrais comprendre assez rapidement!

Bah de rien! :smile2: Faut dire que c'est aussi l'occasion de discuter des connaissances actuelles en matière d'évolution et des avancés très importantes qu'il y a eu en la matière depuis Darwin!

Ben oui ça lui est sans doute déjà arrivé dans sa vie comme à tout le monde d'ailleurs toi et moi y compris! D'ailleurs je connais assez bien Gaelic pour dire qu'il se moque aussi bien de ses propres propos que de celui des autres mais ce n'est généralement pas méchant (sauf quand il a à faire un vrai fumier ce qui n'a pas été le cas dans le présent topic) quand bien même certains (c'est le cas de ceux qui se sont frotter à lui ici) se sentent parfois quelque peu vexer voir même attaquer personnellement par ses propos, mais rassurez-vous il vous aime vraiment! ;)

Aller ma courge, je prend le temps de répondre à un petit échantillon amusant de tes conneries! Bref on te fournit des exemples (Duplication, mutation, nouvelle enzyme) et tu ignores celles-ci en répondant via des présentations de livre sur Amazone! C'est marrant car j'ai eu l'occasion de feuilleté le livre de J.-F. Moreel ce dernier cite notamment la théorie de la sélection hiérarchique de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge et prétend que pour ces deux derniers il n'existerait qu'une sélection entre espèces mais pas de sélection entre organismes, ce qui constitue bien sûr au mieux une bêtise affligeante au pire un mensonge éhonté de J.-F. Moreel! Super mon chéri tu te réfère à un menteur pour traiter l'écrasante majorité des biologistes de menteurs! :smile2: Les théoropodes sont des dinosaures, banane! Non car les Théoropodes apparaissent au Trias, double banane! Les oiseaux sont des théropodes, on a donc simplement différentes espèces de théropodes qui cohabitent, les théoropodes n'ayant guère cessé d'évolué vu que les théoropodes du crétacés (oiseaux compris) ne sont plus les mêmes que ceux du Trias! Ptéranodon n'était pas un dinosaure banane! Bah pour le reste des tes débilités encore plus profondes que celles auxquelles j'ai pris soin de répondre, je te laisse ergoté tout seule, tu n'es même pas foutu de maîtriser la balise "QUOTE", c'est pour dire! :blush:

Les vulgarisations de Stephen Jay Gould sont recommandables pour tous ceux qui veulent en savoir d'avantage sur la Théorie de l'évolution! Et pour ce qui est de la Théorie de l'évolution elle a bien sûr elle même beaucoup évolué depuis Charles Darwin que la biologie évolutive a donc déjà dépassé si l'on peut dire! Avec l'arrivé de la génétique, la remise en cause en cause de l'adaptationnisme naïf des années 1930-1960, la révolution cladistique et j'en passe la Théorie de l'évolution a effectivement subit quelques modifications!

Ouais je l'ai déjà lu il y a un bout de temps déjà! Je suis globablement d'accord avec Stephen Jay Gould à savoir séparation nette de la Science et de la Religion ce qui implique bien sûr qu'un scientifique peut croire en des trucs surnaturelles et invérifiables mais ne doit en aucun cas laisser ses croyances venir polluer son travail! Cependant si la séparation est une très bonne idée on échappe pas au fait que la démarche scientifique et historique (voir notamment les posts de Gaelic sur l'historicité de Jésus et l'origine des mythes religieux) peuvent remettre en cause des certitudes religieuses c'est bien pour ça que la Théorie de l'évolution reste au travers de la gorge de bon nombre de croyants! :smile2: Mais bon même si la Science peut amener certains à très légitimement se poser des question je rassure nos amis croyants en leur disant que ce n'est bien sûr pas au rôles des professeurs de Science de dire à leur élèves si Dieu existe ou non! Sinon on peut aussi ne pas réfléchir sur tout cela et se gratter joyeusement ses énormes couilles velues!

Bah oui, plus simplement tant de chose à éclaircir sur l'histoire de la vie car l'évolution est également une science historique ce que les scientifiques tentent de faire est donc de reconstituer le mieux possible ce qu'a été l'Histoire de la Vie sur terre! Par exemple la paélontologie est l'équivalent en Histoire de la Vie de ce que l'Archéologie est en Histoire Humaine!

C'est fort possible en effet! Une sortie par les eaux douces, souvent stagnantes et pouvant parfois se raréfier lors de périodes de sécheresses, semble intuitivement plus probable qu'une sortie des mers même si bien sûr nous ne pouvons pas avoir de certitude absolue!

Oui très intéressant d'ailleurs cette phylogénie semble aujourd'hui solidement établie! Tree Of Life Web Project: Phylogénie Des Arthropodes Comme quoi manger des sauterelles n'a rien de plus choquant que de manger des crevettes! :smile2:

Apparemment il n'y a pas de certitude quand à l'origine et donc par extension à la chronologie de l'apparition des virus par apport à l'apparition des cellules! Wikipédia: Origine Des Virus De plus ce serait plutôt les virus qui seraient susceptibles de dériver des cellules que le contraire mais là encore rien n'est sûr c'est un mystère bien qu'il existe peut être des pistes intéressantes!

Ouaich tu as tout dit Yop! Sinon personnellement le porc je le préfère encore ça! C'est très gras mais que c'est bon! :smile2:

J'ignore de quel est la nature exacte de la déficience mentale dont tu sembles souffire mon microscopique 2thatleft mais je te le dis franchement et en toute amitié il faut que tu consulte en vitesse! En effet l'exemple que je t'ai donné est celui d'une bactérie qui suite à une mutation sur une séquence dupliqué (donc augmentation de l'information génétique) voit apparaitre un nouveau gène qui code une nouvelle enzyme (une enzyme qui n'existait pas auparavant)! Je suis sûr que du haut de la montagne de stupidité sur laquelle tu trône cela à du échapper à ce qui sert chez toi de cerveau, mais je te le redis il s'agit d'une mutation positive ajoutant de l'information au génome, bah oui! Franchement 2thatleft ce que tu débites comme âneries à tout de bras constituent les plus beaux exemples de stupidités créationnistes dont on puisse rêvé! Non mon microscopique ami, je ne confonds rien du tout c'est toi qui est tellement limité au point de ne pas être capable de lire! Je te parle ici de gènes dupliqués et non pas de « gènes sauteurs », bah oui! L'exemple que je t'ai fournit est celui d'une séquence dupliquée et muté s'avérant codé une nouvelle enzyme, c'est pourtant simple mais manifestement c'est encore trop compliqué pour toi, arf! Non tu continues à jouer l'attardé (et franchement on commence à se demander si tu fais vraiment semblant) en ne captant même pas ce que tu cites (sérieusement faut vraiment que tu consultes mon microscopique 2thatleft)! Digérer en milieu oxygéné n'est pas une mince affaire cela demande un métabolisme différent et le fait de pouvoir digérer le citrate en milieu oxygéné constitue une nouvelle capacité s'avérant avantageuse et donc constitue indéniablement une mutation positive! Et si tu nies toujours que cela constitue une mutation positive je te recommande une nouvelle fois très amicalement de t'assommer avec un marteaux de charpentier! Requins?! Putain faut vraiment que tu consultes un neurologue mon pauvre! Oui je suis un manipulateur et en plus je viole des enfants! Les oiseaux sont aussi des théropodes et ce ne sont pas les premiers théropodes à apparaitre ces deux point étant réunis rien ne s'oppose au fait que les oiseaux descendent de dinosaures théropodes, les oiseaux aillant simplement cohabité avec d'autres clades de dinosaures théropodes (des clades cousins des celui des oiseaux) qui sont apparus avant, en même temps ou après les dits oiseaux, toi comprendre ou toi être réellement attardé?! Sinon Conficiusornis et Liaoningornis car comme déjà dit plusieurs fois (mais tu sembles définitivement incapable de comprendre quoi que se soit mon microscopique 2thatleft) l'évolution est buissonnante par ailleurs Conficiusornis et Liaoningornis sont plus récents que Archaeoptéryx, en enfin j'ignore ou ce qui te sert de cerveau a été pêché cela mais cela n'implique pas que les plumes soient apparue trois fois de suite indépendamment, les plumes étant déjà présentes chez l'ancêtre commun Maniraptoriens! Pour le reste il n'y a aucune problème avec le cas des Ptérosaures qui ont eux acquis indépendamment la capacité voler mais différemment des oiseaux et par un autre moyen que les plumes! Faut vraiment que tu ailles voir un médecin les théropodes apparaissent au Trias c'est-à-dire bien avant Archaeoptéryx! Un intermédiaire structural EST une transition ou si tu préfère un intermédiaire, ça figure même dans le terme intermédiaire structural! :blush: Bon la stupidité dont tu fais preuve est décidément très amusante mon microscopique 2thatleft surtout avec la touche de paranoïa que tu ajoute à tes âneries lorsque tu taxes tes contradicteurs de manipulateurs, tu fais bouffon dans la vraie vie?! :smile2: Ok je vois que tu es tellement limité que soit tu ne prends même pas soin de lire les liens qu'on te fournit soit pire encore tu n'es absolument pas capable de les comprendre! Ton présent lien je le connais déjà et il est complètement périmé au vue de récentes études et découvertes que j'ai mentionné ici (voir également d'autres liens que j'ai posté dans mon précédent post)! De récentes études et découverte expliquant parfaitement en quoi le développement des doigts des oiseaux n'est pas en contradiction «homologique» avec les doigts des dinosaures théropodes non-aviens aujourd'hui disparus! Tient tu peux également te référer à l'excellent article de Carl Zimmer à ce sujet, mais bon te connaissant rien d'étonnant si tu décides de ne même pas en lire une ligne! Ton attitude est tellement pitoyable qu'on se demande si on doit se foutre de gueule ou avoir pitié de ta pauvre personne mon microscopique 2thatleft! 1. Tu t'es toi-même référé à Feduccia qui affirme que les raptors ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux, chose que je n'ai pas affirmé pas puisque les raptors sont des dinosaures, les oiseaux également soit dit en passant, en revanche c'est bien ce que l'auteur de TA source affirme. 2. Ainsi après t'être référé à Feduccia pour nié la parenté dinosaures-oiseaux, tu t'opposes à ta propre source, amusant, cela prouve que tu ne sais même pas de quoi tu parles! 3. Les raptors (et plus généralement les Dromæosauridés avaient des plumes, les fossiles sont claires ce n'est pas que du collagène mais bel et bien des plumes, même les os possèdent des traces des dites plumes! En fait la controverse plumes versus collagène, ne concerne pas les raptors (ou plus généralement les Dromæosauridés) mais un dinosaure nommé Sinosauropteryx qui n'est pas un raptor, chez les raptors la présence de plumes est là entièrement avéré contrairement à Sinosauropteryx chez qui il subsiste un doute! Bon je ne m'attends pas à ce que tu captes quoi que se soit à ce qu'on t'explique car jusqu'ici tu t'es montré incapable de comprendre quoi que se soit, néanmoins si un jour tu venais à te faire greffer un cerveau les présentes précisions que je te donne là pourraient t'être utiles! Faut que tu arrête de te droguer mon pauvre je n'ai non plus pas dit, ni même sous-entendu qu'il est créationniste! Pour le reste tes citations (foireuses et/ou hors contexte que tu vas notamment pêcher chez Harun Yahya et compagnie) ne prouvent que dalle, bah oui! En fait la seule chose que tu prouve à travers tes citations c'est ton ignorance crasse ainsi que ton incapacité à débattre intelligemment voir même ton incapacité à faire preuve d'intelligence mon microscopique2thatleft! Non ce que tu disais était digne du dernier des attardé mon tout petit 2thatleft, en effet tu est suffisamment ignare (et attardé ?) pour dire que le pingouin pourrait faire un intermédiaire entre les oiseaux et les poissons! Les pingouins n'ont nullement une morphologie intermédiaire entre les oiseaux et les poissons mon microscopique 2thatleft, les pingouins sont morphologiquement des oiseaux à 100% dont certaines caractéristiques ont été « modifié » secondairement en vue d'une adaptation à la nage! Squelette de Grand Pingouin Prenons aussi le squelette du Manchot, adapté à la nage et souvent confondu avec le pingouin Pour en revenir à l'exemple des membres antérieurs nous voyons dans les deux cas ci-dessus nous avons trois doigts partiellement fusionné (les deux plus grand doigts) caractère typiquement aviens (et nullement transitoire avec les poissons malgré la grande adaptation à la nage des membres antérieurs du manchot), nous constatons cela avec le reste de l'anatomie des deux oiseaux en question notamment leur bréchets saillants! Maintenant si l'on prend les membres antérieurs d'Archaeoptéryx (milieu de l'image ci-dessous) et que l'on compare avec celui d'un oiseaux moderne (bas de l'image) et celui d'un dinosaure non-aviens (haut de l'image) là la configuration intermédiaire d'Archaeoptéryx est nette sa main étant même plus proche de celle d'un dinosaure non-avien que de celle d'un oiseau moderne! Mais bien sûr tu ne risques pas de comprendre quoi que se soit à tout cela combien on parie que tu vas nous répondre à nouveau par une ineptie d'attardé dont tu as le secret?! Non mais non seulement tu veux passer pour un attardé mais également pour un attardé souffrant de troubles de la vision?! :D Les descendants n'apparaissent pas AVANT leurs ancêtres personnes n'affirme cela ici à part toi et ton cerveau malade (si tu possède un cerveau bien sûr), on t'a déjà expliqué tout cela via la notion d'évolution buissonnante illustré par des schémas et même des sources et on t'a déjà expliqué qu'un intermédiaire structurale n'a pas forcément à être un ancêtre, arf! Mais tu n'as rien capté tu ignores tout ce qu'on t'explique comme le dernier des attardés! Putain il faut vraiment que tu te fasses soigner mon microscopique 2thatleft! Je n'ai jamais prétendu que Alan Feduccia est créationniste il faut vraiment que tu arrêtes de te droguer mon microscopique 2thatleft! Le seule qui s'adonne au Quote Mining ici c'est toi mon microscopique 2thatleft, tu es même suffisamment lourdingue pour copier/coller tel le dernier des attardés les Quote Mining des sites de Harun Yahya, franchement ton attitude est définitivement pitoyable! Encore une fois les pingouins et manchots sont des oiseaux dont la morphologie s'est adapté à la nage mais ce ne sont pas des « intermédiaires avec les poissons », car ils ont une morphologie totalement avienne, leur adaptation à la nage étant une modification de la dite morphologie avienne mais elle n'est pas structurellement intermédiaire avec celle des poissons! J'ai d'ailleurs déjà expliqué la chose plus haut et je l'avais déjà expliqué dans un des mes posts précédents mais tu tiens tellement à passer pour le dernier des attardés que tu répètes tes bêtises en boucle tel un disque rayé, tu fais vraiment pitié mon microscopique 2thatleft! Non le porc n'est pas plus proche de l'homme que l'est le singe, ni génétiquement, ni morphologiquement, on te l'a d'ailleurs déjà expliqué mais tout troll qui tu es tu débites vraiment n'importe quoi quitte à la répéter en boucle comme un le dernier des attardés! Mais voyons mon microscopique 2thatleft je ne serais jamais aussi violent envers toi même que tu es violent toi même vis-à-vis de l'intégrité de ta propre personne en débitant des âneries te faisant passer pour le dernier des attardés! Je l'ai déjà prouvé et plusieurs fois mais tu es tellement entré dans ton rôle d'attardé que tu es bien sûr totalement passé à côté! 1. Jean Pierre Petit n'est pas biologiste et sa présente citation ne présente aucun argument! 2. La citation de Julian Huxley est un Quote Mining malhonnête qui a tout du montage citationnel, on te l'a d'ailleurs déjà dit mais comme tu joue encore et toujours à l'attardé cela t'a encore échappé! Bref tu es toujours aussi pitoyable niveau argumentation mon microscopique 2thatleft et je pèse mes mots! Pas besoin de le prouver tu le prouve toi-même ici, dans la première citation il n'est même pas mentionné qu'elle serait exactement la dite « situation » ensuite tu sembles faire un lien avec une deuxième citation dont on ne peut pas vérifié ici comment elle est reliée eaxtement à la première! Mais la meilleure c'est que les dites citations est foireuse en matière d'argumentation scientifique car elles ne contiennent aucun argument scientifique! Tu n'argumente pas mon microscopique 2thatleft mais tu trolles comme le dernier des attardés ni plus ni moins! Tu n'apportes aucun argumet et tu prouve ton ignorance crasse en matière de biologie avec tes affirmations clownesques sur les pingouins à crever de rire! Sérieusement j'ignore depuis combien de temps ta tête est coincé dans ton cul mais il faut vraiment que tu la retire car ce qui te sert de cerveau commence vraiment à manquer d'oxygène!

1. Ce dont tu parles là s'appelle "eugénisme" et c'est une merde socialement et humainement nuisible en plus d'être parfaitement inutile pour le bien être de notre espèce! 2. Bah non éradiquer un virus ne détruit pas la biodiversité, déjà qu'on est même pas sûr que les virus sont vivant et qu'ils ne seront pour l'écrasante majorité jamais éliminés, faut dire que la majorité ne sont, me semble-t-il, même pas dangereux pour l'homme! Pour le reste la protection des espèces (qu'elles soient mignonnes ou pas) reste nécessaire ah moins que nous voulions léguer à nos enfants un monde appauvris, polluer et en piteuse état! Edit: Putain tu m'a cassé Gaelic tu résumes ma réponse en une petite phrase! :smile2:

Ouais mais Werner Gitt sera sans moins enchanté que je dise qu'il n'est qu'un pauvre con qui mériterait quelques baffes et quelques coups de pieds au cul en raison de la malhonnêteté qu'il associe au fait qu'il est con, mais voilà qui est fait! :smile2:

La bactérie qui capable de digérer le nylon peut le digérer grâce à un nouveau gène apparu par mutation de type frame shift sur une séquence dupliquée! Ce nouveau gène codant une nouvelle enzyme bah oui! Les nouveaux gène apparaissent simplement par duplication et divergence des gènes dupliqué par mutation si tu lisais les posts des autres et arrêtais de jouer au débile mentale profond tu comprendrais, mais il est vrai que tu sembles incapable de comprendre quoi que se soit! Pour le reste tu ignores encore et toujours tel le dernier des attardés le protocole de l'expérience faite sur la bactérie E.Coli, tu ne lis pas les posts des autres tu trolles comme le derniers des débiles! Dans la nature, il ya eu quelques rapports de E.coli qui peuvent se nourrir de citrate. Mais tous ces cas sont le fruit d’un anneau d'ADN appelé plasmide issus d’autres espèces de bactéries. Lenski a choisi une souche de E. coli qui ne dispose pas de plasmides pour ses expériences et il n'y avait pas d'autres bactéries dans l'expérience, et donc l'évolution des bactéries se fait sans plasmides. Donc, la seule explication est que cette lignée de E.coli a développé d’elle même la capacité de digérer le citrate. A New Step In Evolution Pour le reste les bactéries peuvent également s'échanger des plasmides ce qui constitue une importante source de nouvelles variations, je te renvoie aux précédents propos de Gaelic mais dont je prédit que tu ne les pigeras toujours pas! Venant d'un spécimen de foire de ton espèce tes présents propos me font limites crever de rire! Il faut te faire soigner mon tout petit 2thatleft tu répètes ici en boucle connerie sur connerie sans rien comprendre! Je cite le même Stephen Jay Gould! Archaeoptéryx, le premier oiseau, est le plus parfait exemple de stade intermédiaire dont puisse rêver un paléontologiste, il présente un mélange complexe de traits de reptile et d'oiseau. Stephen Jay Gould «La foire aux dinosaures» éditions du Seuil 1993 Archaeoptéryx est une forme Et je cite à nouveau Lionel Theunissen! Archaeoptéryx, par exemple, n'est pas nécessairement l’ancêtre direct des oiseaux modernes. Il a peut être été une espèce cousine située sur une branche latérale. Toutefois, en aucune façon cela disqualifie le fait qu’il s’agit bel et bien d’une forme transitoire ou une preuve de l'évolution. L’évolution prévoit que ces fossiles existent, et si il n'y avait aucun lien entre les reptiles et les oiseaux alors Archaeoptéryx n'existerait pas, que celui-ci soit oui ou non l’ancêtre direct des oiseaux modernes. Lionel Theunissen Tu ne comprends ni Guillaume Lecointre, ni Stephen Jay Gould ni quoi que se soit en Biologie mon tout petit 2thatleft car tu es enfermé dans une insondable stupidité! On t'as déjà expliqué en long et en large ce que signifie "intermédiaire structurale" en quoi cela constitue une prédiction de l'évolution et en quoi il ne faut cependant pas confondre "intermédiaire" avec "ancêtre direct" en raison du caractère buissonnant de l'évolution, mais tu n'as absolument rien pigé à tout ce qu'on t'a expliqué! Tu répètes ici un ramassis de conneries digne du dernier des attardés et plus bas dans ton post tu copie/colle des référence partiales concernant une «controverse» (note bien les guillemets) sur l'évolution des oiseaux qui date et que tu n'as jamais creusé par toi même, tu te contente de copier/coller des citations en ignorant de quoi il s'agit, bref tu te comportes comme le dernier des crétins! oui du Quote Mining d'attardé notamment au mieux d'auteur de théorie aujourd'hui falsifié (le cas de Feduccia) ou pire des citations de créationnistes aussi débiles que malhonnête (le cas de Jonathan Wells et David Berlinksi) avec en plus un bon gros lien mort pour boucler le tout, chapeau pour tes références bidons et ta totale non-argumentation! Ah oui savais-tu que Feduccia, le gus que tu cites et qui prétend que les dents des dinosaures théoropodes sont trop différentes de celles des oiseaux, prétend que les dinosaures comme le vélociraptore ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux?! J'avais déjà expliqué en détail dans un autre topic en quoi les positions de Feduccia sont foireuses, je ne vais donc pas le refaire ici, d'autant plus que tu ignorerait tout ce que je pourrais te dire surtout si j'entre les détails où tu n'y comprendrais strictement rien mon microscopique 2thatleft! Néanmoins si parfois il t'arrive de te poser des questions (oui sans doute que je demande trop à ta microscopique personne 2thatleft) cherche l'erreur dans les propos de Feduccia concernant les différence dinosaures-oiseaux et le fait qu'il considère le vélociraptore comme un oiseau et non pas un dinosaure! Décidément tu tiens réellement à passer pour le dernier des débiles! Te rends-tu compte de la bouffonnerie ou devrais-je plutôt dire de la stupidité abyssale de tes présents propos?! Non?! Un manchot est un oiseau morphologiquement il est impossible d'en faire un intermédiaire avec le poissons pareil pour les poissons qui morphologiquement ne peuvent en aucun cas faire office d'intermédiaire avec les oiseaux! Le fait que tu débites ces âneries d'attardés, que l'on a en plus eu la patience de déjà réfuté, démontre que tu es vraiment la dernière des courges mon microscopique 2thatleft! Un intermédiaire structural est un taxon ayant des caractéristiques propres à deux taxons différents mais apparentés, bah oui! Un intermédiaire structurale n'est pas un nœud mais il est tout à fait possible qu'il figure réellement sur un nœud mais cela n'est bien sûr impossible à vérifier car nous n'étions pas là à l'époque ou le dit intermédiaire structural à vécut c'est cela que Lionel Theunissen explique! Lionel Theunissen rappelant que si évolution est là les intermédiaires structuraux ont du existé et l'on dit forcément en retrouvé certains au moins, ce qui est le cas! Maintenant si tu ne piges toujours mon invitation à te taper sur la tête avec un marteau de charpentier tient toujours mon microscopique 2thatleft! Non pas seulement, également sur la dentition qui le raproche des mammifères et sur d'autres aspects de sa morphologie générale qui en fait un synapside! Si il avait un crâne de diapside là ce serait pas exemple très problématique et il ne pourrait guère faire office d'intermédiaire structurale! De plus ce n'est le fait qu'il possède un étrier mais le fait qu'il ne possède pas le marteau et l'enclume propre à tous les mammifère, c'est même un caractère mammalien exclusif si l'on peut dire! Mais je ne m'attends pas à ce que tu piges quoi que se soit vu que tu as décidé de passer pour le dernier des attardés! Soit gentil et met en lien tes source à savoir ce site de Harun Yahya! J'avais déjà répondu aux Quote Mining de ces auteurs plus haut dans ce topic mais tu as bien sûr totalement ignoré les réponse tu copies/colles comme un attardés ce que tu avais déjà copié/collé après avoir ignoré toutes les précédentes réponses à tes dits copiés/collés! Aucune de ces citations ne sont valides en tant qu'argument à l'encontre de l'évolution aucune! Voir notamment ici et ici ou encore mon présent post ici Non je ne confond rien du tout c'est juste que vu que tu joues à l'attardé tu ne piges strictement que dalle mon microscopique 2thatleft! Ok là c'est sûr tu es un ignare qui veut qu'on le prenne pour un attardé! Un pingouin n'est pas un intermédiaire en l'oiseau et le poisson car le pingouin à une morphologie 100% avienne mais simplement modifiée pour être adapté à la nage! Par exemple les ailes du pingouins ont trois doigts partiellement fusionné comme chez n'importe quel oiseau l'aile du pinguoins bien que modifié dans sa forme pour être adapté à la nage, n'est donc nullement un intermédiaire entre une aile d'oiseau et une nageoire de poisson! Inversement l'aile d'Archaeoptéryx possède trois doigts qui ne sont pas partiellement fusionnés comme c'est le cas chez les oiseaux modernes, en fait les «mains» d'Archaeoptéryx sont bien plus similaire à celles des dinosaures maniraptoriens non-aviens qu'à celle des oiseaux modernes! C'est pour dire si ton analogie est foireuse mon tout petit 2thatleft! :blush: Tu devrais vraiment arrêter de te reférer à des sources créationnistes d'attardés et leurs citations malhonnêtes totalement hors contexte je connais déjà les affirmations de Feduccia, en fait je connais déjà tout ce dont tu parles là, j'en avais déjà discuté longuement ici et ici, c'est à dire bien avant ton arrivé sur ce forum et je te certifie en totue connaissance de cause que les «objections» que tu copies/colles ici sont aux mieux obsolètes au pire totalement foireuses!

La seule chose juste de ton présent passage est que la sélection naturelle ne fait pas apparaitre de nouvelles variations, le problème étant que, contrairement à ce que tu dis du haut de la montagne de stupidité sur laquelle tu trône, ni Gealic, ni moi même n'avons stipuler une telle chose ici! Le reste de ton passage étant tout à fait décousue et inepte! On ne te demande pas d'être biologiste de formation mais simplement d'arrêter de débiter des conneries et de prendre le temps de te cultiver un peu avant de poster sur ce forum! En fait on te demande également d'arrêter de jouer au débile mentale profond! Quand à ta soit disant honnêteté j'ajoute également que tu n'es pas du tout crédible! :smile2: Ton histoire de poissons lézard que tu as faites avec le c¿lacanthe, c'est une erreur (ou vu ton attitude plutôt une stupidité) grossière parmi toutes celles que tu nous a joyeusement débité dans ce topic! Non mon gogol car pour la E.coli la bactérie qui s'est avéré grâce à des mutations, être capable de digérer le citrate en milieu oxygéné, il y a eu un protocole qui a permis d'être sûr qu'aucune bactérie ne disposait de cette faculté avant et qu'elles n'ont pas pu avoir cette faculté via les plasmides d'autres bactéries! Dans la nature, il ya eu quelques rapports de E.coli qui peuvent se nourrir de citrate. Mais tous ces cas sont le fruit d'un anneau d'ADN appelé plasmide issus d'autres espèces de bactéries. Lenski a choisi une souche de E. coli qui ne dispose pas de plasmides pour ses expériences et il n'y avait pas d'autres bactéries dans l'expérience, et donc l'évolution des bactéries se fait sans plasmides. Donc, la seule explication est que cette lignée de E.coli a développé d'elle même la capacité de digérer le citrate. A New Step In Evolution De plus concernant les insectes et la résistance aux pesticides il s'agissait de la variabilité au sein de la population d'insectes dont certains individus avaient vu certaines de leurs séquence dupliquées! Ces duplications rendant plus résistants les insectes qui en étaient les porteurs! Non ma petite courge nommée 2thatleft, comme mentionné ci-dessus c'est toi qui ignore tel le dernier des attardés le protocole de l'expérience! Mais surtout je n'ai jamais nié le fait que les bactéries peuvent acquérir des innovations évolutive via les plasmides, via donc des transferts horizontaux et mieux encore cette autre manière que les bactérie ont pour acquérir de nouvelles variations appuie même parfaitement l'évolution des dites bactérie, Gaelic, dont je remet les propos en bleu ci-dessous, l'a d'ailleurs très bien exprimé mais bien évidemment tu l'as ignorée comme le dernier des attardés ma petite courge nommé 2thatleft! - Les bactéries peuvent absorber et intégrer de l'ADN extracellulaire grâce à des récepteurs à leur surface. - Autre système : augmenter très facilement leur matériel (la quantité d'informations de leur génome) par l'échange de plasmides, c à dire la conjugaison d'adn ou fragment d'adn d'une autre bactérie, indépendant de leur adn chromosomique. Ces plasmides étant eux aussi autoréplicables indépendamment de celui d'origine, il peuvent donc se dédoubler à l'intérieur du cytoplasme bactérien, être échangés avec une autre bactérie et/ou in fine, s'intégrer à l'ADN hôte, sous peine de destruction... - Sans parler des virus qui, eux aussi ajoutent à la facilité d'échanges et ajouts d'ADN interbactéries, par transduction. Les bactéries, à l'hérédité "non mendélienne", sont le pire exemple possible pour plaider l'impossibilité d'augmentation de diversité et/ou "information" génétique. Mais bien entendu je ne m'attends pas à ce que tu pige quoi que ce soit mon tout petit 2thatleft!

Bah tant mieux comme ça le topic est bien décoré! :smile2:

Bah oui cet article confirmant simplement le fait que la notion de sélection naturelle avait été repris pour justifier l'eugénisme alors considéré comme quelque chose de nécessaire scientifiquement, cette merde ayant notamment prospéré grâce au scientisme de l'époque! Cela reste une page très sombre de l'histoire des sciences!

Ah chaque fois qu'on prend le temps de te répondre en t'expliquant les choses tu ignores totalement ce qu'on t'explique et tu répètes en boucles les mêmes âneries, la preuve tu le refais ici avec ton histoire de terre brûlée à se fendre les côtes c'est encore pire que ce qu'à pondu notre ami 2thatleft et je pèse mes mots! :smile2: Tu n'as rien pigé concernant la bactérie qui digère le nylon sachant qu'il s'agit d'une nouvelle enzyme codé sur une séquence dupliquée ce qui permet une nouvelle fonction adapté à un nouvelle environnement! Tu te souviens des duplications génique?! Tu te souviens des séquences dupliquées qui peuvent à elles seules permettre à des organismes d'être plus résistant à des environnements plus hostiles?! Peux-tu me dire quelle fonction a été détruite?! Une séquence dupliquée pouvant être à son tour mutée et ainsi aboutir à la formation d'une nouvelle protéine sans qu'il y ait perte de l'ancienne protéine, arf! Tout comme il se peut qu'une protéine soit modifié et s'avère bien mieux adapté que l'ancienne version pour survivre dans un nouvelle environnement et là non plus il n'y a la perte d'aucun caractère ni même une dégradation puisque la protéine modifiée s'avère efficace! Ah bien tient prenons les protéines, les mutations peuvent également modifié les protéines parfois mieux encore les dites modifications peuvent aboutir à la formation de nouvelles protéines et cela ne se produit pas que chez les bactéries et autres micro-organismes, cela se produit même chez les primates! Sinon la diversité génétique présente au sein de l'espèce humaine est elle aussi révélatrice de l'existence réelle de mutations bénéfiques, la capacité à digérer le lactose à l'âge adulte, la résistance à certaines maladies ou encore les différences de pigmentations bah oui! Bref des exemples tu en as à la pelle mais en tout bon créationniste hypocrite (car n'assumant même pas le fait qu'il est créationniste) tu dois alors faire des pirouettes en assimilant tout changement à une dégradation, quand bien même le dit changement est par exemple une duplication génique qui permet non seulement à l'organisme d'être mieux adapté à un nouvelle environnement mais le laissant toujours aussi adapté à son ancien environnement! Mais tient j'ai envie de m'amuser en prenant un cas concret que je t'avais déjà exposé et j'insiste pour que tu répondes à cette question! L'ours polaire descend de l'ours brun (il peuvent même encore avoir une progéniture fertile ensemble), peux tu me dire mon tout petit Kyrillukounet d'amour si l'ours polaire a subit une destruction de son patrimoine génétique?! En fait tu baves en boucles des inepties créationnistes dignes des multiples sites poubelles de Harun Yahya mon tout petit Kyrillukounet d'amour mais bon c'est ton habitude!

Non c'est toi qui débites des trucs de travers, tellement de travers qu'on dirait qu'elles proviennent du dernier des attardés! Oui je vois bien que tu préfère être un attardé d'ailleurs tu fais tout pour qu'on te considère comme le dernier des attardés! E. Coli est une bactérie qui métaboliquement s'est toujours avéré incapable de digéré le citrate dans un milieu oxygéné pour des raisons métaboliques qui caractérise la dite bactérie! Le fait que la bactérie puisse, suite à des mutations, digérer le citrate en milieu oxygéné constitue incontestablement une innovation évolutive! De la même manière la bactérie qui a vue apparaitre une nouvelle enzyme grâce à un nouveau gène qui est né grâce à des mutations sur une séquence d'ADN dupliquée, est l'exemple même d'une mutation positive, bah oui! Tu peux nier tout cela autant que tu veux avec tes minimisations d'attardés mon tout petit 2thatleft mais il demeure que ce sont là des mutations bénéfiques aux conséquences très importantes, bah oui! Il est amusant de tenté via ta rhétorique de débile mentale profond (doux euphémisme) de nier l'existence de mutations positives, c'est même extrêmement amusant! Bon faut dire que vue les sites créationnistes d'attardés qui te servent de sources c'est pour le moins prévisibles mon tout petit 2thatleft! :blush: Non toi arrête de pratiquer le «Quote Mininge d'attardé»! 1. Tu cite ici la citation de Guillaume de Lecointre que j'avais moi même mis en espérant que tu piges ce que celui-ci disait mais force est de constater que tu comprends absolument que dalle aux propose de ce dernier mon minuscule 2thatleft! Néanmoins je remet ici la citation complète de de Guillaume Lecointre de manière à ce que les forumeurs qui sont, contrairement à 2thatleft, dotés d'un cerveau puissent clairement comprendre ce que la dite citation exprime! «La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus.» «Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un n¿ud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues (voir schéma ci-dessous). Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l'Archaeoptéryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L'Archaeoptéryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre.» Guillaume Lecointre 2. Quand à Archaeoptéryx il s'agit réellement d'une forme transitoire et donc d'une merveille prédiction de la Théorie de l'évolution bah oui! Ta présente citation de Stephen Jay Gould étant un parfait exemple de «Quote Minging» aussi méprisable que malhonnête mon minuscule 2thatleft! Stephen Jay Gould n'ayant jamais nié le fait que Archaeoptéryx était une authentique forme transitoire mais ayant simplement critiqué, à juste titre, que Archaeoptéryx était l'exemple forme transitoire dans le cadre d'une évolution «douce» c'est à dire graduelle et linéaire, voir le lien suivant! Stephen Jay Gould et Archaeopteryx Par ailleurs dans une citation bien plus récente Stephen Jay Gould exprima clairement que Archaeoptéryx est une forme transitoire! Archaeoptéryx, le premier oiseau, est le plus parfait exemple de stade intermédiaire dont puisse rêver un paléontologiste, il présente un mélange complexe de traits de reptile et d'oiseau. Stephen Jay Gould «La foire aux dinosaures» éditions du Seuil 1993 Arf, arf, arf, apparemment tu souffres d'une grave pathologie qui t'empêche de comprendre les posts de tes contradicteurs! Mais bon pas grave je te pardonne mon fils! Et mieux encore je tente, et je dis bien je tente, de t'éclairer sur la question en espérant que tu comprennes, intermédiaire structurale = forme transitoire, bah oui mais attention forme transitoire ≠ ancêtre direct, bah non! Toi pigé?! Si toi toujours pas pigé moi te renvoyer au schéma ci-dessous ainsi qu'à cette citation de Lionel Theunissen figurant également ci-dessous et si toi toujours pas piger moi de nouveau inviter toi à te frapper ta tête avec un marteau de charpentier! Archaeoptéryx, par exemple, n'est pas nécessairement l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Il a peut être été une espèce cousine située sur une branche latérale. Toutefois, en aucune façon cela disqualifie le fait qu'il s'agit bel et bien d'une forme transitoire ou une preuve de l'évolution. L'évolution prévoit que ces fossiles existent, et si il n'y avait aucun lien entre les reptiles et les oiseaux alors Archaeoptéryx n'existerait pas, que celui-ci soit oui ou non l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Lionel Theunissen Mais je ne m'attends bien sûr pas à ce que tu comprennes quoi que se soit à ce qu'on t'évertue à expliquer avec la plus grande patience du monde mon minuscule 2thatleft, en fait tu sembles totalement incapable de comprendre quoi que se soit! Bah non les Cynodontes sont des Thérapsides et des transitions en même temps! Plus précisément des transitions entre les Pélycosaures et les Mammifères! Encore une fois informe toi sur la question ce qui signifie informe toi ailleurs que sur les sites d'attardés et mensongers des créationnistes! Bah oui les intermédiaires structuraux sont des transitions, voir citation de Lionel Theunissen plus haut dans mon présent post! Les intermédiaires structuraux aussi appelées des formes transitoires sont des prédiction s fondamentales de la Théorie de l'évolution et ils abondent, bah oui! Vois-tu mon cher 2thatleft si tu parviens à piger ce point tu auras fait un grand pas, poils aux bras! Je n'ai jamais dit que Morganucodon se situait sur un «n¿ud» et mieux encore je te mets au défie de me dire où j'aurais affirmer que Morganucodon se situe sur un «n¿ud»! Peut être que Morganucodon se situe réellement sur un «n¿ud» ça on peut jamais en être sûr mais ce n'est pas un problème puisque la Théorie de l'évolution prédit simplement que des espèces ayant à la fois des caractéristiques primitives absentes chez les mammifères modernes et des caractéristiques propres aux mammifères modernes, ont du exister et Morganucodon correspond pile poil à ce que la Théorie de l'évolution prédit ainsi cette dernière se voit confirmée tout comme elle est confirmé par les divers Cynodontes, ainsi que par Archaeoptéryx et les multiples intermédiaires structuraux présents l'évolution de tétrapodes, des baleines, des chevaux, des humains et j'en passe! Si maintenant tu ne piges toujours pas mon invitation à te taper la tête avec un marteau de charpentier tient toujours! Oui «Quote Minging», j'ajoute que ton «Quote Minging» est digne d'un attardé mon minuscule 2thatleft! :D Surtout que le sternum de fossile Archaeoptéryx est plat et n'est pas développer en bréchet saillant comme c'est le cas chez les oiseaux modernes, eh oui! Et sinon je te remet ici la citation de Stephen Jay Gould que j'ai mis plus haut, juste pour le fun! Archaeoptéryx, le premier oiseau, est le plus parfait exemple de stade intermédiaire dont puisse rêver un paléontologiste, il présente un mélange complexe de traits de reptile et d'oiseau. Stephen Jay Gould «La foire aux dinosaures» éditions du Seuil 1993 Non la seule chose que tu démontre c'est que tu ignores de façon pitoyable les posts des autres je cites à nouveau les propos que j'ai tenu et reposte ici un schéma que j'ai déjà posté! Une évolution buissonnante a également une autre implication, à savoir le fait que certaines lignées peuvent conserver une morphologie plus «primitive» c'est-à-dire très similaire à celle d'un ancêtre commun relativement lointain, tandis qu'une autre lignée elle aussi descendante du même ancêtre commun lointain peut avoir une morphologie plus «évoluée» et donc sensiblement différente du même ancêtre commun! Les deux lignées (celles à la morphologie plus «primitive» et celle à la morphologie plus «évoluée») pouvant bien sûr cohabité ensemble, il se peut même que certaines espèces à la morphologie plus « évoluée » soit antérieures à certaines espèces à la morphologie plus «primitive»! Mais si tu ne comprends toujours pas mon invitation à te taper sur ta tête avec un marteau de charpentier tient toujours! Non mais tu tiens vraiment à passer pour le dernier des attardés?! Archaeoptéryx possèdent de nombreuses caractéristiques «reptiliennes»! De plus les pingouins ont des caractères dérivés trahissant une adaptation aquatiques mais ils n'ont pas des caractères faisant d'eux des proches parents des poissons! D'ailleurs comme l'a dit Gaelic dans un autre forum le Manchot conserve un solide bréchet, lui permettant une nage battue sous l'eau avec ses courtes ailes très rigides et puissantes, dont une forte musculature et attaches sur la surface du bréchet sont importantes vu la densité de l'eau. L'évolution a donc conservé un bréchet relativement imposant pour cette lignée, alors que certains autres oiseaux marcheurs non volants l'ont plus ou moins perdu avec leur capacité à voler! Pareil pour les pingouins qui eux aussi malgré leur adaptation à la nage, restent morphologiquement des oiseaux et ne sont nullement des formes transitoires entre les oiseaux et les poissons bah non! Le fait est que tes présentes intervention témoignent de ton ignorance crasse en matière de biologie mon tout petit 2thatleft! Tu sais quand Gaelic te disait que tu avais des années de Sciences Naturelles à rattraper, il ne présentait pas mon tout petit 2thatleft! Sinon voici une petite liste incomplète des caractéristiques «reptiliennes» de très céléèbre fossile transitoire nommé Archaeoptéryx! - Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite. - Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés). - Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle). - Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau. - Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal. -La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales -Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe Non je ne confond rien du tout j'ai même posté la définition de Guillaume Lecointre pour mettre fin à toute ambuiguité mais tu tiens tellement à passer pour le dernier des attardés mon tout petit 2thatlef que tu ne piges que dalle! Encore une fois médite la citation de ionel Theunissen et fais moi signe quand tu auras pigé quelque chose! Archaeoptéryx, par exemple, n'est pas nécessairement l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Il a peut être été une espèce cousine située sur une branche latérale. Toutefois, en aucune façon cela disqualifie le fait qu'il s'agit bel et bien d'une forme transitoire ou une preuve de l'évolution. L'évolution prévoit que ces fossiles existent, et si il n'y avait aucun lien entre les reptiles et les oiseaux alors Archaeoptéryx n'existerait pas, que celui-ci soit oui ou non l'ancêtre direct des oiseaux modernes. Lionel Theunissen :smile2: Tu souffre réellement de J'ai déjà expliqué que cette citation était un vil montage citationnel! De plus le fait que tu te réfères à pareil citation pour nier l'évolution démontre le caractères méprisable et pitoyable de ta soit disant «argumentation»! Tu confirmes que tu te complais dans la médiocrité la plus crasse et la plus méprisable qui soit mon microscopique 2thatleft!

Bien vu Feuille! :smile2: Tu es pleine de bon sens lorsque tu dis qu''il est vain de se placer sur le terrain de la science pour contredire un créationniste, d'où ce raisonnement, car en effet les créationniste confondent leur convictions métaphysiques avec la Science d'où leur négation de la dite Science à coup de sophismes qu'ils puisent notamment sur les divers sites créationnistes qui polluent le net! Néanmoins je pense qu'il est toujours utile de réfuter les «arguments» pseudo-scientifiques des créationnistes afin de démontrer aux personnes avisées à quel point ce que débitent ces derniers n'est qu'un tissu de merde! Je suis moi même passionner par la Théorie de l'évolution que j'ai étudié en long et en large bien qu'il me reste énormément à apprendre (notamment mais pas seulement en génétique) aussi je suis chaque fois stupéfait par la stupidité abyssale des créationniste qui non seulement ne comprenne strictement que dalle à l'évolution et aux divers éléments (notamment génétiques) constituants celles-ci, mais en plus nie les évidences scientifiques démontrant haut la main la dite évolution et donc la parenté des différentes espèces peuplant la planète! Je trouve cela extrêmement triste que de nier l'évolution qui constitue également l'Histoire de la Vie, c'est à dire l'Histoire de tous les êtres vivant de planète c'est à dire ce qui qui démontre que tous les êtres vivants de la planète sont en fait des cousins plus ou moins éloignées appartenant tous en fait à la même famille! La Théorie de l'évolution demeure une des Théorie les plus solides qui existe et l'évolution est aujourd'hui un fait aussi avéré que la gravité! Je peux comprendre que certaines personnes ont du mal à admettre que les hommes sont des grands singes et les oiseaux des dinosaures mais c'est pourtant bel et bien le cas! Il serait peut être temps d'accepter ce que nous sommes et ce que les divers formes de vie qui nous entoure sont, car loin d'être avilissant pour le genre humain c'est également ce qui rend la Vie si merveilleuse, si fascinante et mieux encore c'est ce qui rend la vie si précieuse et si belle! Qu'on se le dise!

Je n'en pense tout et rien à la fois! En effet Charles Darwin était un homme du XIXème siècle et plus précisément de l'Angleterre Victorienne avec ce que cela implique comme préjugé propre au contexte culturel de l'époque! Ainsi Charles Darwin considérait de façon nette comme les noirs et les autres peuples colonisés comme inférieurs culturellement et donc plus proches du «singe» mais ce n'est pas pour autant qu'il considérait les dits peuples inférieurs comme «moins humains», ainsi Charles Darwin fut un farouche opposant à l'esclavage et croyait fermement que les dit «peuples inférieurs» pouvaient «progresser» grâce à l'éducation occidentale fournit par les missionnaires chrétiens! C'est là une attitude paternaliste occidentale typique de l'époque coloniale, néanmoins c'est une attitude «clémente» pour l'époque! Charles Darwin s'opposant à tout mauvais traitement vis-à-vis des peuples dits «inférieurs» à son époque et souhaitant au contraire que l'on considère les homme de toutes les «races» comme étant nos semblables! «A mesure que l'homme avance en civilisation, et que les petites tribus se réunissent en communautés plus larges, la plus simple raison devrait aviser chaque individu qu'il doit étendre ses instincts sociaux et ses sympathies à tous les membres de la même nation, même s'ils lui sont personnellement inconnus. Une fois ce point atteint, seule une barrière artificielle peut empêcher ses sympathies de s'étendre aux hommes de toutes les nations et de toutes les races. Il est vrai que si ces hommes sont séparés de lui par de grandes différences d'apparence ou d'habitudes, l'expérience malheureusement nous montre combien le temps est long avant que nous les regardions comme nos semblables.» Charles Darwin «La Filiation de l'homme» éditions Syllepse Quand à sa position face à l'eugénisme de son cousin Francis Galton elle fut également autrement différente que celle de sont dit cousin! «L'aide que nous nous sentons poussés à apporter à ceux qui sont privés de secours est pour l'essentiel une conséquence inhérente de l'instinct de sympathie, qui fût acquis originellement comme une partie des instincts sociaux, mais a été ensuite, de la manière dont nous l'avons antérieurement indiqué, rendu plus délicat et étendu plus largement. Nous ne saurions réfréner notre sympathie, même sous la pression d'une raison implacable, sans détérioration dans la plus noble partie de notre nature.» Charles Darwin «La Filiation de l'homme» éditions Syllepse Je pense donc sincèrement en tenant compte de mes préférences personnels que même si Charles Darwin était, hélas, imprégné des préjugés déplorables de son époque, il demeurait néanmoins un fervent humaniste opposé à tout mauvais traitement vis-à-vis des plus faibles et plus généralement vis-à-vis des populations dominées par le colonialisme de l'époque! Charles Darwin n'était bien sûr pas parfait et était lui aussi imbibé des préjugés bourgeois et racialistes de son époque mais il était également très humain et contrairement à ce que tente de faire croire ces créationnistes aussi attardés que malhonnêtes Charles Darwin n'était guère une sort de proto-nazi et n'aurait lui même jamais soutenu l'idéologie nazie ni même aucune idéologie eugéniste puante, car Charles Darwin fut incontestablement une personne emprunte d'idéologie humaniste quand bien même imprégnée des idéologies coloniales et sociales puantes de l'époque! Mieux encore Charles Darwin s'opposa fermement à son cousin eugéniste Francis Galton dans une lettre où il réfuta l'idée que des différences héréditaires en matière d'intelligence expliquait la plus grande réussite de certaines classes sociales! «J'ai toujours soutenu que, hormis les sots, les hommes ne diffèrent guère par leur intelligence, seulement par leur zèle et leur ardeur au travail.» Bref nous devons beaucoup à Charles Darwin, et nous devons également beaucoup à ses successeurs qui ont complété et corrigé Charles Darwin! Je pense très sincèrement que si celui-ci avait pu voir à quel point sa Théorie a évolué depuis sa première publication de L'Origine Des Espèces il en serait très fier et très satisfait! D'ici là je conseille vivement les divers livres du célèbre évolutionniste Stephen Jay Gould hélas mort trop tôt mais nous aillant laissé un formidable héritage, notamment son fameux livre La Mal-Mesure De L'Homme qui tord le cou à toutes ces idées eugénistes et racialistes d'attardés ayant trop souvent parasité la pensé évolutionniste! Et je regrette moi même comme beaucoup d'autres que ces idées eugénistes et racialistes persistes hélas chez certaines évolutionnistes (heureusment minoritaires), car franchement ces sinistres connards eugénistes et racialistes sont encore plus nuisibles et méprisables que les plus fervents créationnistes et je le pense vraiment! Je pense également qu'il est du devoir de chacun de combattre avec vigueur ces idées eugéniste et racialistes de dégénérés, non seulement parce qu'elles sont totalement fausses mais également parce qu'elles sont extrêmement dangereuses et donc nuisibles! D'un point de vue humaniste et plus généralement humain c'est même un devoir que de s'opposer à ces excrément puants et nuisibles qu'on se le dise! Oui et non! Certes Charles Darwin n'était pas totalement à l'abri des influences eugénistes et racistes de son époque mais il n'en demeurait pas moins un antiraciste et un antieugéniste au regard des normes de son époque! Et aujourd'hui l'écrasante majorité des évolutionniste ne soutiennent aucune idéologie eugéniste et raciste! Mais sinon merci pour ta très pertinente intervention Feuille, car comme tu le dis si bien Si Dieu nous donne les moyens de savoir qu'il y a eu une évolution, c'est qu'il y en a eu une... je ne Le crois pas tordu, et il faudrait l'être pour planquer des fossiles uniquement dans le but de tromper les scientifiques! C'est exactement la même réflexion qu'a eu le brillant scientifique Stephen Jay Gould, comme quoi Feuille tu peux te vanter (et je dis cela sincèrement sans la moindre ironie) d'avoir eu la même réflexion pertinente que l'un des plus brillant scientifique de la fin du XXème siècle et du début du XIXème siècle!