uno

Arrête de jouer au troll à deux neurones! Puisque enculer les mouches (et accessoirement mentir) est ta spécialité tu nous feras un message lourd, pompeux, bourré de définitions et chiant à souhait en nous expliquant en quoi consiste ce rôle de la compréhension et en quoi il est différent de celui de la Science, wouarf! De mon côté je n'ai rien dénigré du tout et je réitère ce que j'ai dit tu encules des mouches, tu mens, tu diffames et tu trolles, mes félicitations! :blush:

Ben je te le demande sur quoi cette hypothèse (hypothèse stipulant que l'évolution de la vie sur une planète donnée aboutirait forcément à un humanoïde) est-elle basée?! Si l'on prend la seule planète où l'on a l'occasion d'observé une vie qui a déjà passablement évolué avec une formidable diversification il est pour le moins difficile de soutenir que l'être humain ou une forme similaire à l'être humain (humanoïde) aurait forcément du apparaître, à ce titre relis mon précédent post! Le fait que d'éminents biologistes la défendent, notamment Simon Conway Morris, ne change rien à l'affaire à savoir sur quoi se base cette spéculation et peut-on vraiment dire que la biodiversité de notre planète soutient cette thèse?! Franchement il me semble pas et tous les éminents biologistes ne partagent pas celle-ci et on comprend assez aisément pourquoi!

Lorsque tu dis il est parfaitement possible cela veut simplement dire qu'il s'agit d'une pure hypothèse absolument pas confirmée! L'évolution est régit par des contraintes structurales c'est vrai, mais donc les contraintes en question sont l'héritage d'évolution antérieurs! Par exemple comment aurait évolué la vie si les premiers chordés avaient disparus?! Concernant ce point le défunt paléontologue Stephen Jay Gould a bien exprimé la chose! Remontons à la période cambrienne et voyons ce qui se passera si les chordés disparaissent eh bien comme l'a dit S.J. Gould, nous sommes alors effacés de l'histoire ultérieure _ nous tous, du requin au rouge-gorge et à l'orang-outan! Maintenant cela signifierait que d'autres animaux auraient évolué vers des formes humanoïdes?! Rien n'est moins sûr! Prenons les arthropodes, ces derniers sont extraordinairement diversifié, rien qu'avec les crustacés et les insecte nous dépassons de loin le nombre de vertébrés existant sur notre planète, mais donc il n'existe pas de formes humanoïde chez les insectes et cela également parce que les contraintes structurales qui caractérise les arthropodes sont différentes de celles des vertébrés! Mais prenons les vertébrés que représente la lignée humaine sur l'incroyable diversité des vertébrés qui pour la plupart ont continué d'évolué dans l'eau sans adopté la moindre forme humanoïde et sur terre ceux qui se sont le plus diversifié ce sont les dinosaures aviens à savoir les oiseaux qui, même si ils sont bipèdes, n'ont rien d'humanoïdes! En fait si l'on admet que la contrainte de départ compte beaucoup encore faut-il savoir qu'elle chance y-a-t-il pour que celle-ci ouvre la porte à des futures formes humanoïdes et encore faut-il que la vie n'adopte pas de nouvelles contraintes empêchant à la forme humanoïde d'apparaître une fois qu'elle aura franchit cette porte ouverte! De plus rappelons que les animaux à eux seuls ne représente de loin pas la majorité de la biodiversité sur terre!

Tu cherches à amener ici tes enculages de mouches ineptes issues d'un autre forum le tout en entretenant la confusion sur des différents propos que j'ai tenus dans différents contextes et/ou message, désolé mais j'ai mieux à foutre que d'enculer des mouches je dirais simplement que pour ce qui est du scientisme tu peux commencer par ça, le scientisme étant une idéologie qui vise justement à mettre la science au-dessus de tout, chose que je ne soutiens nullement (comme je l'avais dit dans l'autre forum mais dont tu m'accuses malhonnêtement dans un autre topic)! Et fait gaffe grenouille a force d'enculer ces mouches tu vas te faire mal! :blush:

Le seul petit troll qui joue sur les mots et encule des mouches c'est toi, c'est même ta spécialité tout comme le mensonge et la diffamation, diffamation que tu réitère ici! Faux, tu mens! Je n'ai jamais limité l'importance du reste, je ne nie pas l'importance de l'art, ni même l'importance de la philosophie et je ne place pas la Science au-dessus de ces domaines que je ne hiérarchisent par ailleurs nullement, tes méprisables mensonges à mon encontre ne sont que du trollage inepte et méprisable! :blush:

Lorsqu'on discute science et que certains parlent de foi religieuse en les opposant à des connaissances scientifiques ne rappelle que leur foi ne se basent sur rien, dans le sens de rien de scientifique, car donc nous sommes dans le cadre d'une discussion scientifique avec argumentation scientifique (or une conviction métaphysique ce n'est pas un argument scientifique)! Je suis sûr que tu piges mais je suis aussi sûr que tu as encore tout plein de diptères à sodomiser n'est pas ma toute petite Grenouille?! :blush:

Le fait que l'ancêtre commun, disons à l'homme et au chimpanzé avait déjà une bipédie plus élaboré que celle du chimpanzé qui se serait dégradée n'est pas inintéressante mais donc cette bipédie ancestrale n'était pas la même et très probablement pas aussi élaboré que la nôtre! Pourquoi?! Parce que contrairement aux autre grands singe notre adaptation à la bipédie est le fait de spécialisation très importantes, notamment l'immobilisation de notre gros orteil que nous ne pouvons plus opposé comme le peuvent les autres grands singes! En fait une démarche bipède possible de nôtre ancêtre commun serait similaire à celle du Gibbon qui a terre n'use pas de knuckle-walking mais bien de la seule bipédie! Cependant les grand singes qui nous sont les plus apparentés, tel le chimpanzé sont également capable de bipédie en lieu et place du knuckle-walking! Gibbon montrant ses talents de bipède En fait les grands singes plusieurs locomotions possibles dans leur répertoire locomoteur et c'était très probablement le cas de nôtre ancêtre commun (dont on ne peut exclure la pratique du knuckle-walking ni même l'arboricolisme) qui, même si il maîtrisais bien mieux la bipédie que, par exemple, les chimpanzés actuels, ne possédait pas les spécialisations à la bipédie des membres du genre Homo dont la démarche bipède est déjà bien spécialisée et cela aux détriment des autres répertoires locomoteurs que possèdent les autres grands singes! Ensuite tu as bien sûr des théories sacrément farfelues comme la bibédie initiale de François De Sarre, mais là nous entrons dans le domaine de la plaisanterie! :blush:

Ben non je ne dénigre rien, je ne cherche pas à dénigrer et je ne dénigre pas systématiquement tout ce qui n'est pas scientifique, tu mens et tu encules des mouches, bref tu trolles! :blush:

Salut Marrianne77 Pourtant tes précédents propos témoignaient d'un réel manque de compréhension des mécanismes évolutifs et de la manière dont l'évolution a lieu! Ce n'est pas là un reproche j'ai moi même plein de sujet que je ne maîtrise absolument pas, mais donc il serait bien que tu t'informe de manière plus complète sur l'évolution si tu veux réellement avoir un regard à la fois critique et objectif sur la question! :blush: Ben non techniquement ça concerne tout le monde! Encore une fois tu es libre de rejeter les connaissances scientifiques mais donc sache simplement que celles-ci n'engagent de loin pas que moi! Et tu prétends savoir ce qu'est l'évoltuion?! Ta présente phrase démontre que non! Non tu as surtout créé un épouvantail en assimilant la Théorie de l'évolution a quelque chose que celle n'est nullement! Or si tu veux soutenir ton point de vue il est nécessaire, même si l'on veut parfois inséré un peu d'humour, de faire preuve d'un minimum de sérieux dans son argumentation! Ben si tu rejettes et/ou ignore des connaissances scientifiques, notre statut de primates et olus précisément de singe se vérifie tout aussi bien et aujourd'hui parfaitement établies et enseignées dans les écoles et universités! L'apparentement de l'homem avec les autres singes est démontré par les mêmes méthodes génétiques que celles utilisées pour démontrer l'apparentement des différentes populations humaines! Mais le fait que l'homme osit un primate se vérifie de la même manière que le fait que nous soyons des mammifères, simplement par la sommes de caractères que nous avons en commun! - Os du bras mobiles : radius et cubitus - Pouces opposables - Ongles plats (au lieu de griffes) - Inclusion des testicules dans le scrotum - Coussinets tactiles ridés au bout des doigts (dermatoglyphes) - Calcaneum allongé dans sa partie distale - Réduction du museau et de l'olfaction - Urètre et vagin complètement séparés chez les femelles - Une seule paire de mamelles - Orientation frontale des orbites : vision binoculaire Et génétiquement c'est encore plus flagrant, le chimpanzé est par exemple autrement plus similaire à l'être humain qu'à un singe sud-américain aussi classé le chimpanzé dans la case singe et en exclure l'être humain est totalement non-pertinent biologiquement, l'être humain se plaçant clairement parmi les singes! Il ne s'agit pas de dire que l'homme ne se distingue pas des autres singes et par extension des autres mammifères, par des caractéristiques et capacités qui lui sont propres mais simplement de rappelé quelle est notre «statut» biologique, exclure l'homme de taxon des primate et plus spécifiquement des singes serait tout aussi absurde que de l'exclure du taxon des mammifères, des vertébrés, des animaux ou des eucaryotes! Nous sommes apparentés aux autres êtres vivants avec lesquels nous partageons des ancêtres communs plus ou moins récent (relativement récent avec le chimpanzé, beacoup plus éloignée avec les oiseaux)! Je n'ai dit qu'avoir la foi signifiait être bête! Cette proximité ça fait déjà un moment qu'on l'a trouvé!

Salut Marianne77! Non ce n'est pas ce qu'elle dit! L'évolution n'a pas de but et/ou direction pré-établit l'évolution des espèces est tributaire du milieu, aussi l'évolution de certaines espèces de singes vers un plus gros cerveau et une posture pleinement bipède ne se fera que si il existe des pression sélectives et/ou des dérives génétique favorables par simple contingence, à des changement de ce type! Mais si les populations de singes ne sont pas soumises à des conditions sélectionnant les individus les plus aptes à marcher debout alors pas de raison que ces populations de singes évoluent vers des formes similaires à celles des êtres humains! Ben non apparemment tu ne maîtrises pas vraiment le sujet! L'évolution ce n'est pas cela, l'évolution c'est la descendance avec modification puis la sélection de la variabilité s'accumulant ainsi au fil des générations! Les hommes n'ont pas ailleurs pas évolué dans des salons, mais dans la nature comme tous les autres animaux! Ce qu'il y a c'est que sur des milliers de générations nos ancêtre ont subit plusieurs processus sélectifs qui ont fait que les individus maîtrisant le mieux la bipédie (puis probablement aussi ceux dotés d'un cerveau plus volumineux et performant) se sont en moyenne (et sur le long terme) mieux reproduit que les autre et en plus grand nombre ce qui a permis de fixer certains caractères génétiques ont sein des dites populations qui donc au file de très nombreuses générations sont devenue de plus en plus humaines! Mais je conçoit que tu ais peut être du mal à suivre ce bien trop bref résumé de ce qu'est l'évolution et cela d'autant plus qu'il y aurait encore beaucoup à dire car c'est encore bien plus compliqué que cela, aussi je ne peux que te conseiller de te renseigner sur le sujet à tes heures de libre! :blush: Ben si! Ce n'est pas une insulte, ce n'est pas plus insultant que de dire que l'homme est un mammifère! Nous sommes des mammifères, des placentaires, des primates, des singes et enfin des humains, c'est purement biologique! Les chimpanzé est même plus proche de nous que du gibbon c'est pour dire, le truc c'est que certains voient cet apparentement comme insultant mais c'est une erreur, après tout personne ne s'offusque pour dire que nous sommes des mammifères au même titre que les porcs ou les rats alors pourquoi autant de résistance quand à notre indéniable statut de primate?! étrange et totalement inutile nous sommes des primates et cela n'a absolument rien de dégradant pas plus que notre indéniable statut de mammifère! C'est ton droit de rejeter des connaissances scientifiques mais ce que je trouve dommage est que tu semble les rejeter en raison de préférences d'ordres spirituels et non pas par souci d'objectivité mais si cela peut te rassurer le fait que nous soyons apparenté aux autres êtres vivant n'est ni dévalorisant ni même ne signifie qu'il faille renoncer à toute conviction d'ordre métaphysique!

Ouaich Jean Staune est un habitué de l'Evolution finaliste (avec l'homme ou plutôt l'humanoïde comme finalité s'entend bien)! Mais bon j'ai trouvé marrant qu'il prenne Avatar et non pas (comme d'autres l'avaient souligné) Star Wars, m'enfin bon sans doute la saga Star Wars était-elle trop longue à suivre pour notre ami Jean Staune! Trêve de plaisanterie Jean Staune ne propose pas des mécanisme à sa vision finaliste de l'évolution, c'est plutôt un entonnoir qui tente d'amalgamer toutes idée susceptible de coller un tant soit peu avec sa vision finaliste! Par exemple dans le présent article du journal «Le Monde» Jean Staune reprend le «courant structuraliste» ou plutôt les idée structuralistes qui stipulent, à juste titre, que l'évolution ne peut pas tout produire et que la forme que peut prendre un organisme est tributaire de contraintes structurales issue d'évolution antérieurs, chose dont nous avions déjà parlé dans un autre topic Kyrilluk! Les contraintes structurales sont un point très important dans l'évolution des espèces et se manifestent notamment par ce qu'on appelle le parallèlisme! Le problème étant que Jean Staune reprend ce point des plus intéressant pour soutenir que l'évolution aurait réellement une direction privilégiée, sous-entendu une finalité! Le problème est que rien ne soutient en réalité son point de vue car en fait le parallèlisme s'est certes manifesté plusieurs fois dans l'évolution de la vie mais pas vers la forme humanoïde qui n'a jusqu'à présent eu lieu une seule fois! De plus le parallèlisme étant tributaire d'évolution antérieurs rien ne prouve que si la vie venait à se développer sur une autre planète, que l'évolution débuterait de la même manière que sur terre et que donc les mêmes contraintes structurales que celles présente chez les vertébrés terrestres, existeraient sur cette autre planète pour au final généré des formes humanoïde! D'ailleurs le fait que Jean Staune cite Stephen Jay Gould a cela d'amusant que si ce dernier a beaucoup insisté sur l'importance des contraintes structurales il n'a bien sûr jamais soutenu pareille finalisme bien au contraire! Mais bon Jean Staune est un habitué de ce genre de distorsion on ne peut donc que lui adressé gentillement l'image suivante! :blush:

Ou ai-je dénigrer l'art, tu mens comme une arracheuse de dent ma pauvre Grenouille! M'enfin bon je suppose que c'est ton second hobby après l'enculage de mouche compulsif! :blush: Ah oui pour être plus précis l'art à une dimension symbolique (et aussi subjective) et souvent très ancré culturellement (ce qui peut avoir un sens pour certains peut en avoir un autre pour d'autres ou alors pas du tout) là où la science vise à l'universalité des connaissances qu'elle met en avant, question de méthodologie! Bien sûr la subjectivité et les préconceptions culturelles peuvent aussi s'immiscer dans les sciences il n'en demeure pas moins que la différence est de taille! Ce qui ne signifie bien sûr pas que nous avons des domaines aux définitions et frontière claires et coulées dans le bronze et mieux encore certains aspect d'un domaine peuvent déborder dans l'autre, il ne s'agit non plus pas d'une hiérarchie des deux domaines en question car l'art de part sa dimension symbolique et le libre cours qu'elle peut laisser à l'imagination et à la créativité humaine apporte à l'être humain quelque chose que n'apporte pas forcément la Science! C'est bon tu captes ma décidément très petite Grenouille ou alors tu t'es décidé de continuer de jouer au troll?!

Parfaitement d'accord on a pas besoin de différence de couleur pour s'en foutre sur la gueule, l'histoire le démontre amplement, on trouve toujours une raison pour se massacrer joyeusement! Ben oui vu que nous sommes encore des singes aujourd'hui qu'est ce que tu crois! :blush:

Il va vraiment falloir que tu explique en quoi cet article soutient ta vision finaliste de l'évolution avec notamment cette idée de progrès que tu lui accolles! M'enfin oui la Biologie de l'évolution a dépassé Darwin depuis longtemps mais elle ne colle pas à ta vision pour le moins métaphysique de la vie sur terre, vision métaphysique qui par ailleurs n'a rien de scientifique! Le gènes ou vestiges de gènes que nous partageons avec les animaux ne soutiennent pas tes dires en fait on trouve même des exemples qui s'opposent à tes dires! En effet dans notre génome nous avons également des pseudogènes c'est-à-dire des vestiges de gènes inactifs mais qui jadis étaient fonctionnels! Un bon exemple est le vestige d'un gène qui chez bon nombre d'animaux est fonctionnel et leur permet de synthétiser eux-mêmes leur vitamine C! Malheureusement des mutations ont désactivé ce gène au cours de nôtre évolution si bien que nous ne pouvons plus synthétiser nous même la vitamine C que nous sommes donc obligé de nous proccurer via l'alimentation car sinon c'est le scorbute assuré! Ne parlons même pas des multiples lignées qui perdent des membres ou alors le capacité à voler et j'en passe! Donc oui la Biologie de l'évolution a dépassé Darwin mais pas dans le sens que tu crois Sodak en fait il apparaît même que l'évolution est encore moins à progrès que ce que Charles Darwin lui même imaginait! Ta vision de l'évolution ne tient donc absolument pas il faut t'y faire!

Pourquoi devraient-il devenir des hommes, l'évolution n'a pas de finalité pré-établi, si des populations de singes vivent dans des milieux différents ils évolueront différemment! Ainsi on remarque de multiples espèces de singes dans le règne animale, l'homme en étant une parmi d'autres, certes nous avons des particularités remarquables il n'en demeure pas moins que nous sommes nous mêmes des singes! :blush:

Ok ma Grenouille je te laisse baiser les mouches toute seule comme une grande car tes chipotages à deux ronds sur les mots, chipotages vides de toute substance avec lesquels on ne peut même pas se branler intellectuellement tellement ils sont vides, ça ne m'intéresse pas! Normal, il n'y a rien à comprendre, c'est de l'enculage de mouches pur jus!

Sodak comme l'a dit Encéphale tu devrais vraiment t'informer en matière d'évolution et aussi dissocier celle-ci de l'abiogenèse car plus ça va plus ce que tu postes devient décousu! L'homme peut vivre presque partout?! Arf non, tout au plus la technologie nous permet d'adapter l'environnement à nos besoin où nous permettre de nous éloigner durant une durée limité de nôtre planète mais nous restons tributaire de notre environnement et rien n'assure que nous seront forcément nous adapter aux changements à venir! Nous ne sommes pas au sommet d'une échelle du progrès, l'évolution n'est pas une marche au progrès! Ben sans l'avoir essayé tu ne peux pas l'affirmer! Les cétacés auront en fait bien du mal à se réadapter à la vie en dehors de l'eau en raison des spécialisations qu'a demandé leur adaptation à la vie aquatique! Les cétacés ont vu leur squelette devenir bien moins complexe avec notamment la perte de leurs membres postérieurs et d'autres modifications très importantes, ce qui rend un éventuel retour à la vie terrestre très improbable sinon impossible! D'ailleurs plusieurs lignées de vertébrés terrestres sont déjà retourné à la vie aquatique et à ma connaissance aucune n'est par la suite retourné à la vie terrestre! Les cétacés n'ont pas cumulé des adaptations elles en aussi perdues il faut bien que tu comprenne que l'évolution n'est pas une marche au progrès!

Non il n'y a pas cumule d'adaptation car à présent les baleines ne sont plus du tout adaptées à la vie terrestre! Les baleines ne sont pas supérieurement adapté à leur ancêtres terrestres qui eux mêmes n'étaient pas supérieurement adaptés à leurs lointains ancêtres aquatiques! Les baleines ont beau respirés comme des mammifères elles ne peuvent pas survivre sur terre, tu as déjà vu des baleines échoués c'est vraiment un spectacle navrant, sur terre une baleine crève et finit bouffer par les charognards! D'ailleurs qu'est ce qui te fait dire que les baleines seraient plus aptes à survivre à des catastrophes que leur lointains ancêtres terrestres?! M'enfin il faut vraiment que tu revoies tes cours de biologie évolutive mon cher! L'évolution n'est pas une marche au progrès, de la même manière les organismes multicellulaires que nous sommes ne sommes même pas supérieurement adaptés aux lointains ancêtre unicellulaires dont nous descendons! Pire l'évolution peut aussi générer, par une trop grande adaptation à un milieu particulier, des organismes d'avantage susceptible de disparaître en cas de changement environnementaux, ben oui! Dans science fiction il y a surtout fiction ce qui veut dire que ce n'est pas de la vraie science mais une fiction de la science! La terre ne s'exprime pas car elle ne pense pas, c'est un astre vivant, point! En fait à t'entendre on pourrait aussi dire que c'est le système solaire qui s'exprime que je le fait ou mieux encore que c'est l'univers qui s'exprime que je le fais, dans tous les cas c'est purement métaphysique mais scientifiquement ça ne veut rien dire! Comprend rien je n'ai rien contre tes convictions métaphysique et/ou spirituels, je trouve même plutôt sympa et originale cette conviction de type Gaïa version purement métaphysique, le truc c'est que ce topic aurait plus sa place dans la partie «Philosophie» que dans la partie «Sciences» vu qu'il est question ici de convictions pures ne se basant pas sur des démonstrations scientifiques! Mais t'inquiète il n'y a pas de mal! :blush:

Peut-être mais la science fiction a aussi inspiré Ron Hubbard aussi tes scénarios de sciences fiction ne sont pas un argument! Par ailleurs l'évolution comprend certes une nécessité adaptative, à savoir celle de s'adapter à un milieu donné mais donc les adaptations ne sont pas cumulatives et souvent se perdent! Par exemple les animaux terrestres descendent d'animaux adaptés à la vie aquatiques mais cette adaptation a été perdu, certains animaux terrestres sont bien revenue à la vie aquatique (exemple des cétacés) mais à présent ils ne sont à nouveau plus adapté à la vie terrestre! L'évolution ne va pas vers une adaptation à toujours d'avantage de miliexu, chaque lignée s'adapte à un milieu particulier mais donc cela ne veut pas dire que la lignée ainsi adapté est mieux adapté que ses lointains ancêtres! En fait il serait tant que tu peaufine (beaucoup) tes connaissances en biologie évolutive! :blush: J'ai lu mais tu n'as apporté aucune démonstration, juste une théorie qui semble plus métaphysique qu'autre chose! Soit tu apporte des démonstration claire (démonstration de la conscience/intelligence de la planète et/ou démonstration de ce que serait l'investissement concrètement avec mécanismes le tout dans une construction théorie falsifiable, please)! Sinon c'est que ton topic n'est pas dans la bonne section désolée! La planète qui exprime son existence?! Tu entends quoi par exprimer, concrètement tu veux dire quoi?! Que la planète a une conscience, qu'elle réfléchit et donc qu'elle s'exprime?! M'enfin tu as oublié qu'on est dans la partie Science oui ou non?! Bigre beaucoup d'anciens peuples avaient des croyances particulières et des mythes mais si tu veux soutenir que celles-ci avaient la moindre valeur scientifique il faudrait déjà que tu le prouves ou que tu amènes ici des éléments qui le prouvent! La terre, ni même aucune autre planète, n'a pas besoin de présence de vie pour exister! A moins que tu prétendre que les autres planètes du système abritent toutes la vie! Eh bien non et pourtant elles existent toujours!

Mais elle investit comment?! Attribues-tu réellement des intention à la planète?! Si oui sur quoi repose tes dires! Peux-tu prouver que les cafard, l'homme ou le ver solitaire sont le fruit d'un investissement de la planète avec donc l'existence d'une réelle volonté planètaire?! Bonne chance à toi! Petit rappel nous sommes dans la partie «Sciences»! Attends pour toi la terre investi dans l'homme mais pas dans le ver solitaire?! Mais sur quoi repose cette affirmation?! Pourquoi l'homme et pas le ver solitaire?! Attribues-tu à la terre un instinct de survie?! Apparemment tu vois la terre comme une entité qui pense et qui guide l'évolution, je sais pas si tu te rends compte que là tu es en dehors du champs scientifique à moins que tu prouves l'existence de pareille chose ce que jusqu'ici tu n'as pas fais! Désolé mais tu n'explique pas en quoi la bipédie serait une finalité ou une étpade obligé vu que la majorité des être viants ne sont nullement des créatures bipède ni même pour la plupart des animaux! Mais même en se limitant aux seul règne animal pourquoi se concentré sur quelques vertébrés bipède alors que de toute évidence ce sont les atrhropodes qui dominent! Il n'y a vraiment rien qui soutienne ta logique, logique que tu n'explique par aucun mécanisme ni même la moindre démonstrations un tant soit peu cohérente! Eh bien tu as tort car ce n'est justement pas comme cela que l'évolution fonctionne! L'adaptation des différentes espèce ne tend vers aucun but et elle se fait toujours en fonction des contrainte environnementales du moment, l'évolution n'anticipe pas l'avenir! Ainsi certaines lignée vont même jusqu'à perdre des organes ou pire encore se spécialisé dans un type tellement restreint d'alimentation qu'elles sont très vulnérable et très susceptible d'être victimes d'une extinction! La finalité que tu attribue à l'évolution ne repose sur rien car ce n'est pas ce que l'on constate! Les créatures actuelles ne sont pas plus adaptés que celles qui existaient jadis! Par ailleurs le coup des branchies qui poussent d'un coup lorsqu'on plonge une créature dans l'eau c'est du ressort de la science fiction et non pas de la science!

Mais ils ont une bipédie différentes et sont extrêmement différent et éloigné de toute forme humanoïde! Par ailleurs ni les serpents, ni les baleines, ni les salamandres ne sont bipèdes! Tient et pourquoi la vie a-t-elle investit dans le ver solitaire, ça m'intéresse! Qui investit quoi dans l'homme?! La vie?! Tu attribue des intentions au vivant, donc à l'ensemble des êtres vivants qui formeraient une conscience universelle qui se serait investit dans l'homme?! Mais sur quoi te bases-tu concrètement pour affirmer cela?! Mais sur quoi se base ta vision finaliste de l'évolution?! Pourquoi la finalité serait la forme humanoïde et non pas d'autres formes?! Sur quel mécanismes se baserait pareille processus tendant vers cette direction privilégié?! Il faut être cohérent la lignée humaine n'est qu'une lignée parmi toutes les autres, la seule tendance que montre la vie c'est une diversification! Par exemple si les dinosaures n'avaient pas disparue rien, je dit bien rien, ne prouve qu'il y aurait eu apparition de la moindre forme humanoïde et cela simplement parce que l'évolution n'a pas de direction privilégié, il suffit que tu te renseignes sur les différents mécanismes entrant jeu pour comprendre cela!

En quoi cette forme est inévitable?! Et pourquoi la finalité serait-ce des créature aux gros cerveau et non pas des arthropodes comme les cafards?! Ah oui sinon les dinosaures ne sont pas tous morts faut pas oublier les oiseaux! D'ailleurs pourquoi ne serait-ce pas les oiseaux la forme inévitable?! :blush:

C'est quoi selon toi une théorie spéculative?! Une théorie qui ne serait que spéculative ou simplement une théorie contenant une part de spéculation?! En fait ce qu'on appelle spéculation c'est souvent même une prédiction sensé vérifier la véracité d'une théorie! Mais il va de soit qu'une théorie ne peut pas se baser que sur des spéculations et doit déjà avoir à son actif un minimum de preuve et surtout être une construction susceptible d'être vérifiée ou falsifier! En fait on peut aisément dire que la théorie de la tectonique des plaque était initialement incomplète et spculative mais elle a posé les bases d'un certains nombre de prédictions susceptible d'être vérifier et/ou falsifier! Mieux encore avec l'évolution qui hormis des prédictions peut également faire l'objet d'expériences! Ben dis donc si pour toi la science ça se limite à mesurer quelque chose que l'on a sous le nez ça explique pas mal de choses! M'enfin lorsque l'on cherche à connaître le monde qui nous entoure on ne peut se contenter de cela, le monde qui nous entoure a une histoire, histoire qui explique par ailleurs certaines observations, par exemple comment expliquer la présence de fossiles d'animaux marin à 2'000 mètres d'altitudes?! Pour toi toute enquête rigoureuses se basant sur les méthodes nomologiques et paliétologiques ne seraient pas scientifiques! Mais donc selon toi peut-on parler de police scientifique ou de méthodologie scientifique dans une enquête policière sachant que là aussi on emploie des méthodologies paliétologiques?! En fait selon ta vision étriquée de la science celle-ci ne pourrait pas réellement nous permettre de comprendre le monde qui nous entoure puisque aucune démonstration historique ne serait scientifique, ainsi l'origine des différents reliefs, des différents types de roches (pensons aux roches qui demande des milliers voir millions d'années pour se former), de la biodiversité, des populations humaines, etc, etc.....ne seraient pas scientifiques! Ben comme conception de la science, c'est très comment dirais-je, très limitée (y compris sur le plan intellectuel)! :p :blush: Non à moins que tu penses sérieusement que les historiens se contentent d'une source unique et ne prennent pas du tout de distance par apport à certaines sources! Ou mieux encore si tu crois qu'un historien prétend que des récits faisant mention d'événements miraculeux impossibles sur le plan physique, sont vrais! Même l'histoire est tributaire des connaissances acquises dans les sciences dures (physique, biologie, etc, etc..... ainsi l'existence de centaures est impossible)! Un historien qui étudie la Bible ne va pas dire que celle-ci est un récit historique exacte mais qu'elle peut contenir des éléments relatant de manière plus ou moins déformée des événements historiques qui ont réellement eu lieu! Pour vérifier cela l'historien devra se baser sur d'autres sources ainsi que sur l'archéologie ou même la géologie (notamment pour l'étude de catastrophes naturelles passée)! Mais cela est amusant puisque selon toi l'étude et la datation de catastrophes naturelles passées, telle que les éruptions volcaniques ne seraient pas scientifiques! La question serait de savoir où tu places la rupture entre ce que tu considère comme théorie opérationnelle et historique sachant qu'elles sont souvent tributaires des deux! L'art n'est pas là pour comprendre le monde qui nous entoure et est soumis à la subjectivité, la philosophie est qu'en à elle une discipline extrêmement vaste qui touche également à des question éthiques et métaphysiques, ces disciplines ne sont pas fermées les unes aux autres (et heureusement) mais elles s'en distingue par plusieurs points! L'historien doit être objectif et ne s'interroge pas sur le sens de la vie tout au plus s'interroge-t-il sur le sens que donnait telle ou telle culture aux ¿uvres d'arts qu'effectuaient les membres de celles-ci, mais il s'agit d'un regard externe afin de comprendre le «fonctionnement» de celle-ci, idem pour le sociologue qui cherche à comprendre le fonctionnement des différentes sociétés, ou plus localement des institutions (voir la sociologie des organisations)! A noter qu'encore une fois l'histoire comme toute autre disciplines scientifique, est tributaire des connaissances issus de méthodes nomologiques! Ainsi l'histoire est une discipline scientifique dans le sens qu'elle tributaire de la méthodologie scientifique et des connaissances des autres domaines scientifiques à ce titre elle constitue un sous-ensemble de la science, la science visant la compréhension du monde qui nous entoure elle ne peut donc pas exclure la dimension historique du monde en question, c'est le moins que l'on puisse dire! :p :smile2: Google est ton ami il suffit que tu cherches un peu toujours est-il que pour t'aider à comprendre prend encore une fois l'exemple d'une enquête policière! Dis plus simplement la science comprend ces deux dimensions! Tient prend un exemple simple, la génétique met en avant un certains nombre de principes notamment en matière de changement de fréquences d'allèles et à l'apparitions aux file de génération, nous savons donc que ces principes qui ne sont que la conséquences de réactions chimiques eux-même tributaire de la physique, s'appliquent forcément aux animaux qui ont existé dans le passé! Ou pour prendre un exemple plus extrême si tu retrouve un squelette de tétrapode auquel il manque la tête tu seras d'avance sans même l'avoir vu que le dit tétrapode avait forcément une tête! Ben si! Pour le simple et bonne raison que tout ce qui est historique, est, comme déjà dit, tributaire de principes mis en avant par la partie gauche et donc toute théorie historique doit être tributaire et ne pas violer les principes en question et mieux encore doit pouvoir être confirmée ou réfutée! Non la part historique des sciences ne repose pas sur de vagues spéculations et la science ce n'est pas que la recherche d'intérêts technologiques! Les théorie scientifiques contenant de grande part historiques ne sont pas forcément farfelue et les théories qui se basent sur des expériences (comme ces inepties racialistes d'attardés se basant sur les moyennes de QI) ne sont pas forcément objectives car l'expérimentation elle aussi peut être baisée ou alors comprise de façon incorrecte! La compréhension du monde qui nous entoure passe forcément par différentes méthodes et la prise en compte de l'historicité du monde vouloir limité la science de manière étriqué c'est littéralement n'importe quoi! :D Non car encore lune théorie historique est tributaire des méthodes nomologiques! par exemple si tu retrouve un lapin datant de l'époque cambrienne (datations qui déjà se baserait sur des méthodes physiques) tu as la réfutation de l'évolution puisque la phylogénie est tributaire de processus évolutifs eux même tributaire de contraintes et processus physico-chimiques! M'enfin c'est évident le cohérentisme d'une science historique est tributaire du vérificationnisme et réfutationnisme des méthodes nomologiques, par exemple des lois physiques, c'est bon tu piges?! Contrairement à toi qui veut tracer une frontière nette entre Science et non-sciences selon le critère de l'expérimentation et de la vérification directe et de l'historicité! Le fait que selon toi l'ascendance commune des différentes populations humaines ne soit pas scientifique en dit d'ailleurs long sur l'absurdité abyssale de la limite que tu poses entre Science et Non-science! :)

Ouais très dommage même! Tu tenais un spécimen d'une sacrée race là! :blush:

Un algorithme qui te permettra de faire la différence entre Science et Non-science?! Bon j'ai déjà répondu brièvement à la présente question avec un petit tableau récapitulatif des méthodes utilisées en Science, donc dans l'élaboration et la vérification des théories scientifiques, le plus important étant selon moi la réfutabilité! Mais bien sûr comme déjà dit la Science n'a pas de définition simple et il y a énormément à dire sur le sujet en revanche si tu espères avoir un algorithme qui te permet de tracer une frontière nette entre Science et Non-Science alors tu t'enfonce le doigt jusqu'à l'omoplate du type qui est derrière toi!