uno

Le premier non quand même pas, d'autres savant s'étaient également avant lui basé sur des observations, mais en effet Darwin était sans aucun doute un des savants qui s'était basé avant tout sur des observations! Il avait également repris les observations d'autres scientifiques qu'il avait ajouté aux siennes pour les compléter, Darwin s'étant basé sur la morphologie d'animaux sauvages ainsi que sur les changements constater par la pratique de l'élevage où il est question de sélection artificielle, Darwin pensait que pareille sélection devait également avoir lieu dans la nature, la fameuse sélection naturelle!

C'est une année où nous fêtons deux anniversaires, à savoir les deux cent ans de la naissance de Charles Darwin (né le 12 février 1809) et les cent cinquante ans de la première publication de son ouvrage majeur L'Origine des Espèces (29 novembre 1859) où il y exposait en détail sa fameuse Théorie de l'évolution! Une année consacré d'une part à la bibliographie de Darwin ainsi que la réflexion ayant permis à ce dernier de mettre en place sa célèbre Théorie de l'évolution, et d'autre part consacrée à la Théorie de l'évolution elle même et à tous les progrès qui ont été fait depuis Darwin et qui nous permettent aujourd'hui de comprendre de mieux en mieux l'histoire du vivant, y compris bien sûr en ce qui concerne l'origine de notre propre espèce! Agenda des événements prévue pour l'année Darwin sur http://www.darwin2009.fr/ et www.hominides.com! Et en bonus pour ceux qui comprennent l'anglais voici quinze Joyaux de l'évolution exposés par la prestigieuse revue Nature!

J'ai été sur le site des transhumanistes et j'ai trouvé un article des "Mutants"! Pour ceux qui ne les connaissent pas encore les "Mutants" sont des eugénistes notoirement puants et accessoirement racistes, pour vous faire une idée je vous laisse lire quelques uns de leurs excréments comme par exemple celui-ci ou encore celui-là! Voici les perles que l'on peut y lire! Synthèse en sept points: Point 1 ¿ Du fait de la révolution technique et scientifique moderne, le mode de production des ressources et des richesses est devenu de plus en plus dépendant de la capacité cognitive générale des individus. Point 2 ¿ Les hiérarchies socio-économiques entre individus et entre nations sont positivement corrélées à la mesure de la capacité cognitive générale (QI) des individus et des populations. Point 3 ¿ La capacité cognitive générale étant en large partie héritable, un nombre croissant d'individus et de nations deviendront inadaptés en l'absence d'intervention sur le pool génique humain. Ils seront condamnés à une existence de parasites ou d'esclaves. Point 4 ¿ La lutte contre l'exclusion est un leurre destiné à masquer une évidence : il est impossible d'inclure des individus ne possédant pas les qualités psychobiologiques requises par leur système de production. Point 5 ¿ Le développement égal pour tous est un mythe destiné à masquer une évidence : il est impossible de développer des sociétés ne possédant pas les qualités psychobiologiques requises par le développement. Point 6 ¿ L'islamisme est une illusion destinée à masquer une évidence : la plupart des peuples décolonisés ont été à ce jour incapables d'atteindre un niveau de richesse et de puissance comparable à celui de leurs anciens colonisateurs. Point 7 ¿ Les points précédents sont connus, mais ne sont pas exprimés. Ce n'est pas seulement une affaire idéologique. Une telle désillusion nuirait à la bonne marche du commerce. Car dans consommateur, il y a con¿ Conclusion j'aimerai qu'on m'explique pourquoi les tranhumanistes font amis-amis avec ces dégénérés dont les propositions sont d'ailleurs extrêmement semblables à celles des transhumanistes eux-mêmes! Sinon voici un article intéressant concernant ces derniers! Donc oui vive le Transhumanisme!

Et toi c'est ta petite bite de blanc (ou d'asiatique) frustré, qui te rend si méchant! :smile2:

Les africains sont chaleureux, courent vite, ont le rythme dans la peau et sont paresseux! Les Russes sont des alcolos! Les Français des beaufs déblatérant "Vive La France" à tout va! Les Suisses des pleutres coincés et chiants! Les Italiens des dragueurs et des combinards! Les Américains des crétins attardés! Les Sud Américains des traficants de drogue! Les Arabes des gars violents ayant tendance à basculer dans le terrorisme! Les juifs des radins et usuriers responsables de la crises économique! Etc, etc..... C'est cool! :smile2:

Non pas du tout, la taille est en effet un des facteurs pouvant expliquer la survit de certains clades par apport à d'autres! J'en pense que je suis parfaitement d'accord puisque cela rejoint mes précédents propos! :smile2:

Merci pour la référence je vais donc me le procurer! :smile2: Ca on ne le sera probablement jamais exactement! Lors des extinctions de masse il y a un facteur très basique qui peut déterminer la survit ou non d'un clade ou d'une espèce: La chance! Eh oui il suffit que certaines espèces d'un clade donné se situe au bon endroit et au bon moment, comme par exemple dans un lieu moins infecté par les changements environnementaux que la moyenne, pour que le clade tout entier survive! Cependant cela n'exclue par pour autant obligatoirement certains facteurs déterministes, ainsi les oiseaux combinaient deux qualité non négligeable à savoir leur capacité à voler et un sang chaud! Certes il est probable que d'autres dinosaures avaient le sang chaud, cependant les autres dinosaures ne savaient pas voler et en plus étaient pour beaucoup de très grande taille, au contraire les oiseaux formait à l'époque de l'extinction un clade très vaste qui s'était déjà fortement diversifié et qui comptait probablement de nombreuses espèces de petite taille accroissant la chance qu'au moins certaines de ces espèces survivent, ce qui fut le cas!

En fait la théorie voulant que la vie ait été importé de météorité n'est qu'une théorie parmi d'autres mais là il est question non plus d'évolution à proprement parler mais d'abiogenèse ce qui est senseiblement différents aussi revenons en au sujet! :smile2: Concernant la problématique tu poses là une bonne question, car il est vrai que je l'ai mal exprimé dans mon premier post quelque peu trop long et pas suffisamment clair! La problématique ou plutôt la petite information révéler dans ce topic porte sur l'étroite ressemblance qu'avait de nombreux dinosaures avec les oiseaux, et là je parle de dinosaures n'ayant guère encore développé d'aptitude au vole comme archaeoptéryx! Les dinosaures en question étaient des théropodes, les théropodes sont des dinosaures carnivores très connus représenté par de nombreuses espèces tel que le Tyrannosaurus Rex et le vélociraptor! Certains théropodes étaient en revanche très petits aussi petit qu'un pigeon ou une poule, et hormis leur petite taille ils possédaient des plumes et des membres antérieurs développés qui leur permettait très probablement de grimper aux arbres! Enfin certains de ces petits théropodes à plumes possédaient des plumes dont la longueur et la structure indiquent qu'elles servaient avant tout à décorer les individus qui les possédaient, comme c'est le cas par exemple chez les paons, ce qui indiquent des moeurs de séductions probablement similaires à celles des oiseaux actuels! Bref ces dinosaures ressemblaient bien plus à des oiseaux qu'à des reptiles quand bien même ils n'appartenaient pas encore à la vaste classe des oiseaux! Et donc nous nous apercevons donc que bon nombres de dinosaures étaient en fait foutrement semblables aux oiseau actuels, autant dans leur apparence que dans leur mode de vie! Aussi il est vraiment tant que l'on sorte de notre tête cette image représentant les dinosaures comme d'énormes et/ou terrifiants animaux, en fait bon nombre de dinosaures nous auraient au contraire rappelé nos amis à plumes! Aussi en observant les oiseaux actuels nous pouvons sans doute déjà nous faire une bonne idée de ce à quoi devait ressembler bon nombre de dinosaures!

Salut Physicien! Oui il est toujours question de mutations génétiques en matière d'évolution, d'ailleurs les mutations génétiques sont communes et nous en portons tous, aussi toi et moi Physicien nous sommes également des mutants! La cas d'Archaeoptéryx est celui d'une lignée de dinosaures à plumes qui s'est peu à peu spécialisé pour le vole, ainsi il y a eu sélection de mutations conférant une morphologie de plus en plus adaptée pour le vole sans en doute en passant par l'étape du vol plané! Les mutations conférant une variabilité phénotypique et la sélection dirigeant cette variabilité en vue d'une meilleure adaptation au milieu! :smile2:

De rien! Ben oui ils pondaient des oeufs, les dinosaures tout comme les oiseaux et les crocodiles appartiennent au grand groupe des archosauriens qui sont ovipares! D'ailleurs des oeufs de dinosaures fossilisés ont été retrouvé à travers le monde!

En fait non les mammifères ne descendent pas de dinosaures! Les mammifères appartiennent à la lignée des Synapsides une lignée bien différente de celles des dinosaures! Les mammifères descendent des Thérapsides aussi appelés Reptiles Mammaliens (les Thérapsides faisant partie des Synapsides), la lignée des Thérapsides s'est jadis formidablement diversifiée et une partie de cette lignée a mené aux mammifères modernes! En fait les dinosaures et les mammifères ont un lointain ancêtre commun amniote, il s'agissait alors de reptiles primitifs s'étant divisé par la suite en deux grands groupes ayant évolué indépendamment, un des groupes ayant finalement donné naissance aux dinosaures, aux oiseaux ainsi qu'à d'autres reptiles et l'autres grand groupe ayant mené aux mammifères! La transition menant des reptiles primitifs aux mammifères étant une des mieux connue car les formes transitoires abondent dans le registre fossiles! Mais c'est vrai que ce que je dit n'est pas clair car c'est assez compliqué, aussi voici un arbre phylogénétique illustrant de façon clair l'évolution et les liens de parenté des différentes lignées! On s'aperçoit également que les reptiles ne sont en fait pas des dinosaures modernes car les plus proches parents des dinosaures modernes sont les oiseaux, mieux encore les oiseaux sont des dinosaures car ils en descendent directement, bref les dinosaures modernes ce sont les oiseaux! :smile2:

Ben non parce que même une fois tous métissés il y aura toujours des belles et des moches, rassure toi l'uniformité n'est vraiment pas une menace, arf!

En fait non les gallinacés ne descendent pas des vélociraptors, car les oiseaux existaient déjà à l'époque des vélociraptors, en fait les vélociraptors sont des proches cousins des oiseaux, touts comme les singes actuels sont les proches cousins de l'homme! Les oiseaux dont font parties les galinacés descendent très probablement tous d'une seule lignée de dinosaures théropodes ayant vécu au Jurassique voir éventuellement au Trias, et qui qui représente l'ancêtre commun des oiseaux et des dinosaures à plume du crétacés dont fait d'ailleurs partie le vélociraptor! Aujourd'hui nous possédons d'un nombre suffisant de formes intermédiaires entre les dinosaures théropodes et les oiseaux établir un lien de parenté étroit entre les deux, il reste encore à faire de nouvelles découvertes fossiles pour pouvoir établir clairement la date de divergence entre la lignées ayant menés aux oiseaux modernes de la lignées des autres dinosaures à plumes qui ont eux disparus sans laisser de descendance! Les oiseaux étant les seuls dinosaures ayant survécus jusqu'à aujourd'hui! :smile2:

Et si les oiseaux étaient en fait bel et bien des dinosaures ?! Certains me diront que ce n'est pas un scoop la grande majorité des scientifiques pensent depuis longtemps que les oiseaux descendent de certains dinosaures Théropodes et la découvertes d'Archaeoptéryx est presque aussi vielle que la Théorie de l'évolution de Darwin, elle-même! Cependant de récentes découvertes paléontologiques indiquent que bon nombres de dinosaures étaient bien plus proches des oiseaux que ce que nous pensions jusqu'alors! En effet de nombreux dinosaures théropodes de la famille des maniraptoriens dont font également partie les oiseaux modernes, se sont avérés avoir des plumes, mais également des os très légers et mieux encore une structure thoracique indiquant une respiration similaire à celles des oiseaux modernes, bref ces dinosaures étaient bien plus proche des oiseaux que n'importe lequel des reptiles actuels! Récemment encore une nouvelle découverte confirme que certains dinosaures à plume avaient très probablement des m¿urs sexuelles similaires à ceux des oiseaux modernes en usant de la même stratégie de séduction que certains oiseaux actuels, à savoir les plumes! En fait les plumes sont très probablement apparus initialement pour d'autres fonctions que le vole des fonctions telles que la Thermorégulation et la séduction! C'est ainsi que fut découvert un dinosaure nommé Epidexipteryx, un petit dinosaure à plume de la même taille qu'Archaeoptéryx mais daté comme étant plus ancien que ce dernier! Fossile d'Epidexipteryx, observé les longues plumes en forme de ruban à l'extrémité de sa queue Epidexipteryx présente de curieuses caractéristiques notamment quatre très longues plumes en ruban au bout de la queue! é première ces long rubans semblent être un outil de séduction, toujours est-il que ce dinosaure malgré les plumes présents sur son corps, était incapable de volé et ne possédait que des dents à l'avant de la mâchoire! Reconstitution artistique d'Epidexipteryx Même si il n'est très probablement pas l'ancêtre direct des oiseaux modernes (Archaeoptéryx non plus d'ailleurs) il confirme merveilleusement bien le lien de parenté des dinosaures théropodes avec les oiseaux, mieux encore il confirme que des dinosaures à plumes existaient avant Archaeoptéryx! Et surtout son anatomie semble comporter des caractéristiques décoratives faites de plumes tout comme les oiseaux modernes! Avec ce nouveau dinosaures nous sortons définitivement des clichés voulant que les dinosaures étaient de gros lézard lents et de très grandes tailles, nous avons au contraire à faire à des animaux pouvant être aussi petits que nos oiseaux modernes, étant aussi actifs que nos oiseaux modernes et ayant des m¿urs très similaires à bon nombres d'oiseaux modernes! Fossile d'Epidendrosaurus un autre dinosaure théropode aux caractéristiques aviennes et qui avait probablement un mode de vie arboricole Deux reconstitutions possibles d'Epidendrosaurus Bref si l'on avait pu voir ces dinosaures vivants sans doutes aurions nous d'avantage vus des oiseaux incapables de voler et pourvue de dents et non pas des reptiles pourvus de plumes! D'ailleurs selon certains scientifiques certains de ces dinosaures à plumes au vue de leur membres antérieurs bien développés, étaient arboricoles donc vivaient dans les arbres en y bâtissaient des nids, mode de vie tout à fait plausible au vue de leur anatomie! Les oiseaux seraient donc des dinosaures qui se sont spécialisé pour le vol et sans doute cette spécialisation ainsi que leur plumes a permis à certains d'entre eux de survivre durant le cataclysme qui tua leur proches cousins! Phylogénie des dinosaures théropodes, dont font partie les oiseaux Et donc aujourd'hui ces dinosaures spécialisé dans le vol se sont à nouveau diversifiés, certes leur spécialisation leur a laissé une anatomie qui ne sera plus jamais la même que celles des théropodes disparue, mais néanmoins des ressemblances persistent et non des moindres! Vous voulez savoir à quoi pouvaient bien ressembler les dinosaures de leur vivants?! Vous pouvez sans doute au moins bien vous représenter à quoi devait ressembler les petits dinosaures théropodes simplement en mettant des graines sur votre jardin, votre terrasse ou votre fenêtre et en observant ces petits amis à plumes venir les picorer!

Bon je reposte ce que j'avais déjà dit! Le terme "race" est adapté pour les chiens et d'autres animaux d'élevage mais pas pour l'homme! Le terme "race" désigne une subdivision à un rang inférieur à celui de l'espèce, aussi deux individus d'une même espèce peuvent être de races différentes! Mais donc comment définit-on une "race"?! Et que veux dire d'ailleurs exactement le mot "race"?! En fait une "race" peut désigner deux choses différentes! 1. Le terme "race" peut désigner différentes sous-espèces (animaux sauvages), dans le cas de sous-espèces la diversité génétique peut également être assez importante au sein de la sous-espèce en question (car il n'est pas question de croisement endogames répétés comme dans le cas de l'élevage), mais donc les différence génétique séparant les sous-espèces est substantielle (et cela se traduit souvent par ailleurs par d'importantes différences morphologiques et comportementales), ce qui n'est pas le cas chez l'homme! En effet chez l'homme les anthropologues sont unanimes il n'existe qu'une seule sous-espèces au sein des populations humaines actuelles, soit Homo Sapiens Sapiens! 2. Le terme "race" peut désigner des animaux d'élevages tel que les races de chiens! Ces races sont obtenues de part des croisement endogames successifs et éventuellement de part les croisement de races obtenues, par le dernier procédé cité! Au sein d'une race d'élevage tel que les chiens, la diversité génétique est faible, l'essentiel de la diversité génétique chez les chiens se situent entre les races, conséquences un caniche sera toujours génétiquement (et morphologiquement) plus proche d'un autre caniche que d'un berger allemand! Ainsi définir des races est donc là tout à fait pertinent, c'est même parfois plus pertinent et plus simple de définir des races d'élevages que des sous-espèces sauvages où là les zoologistes ne sont suvent eux même pas tous d'accord! Chez l'homme aucune des deux définitions ci-dessus ne collent! Par rapport à beaucoup d'autres espèces de mammifères, les humains sont génétiquement moins divers ... Par exemple, les sous-espèces de chimpanzés vivant dans Afrique centrale et occidentale ont des niveaux plus élevés de diversité que ne l'ont les humains» (Ebersberger et al. 2002; Yu et al. 2003; Fischer et al. 2004). Les Variations existant chez l'homme sont également distribuées d'une façon inhabituel et difficile à comprendre par rapport à d'autres espèces de mammifères: "Les détails de cette distribution sont impossibles à décrire succinctement en raison de la difficulté de définir une «population», de la nature «clinale» de la variation, et de l'hétérogénéité dans le génome "(Long et Kittles 2003) ".... Cette répartition des variations génétiques diffère de celles observée dans beaucoup d'autres espèces de mammifères, et pour lesquels les données suggèrent une plus grande différenciation entre les groupes" (Templeton 1998; Kittles et Weiss 2003). Wikipedia Certes plus on avance en génétique mieux on peut définir les ascendance géographiques des individus en fonction de certaines différences génétiques, notamment grâce au SNIPs (Single Nucleotide Polymorphism) ou grâce aux CNV (copy-number variant), mais donc sur la totalité de la diversité génétique existant au sein de l'espèce humaine, l'écrasante majorité de la diversité génétique se situe au sein des ascendance ainsi définis et non pas entre les ascendances en question, de plus on appartient jamais un à 100% à un groupe géographique déterminé (conséquence de migrations remontant jusqu'à la préhistoire), bref rien qui ne change ce qui a été dit plus haut! Conclusion le terme "race" n'a pas de pertinence lorsqu'on applique à l'homme cela ne veut bien sûr pas dire qu'il n'y a pas de diversité au sein de l'espèce humaine, cela ne veut non plus pas dire qu'il faut craindre cette diversité, cela ne veut non plus pas dire qu'on ne peut pas en parler! Il existe par exemple des différences en matière de fréquences d'allèle conférant des maladies génétiques d'une région géographique à l'autre, des différences qu'en à la capacité à digérer le lait, etc, etc..... On peut en discuter ce n'est pas un problème, en revanche affirmer que l'on peut définir des races, boarf, si certains s'attachent vraiment au terme "race" libre à eux de l'utiliser mais si ils commencent à délirer en tombant dans un discours racialiste se réclamant scientifique et/ou qu'il y a des races d'hommes comme il y a des races de chiens alors là autant leur dire qu'ils se plantent complètement, chez l'homme il n'y a pas de races comme il y a des races chez les chiens! Donc Nico_ tu peux effectivement trouver des différences en matière de fréquence d'allèles, de prédispositions aux maladies en fonction de la géographie, etc, etc..... Mais rien qui ne puisse permettre de définir des "races" à proprement parler, parce que même si, par exemple en moyenne certaines populations (donc même pas tous les noires) ont en moyennes d'avantage de personnes prédisposées à la course cela ne définit pas une race noire, normal car nombre de noirs sont plus proches de certains blancs au moins que d'autres noirs en matière de prédisposition à la course mais aussi pour d'autres caractéristiques! De la même manière les Juifs Ashkénazes sont en moyenne d'avantage victimes de la maladie de Tay-Sachs que les autres européens cela ne veut bien sûr pas dire qu'il existe une "race juive"!

Le cerveau diffère d'un individu à l'autre certes, l'anatomie de l'oreille interne doit aussi varier d'un individu à l'autre, les capacités auditives varient également très probablement d'un individu à l'autre, dit-on pour autant que les blancs ont forcément un meilleure audition que les noirs ou vis versa?! Dit-on que l'audition des noirs et des blancs est différentes?! Le cerveau c'est encore bien plus complexe, le cerveau chez l'être humain est en effet extrêmement complexe! Il est indéniable que certains individus de part certaines particularités génétiques ont la chance de posséder des capacités intellectuelles que d'autres n'ont pas, qu'ils sont donc plus intelligents que la moyenne comme on le dit communément, au niveau individuel on peut déterminer les facteurs génétiques déterminant ces différences individuelles! Mais ce n'est pas si simple car si deux individus viennent par exemples de milieux sociaux différents ou même plus simplement qu'un des deux individus à été traumatiser dans son enfance car battu par ses parents, la mesure des capacités intellectuelles ne permettront probablement pas de déterminer une origine génétique aux différences constaté car ce qui influe le développement du cerveau c'est également l'environnement! On appelle cela la plasticité cérébrale qui fait notamment que notre cerveau a un potentiel de base qui se développera différemment et plus ou moins bien en fonction du milieu dans lequel on évolue surtout d'ailleurs au moment de notre enfance, mais aussi déjà au moment de notre développement dans l'utérus de notre mère! Il est clair qu'une femme aillant une bonne alimentation et un bon cadre de vie aura plus de chance de voir son bébé se développer de façon optimal qu'une femme s'alimentant mal, n'ayant pas moyens de prendre soin d'elle soumise à des très forts stress! Tout cela peut déjà brouiller les pistes en matière d'origines des différences intellectuels au niveau individuel et c'est encore pire entre les grand groupes géographiques! En fait rien ne prouve que le cerveau a évolué de façon conséquente d'une région géographique à l'autre au point de conféré des divergences conséquentes en matière de capacités intellectuelles!

Ben non il n'y a pas différentes races d'homme comme il existe par exemple, différentes races de chiens, voir mon précédent post! :smile2: Je suis d'accord avec cette distinction de "race" et "racisme", j'ajoute également que même si des "races humaines" existaient réellement cela ne devrait pas servir de justification au racisme! Je pense aussi que hélas certains rejettent d'avantage le terme "race" par politiquement correct que par réel objectivité, je trouve cela dommage, car d'une part ils confondent "race" et "racisme" et d'autres part on peut rejeter réellement le concept de "race" appliqué à l'être humain de manière objective! Mais je pense aussi que la responsabilité vient de ceux qui se nomment eux mêmes comme étant racialistes, ces derniers étant en fait des racistes pur et dur qui ont eux aussi adoucis leurs discours pour être politiquement correct! Les racialistes affirment à haute voix que les races existent mais jurent qu'ils ne hiérarchisent pas les races, qu'ils veulent simplement qu'on reconnaisse l'existence d'entité biologique séparés au sein de l'espèces humaine appelées "races", le problème c'est que ces racialistes militent généralement également avec plus ou moins de subtilité et d'hypocrisie à la séparation des "races" et au droit à la préservation des "races" du métissage, bref inutiles de dire que ces gus on les trouve souvent dans les milieux d'extrême droite!

Bah disons plutôt que je suis semi-pointu! Sinon pour te répondre à toi et en même temps à Usagi, oui le terme "race" est adapté pour les chiens et d'autres animaux d'élevage mais pas pour l'homme, je comprends bien Usagi qui loin d'avoir tort sur tout les points semble simplement se tromper sur le terme "race"! Le terme "race" désigne une subdivision à un rang inférieur à celui de l'espèce, aussi deux individus d'une même espèce peuvent être de races différentes! Mais donc comment définit-on une "race"?! Et que veux dire d'ailleurs exactement le mot "race"?! En fait une "race" peut désigner deux choses différentes! 1. Le terme "race" peut désigner différentes sous-espèces (animaux sauvages), dans le cas de sous-espèces la diversité génétique peut également être assez importante au sein de la sous-espèce en question (car il n'est pas question de croisement endogames répétés comme dans le cas de l'élevage), mais donc les différence génétique séparant les sous-espèces est substantielle (et cela se traduit souvent par ailleurs par d'importantes différences morphologiques et comportementales), ce qui n'est pas le cas chez l'homme! En effet chez l'homme les anthropologues sont unanimes il n'existe qu'une seule sous-espèces au sein des populations humaines actuelles, soit Homo Sapiens Sapiens! 2. Le terme "race" peut désigner des animaux d'élevages tel que les races de chiens! Ces races sont obtenues de part des croisement endogames successifs et éventuellement de part les croisement de races obtenues, par le dernier procédé cité! Au sein d'une race d'élevage tel que les chiens, la diversité génétique est faible, l'essentiel de la diversité génétique chez les chiens se situent entre les races, conséquences un caniche sera toujours génétiquement (et morphologiquement) plus proche d'un autre caniche que d'un berger allemand! Ainsi définir des races est donc là tout à fait pertinent, c'est même parfois plus pertinent et plus simple de définir des races d'élevages que des sous-espèces sauvages où là les zoologistes ne sont suvent eux même pas tous d'accord! Chez l'homme aucune des deux définitions ci-dessus ne collent! Par rapport à beaucoup d'autres espèces de mammifères, les humains sont génétiquement moins divers ... Par exemple, les sous-espèces de chimpanzés vivant dans Afrique centrale et occidentale ont des niveaux plus élevés de diversité que ne l'ont les humains» (Ebersberger et al. 2002; Yu et al. 2003; Fischer et al. 2004). Les Variations existant chez l'homme sont également distribuées d'une façon inhabituel et difficile à comprendre par rapport à d'autres espèces de mammifères: "Les détails de cette distribution sont impossibles à décrire succinctement en raison de la difficulté de définir une «population», de la nature «clinale» de la variation, et de l'hétérogénéité dans le génome "(Long et Kittles 2003) ".... Cette répartition des variations génétiques diffère de celles observée dans beaucoup d'autres espèces de mammifères, et pour lesquels les données suggèrent une plus grande différenciation entre les groupes" (Templeton 1998; Kittles et Weiss 2003). Wikipedia Certes plus on avance en génétique mieux on peut définir les ascendance géographiques des individus en fonction de certaines différences génétiques, notamment grâce au SNIPs (Single Nucleotide Polymorphism) ou grâce aux CNV (copy-number variant), mais donc sur la totalité de la diversité génétique existant au sein de l'espèce humaine, l'écrasante majorité de la diversité génétique se situe au sein des ascendance ainsi définis et non pas entre les ascendances en question, de plus on appartient jamais un à 100% à un groupe géographique déterminé (conséquence de migrations remontant jusqu'à la préhistoire), bref rien qui ne change ce qui a été dit plus haut! Conclusion le terme "race" n'a pas de pertinence lorsqu'on applique à l'homme cela ne veut bien sûr pas dire qu'il n'y a pas de diversité au sein de l'espèce humaine, cela ne veut non plus pas dire qu'il faut craindre cette diversité, cela ne veut non plus pas dire qu'on ne peut pas en parler! Il existe par exemple des différences en matière de fréquences d'allèle conférant des maladies génétiques d'une région géographique à l'autre, des différences qu'en à la capacité à digérer le lait, etc, etc..... On peut en discuter ce n'est pas un problème, en revanche affirmer que l'on peut définir des races, boarf, si certains s'attachent vraiment au terme "race" libre à eux de l'utiliser mais si ils commencent à délirer en tombant dans un discours racialiste se réclamant scientifique et/ou qu'il y a des races d'hommes comme il y a des races de chiens alors là autant leur dire qu'ils se plantent complètement, chez l'homme il n'y a pas de races comme il y a des races chez les chiens! Donc voilà merci à ceux qui ont lu mon pavé! :smile2:

Un comique ce Zemmour bon il dit à la dame qu'elle de "race noire", arf, trop fort! :smile2:

Bart: Papa comment peux-tu risquer ma vie en voulant sauver la tienne?! Homer: Quand toi aussi tu auras des enfants tu comprendras!

Il y a une confusion dans les choix du sondage, la vie n'a pas pu apparaître par évolution car l'évolution ne traite pas de l'apparition de la vie mais par définition de la transformation du vivant, donc de sa complexification et de sa diversification depuis son apparition, mais donc non pas de l'apparition de la vie qui elle, est traité par les théorie et les recherche en matière d'abiogenèse! Si maintenant la question est comment sont apparue toutes ses formes de vie complexes qui nous entoure, d'où vient toute cette diversité et ce foisonnement d'espèces y compris la notre, la réponse peut être ici l'évolution, c'est à dire de très longs processus évolutifs qui remontent à une époque où il ne devait exister que des formes de vie unicellulaires bien simple que celles qui existent aujourd'hui!

http://charlatans.info/evolution-mythes.php http://site.voila.fr/levolution/creationnisme.htm http://www.rationalisme.org/french/sciences_phylogenie.htm http://www.talkorigins.org/ Ben oui moi aussi je peux poster des liens! Tes liens je les connais d'ailleurs déjà un tissu d'inepties créationnistes dont les sources sont.....d'autres sites créationnistes, bref des sites créationnistes se pompant les uns sur les autres! Si tu veux argumenter sérieusement présente tes arguments ici et toi même (tu es également libre de copier/coller certains passages bien entendu), car là on pourra en discuter sérieusement et poster les références scientifiques adéquates à chaque arguments! La terre es vielle de plusieurs milliards d'années selon les données radiochronologiques! En 1935, Alfred Nier fait progresser les méthodes radiochronologiques en se servant de la notion d'isotope. Trois chaînes radioactives (uranium 238/plomb 206, uranium 235/plomb 207 et thorium 232/plomb 280) permettent de réaliser des datations ainsi que le rapport plomb 206/plomb 207 qui est lui aussi fonction du temps. Nier trouve pour les plus vieux échantillons de roche des âges de 2 570 Ma. En 1946, Arthur Holmes (1890-1965) et Friedrich Houtermans (1903-1966) montrent que moyennant des hypothèses sur les compositions initiales, la méthode de Nier donne directement accès à l'âge de la Terre, qu'ils fixent entre 3 et 3,4 milliards d'années. http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterr...histoireage.xml Bien entendu les créationnistes de la terre jeune nient purement et simplement ces faits qui les emmerdent copieusement! Ensuite les dinosaures n'ont pas vécu en même temps que les hommes, on a jamais retrouvé de fossiles d'homme et de dinosaures dans les même strates, on a jamais retrouvé de fossiles de dinoaures moins vieux de 65 millions d'années ou de fossiles d'homme plus vieux de 65 millions d'années, les affirmations de ton site créationniste ne se base sur aucune étude et aucun fait tangible (elle se contente de pomper sur le site créationniste particulièrement clownesque "answer in genesis), si tu veux me convaincre poste des études et des faits scientifiques référencés démontrant ces affirmations! Tu n'es donc absolument pas foutu de répondre à la question! Tu ne dit absolument pas comment on a pu faire entrer la totalité des espèces terrestres dans une arche et pour cause c'est impossible, l'arche de Noé est un conte et non pas une réalité et dire que c'est un miracle de Dieu n'est pas scientifique, c'est de la pure bouffonnerie, mes félicitations mon petit Amaltar! Qu'appelles-tu nos ancêtre?! Je t'avais déjà demander de t'exprimer mieux, surtout d'ailleurs si tu veux en plus que je réponde à tes questions! Pour te répondre les végétaux et les animaux (dont l'homme qui est biologiquement parlant un animal) ont effectivement une très très lointain ancêtre commun (probablement unicellulaire me semble-t-il mais je ne suis pas sûr à 100%)! C'est Dieu qui le fait, c'est c'est la science créationniste, pouf c'est Dieu qui le fait, de la pure connerie aux antipodes de la science! Non les bactéries n'ont pas évoluer une nouvelle fois pour donner l'homme renseigne toi un minimum avant de débiter de pareilles conneries, les dinosaures vivaient en même temps que les premiers mammifères, et lorsque les dinosaures disparurent les mammifères eux survécurent et continuèrent d'évoluer et de se diversifier pour donner à terme les différentes espèces de mammifères actuelles, y compris l'homme! Avant de poster éduque toi un minimum ça t'évitera de balancer de pareilles conneries! Quand à l'origine de l'univers je t'avait déjà répondu que la seule réponse objective est que l'on ne sait pas, et je t'avais déjà dit que ce n'est pas le sujet de ce topic! Qui a dit ici que nous sommes issus de rien Einstein, non mais tu as vraiment de très sérieux problèmes de lecture!

Bien sûr que si il y a des preuves valables, il y en a même à la pelle si l'on peut dire! Hormis les fossiles transitoires, il y a aussi les cas de spéciations observés, des mutations provoquant l'apparition de nouveaux gènes conférant de nouvelles fonctions, et bien sûr l'ADN rétroviral, dont la présence communes au même endroits du génome chez nous et chez le chimpanzé ne peut que s'expliquer de part l'existence d'un ancêtre commun! L'archéoptéryx est bel et bien une preuve tangislbe de l'évoltuion menant des reptiles aux oiseaux puisque l'archéoptéryx possède à la fois des caractères réptiliens (longe queue osseuse, présence de dents, les trois doigts bien séparés des membres antérieurs) et aviens (présence de plume, adaptations au vole)! Mais ce n'est pas tout puisque tu mentionne les os creux des oiseaux sache que les dinosaures de la famille des maniraptors avaient également les os creux, ces reptiles dont une partie a évolué pour donner naissance aux oiseaux modernes avaient en outre pour certains également des plume, bref les maniraptors représentent également des intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux, d'ailleurs phylogénétiquement ils étaient bien plus proches des oiseaux que des lézards! Les prédictions de l'évolution sont donc réalisé, mais ce n'est pas tous, autre preuve de l'ascendance reptilienne des oiseaux les cas d'atavisme chez des poulets possédants des dents, en effet il s'agit de l'activation de gènes de leur lointains ancêtres reptiliens, pourquoi Dieu aurait-il donné aux poulets des gènes qui activé provoquent comme para hasard la formation de dents?! D'un point de vue évolutif en tout cas cela s'explique très bien c'est même encore une fois une prédiction de la théorie de l'évolution! Non Einstein on ne donne rien de tel à la vie avec la théorie de l'évolution, l'évolution n'est que la conséquence de multiples processus physique et chimiques indépendants les uns des autres couplé avec une simple logique à savoir que seuls les êtres vivants qui survivent se reproduisent et que ceux qui survivent mieux se reproduisent plus et donc retransmettent d'avantage leur caractéristiques physique et métabolique! Et pourquoi elle ne le pourrait pas parce que tu l'as dit?! Pas besoin que l'être vivants pense pour qu'il évolue, les bactéries comme les plantes ne pensent pas et pourtant elles évoluent aussi ta présente affirmation est totalement à côté de la plaque! Mieux le changement de régime alimentaire est un fait observé dans la nature! Par exemple cinq couple lézard de l'espèce Podarcis sicula, se sont retrouvé isolé sur une île et on donc du s'adapter à un régime alimentaire de type herbivore et en trente générations seulement il sont développé une physionomie différente, une mâchoire plus robuste pour mâcher les plante, un métabolisme différents pour assimiler efficacement les nutriment des végétaux et même une nouvelle structure, à savoir une valve à l'extrémité de leur intestin pour digérer convenablement les végétaux! Wikipedia National Geographic En fait ni même l'être vivant, ni même l'ADN n'a à être intelligent pour qu'il y ait de pareilles évolution, la simple production de mutations aléatoires suite à des erreurs de copies ainsi que l'intervention de la sélection naturelle retenant les mutations pouvant représenter un avantage, explique cette évolution! Les créationnistes n'ont jamais prouvé une telle chose renseigne toi un minimum avant de sortir de pareilles énormité! Tu nous ressort limite là une théorie du complot! Non la théorie de l'évolution est là parce qu'elle correspond aux divers faits observés et que le créationnisme n'est qu'une pseudo-science niant les faits! Sinon le Brachiosaure pouvait respirer avec ces narines Einstein! Sinon tu crois au déluge de Noé avec l'histoire de l'Arche et tout et tout?! Aller tu va m'expliquer comment Noé a fait rentré l'ensemble des espèces terrestres dans une Arche, juste histoire de rigoler un peu!

L'autre théorie dont tu parles est le saltationnisme de Richard Goldschmidt, mais celui-ci a été rejeté au contraire de la théorie de darwinienne de l'évolution qui elle a été confirmé! Ah oui ne surtout pas confondre le saltationnisme de Richard Goldschmidt avec la théorie de l'équilibre ponctué de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, cette dernière théorie ne s'opposant pas à la théorie de Darwin! C'est bien ce que je disais tu as de profondes lacunes en biologie évolutive! 1. Le lézard ne va pas se transformer en oiseaux en 2 millions d'années, les lointains ancêtres des oiseaux étaient certes bel et bien des reptiles quadrupèdes mais il ne sont pas devenues des oiseaux en si peu de temps, ces quadrupèdes ont d'abord mis plusieurs millions d'années pour évoluer en reptiles bipèdes à savoir en dinosaures théropodes, ces dernier se déplaçaient sur leurs deux pattes arrières, leurs pattes avant servaient notamment à aider à saisir leur proie voir même devenait peut être inutile au point de s'atrophier (exemple du Tyrannosaurus Rex)! 2. Tu vois une sorte de temps mort durant lequel le reptile n'aurait plus de membres avant fonctionnels car alors ces pattes se changent en ailes, mais là tu nous démontre ta pèrofonde lacune en matière de biologie évolutive puisque les membres avant des dinosaures théropodes pouvaient à la fois faire office d'ailes et de pattes! Par exemple le microraptor se servait de ces pattes avant emplumé à la fois pour voler et/ou planer mais peut être également à la fois pour saisir des proies voir même éventuellement s'accrocher aux branches d'arbres! Ainsi avant que la patte avant de devienne définitivement une aile, elle reste fonctionnel, ce n'est que quand la fonction ailes est déjà bien développé développé que la fonction patte disparaît car peut être devenue inutile vu que la fonction "aile" suffit amplement! 3. Il y a aussi des espèces d'oiseaux dont les ailes ne servent plus à rien et qui donc n'ont plus de membres avant réellement fonctionnel, et pourtant ces oiseaux sont adaptés à leur environnement! J'ai déjà dit que la théorie salationniste a été rejeté! La création n'est pas une théorie scientifique, il s'agit d'une conception du monde ne se basant sur aucune preuve tangible pire encore les créationnistes soient sont simplement ignares en matière de biologie évolutive soient nient les diverses preuves de l'évolution car ça les emmerdent d'abandonner leur théorie créationniste au profit de vérités scientifiques, remarque si ils veulent croire à des trucs qui ne tiennent pas la route c'est leur droit mais quand ils veulent qu'on enseigne le créationnisme dans les écoles comme étant une théorie scientifique, alors là non c'est inacceptable car le créationnisme est totalement anti-scientifique il n'a rien à faire dans le monde de l'enseignement! Non tout cela n'est pas arriver en même temps et qu'une fois le registre fossiles nous montre au contraire que l vie sur terre n'a pas toujours été la même, que les écosystème n'ont pas toujours été les mêmes, que des espèces ont disparues car incapables de s'adapter à des changements environnementaux (donc ces espèces n'étaient pas parfaites)! La complexité de l'ADN et de divers structures biologiques s'expliquent très bien de part la théorie de l'évolution (n'en déplaise aux tenants de la complexité irréductible), mais cette complexité n'est pas signe de perfection car toutes les espèces peuvent potentiellement disparaitre un jour y compris une espèce aussi complexe que la notre!