uno

C'est cool!

Un ballon de foot c'est déjà pas mal comme taille pour un cerveau encore faut-il voir qu'elle est la taille de l'animal! Sinon la plupart des dinosaures n'avaient certes pas des cerveaux extraordinairement gros, mais certains théropodes avaient malgré tout acquis des cerveaux de taille respectables! Néanmoins autant pour moi, je vois que tu fais référence ici à d'autres reptiles, mais donc cela ne change rien au fait que rien ne prouve que ces reptiles seraient devenus plus intelligents que nous! Quelles sont les reptiles en question?! De plus là encore tu spécules rien ne prouve que les changements de climat à venir les auraient fait devenir plus intelligents, ils auraient pu s'adapter de bon nombre de façons différentes que celle menant à une plus grande intelligence, ces reptiles auraient très bien pu garder une intelligence similaires à celle de l'époque quand bien même ils auraient vécus jusqu'à aujourd'hui! On ne peut pas savoir à quoi nous ressembleront exactement dans 40'000 ans, peut être serons nous tous simplement extrêmement semblables à aujourd'hui! Ensuite si l'oxygène venait à se raréfier ce serait probablement plutôt le contraire nous poumons augmenterais plutôt de taille pour capter d'avantage d'oxygènes, ainsi certaines population vivant en altitude où l'oxygène est plus rare voient leurs poumons augmenter leur performance pour capter d'avantage d'oxygène!

Non ça c'est un pure spéculation, rien ne prouve que ces reptiles au cerveaux relativement développés l'auraient développpés encore d'avantage! Mieux il arrive aussi que l'évolution mène à une diminution de la masse cérébrale! Ces reptiles (des dinosaures théropodes me semble-t-il) n'avait par ailleurs pas encore des cerveau aussi développé que ceux des chimpanzés et des dauphins, me semble-t-il! De plus de la même manière ce n'est pas parce que le dauphin a lui même un cerveau développé et une intelligence relativement grande, qu'il va continuer à voir son intelligence augmenter pour au final devenir aussi intelligent que nous! De plus si les dinosaures n'avaient pas disparus les ammifères auraient évoluer d'une autre manière et donc nous ne serions très probablement jamais apparus!

Ben non pourquoi il sereint forcément devenue plus intelligents que nous?! L'évolution ne mène de loin pas forcément à l'accroissement de l'intelligence, la preuve les reptiles et les oiseaux qui ont survécu à l'extinction qui a tué les dinosaures, ne sont pas devenus plus intelligents que nous!

Ce serait cool par exemple on saurait enfin à quoi il ressemblent en vrai. par exemple de quelles couleurs étaient leurs plumes, sachant que probablement de nombreux dinosaures avait des plumes tel que très probablement le fameux Deinonychus et son cousin de vélociraptor! Sinon pourquoi se limiter aux dinosaures et ne pas ramener des créatures venant d'encore plus loin dans le temps tel que des scorpions géants ou des araignées géante du carbonifère! Et pourquoi pas également des animaux disparues qu'il y a très récemment on peut penser par exemple aux mammifères disparus tel que les Similodons aussi appelé Tigres à dents de sabre! Ah comme ce serait sympa de réintroduire alors que vous dormez (j'espère qu'elle est pas venimeuse parce que sinon elle vous bouffera) ou une meute de tigres à dents de sabres vous barrant la route alors que vous vous baladez en forêt (se faire déchiqueter par de pareils fauves ça doit être quelque chose), voilà qui mettrait un peu de piment dans la vie! Bref rêvons c'est toujours sympathique!

On Va Tous Crever!

D'ailleurs comment déterminent ils le "pourcentage" de QI qui serait héréditaire?! Je veux dire par là qu'ils comparent le QI des parents avec ceux des enfants ou alors simplement sur des jumeaux élevés séparément?! Mais donc est ce que les dits jumeaux évoluent dans des environnements différents ou suffisamment similaire et surtout comme nous le rappelle Psychadelic tiennent ils suffisamment compte alors du fait que les jumeaux, hormis le fait d'avoir les même gènes se développent en même temps dans le ventre de la mère?! Tout cela peut nous laisser à juste titre dubitatif!

Suis la balle des yeux s'il te plait, au vue des nombreuses inconnues en ce qui concerne l'intelligence (définition de l'intelligence, différentes formes d'intelligence, dévelopement de l'intelligence dans différentes directions) et sur les variations de QI au sein des population les explication génétiques en ce qui concerne les différence de QI entre les groupes ne sont que des spéculations à caractère idéologiques n'ayant aucune base solide!

Le travail des missionaires de faisaient également largement dans le cadre colonial, et bien sûr aller jouer les missionaire dans la brousse n'était de loin pas à la porté de tous, il y a aussi eu des missionaires qui ne revenaient pas! Cela ne change donc en rien mon précédent argument! Depuis le temps on ne compte non plus pas le nombre d'africains s'étant adaptés à la "civilisation occidentale", le fait que l'adaptation soit difficile ne veut pas dire que l'on ne peut pas y arriver et la preuve beaucoup y sont arrivé! Pour reprendre la problématiques des inégalité entre noirs et blancs aux Etats-Unis le problème est donc de savoir ce qui freine l'adaptation des noirs dans la société américaine, là encore on pourrait ouvrir un vaste débat, un débats qui serait houleux car très passionné, il faut dire que c'est également une problèmatiques complexe! En revanche les explications génétiques ne sont que des spéculations à caractère idéologiques, car nous savons que le QI (test permettant d'estimer avant tout l'adaptation intellectuelle des personnes à un type de société donné à savoir nos sociétés modernes) peut varier rapidement avec le temps au sein d'une même population! Ensuite donc l'adaptation intellectuelle endirection d'un plus haut QI n'est qu'un type d'adaptation parmis d'autres, notre potentiel intellectuel pouvant se développer et donc s'adapter vers d'autres directions,et donc définir clairement l'intelligence ou vouloir la mesurer à l'aide d'un seul chiffre est aujourd'hui du ressort de l'impossible, car on est de loin pas parvenue à définir et à cerner ce que l'on appelle communément l'intelligence! J'ai déjà dis qu'on pourrait discuter des heures des multiples causes de ces différences en matière de développement! La question est de savoir si il y a ici des gogols qui vont nous venir défendre les thèses racistes de Jensen, Rushton, Murray et d'autres affirmant que l'on peut expliquer ces différences simplement de part l'infériorité génétique des noirs en matière d'intelligence!

Si tu parles de blancs se pointant en Afrique en convois d'hommes armés alors évidemment ce n'est pas pareil que de prendre un blanc comme toi et moi et le foutre du jour au lendemain en caleçon dans la jungle avec un minimum de matériel de survit, là oui on a plus de chance de se faire bouffer qu'un noir évoluant dans le même environnement depuis tout petit! Remarque lorsque l'on dit blanc on entand donc par là blanc occidental vivant dans nos société modernes se serait bien sûr valable également pour un noir occidental ou tout autre personne inadapté à la vie en brousse, je le précise de façon à ce que tu ne viennes pas chipoter! Notons aussi qu'aujourd'hui de plus en plus d'africains ne vivent plus dans la brousse ni même dans des campagnes, beaucoup vivent dans des villes où l'on trouve énormément de précarités et donc des conditions de vie difficiles où l'intelligence est entraîner dans une autre direction que celle d'un plus gros QI! Bon il serait intéressant de savoir comment toi et moi nous en sortirions si du jour au lendemain nous nous retrouverions à vivre dans un bisonville! A ce titre il existe un bon film Un Fauteuil Pour Deux, une comédie qui traite le sujet de manière amusante! Sinon on pourrait débattre des heures du pourquoi du comment concernant la différence entre l'Asie et l'Afrique en matière de développement économique j'ose simplement espérer que tu ne rejoint pas les thèses racistes d'un certains Rushton qui explique cette différence en dépeigant les africains comme des êtres génétiquement idiots!

Comme l'intelligence peut se développer très différemment en fonction du milieu dans lequel on évolue et donc se manifester de nombreuses façon différentes, il est donc très difficile de définir l'intelligence! En fait l'intelligence réunit temps de capacité à la fois, capcités plus ou moins interdépendantes des unes des autres que définir l'intelligence de façon simple est probablement impossible!

Non mais beaucoup d'allemands ont des origines turcs! Ben on il n'y a pas seulement l'immigration en provenance de la Guyane Hollandaise il y aussi eu une immigration en provenance du Maroc et de la Turquie et bien sûr aussi en provenance d'autres pays extra-européens notamment en provenance d'Afrique subsaharienne! Beaucoup le sont destiné car n'ayant pas eu une éducation en Hollande même aussi il sont souvent au bas de l'échelle économique et la politique communautarisme des Pays Bas n'a pas arranger les choses, cependant rien ne permet de dire qu'ils n'ont pas le potientiel intellectuelle nécessaire pour réussir à partir du moment que l'on mettrait en place une politique efficace permettant de les intégrer! D'ailleurs le Qi moyen des Néérlandais a considérablement augmenté depuis les années 1950 preuve que si l'environnement social change l'intelligence peut alors se développer en direction d'un plus gros QI, aussi si l'environnement dans lequel les immigrés et leur descendants vivent, change alors ces derniers peuvent également voir leur QI considérablement augmenté, on appelle cela l'effet Flynn!

Je suis moi même suisse et j'habite également Fribourg, sacrée coïncidence n'est il pas?! Et je tient à affirmer haut et fort que je ne rejoint nullement les propos profondément stupides de Suisse_Made!

L'APA parle bien de la créativité comme étant une forme d'intelligence, il va de soit que cela ne représente pas l'intelligence avec un grand "I", pas plus que les tests de QI! En fait comme le disait Psychadelic l'Intelligence avec un grand "I" on ne peut guère affirmer l'avoir définit clairement, mais nul doute que cela regroupe notamment un ensemble de capacités intellectuelles, aussi même si on peut toujours chipoter sur les mots, on peut donc dire que la créativité en tant que capacité intellectuelle représente bel et bien une forme d'intelligence car faisant elle même partie d'un vaste ensemble de capacité constituant l'intelligence avec "I", intelligence que nous n'avons bien sûr pas pu encore définir clairement (et pour cause vue que cela regroupe un ensemble hétérogène de capacités), l'esprit humain est quelque chose d'extrêmement complexe!

A d'autres aspects de l'intelligence..... Très intéressant cela confirme donc le fait que les différentes capacités intellectuelles d'un individus dépendent bel et bien de nombreux facteurs environnementaux et cela dés la fécondation de l'ovule! Cela confirme donc l'entier de mon précédent post! Mais la créativité (qui semble être étroitement liée à l'ingéniosité) n'est elle pas une forme d'intelligence?! La capacité de faire un bon chef (même si on est à chier en maths et en géométrie) ne fait-il pas partie de l'intelligence?! L'APA parle bel et bien de la créavité comme étant une forme d'intelligence! It is widely agreed that standardized tests do not sample all forms of intelligence. Obvious examples include creativity, wisdom, practical sense and social sensitivity; there are surely others. Il est clair que nous n'avons actuellement pas une définition claire et nette de ce qu'est l'intelligence qui ne peut très probablement pas se mesurer à l'aide d'un seul chiffre, c'est bien plus compliqué que cela!

Petit résumé de mise au point! La façon dont notre cerveau se développe et donc la façon dont nos capacités cognitives se développent dépendent bien évidemment de facteurs génétiques et environnementaux, personne ne va nier ces deux derniers points! Le QI mesure certaines aptitudes intellectuelle, les aptitudes mesurés sont celle qui permettent de prévoir plus ou moins bien l'adaptivité d'une personne dans nos sociétés modernes, bref les tests de QI sont standardisés à par apport aux société modernes! Si les mesures de QI sont faites sur des personne évoluant dans des milieux très similaires ils peuvent donc permettrent d'estimer plus ou moins bien leur "potentiel intellectuel", tout du moins en ce qui concerne certains aspect de ce potentiel, bien sûr il faut alors non seulement s'assurer que les personne évoluent dans le même milieu mais également examiner d'autres élément du profil psychologique des personne testées! Ces derniers points nous démontrent tout d'abord que mesurer des différences de QI entre des groupes évoluant dans des environnements sociaux et/ou culturels différents ne peut mener à aucun résultat pertinent en matière de différence génétique en ce qui concerne l'intelligence! Aussi nous pouvons donc déjà exclure les études qui démontreraient que les pauvres sont génétiquement plus cons que les plus riches ou que les noirs seraient génétiquement plus cons que les blancs! Bon maintenant il existe effectivement des études indiquant que le développement du cerveau et la localisation d'une certain quantité de matière grise dans certaines régions du cerveau serait corrélé avec certaines capacités intellectuelles, ce qui n'est pas une surprise en soit, ces même études indiquent bien sûr que l'hérédité a son rôle à jouer aussi nous allons partir du principe que les scientifiques ont bien vérifié qu'il y a eu le moins de biais possibles et que donc les corrélations obtenus sont les bonnes! Cependant il reste sans doute encore à déterminé encore quelle influence peut avoir le développement de l'enfant dans le ventre de la mer en effet il existe également des éléments prouvant l'importance de cette période clef dans le développement du cerveau aussi nous savons comme la vie que mène la mère durant cette période peut influencer positivement ou négativement le bien être à venir de l'enfant! Et enfin sachant que l'environnement garde son importance on ne peut donc pas tirer de conclusions concernant les différence de QI entre les groupe ni même entre deux enfant ayant eu des modes de vie très différents, aussi ce n'est pas parce qu'un enfant à un meilleur test de QI qu'un autre que le premier à de meilleurs gènes en matière d'intelligence car alors il faut encore vérifier le parcours de chacun des deux enfants, voir même vérifié comment vivaient leur mère durant la grossesse! Prenons un exemple de comparaison afin de mieux illustrer le problème! Comme on le voit même si un caractère est à 100% héritable cela ne veut pas dire que l'environnement n'a pas son rôle à jouer, 100% héritable signifie simplement que les petites plantes aurons des descendantes qui auront exactement la même taille à partir du moment qu'elle grandissent dans le même environnement, mais donc comparer deux groupes de plantes ou deux plantes grandissant dans des milieux différents ne permet pas de tier des conclusions pertinentes en matière de gènes! Aussi sans remettre en cause une seule seconde l'importance des gènes en matière d'intlligence, on ne peut donc pas affirmer que les différence de QI constatées entre les groupes ou entre deux individus, soient d'origine génétique, tout du moins pas avant de s'être assurés qu'il n'y ait aucun biais! Donc voilà gardons nous de toutes conclusions hâtives c'est sans doutes la meilleure conslusion que nous puissions avoir au vue des difficultés rencontrées en matière d'études de l'intelligence, les scientifique n'ont de loin pas encore finir de se casser la tête pour comprendre les mystère qui se trouvent à l'intérieur de celle-ci! Ce qu'il a de surprenant avec les études relatées ici c'est notamment ce point ci! While gray matter amounts are vital to intelligence levels, the researchers were surprised to find that only about 6 percent of all the gray matter in the brain appears related to IQ. ¿There is a constant cascade of information being processed in the entire brain, but intelligence seems related to an efficient use of relatively few structures, where the more gray matter the better,¿ Haier said. ¿In addition, these structures that are important for intelligence are also implicated in memory, attention and language.¿ C'est surpenant car 6% c'est vraiment très très peu, on se demande à quoi sert le reste de matière grise! Bon sinon encore un dernier point concernant le développement du cerveau! http://pediatrics.aappublications.org/cgi/...hort/118/4/1486 Au vue de l'importance qu'à le stade foetal dans le développement du cerveau de l'enfant, j'aimerais bien savoir à quel point la façon de vivre de la mère peut influencer les résultats des études portant sur les jumeaux qui rappelons le, se développent en même temps dans le ventre de la mère et qui donc subbissent alors exactement le mêmes influences environnementales! Sinon il serait également intéressant en matière de génétique de savoir quelle importance peuvent avoir les "crossing over" ayant lieu lors de la méïose!

J'adore lorsque tu dis des choses qui me permettent de mettre en avant des quiproquos et des affirmations fausses, Gould n'a pas nié l'existence de tel corrélation, il n'y a pas nié les chiffres mon cher, ce qu'il a nié se sont certaines conclusions que certaines personnes ont faites à partir des chiffres en question! La critique de Gould en matière de taille du crâne concerne avant tout les usages crâniométriques du XIXème siècle où beaucoup considéraient que l'on pouvait déterminer l'intelligence d'un individu de part la seule mesure de son volume crânien (ce qui est bien sûr faux tu acquiesseras), ensuite en ce qui concerne également le XXème siècle Gould met a également mis en avant la faiblesse des arguments visant à dépeindre certaines population comme étant génétiquement moins intelligenctes (notamment les noirs et les pauvres) suite au calcul de leur test d'intelligence ainsi que de leur volume crânien alors que ces deux derniers points peuvent également être influencé par des facteurs environnementaux! Oui car Gould s'est basé sur les recherches empiriques d'autres personnes et à examiner les différentes conclusions qui en ont été tirés, le but de Gould n'était pas de remettre en causes les données mais d'exposer la façon dont était parfois exposer ces donnée et de mettre en avant la faiblesse de certaines conclusions! Il a simplement fait par de son scepticisme sur « g » en citant notamment d'autres personnes ayant un tel scepticisme, par ailleurs Gould s'interroge également sur le fait de savoir si «g» (en admettant qu'il existe) est réellement mesurable de façon pertinente par les tests de QI car comme nous le rappelle l'effet Flynn on peut légitimement se poser la question! Mais Gould ne prétend pas donner des leçons en matière de psychologie il appelle simplement à la prudence et plaide simplement en faveur d'un certain agnosticisme au vue des inconnues encore existant en matière d'intelligence d'ailleurs en matière d'inconnue tu peux toujours consulter à nouveau le texte de l'APA! Dans la "Mal-Mesure de l'Homme" l'holocauste est à peine évoqué et Gould ne cherche pas à expliquer ce dernier par l'usage tests d'intelligence, le seul point serait peut être que Gould s'est certes un peu trop avancé sur l'influence qu'ont pu avoir les tests de QI sur la politique d'immigration en Amérique au début du XXème siècle, mais c'est un fait incontestable que certains ont bel et bien utilisé les tests d'intelligence pour justifier une limitation de la politiques d'immigration mais aussi pour justifier des politiques eugénistes, aussi si Gould surestime l'influence qu'ont pu avoir ces savants nul doute que ces derniers ont bel et bien utilisé les tests d'intelligence pour justifier des politiques plus que contestables! Ensuite Gould n'a de loin pas balancer des accusations à l'encontre des psychologues il n'a parlé que de l'usage des tests de QI à des viser racistes et eugénistes de certains psychologues! Notons que Gould ne s'en prend absolument pas à Binet le créateur des tests de QI, bref ce que tu dis là est faux! Non Gould a simplement dit que les tests d'intelligence (auxquels il s ne s'y opposent pas) ont été récupéré par certains scientifiques en vue de justifier des idées eugénistes et racistes et cela n'est pas un mensonge c'est un fait, mais jamais il a dit que l'ensemble (ni même que la majorité) des psychologues utilisaient ces tests à de tel fin, il n'a pas non plus nié l'intérêt que pouvaient avoir ces tests ni même leur valeur prédictive! Par ailleurs j'aimerais bien savoir quel recherche tu me reproches d'ignorer, car il me semble t'avoir déjà dit que tes précédents articles ne me posent pas de problèmes et qu'ils sont intéressants et je ne les ignore donc pas, simplement ces derniers ne remettent pas en question les écrits de Gould! Aussi il est bien évidemment clair que ce dernier est dans une certaine mesure partial, (d'ailleurs Gould l'avoue lui-même dans son livre mais qui ne l'est pas au moins un peu?!) mais je constate surtout qu'il y a des extrapolations assez incroyables des écrits de Gould, de telles extrapolations au point que certains reprochent à Gould de remettre en cause l'ensemble de connaissance en psychologie et l'ensembles des études existant sur l'intelligence alors que Gould n'a fait que dénoncer certaines conclusions contestables car faibles et ayant des visées racistes et/ou eugénistes de certains scientifiques on pourra certes toujours trouvé quelques lignes où Gould se serait trop avancé dans ses propos mais de là à extrapoler entièrement ses écrits et l'accuser de malhonnêteté revient justement à être malhonnête soit même! N.B : Vu que tu sous-entendais également des choses assez étranges concernant les théories de Gould en matière d'évolution des espèces tu peux toujours aller sur le topic «Evolution et Créationnisme» pour en discuter!

Théorie fumeuses..... Allons donc peut être veux tu en discuter?! Que sais-tu du concept des équilibres ponctués ainsi que de la sélection entre espèces?! Il est clair qu'il y a eu des querelles de savants mais bon cela n'a rien de surprenant maintenant au lieu de replonger dans le classique "si sa théorie a été critiqué par d'éminents savant alors c'est qu'elle est fumeuse" peut être ferais tu mieux de te référer toi même aux écrits et de toi même faire un effort de réflection tout en essayant d'être le plus imparatial possible! Ben voyons les créationnistes ont honteusement détourné les écrits de Gould et cela de la façon la plus malhonnête qui soit! Mais au fait que sais-tu des critiques de Gould sur la sélection naturelle, sais tu au moins sur quoi elles portent?! Venant de la part d'un type qui balance des diffamation bidons à l'encontre d'un scientifique et qui affirme que celui-ci est bouffon simplement parce que certains autres scientifiques n'étaient pas d'accord avec lui, je trouve ça assez risible!

C'est vrai qu'il peut également y avoir de ça!

Bon sang suis un peu ce qui est dit, pour ce qui est du Scientific American il n'était question d'une revue qui n'avait plu à Monsieur Bernard Davis qui a alors balancé son affirmation dont on se demande sur quoi elle se base concrètement! Sinon je préfère considérer les idées de Gould car je les ait bien lu et que je les aient bien comparé avec les déclarations de divers psychologues sur le QI! En revanche de ton côté tu rejettes les idées de Gould en diffamant celui-ci c'est à dire en balançant des affirmations mensongères à son encontre puis tu te dis que puisque les premières revues de certaines édition scientifiques prestigieuses ont critiqué le livre de Gould alors ce livre est forcément mauvais, puis tu en en viens à l'argument d'autorité par le nombre (nombre dont il faudrait quand même avoir une meilleure idée hein) de scientifiques qui ont critiqué le livre, bref c'est bel et bien toi qui rejette les écrits de Gould parce qu'ils ne correspondent pas à tes préconceptions et le pire c'est que tu semble ne même pas comprendre les écrits de Gould! En fait pire encore je soupçonne que ton incapacité chronique à comprendre ce que les autres t'expliquent ainsi que ta mauvaise foi (voir même tes mensonges) découlent tous deux du fait que tu refuses toute idée allant à l'encontre de tes préconceptions! Il n'y a pas de problème je ne t'ai d'ailleurs pas fait de reproche sur ce point précis! Non c'est toi qui ne piges pas il ne suffit pas d'avoir l'opinion il faut encore voir sur quoi elle ce base relis la déclaration des 52 et puis compare avec celle de la FFPP et ensuite revient sur les écrits de APA et enfin sur ceux de Gould en ce qui concerne le fait que ce derniers ne remet pas en cause la valeur prédictive du QI ni même le fait qu'il n'existe pas de biais statistique ! Bref réfléchit par toi-même sur les différents textes! Si tu relis bien les écrits de Gould tu peux voir que ce dernier ne fait que dénoncer des thèses héréditaristes bien particulières (les noirs sont génétiquement moins intelligents que les blancs) alors que de l'aveu même de la déclaration des 52 ces derniers n'osent bien sûr pas franchir le pas et affirmer que les noirs sont bel et bien génétiquement moins intelligents que les blancs ! Enfin l'APA ne rejoint de loin pas les thèses racistes de certains des signataires de cette déclaration et enfin en relisant bien le texte de l'APA on ne peut ignorer les nombreuses inconnues en matière d'intelligence notamment suite aux observation de Flynn qui mettent en avant le fait que le QI pourrait augmenter sans que l'intelligence elle-même n'augmente bref ce dernier point ainsi que le fait que le QI ne prend pas en compte d'autres formes d'intelligence ne peut que nous inciter à la prudence mais surtout elle démontre que les thèses racistes se basant sur le QI, thèses que critique Gould, ne sont en effet guère défendable et souvent malhonnête! L'intérêt consiste justement à comparer les arguments de différentes idées et non pas simplement à prendre comme autorité une idée sous prétexte qu'il y a tant de personnes qui défendent celle-ci! Ce qu'il y a d'important dans mon lien concerne les liens existant entre l'intelligence et le rythme du développement du cerveau durant la croissance! Si il y a différents types d'intelligence et que le QI ne les prend pas tous en compte alors tu as déjà en partie la réponse à ta question mon cher! Surtout si ces différences sont nécessaires pour s'adapter à n'importe quel environnement! En fait cela veut simplement dire que les tests d'intelligence ont une valeur donné en matière d'estimation du potentiel intellectuel lorsqu'ils servent à comparer des individus évoluant dans des environnements similaires au sein de nos société modernes et lorsque l'on a bien sûr examiner d'autres éléments psychologiques entourant les personnes testés (voir l'article du FFPP), bref cela demande une certaine rigueur on ne peut pas se servir du QI n'importe comment pour en tirer quelque chose de pertinent! Youpie c'est fou comme cette histoire de potentiel rejoint tout ce que j'ai toujours dit sur l'intelligence! D'ailleurs c'est fou comme cela ne s'oppose nullement aux écrits de Gould! Ah et ben voilà on progresse cela veut donc bel et bien dire que les écrits de Rushton et co sont pourris car ne se basant sur rien ! Il reste cependant un point embarrassant concernant le QI sur lequel j'aimerais qu'on revienne c'est les conclusions des observations d'un certains Flynn sur l'évolution du QI des populations, si ce n'est pas l'environnement alors c'est quoi?! Et donc n'est pas un superbe aveu selon lesquels les causes environnementales sont réelles mais que l'on n'a simplement pas encore pu les cerner c'est-à-dire que l'on n'a pas encore été capable d'établir clairement un lien de cause à effet?! Mais encore une fois cet article ne contredit nullement tout ce que j'ai dit mon cher à moins bien sûr que tu n'a une fois encore pas absolument rien suivit à ce que j'ai dit! Sache que même sans détails j'accorde volontier ma confiance aux études de ton article car je pense que leurs auteurs ont notamment pris soin d'estimer le potentiel intellectuel des individus en s'assurant qu'il n'y a pas eu de bais ou alors que ces derniers ont été minim, ce qui veut dire l'usage des test d'intelligence a été correctement «standardisé» car concernant des individus évoluant des environnements similaires ! Bref je pense que l'on peut faire confiance à ces études en ce qui concerne ces points! Dans ton article il n'est pas question de comparer l'intelligence et le volume crânien de populations évoluant dans des environnements différents en déduisant alors que les différences observées sont d'origine génétiques et que tel groups est génétiquement inférieur à l'autre intellectuellement, bref ton présent article ne me pose aucun problème car il ne ressemble de loin pas aux études douteuses et foireuses qui ont notamment été dénoncé par Gould! Bref je sais que je parle peut être à nouveau dans le vide mais bon, tout ce que tu m'a posté là n'a fait que me conforter dans mes idées et n'a nullement démolis les écrits de Gould mais alors vraiment pas! La seule chose qui pourrait donner tort à Gould serait le fait que la majorité des scientifiques puissent prouver que les différences de QI entre noirs et blancs sont d'origine génétiques et que cela témoignerait réellement d'une infériorité génétique des noirs en matière d'intelligence, or ce n'est pas le cas! Aussi tes articles sont intéressants mais donc ils ne peuvent en aucun cas servir à démonter les écrits de Gould!

Oulah mais calme toi mon pauvre ami sinon ta tension va monter! J'ai simplement constaté que trois des références cités sont le fait de personnes affirmant que les noirs sont génétiquement plus cons et que deux au moins ont eu des liens ou font partie d'une organisation raciste et eugéniste connue, c'est tout ! Pas la peine d'extrapoler mes propos surtout que tu as l'air de te faire du mal en faisant cela! Ensuite il était aussi question d'une revue positif dans le fameux Scientific American bien sûr on a alors accusé l'auteur de cette revue d'être sous l'influence de la politique et de la justice, c'est vraiment super comme contre argumentation! Mais le fait que les première revues apparues semblent être critiques dans un sens plutôt négatif ne suffit pas encore à dire que La Mal-Mesure De L'Homme dit n'importe quoi! D'ailleurs en ce qui concerne l'intelligence il semble que les confusions et donc que les quiproquos soient assez fréquent aussi il faudra bien plus pour descendre ce livre! Non tu ne suis absolument pas ce que je dis mais alors vraiment pas ensuite Gould n'affirme nullement que les psychologues qui utilisent les test de QI sont mués par un tel "désir" ce que tu dis là est purement diffamatoire, Gould ne parle que de certains psychologues défendant des thèses héréditaristes bien précises (affirmation selon laquelle les noirs sont génétiquement moins intelligents) en se servant du QI comme argument, jamais Gould n'a affirmé que cela est le fait de la majorité des psychologues utilisant le QI! Bref ce que tu dis là est une affirmation mensongère, tu ferais mieux de te contenir avant de débitter de pareilles conneries! Ensuite je ne me contredis pas plus que Gould, ce dernier n'a jamais nié que le QI est un outil scientifique utile ni même sa valeur prédictive pour les tâches à accomplir dans nos société modernes notamment dans l'éducation de nos sociétés! Comme je l'avais moi-même dis dans d'autres de nos conversations le QI peut effecitvement permettre d'évaluer (avec une certaine marge d'erreur bien sûr) le potentiel intellectuel d'individus évoluant dans des environnement très similaires où l'on s'est assuré qu'il n'y a pas eu de biais ce qui veut dire qu'hormis le QI il faut encore vérifier d'autres choses notamment des observations qualitatives et cliniques, conditions de vie familiale, culturelle et éducative de l'enfant, investigations complémentaires, fonctionnement de la personnalité, etc voir l'article du FFPP! Ensuite comparer le QI de populations évoluant dans des environnements différents ne permettra nullement de déterminer objectivement des différences de potentiel intellectuel au niveau génétique entre les différents groupes en question! Enfin en ce qui concerne les développements des l'intelligence dans d'autres directions que celle menant à haut QI, notamment dans des sociétés primitives de chasseurs cueilleurs je doute que les psychologues aient mis au point pour ces derniers des tests permettant de déterminer leur potentiel intellectuelle, autrement dit le QI est un outil utile dans des conditions suffisamment standardisées et pour certaines prédictions seulement, prédiction concernant les sociétés «modernes»! Donc non il n'y a aucune contradiction, quand à Stein il est possible qu'il aille trop vite avec les mots mais je pense qu'il veut avant tout parler des mauvaises usages héréditaristes eugénistes et racistes du QI et qu'il oublie peut être simplement que le QI n'est de loin pas conçut que pour cela! Ah oui la fameuse déclaration des 52 psychologues j'étais sûr que tu allais me la sortir celle-là d'ailleurs j'étais étonné que tu nous l'ais pas posté avant! Mais justement en ce qui concerne mon précédent texte de la FFPP, celui a été signé initialement par seulement 9 spécialiste en septembre 2005 tu noteras en regardant au-dessus de du titre en au à gauche que ce texte de mise en garde contre le QI a été rejoint par 650 psychologues en septembre 2006! Mais bon cela n'a pas d'importance parce que jouer à qui mieux mieux sur le nombre de «psychologues» soutenant tel ou tel idée est assez grotesque! A titre de comparaison en ce qui concerne les déclarations comme celle des 52 psychologues que tu m'a posté dans ton précédent post, je peux cité la fameuse déclaration signé par 100 scientifiques réclamant un enseignement légale du créationnisme c'est alors que certains lancèrent une contre pétition amusante visant à contrer cette offensive créationniste je te laisse lire le lien suivant, à ce sujet! http://www.sciencepresse.qc.ca/node/18152 Déjà que 100 ce n'est pas énorme alors bon 52 psychologues sur le nombre totale existant c'est encore bien moins, mais surtout le premier message de tout cela est qu'une idée ne doit pas faire autorité simplement en fonction du nombre de personnes soutenant l'idée en question, pour qu'elle fasse autorité il faut surtout qu'elle soit valide! En effet pour qu'une idée fasse autorité il faut alors examiner les arguments en faveur et en défaveur de l'idée en question mais aussi bien comprendre l'idée en question et surtout bien comprendre les propos des auteurs en question et justement j'y reviens plus bas en ce qui concerne les écrits de Stephen Jay Gould! J'ai examiné en vitesse ce lien et suis heureux que tu l'ais posté car là je peux mettre le doigt sur une confusion classique, confusion que tu fais toi-même et que Gould avait lui-même dénoncé dans son livre je cite le passage de ton lien concernant les bais dans les tests de QI! Test Bias. It is often argued that the lower mean scores of African Americans reflect a bias in the intelligence tests themselves. This argument is right in one sense of "bias" but wrong in another. To see the first of these, consider how the term is used in probability theory. When a coin comes up heads consistently for any reason it is said to be 'biased," regardless of any consequences that the outcome may or may"not have. In this sense the Black/White score differential is ipso facto evidence of what may be called "outcome bias." African Americans are subject to outcome bias not only with respect to tests but along many dimensions of American life. They have the short end of nearly every stick: average income, representation in high-level occupations, health and health care, death rate, confrontations with the legal system, and so on. With this situation in mind, some critics regard the test score differential as just another example of a pervasive outcome bias that characterizes our society as a whole (Jackson, 1975; Mercer, 1984). Although there is a sense in which they are right, this critique ignores the particular social purpose that tests are designed to serve. From an educational point of view, the chief function of mental tests is as predictors (Section 2). Intelligence tests predict school performance fairly well, at least in American schools as they are now constituted. Similarly, achievement tests are fairly good predictors of performance in college and postgraduate settings. Considered in this light, the relevant question is whether the tests have a "predictive bias" against Blacks, Such a bias would exist if African-American performance on the criterion variables (school achievement, college GPA, etc.) were systematically higher than the same subjects' test scores would predict. This is not the case. The actual regression lines (which show the mean criterion performance for individuals who got various scores on the predictor) for Blacks do not lie above those for Whites; there is even a slight tendency in the other direction (Jensen, 1980; Reynolds &:Brown, 1984). Considered as predictors of future performance, the tests do not seem to be biased against African Americans. Bon maintenant je cite Gould pour que se soit un peu plus clair pour toi! [¿]En ce qui concerne le second point avancé par Mickey Kaus, celui de « biais social » imposé aux tests, la position de «The Bell Curve» est similaire à celle d'Arthur Jensen et d'autres héréditaristes, et consiste à entretenir la confusion entre la notion technique (parfaitement légitime) de « biais statistiques » et celle de « biais sociale », entièrement différente et vernaculaire, qui est celle à laquelle on se réfère dans les débats destinés au grand public. Tout ces auteurs jurent leurs grands Dieux (et je suis complètement d'accord avec eux) que les tests de QI ne comportent pas de biais statistique. Cela veut dire que les individus appartenant à différent groupes ethniques qui ont obtenu la même note de QI, auront la même probabilité d'accomplir toutes les choses que le QI est censé prédire. Bon à présent j'espère que c'est plus clair pour toi! Stephen Jay Gould n'a jamais remis en question la valeur prédictive du QI et n'ignore nullement à quel but social sont conçut ces tests, bien au contraire! La fin de l'article que tu postes là, conclue donc que les différences socio-économique et culturelles peuvent peut-être expliquer les différences observées entre les noirs et les blancs en ajoutant cependant que peu d'élément empiriques direct appuient cette thèse! Mais donc concernant le QI on se demande ce que les psychologues savent vraiment prenons par exemple l'effet Flynn dans le même article que tu me poste il est relaté quelque chose pour le moins étrange! The third interpretation addresses the very definition of intelligence. Flynn himself believes that real intelligence-whatever it may be--cannot have increased as much as these data would suggest. Consider, for example, the number of individuals who have IQ scores of 140 or more. (This is slightly above the cutoff used by L.M. Terman (1925) in his famous longitudinal study of "genius.") In 1952 only 0.38% of Dutch test takers had IQs over 140; in 1982, scored by the same norms, 9. 12% exceeded this figure! Judging by these criteria, the Netherlands should now be experiencing "...a cultural renaissance too great to be overlooked" (Flynn, 1987, p.187). So too should France, Norway, the United States, and many other countries. Because Flynn (1987) finds this conclusion implausibie or absurd, he argues that what has risen cannot be intelligence itself but only a minor sort of "abstract problem solving ability." The issue remains unresolved. Conclusion?! Affirmé que les différences de QI entre les groupes sont du aux gènes est pour le moins étrange au vue des faits constatés et cela est même malhonnête et c'est bien cela que Gould a mis en avant ! Par ailleurs lorsque Gould parle de «biais sociale» peut être lui reprocherais tu à lui aussi de trop s'avancer?! Et bien non car l'histoire nous démontre que le QI peut varier rapidement au sein d'une population, notamment lorsque l'environnement social change mais surtouts si l'on reprend l'exemple de Flynn on remarque que ce dernier pense que la hausse de QI ne représente donc pas une hausse de l'intelligence elle-même, et encore moins donc un changement génétique conférant une plus grande intelligence! En fait Gould ne prétend guère avoir établit des liens de causes à effet expliquant les variations de QI entre les groupes, Gould ne fait que souligner le fait que les variation de QI entre les groupes tiennent probablement d'avantage à des facteurs environnementaux qu'à des facteur génétiques car nous l'avons vu le QI change considérablement avec le temps au sein de mêmes populations lorsque l'environnement sociale change, mais Gould n'a guère été plus loin que cela! Gould a simplement mis avant la faiblesse des argument héréditaristes racistes et eugénistes de certains psychologues affirmant que les différences entre les groupes sont avant tout héréditaire alors qu'au vue des faits présenté ci-dessus par l'article que tu as toi-même mis en lien, on ne peut raisonnablement guère affirmer cela! D'ailleurs Gould plaide en faveur d'un certain agnosticisme en ce qui concerne l'intelligence et les variations d'intelligence, c'est-à-dire qu'il rappelle simplement qu'aujourd'hui il y a encore de nombreuses inconnues en matière d'intelligence d'ailleurs cela rejoint assez les vue de l'article que tu as précédemment posté au vue des inconnues que reconnait l'American Psychological Association! Tu es un comique Kyrilluk je me demande bien quel spéculation te me reproches concrétement, je soupçonne là encore ta difficulté chronique à comprendre ce que les autres écrivent! Mais enfin bon passons en ce qui concerne le présent lien il s'agit en effet d'un très intéressant article mais donc cela ne remet absolument pas en cause mon précédent message! Car selon l'étude l'héritabilité de l'intelligence (intelligence estimé d'après des critères standardisés à nos sociétés) dépends à la fois de facteur génétiques et environnementaux, soit, je n'ai jamais dit le contraire Gould non plus d'ailleurs! D'ailleurs je doute fort que cela aurait pu embarrassé Gould car ce dernier n'a bien sûr jamais nié l'existence de facteur génétiques en ce qui concerne l'intelligence humaine! Encore une fois ce que Gould critiquait c'était bel et bien les comparaisons entre groupes évoluant dans des environnement très différents et où l'on sortait une causalité génétique alors que les bais sont fort probables, par ailleurs au vue de l'importance de l'environnement souligné dans l'article que tu as posté, cela colle alors parfaitement avec les écrit de Gould! Troisième niveau : confusion des variations entre les groupes et à l'intérieur d'un groupe. Jensen établit un rapport de cause à effet entre ces deux affirmations principales : l'hérédité à l'intérieur du groupe est de 0,8 pour les Américains blancs, et la différence de QI entre les blancs et les noirs est de 15 points en moyenne. Il en conclut que le "déficit" des noirs est en grande partie d'origine génétique, à cause de l'hérédité du QI. C'est un non sens car il n'y a pas de relation nécessaire entre l'hérédité à l'intérieur d'un groupe et les valeurs moyennes de deux groupes distincts. Un simple exemple permettra d'illustrer la faiblesse de l'argumentation de Jensen. L'hérédité de la taille est beaucoup plus importante que celle du QI. Supposons que la taille moyenne soit de 1,56 mètre et l'héritabilité de 0,9 (valeur réaliste) dans un groupe d'agriculteurs indiens sous-alimentés. Une forte valeur de l'héritabilité signifie simplement que les petits fermiers auront des enfants de petite taille et les grands des enfants de grande taille. Elle ne s'oppose pas à ce que la moyenne de cette population indienne s'élève jusqu'à 1,80 mètre (au-dessus de la taille moyenne de la population américaine blanche), grâce à une nourriture adaptée. Elle prédit seulement que les fermiers plus petits que la moyenne (peut-être mesureraient-ils alors 1,75 mètre) continueraient d'avoir des enfants plus petits que la moyenne de leur groupe. http://charlatans.info/natura2.shtml Comme le montre le précédent texte de Gould ce dernier ne nie donc nullement l'existence d'un facteur génétique! Par ailleurs concernant les études IRM sur les relations entre Intelligence, taille du cerveau et développement du cerveau je poste ici un article que j'avais déjà posté sur un autre forum! http://www.imaginascience.com/actualites/a...ts=1&id=119

Ce qui me fait rire, c'est que tu cite Jay Gould qui est un paleontologue et qui n'y connais que dale en psychologie. Deuxio, je m'interoge sur tes connaissances en anglais car tu vas jusqu'a donner un lien vers wiki qui montre que la grande majorite des psy trouvent ton Gould n'est rien d'autre qu'un boufon en mal de pub. Enfin, pour ta gouverne, tu trouveras difficilement des etudes sur l'intelligence qui n'utilise pas les tests de QI ou plus generalement "g". En resume: a cote de la plaque... Hahahahaha pas mal Wikipedia tout ce qu'il est dit c'est que beaucoup de psychologues (combien exactement ?!) ont réagit négativement au livre de Gould et parmis les cinq noms cités, figurent bien sûr l'auteur du livre The Bell Curve Charles Murray, Arthur Jensen (qui a notamment été financé par le fameux Pioneer Fund (si ce n'est pas déjà fait je te laisse te renseigner sur ce dernier Kyrilluk) et l'actuel président du Pioneer Fund John Philippe Rushton (dont la théorie sur la relation entre taille du sexe et intelligence sont sans aucun doute moins bouffonnes que les écrits de Gould)! Tout d'abord Gould a simplement critiqué deux aspects entourant le QI ! Le premier aspect est l'idée selon laquelle le QI permettrait de déterminer ce qu'on appelle le facteur «g» et que ce dernier serait avant tout génétiquement déterminé, donc l'idée selon laquelle l'intelligence est une entité propre localisé dans la tête et héritable! Le second aspect découle donc du premier et est celui selon lequel le QI permettrait de déterminer l'intelligence héréditaire de groupes évoluant dans des environnements différents! Pour ce qui est du second je n'ai guère entendu de nombreux psychologues à travers le monde affirmer que les bas résultats de QI des africains est le fait d'une intelligence héréditaire moins grande à l'exception bien sûr des quelques psychologues racistes et eugénistes dont j'ai cité quelques noms plus haut! Ensuite sachant que le QI varie en fonction de l'environnement alors nous avons deux possibilités soit le facteur «g» varie lui-même en fonction de l'environnement, soit le facteur «g» ne varie pas et est à 100% héritable mais donc le QI variant en fonction de l'environnement, ce dernier ne permet donc pas de calculer «g» de façon pertinente! Mais bon sachant que le QI est sensé mesurer «g» j'imagine qu'on se retrouve avec l'idée selon laquelle «g» varie lui-même avec l'environnement et donc nous revoilà parti avec l'idée selon laquelle l'intelligence a enfin été définie et peut être mesuré par un seul chiffre, ce qui paraît foutrement étrange! Mais bon j'ai trouvé une déclaration intéressante sur le site de la Fédération Française des Psychologues et de Psychologie (FFPP)! La représentation sociale du Q.I. dans la société (c'est-à-dire la connaissance relative que l'opinion publique a de la notion de quotient d'intelligence) repose sur une conception qui a maintenant près d'un siècle. Elle ne prend pas en compte les nombreuses recherches qui ont considérablement enrichi le domaine de la mesure en psychologie - et principalement celui de l'évaluation de l'intelligence. Plusieurs indices permettent aujourd'hui d'apprécier les expressions et le fonctionnement de l'intelligence et de la pensée. Les observations cliniques et les travaux les plus récents témoignent ainsi d'une intelligence propre à chacun, qui prend des formes diverses et porte en elle des possibilités d'évolution. Les données chiffrées tirées d'un test, qu'il s'agisse de Q.I. ou du rang obtenu par le sujet dans un échantillon de référence, ne sont pas un but en soi. Elles représentent le point de départ d'hypothèses et d'investigations et doivent être confrontées aux autres informations fournies par l'examen psychologique approfondi (observations qualitatives et cliniques, conditions de vie familiale, culturelle et éducative de l'enfant, investigations complémentaires, fonctionnement de la personnalité, etc.). www.ffpp.net Enfin Gould n'a pas attaqué injustement le QI il s'est simplement concentré sur les biais sociales mais il n'a pas affirmé qu'il y a un biais statistique! Gould does not dispute the stability of test scores, nor the fact that they predict certain forms of achievement. Bref Gould s'en est pris aux thèses héréditaristes et eugénistes qui se servent du QI comme justification, Gould n'a jamais dit que le QI n'était pas un bon prédicateur ni même que le QI n'est pas un outil scientifique sérieux et utile! Mais bon j'imagine que les auteurs de The Bell Curve sont bien moins bouffons que Gould avec notamment leur super proposition concernant les populations à bas QI (qui rappelons le sont donc en grande partie constitué de noirs et de latinos), en effet Richard Herrnstein et Charles Murray proposent de prendre ces populations en charge! «En bref, par prise en charge, nous pensons à des sortes de réserves d'Indiens, aménagées avec d'avantage de "high-tech" et de moyens, destinée à une partie importante de la population, tandis que le reste de l'Amérique continuerait de s'occuper de ses affaires à l'ordinaire.» C'est génial!

Tient c'est marrant c'est exactement ce que disait l'évolutionniste Richard Dawkins! Les réplicateurs ne se sont pas bornés à exister, mais ils se sont mis à construire des conteneurs dans lesquels ils pourraient se loger, des véhicules qui pourraient aussurer la perpétuation de leur existence. Les réplicateurs qui ont survécu depuis cette époque ont été ceux qui ont construits des machines aux fins de leur propre survie et dans lesquelles ils ont pu habiter[.....]. Les machines à survie sont devenues plus grosses et plus complexes, et ce processus n'a cesser de progresser, en se fondant sur l'accumulation des acquis passés [.....]. Aprsè quatre milliards d'années, que sont devenus les réplicateurs des premiers temps? Ils ne sont pas morts car ils sont passés maître dans l'art de survivre. Mais ne les cherchez pas sous la forme d'entités flottant librement au sein des mers ; ils ont abandonné cette orgueuilleuse liberté depuis longtemps. A présent, ils grouillent en énormes colonies, abrités à l'intérieur de gigantesques et puissants robots, retranchés du monde extérieur, communiquant avec lui pas des voies indirects et tortueus, agissant sur lui au moyen de commande à distance. Ils sont sont en vous et ils sont en moi ; ils nous ont créés, corps et esprit ; et leur perpétuation est la raison ultime de notere existencde. Ils viennent de loin, ces réplicateurs. Maintenant, on les appelle des gènes et nous sommes leur machines à survie. Richard Dawkins Le Gène Egoïste 1976 Bien sûr cette vision des choses est pour le moins contestable et tous les évolutionistes ne rejoignent pas cette thèse de l'être vivant réduit à une simple machine esclave des gènes!