uno

Serais-tu en train d'affirmer que le QI serait comparable à une unité physique comme le mètre et que l'on peut quantifier l'intelligence comme on quantifie la masse d'une personne au travers de son poids?! :smile2: Tu n'apportes aucune démonstration de tes déli.....arf.....idées! Tu vas enfin justifier tes propos selon lesquels l'intelligence serait quantifiable à l'aide d'un seul chiffre?! - définir et délimiter clairement ce qu'est l'intelligence (au singulier). - expliquer en quoi un test QI serait la mesure de l'intelligence (singulier) plutôt que le résultat d'un test de performances face aux problèmes posés sur le test. etc. - démontrer que les questions posées sur un test de QI sont le cadrage de l'intelligence singulier. - démontrer l'analogie scientifique entre vitesse en m/sec pour un 1oo mètres et quotient-résultat à un test de QI et mesure de l'intelligence. - démontrer que ce quotient, ou le facteur g, sont une unité de l'intelligence, tout comme le mètre est bien une unité démontrable (choisie-étalon) de la longueur. - justifier ce singulier au concept d'intelligence (justification scientifique biologique)... etc. On attends toujours la démonstration de ta plume!

Tiens tu en es toujours à jouer les vierges effarouchés mon tout petit Kyrillukounet d'amour, bref t'es toujours aussi mignon à ce que je vois! Je sais pas si tu sais lire mais je n'ai pas mentionné Gould dans mon précédent post (quoique les écirts de Gould sur le sujet Race/intelligence sont toujours valides bah oui, et tu n'as nullement démonté les propos de Gould, bah non), je constate simplement que tu répète en boucles les mêmes fadaises en t'autorisant même, comble de la débilité, l'argumentation par la liste de noms que tu nous avais déjà sortie il y a quelques mois plus tôt, allons, allons! Si tu te décidais enfin à apporter des démonstrations claires de ta plume concernant les points soulevés là je te prendrais enfin au sérieux mais tant que tu te contentera de répéter en boucles les mêmes faisaises en ignorant les objection présentés à ces dernières, ben je continuerais à te rappeler que tu débites des fadaises! Arrête de fuir la démonstration demandé et apporte là nous mon amour! C'est pourtant pas compliqué que de répondre à la démonstration demandé et qui pourrait enfin valider tes inept....euh tes idées une bonne fois pour toute! :blush: Tu peux également poster sur son forum, peu fréquenté depuis toujours mais jamais mort! Ici on n'est pas sur le topic je pousse mon coup de gueule sur tel et tel alors cesse de radoter et de parler pour ne rien dire et répond à la démonstration demandé!

Arf, toujours à ruminer les mêmes conn......teuheuh teuheuh.....choses! Au fait on attend toujours des réponses et démonstrations qui avéreraient ce que tu débi....hurmpf.....dit! Tient une connaissance à toi comme à moi-même attend toujours que tu réponde aux points suivants! - définir et délimiter clairement ce qu'est l'intelligence (au singulier). - expliquer en quoi un test QI serait la mesure de l'intelligence (singulier) plutôt que le résultat d'un test de performances face aux problèmes posés sur le test. etc. - démontrer que les questions posées sur un test de QI sont le cadrage de l'intelligence singulier. - démontrer l'analogie scientifique entre vitesse en m/sec pour un 1oo mètres et quotient-résultat à un test de QI et mesure de l'intelligence. - démontrer que ce quotient, ou le facteur g, sont une unité de l'intelligence, tout comme le mètre est bien une unité démontrable (choisie-étalon) de la longueur. - justifier ce singulier au concept d'intelligence (justification scientifique biologique)... etc. Il t'avait d'ailleurs également rappelé ceci à ton intention! << Le résultat à un test du QI n'est que le quotient donné par le résultat (de performances) à un test sur certaines aptitudes. Ce n'est mi la quantification de l'intelligence ni la mesure de l'intelligence. L'intelligence au singulier n'a pas de sens, pas plus que d' "unité". Elle(S) n'est tout simplement pas une entité biologique mais un mot fluctuant posé sur une appréciation subjective. Encore moins au singulier. Une quantification/quotient de résultat à un test, assimilé et posé sur un concept flou, ne peut faire dire que des bêtises. >> :smile2: J'adore ce papier au 52 gogols tentent de convaincrevia la liste de leurs augustes personnes! Surtout que leur liste comprend le nom de connards aussi prestigieux que Arthur Jensen et John Philippe Rushton, le siniste connard qui fait une corrélation inverse entre taille de la bite et intelligence! Que dire sinon clap, clap, clap! Aller mon Kyrilluk on attends impatiemment tes démonstrations! Mais cette fois ne réponds pas à côté!

De rien Dedakba! D'ailleurs toute les questions que tu peux avoir à poser sont les bienvenues car après tout on apprend et surtout on corrige les erreurs et idées toutes faites en commençant par se poser des questions! :smile2:

L'homme est un primate, un mammifère, un synapside, un amniote, un vertébré et un animal! :smile2: Le nier c'est aussi stupide que de nier que l'homme est un être vivant! D'ailleurs tu vas rire on établit les liens de parenté de l'homme avec les autres animaux avec les mêmes méthodes que celles que l'on emploie pour établir des liens de parentés entre les différentes populations humaine ou entre les différents individus humains!

Salut Dadakba, permet moi de répondre à tes présentes et intéressantes interrogations! Car tu poses là de très bonnes questions qui permettent de réfuter quelques idées fausses au sujet de l'évolution! Ces idées fausses étant souvent encore très présentes dans la culture populaire et souvent d'ailleurs exploités par les créationnistes! Eh bien pour répondre de façon très simple à ta question, la réponse est NON on ne peut en aucun cas dire que l'enfant NE FAIT PLUS parti de la lignée des singes! Car si les parents sont des singes leur enfant sera forcément un singe! D'ailleurs mieux encore les humains que nous sommes faisons toujours partie de la lignée des singes et mieux encore nous sommes des singes nous même! L'homme est un grand singe cela se vérifie aussi bien anatomiquement que génétiquement! :smile2: Prend le cladogramme phylogénétique ci-dessous, ce dernier illustrant les liens de parentés des divers grands singes! Il apparait immédiatement que l'homme est toujours un grand singe! Eh mieux encore le chimpanzé est par exemple bien plus proche de nous que du Orang-Outan! Tout d'abord il faut que tu comprennes qu'il n'existe pas réellement d'être plus évolué que d'autres tout au plus certaines lignées sont d'avantages différentes sur certains point que d'autres lignées, par apport à l'ancêtre commun des deux lignées en question! Par exemple la main des primates, dont fait partie la main humaine, est très "primitive" et donc bien moins évolué, par exemple, que la patte du cheval ou l'aile de l'oiseau! Donc l'homme n'est pas, par exemple, l'être le plus évolué surtout que cette dernière expression ne veut pas dire grand chose et/ou peut prêter à erreur! Ensuite il faut comprendre que l'évolution ne procède par des transformation faramineuse menant en une seule génération un poisson au statut d'amphibien ou un primate totalement non-humain à un primate pleinement humain! Certes un certain saltationnisme est possible, et on peut voir, par exemple, en une seule génération, une vertèbre ou un doigts surnuméraire (à chaque membre) apparaître (cela s'est déjà vu), tout comme en une génération on peut avoir un individu plus néoténique suite à une mutation ou un individus résistant à une maladie etc, etc..... Maintenant pareil mutation peut se répandre de la façon suivante! Le mutant en question est certes obligé de faire des enfants avec des non-mutants, mais donc ses enfants seront quand même porteurs de l'allèle muté et si ces enfants (qui sont donc hétérozygotes) se reproduisent bien et que leur descendant eux mêmes porteurs de l'allèles mutés se reproduisent entre eux nous pouvons alors voir apparaitre simultanément plusieurs individus mutants homozygotes et si la mutation est avantageuse elle peut alors se répandre très rapidement dans un pan large de la population et donc faire évoluer celle-ci! Bref je sais pas si tu as tout compris Dedakba car là je me suis permis de sortir quelques notions en génétique des populations! Mais bon si tu y réfléchis bien et que tu avales les termes, "saltationnisme", "allèle", "hétérozygotes" et "homozygotes" tu devrais comprendre assez rapidement!

Bah de rien! :smile2: Faut dire que c'est aussi l'occasion de discuter des connaissances actuelles en matière d'évolution et des avancés très importantes qu'il y a eu en la matière depuis Darwin!

Ben oui ça lui est sans doute déjà arrivé dans sa vie comme à tout le monde d'ailleurs toi et moi y compris! D'ailleurs je connais assez bien Gaelic pour dire qu'il se moque aussi bien de ses propres propos que de celui des autres mais ce n'est généralement pas méchant (sauf quand il a à faire un vrai fumier ce qui n'a pas été le cas dans le présent topic) quand bien même certains (c'est le cas de ceux qui se sont frotter à lui ici) se sentent parfois quelque peu vexer voir même attaquer personnellement par ses propos, mais rassurez-vous il vous aime vraiment! ;)

Aller ma courge, je prend le temps de répondre à un petit échantillon amusant de tes conneries! Bref on te fournit des exemples (Duplication, mutation, nouvelle enzyme) et tu ignores celles-ci en répondant via des présentations de livre sur Amazone! C'est marrant car j'ai eu l'occasion de feuilleté le livre de J.-F. Moreel ce dernier cite notamment la théorie de la sélection hiérarchique de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge et prétend que pour ces deux derniers il n'existerait qu'une sélection entre espèces mais pas de sélection entre organismes, ce qui constitue bien sûr au mieux une bêtise affligeante au pire un mensonge éhonté de J.-F. Moreel! Super mon chéri tu te réfère à un menteur pour traiter l'écrasante majorité des biologistes de menteurs! :smile2: Les théoropodes sont des dinosaures, banane! Non car les Théoropodes apparaissent au Trias, double banane! Les oiseaux sont des théropodes, on a donc simplement différentes espèces de théropodes qui cohabitent, les théoropodes n'ayant guère cessé d'évolué vu que les théoropodes du crétacés (oiseaux compris) ne sont plus les mêmes que ceux du Trias! Ptéranodon n'était pas un dinosaure banane! Bah pour le reste des tes débilités encore plus profondes que celles auxquelles j'ai pris soin de répondre, je te laisse ergoté tout seule, tu n'es même pas foutu de maîtriser la balise "QUOTE", c'est pour dire! :blush:

Les vulgarisations de Stephen Jay Gould sont recommandables pour tous ceux qui veulent en savoir d'avantage sur la Théorie de l'évolution! Et pour ce qui est de la Théorie de l'évolution elle a bien sûr elle même beaucoup évolué depuis Charles Darwin que la biologie évolutive a donc déjà dépassé si l'on peut dire! Avec l'arrivé de la génétique, la remise en cause en cause de l'adaptationnisme naïf des années 1930-1960, la révolution cladistique et j'en passe la Théorie de l'évolution a effectivement subit quelques modifications!

Ouais je l'ai déjà lu il y a un bout de temps déjà! Je suis globablement d'accord avec Stephen Jay Gould à savoir séparation nette de la Science et de la Religion ce qui implique bien sûr qu'un scientifique peut croire en des trucs surnaturelles et invérifiables mais ne doit en aucun cas laisser ses croyances venir polluer son travail! Cependant si la séparation est une très bonne idée on échappe pas au fait que la démarche scientifique et historique (voir notamment les posts de Gaelic sur l'historicité de Jésus et l'origine des mythes religieux) peuvent remettre en cause des certitudes religieuses c'est bien pour ça que la Théorie de l'évolution reste au travers de la gorge de bon nombre de croyants! :smile2: Mais bon même si la Science peut amener certains à très légitimement se poser des question je rassure nos amis croyants en leur disant que ce n'est bien sûr pas au rôles des professeurs de Science de dire à leur élèves si Dieu existe ou non! Sinon on peut aussi ne pas réfléchir sur tout cela et se gratter joyeusement ses énormes couilles velues!

Bah oui, plus simplement tant de chose à éclaircir sur l'histoire de la vie car l'évolution est également une science historique ce que les scientifiques tentent de faire est donc de reconstituer le mieux possible ce qu'a été l'Histoire de la Vie sur terre! Par exemple la paélontologie est l'équivalent en Histoire de la Vie de ce que l'Archéologie est en Histoire Humaine!

C'est fort possible en effet! Une sortie par les eaux douces, souvent stagnantes et pouvant parfois se raréfier lors de périodes de sécheresses, semble intuitivement plus probable qu'une sortie des mers même si bien sûr nous ne pouvons pas avoir de certitude absolue!

Oui très intéressant d'ailleurs cette phylogénie semble aujourd'hui solidement établie! Tree Of Life Web Project: Phylogénie Des Arthropodes Comme quoi manger des sauterelles n'a rien de plus choquant que de manger des crevettes! :smile2:

Apparemment il n'y a pas de certitude quand à l'origine et donc par extension à la chronologie de l'apparition des virus par apport à l'apparition des cellules! Wikipédia: Origine Des Virus De plus ce serait plutôt les virus qui seraient susceptibles de dériver des cellules que le contraire mais là encore rien n'est sûr c'est un mystère bien qu'il existe peut être des pistes intéressantes!

Ouaich tu as tout dit Yop! Sinon personnellement le porc je le préfère encore ça! C'est très gras mais que c'est bon! :smile2:

J'ignore de quel est la nature exacte de la déficience mentale dont tu sembles souffire mon microscopique 2thatleft mais je te le dis franchement et en toute amitié il faut que tu consulte en vitesse! En effet l'exemple que je t'ai donné est celui d'une bactérie qui suite à une mutation sur une séquence dupliqué (donc augmentation de l'information génétique) voit apparaitre un nouveau gène qui code une nouvelle enzyme (une enzyme qui n'existait pas auparavant)! Je suis sûr que du haut de la montagne de stupidité sur laquelle tu trône cela à du échapper à ce qui sert chez toi de cerveau, mais je te le redis il s'agit d'une mutation positive ajoutant de l'information au génome, bah oui! Franchement 2thatleft ce que tu débites comme âneries à tout de bras constituent les plus beaux exemples de stupidités créationnistes dont on puisse rêvé! Non mon microscopique ami, je ne confonds rien du tout c'est toi qui est tellement limité au point de ne pas être capable de lire! Je te parle ici de gènes dupliqués et non pas de « gènes sauteurs », bah oui! L'exemple que je t'ai fournit est celui d'une séquence dupliquée et muté s'avérant codé une nouvelle enzyme, c'est pourtant simple mais manifestement c'est encore trop compliqué pour toi, arf! Non tu continues à jouer l'attardé (et franchement on commence à se demander si tu fais vraiment semblant) en ne captant même pas ce que tu cites (sérieusement faut vraiment que tu consultes mon microscopique 2thatleft)! Digérer en milieu oxygéné n'est pas une mince affaire cela demande un métabolisme différent et le fait de pouvoir digérer le citrate en milieu oxygéné constitue une nouvelle capacité s'avérant avantageuse et donc constitue indéniablement une mutation positive! Et si tu nies toujours que cela constitue une mutation positive je te recommande une nouvelle fois très amicalement de t'assommer avec un marteaux de charpentier! Requins?! Putain faut vraiment que tu consultes un neurologue mon pauvre! Oui je suis un manipulateur et en plus je viole des enfants! Les oiseaux sont aussi des théropodes et ce ne sont pas les premiers théropodes à apparaitre ces deux point étant réunis rien ne s'oppose au fait que les oiseaux descendent de dinosaures théropodes, les oiseaux aillant simplement cohabité avec d'autres clades de dinosaures théropodes (des clades cousins des celui des oiseaux) qui sont apparus avant, en même temps ou après les dits oiseaux, toi comprendre ou toi être réellement attardé?! Sinon Conficiusornis et Liaoningornis car comme déjà dit plusieurs fois (mais tu sembles définitivement incapable de comprendre quoi que se soit mon microscopique 2thatleft) l'évolution est buissonnante par ailleurs Conficiusornis et Liaoningornis sont plus récents que Archaeoptéryx, en enfin j'ignore ou ce qui te sert de cerveau a été pêché cela mais cela n'implique pas que les plumes soient apparue trois fois de suite indépendamment, les plumes étant déjà présentes chez l'ancêtre commun Maniraptoriens! Pour le reste il n'y a aucune problème avec le cas des Ptérosaures qui ont eux acquis indépendamment la capacité voler mais différemment des oiseaux et par un autre moyen que les plumes! Faut vraiment que tu ailles voir un médecin les théropodes apparaissent au Trias c'est-à-dire bien avant Archaeoptéryx! Un intermédiaire structural EST une transition ou si tu préfère un intermédiaire, ça figure même dans le terme intermédiaire structural! :blush: Bon la stupidité dont tu fais preuve est décidément très amusante mon microscopique 2thatleft surtout avec la touche de paranoïa que tu ajoute à tes âneries lorsque tu taxes tes contradicteurs de manipulateurs, tu fais bouffon dans la vraie vie?! :smile2: Ok je vois que tu es tellement limité que soit tu ne prends même pas soin de lire les liens qu'on te fournit soit pire encore tu n'es absolument pas capable de les comprendre! Ton présent lien je le connais déjà et il est complètement périmé au vue de récentes études et découvertes que j'ai mentionné ici (voir également d'autres liens que j'ai posté dans mon précédent post)! De récentes études et découverte expliquant parfaitement en quoi le développement des doigts des oiseaux n'est pas en contradiction «homologique» avec les doigts des dinosaures théropodes non-aviens aujourd'hui disparus! Tient tu peux également te référer à l'excellent article de Carl Zimmer à ce sujet, mais bon te connaissant rien d'étonnant si tu décides de ne même pas en lire une ligne! Ton attitude est tellement pitoyable qu'on se demande si on doit se foutre de gueule ou avoir pitié de ta pauvre personne mon microscopique 2thatleft! 1. Tu t'es toi-même référé à Feduccia qui affirme que les raptors ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux, chose que je n'ai pas affirmé pas puisque les raptors sont des dinosaures, les oiseaux également soit dit en passant, en revanche c'est bien ce que l'auteur de TA source affirme. 2. Ainsi après t'être référé à Feduccia pour nié la parenté dinosaures-oiseaux, tu t'opposes à ta propre source, amusant, cela prouve que tu ne sais même pas de quoi tu parles! 3. Les raptors (et plus généralement les Dromæosauridés avaient des plumes, les fossiles sont claires ce n'est pas que du collagène mais bel et bien des plumes, même les os possèdent des traces des dites plumes! En fait la controverse plumes versus collagène, ne concerne pas les raptors (ou plus généralement les Dromæosauridés) mais un dinosaure nommé Sinosauropteryx qui n'est pas un raptor, chez les raptors la présence de plumes est là entièrement avéré contrairement à Sinosauropteryx chez qui il subsiste un doute! Bon je ne m'attends pas à ce que tu captes quoi que se soit à ce qu'on t'explique car jusqu'ici tu t'es montré incapable de comprendre quoi que se soit, néanmoins si un jour tu venais à te faire greffer un cerveau les présentes précisions que je te donne là pourraient t'être utiles! Faut que tu arrête de te droguer mon pauvre je n'ai non plus pas dit, ni même sous-entendu qu'il est créationniste! Pour le reste tes citations (foireuses et/ou hors contexte que tu vas notamment pêcher chez Harun Yahya et compagnie) ne prouvent que dalle, bah oui! En fait la seule chose que tu prouve à travers tes citations c'est ton ignorance crasse ainsi que ton incapacité à débattre intelligemment voir même ton incapacité à faire preuve d'intelligence mon microscopique2thatleft! Non ce que tu disais était digne du dernier des attardé mon tout petit 2thatleft, en effet tu est suffisamment ignare (et attardé ?) pour dire que le pingouin pourrait faire un intermédiaire entre les oiseaux et les poissons! Les pingouins n'ont nullement une morphologie intermédiaire entre les oiseaux et les poissons mon microscopique 2thatleft, les pingouins sont morphologiquement des oiseaux à 100% dont certaines caractéristiques ont été « modifié » secondairement en vue d'une adaptation à la nage! Squelette de Grand Pingouin Prenons aussi le squelette du Manchot, adapté à la nage et souvent confondu avec le pingouin Pour en revenir à l'exemple des membres antérieurs nous voyons dans les deux cas ci-dessus nous avons trois doigts partiellement fusionné (les deux plus grand doigts) caractère typiquement aviens (et nullement transitoire avec les poissons malgré la grande adaptation à la nage des membres antérieurs du manchot), nous constatons cela avec le reste de l'anatomie des deux oiseaux en question notamment leur bréchets saillants! Maintenant si l'on prend les membres antérieurs d'Archaeoptéryx (milieu de l'image ci-dessous) et que l'on compare avec celui d'un oiseaux moderne (bas de l'image) et celui d'un dinosaure non-aviens (haut de l'image) là la configuration intermédiaire d'Archaeoptéryx est nette sa main étant même plus proche de celle d'un dinosaure non-avien que de celle d'un oiseau moderne! Mais bien sûr tu ne risques pas de comprendre quoi que se soit à tout cela combien on parie que tu vas nous répondre à nouveau par une ineptie d'attardé dont tu as le secret?! Non mais non seulement tu veux passer pour un attardé mais également pour un attardé souffrant de troubles de la vision?! :D Les descendants n'apparaissent pas AVANT leurs ancêtres personnes n'affirme cela ici à part toi et ton cerveau malade (si tu possède un cerveau bien sûr), on t'a déjà expliqué tout cela via la notion d'évolution buissonnante illustré par des schémas et même des sources et on t'a déjà expliqué qu'un intermédiaire structurale n'a pas forcément à être un ancêtre, arf! Mais tu n'as rien capté tu ignores tout ce qu'on t'explique comme le dernier des attardés! Putain il faut vraiment que tu te fasses soigner mon microscopique 2thatleft! Je n'ai jamais prétendu que Alan Feduccia est créationniste il faut vraiment que tu arrêtes de te droguer mon microscopique 2thatleft! Le seule qui s'adonne au Quote Mining ici c'est toi mon microscopique 2thatleft, tu es même suffisamment lourdingue pour copier/coller tel le dernier des attardés les Quote Mining des sites de Harun Yahya, franchement ton attitude est définitivement pitoyable! Encore une fois les pingouins et manchots sont des oiseaux dont la morphologie s'est adapté à la nage mais ce ne sont pas des « intermédiaires avec les poissons », car ils ont une morphologie totalement avienne, leur adaptation à la nage étant une modification de la dite morphologie avienne mais elle n'est pas structurellement intermédiaire avec celle des poissons! J'ai d'ailleurs déjà expliqué la chose plus haut et je l'avais déjà expliqué dans un des mes posts précédents mais tu tiens tellement à passer pour le dernier des attardés que tu répètes tes bêtises en boucle tel un disque rayé, tu fais vraiment pitié mon microscopique 2thatleft! Non le porc n'est pas plus proche de l'homme que l'est le singe, ni génétiquement, ni morphologiquement, on te l'a d'ailleurs déjà expliqué mais tout troll qui tu es tu débites vraiment n'importe quoi quitte à la répéter en boucle comme un le dernier des attardés! Mais voyons mon microscopique 2thatleft je ne serais jamais aussi violent envers toi même que tu es violent toi même vis-à-vis de l'intégrité de ta propre personne en débitant des âneries te faisant passer pour le dernier des attardés! Je l'ai déjà prouvé et plusieurs fois mais tu es tellement entré dans ton rôle d'attardé que tu es bien sûr totalement passé à côté! 1. Jean Pierre Petit n'est pas biologiste et sa présente citation ne présente aucun argument! 2. La citation de Julian Huxley est un Quote Mining malhonnête qui a tout du montage citationnel, on te l'a d'ailleurs déjà dit mais comme tu joue encore et toujours à l'attardé cela t'a encore échappé! Bref tu es toujours aussi pitoyable niveau argumentation mon microscopique 2thatleft et je pèse mes mots! Pas besoin de le prouver tu le prouve toi-même ici, dans la première citation il n'est même pas mentionné qu'elle serait exactement la dite « situation » ensuite tu sembles faire un lien avec une deuxième citation dont on ne peut pas vérifié ici comment elle est reliée eaxtement à la première! Mais la meilleure c'est que les dites citations est foireuse en matière d'argumentation scientifique car elles ne contiennent aucun argument scientifique! Tu n'argumente pas mon microscopique 2thatleft mais tu trolles comme le dernier des attardés ni plus ni moins! Tu n'apportes aucun argumet et tu prouve ton ignorance crasse en matière de biologie avec tes affirmations clownesques sur les pingouins à crever de rire! Sérieusement j'ignore depuis combien de temps ta tête est coincé dans ton cul mais il faut vraiment que tu la retire car ce qui te sert de cerveau commence vraiment à manquer d'oxygène!

1. Ce dont tu parles là s'appelle "eugénisme" et c'est une merde socialement et humainement nuisible en plus d'être parfaitement inutile pour le bien être de notre espèce! 2. Bah non éradiquer un virus ne détruit pas la biodiversité, déjà qu'on est même pas sûr que les virus sont vivant et qu'ils ne seront pour l'écrasante majorité jamais éliminés, faut dire que la majorité ne sont, me semble-t-il, même pas dangereux pour l'homme! Pour le reste la protection des espèces (qu'elles soient mignonnes ou pas) reste nécessaire ah moins que nous voulions léguer à nos enfants un monde appauvris, polluer et en piteuse état! Edit: Putain tu m'a cassé Gaelic tu résumes ma réponse en une petite phrase! :smile2:

Ouais mais Werner Gitt sera sans moins enchanté que je dise qu'il n'est qu'un pauvre con qui mériterait quelques baffes et quelques coups de pieds au cul en raison de la malhonnêteté qu'il associe au fait qu'il est con, mais voilà qui est fait! :smile2:

La bactérie qui capable de digérer le nylon peut le digérer grâce à un nouveau gène apparu par mutation de type frame shift sur une séquence dupliquée! Ce nouveau gène codant une nouvelle enzyme bah oui! Les nouveaux gène apparaissent simplement par duplication et divergence des gènes dupliqué par mutation si tu lisais les posts des autres et arrêtais de jouer au débile mentale profond tu comprendrais, mais il est vrai que tu sembles incapable de comprendre quoi que se soit! Pour le reste tu ignores encore et toujours tel le dernier des attardés le protocole de l'expérience faite sur la bactérie E.Coli, tu ne lis pas les posts des autres tu trolles comme le derniers des débiles! Dans la nature, il ya eu quelques rapports de E.coli qui peuvent se nourrir de citrate. Mais tous ces cas sont le fruit d’un anneau d'ADN appelé plasmide issus d’autres espèces de bactéries. Lenski a choisi une souche de E. coli qui ne dispose pas de plasmides pour ses expériences et il n'y avait pas d'autres bactéries dans l'expérience, et donc l'évolution des bactéries se fait sans plasmides. Donc, la seule explication est que cette lignée de E.coli a développé d’elle même la capacité de digérer le citrate. A New Step In Evolution Pour le reste les bactéries peuvent également s'échanger des plasmides ce qui constitue une importante source de nouvelles variations, je te renvoie aux précédents propos de Gaelic mais dont je prédit que tu ne les pigeras toujours pas! Venant d'un spécimen de foire de ton espèce tes présents propos me font limites crever de rire! Il faut te faire soigner mon tout petit 2thatleft tu répètes ici en boucle connerie sur connerie sans rien comprendre! Je cite le même Stephen Jay Gould! Archaeoptéryx, le premier oiseau, est le plus parfait exemple de stade intermédiaire dont puisse rêver un paléontologiste, il présente un mélange complexe de traits de reptile et d'oiseau. Stephen Jay Gould «La foire aux dinosaures» éditions du Seuil 1993 Archaeoptéryx est une forme Et je cite à nouveau Lionel Theunissen! Archaeoptéryx, par exemple, n'est pas nécessairement l’ancêtre direct des oiseaux modernes. Il a peut être été une espèce cousine située sur une branche latérale. Toutefois, en aucune façon cela disqualifie le fait qu’il s’agit bel et bien d’une forme transitoire ou une preuve de l'évolution. L’évolution prévoit que ces fossiles existent, et si il n'y avait aucun lien entre les reptiles et les oiseaux alors Archaeoptéryx n'existerait pas, que celui-ci soit oui ou non l’ancêtre direct des oiseaux modernes. Lionel Theunissen Tu ne comprends ni Guillaume Lecointre, ni Stephen Jay Gould ni quoi que se soit en Biologie mon tout petit 2thatleft car tu es enfermé dans une insondable stupidité! On t'as déjà expliqué en long et en large ce que signifie "intermédiaire structurale" en quoi cela constitue une prédiction de l'évolution et en quoi il ne faut cependant pas confondre "intermédiaire" avec "ancêtre direct" en raison du caractère buissonnant de l'évolution, mais tu n'as absolument rien pigé à tout ce qu'on t'a expliqué! Tu répètes ici un ramassis de conneries digne du dernier des attardés et plus bas dans ton post tu copie/colle des référence partiales concernant une «controverse» (note bien les guillemets) sur l'évolution des oiseaux qui date et que tu n'as jamais creusé par toi même, tu te contente de copier/coller des citations en ignorant de quoi il s'agit, bref tu te comportes comme le dernier des crétins! oui du Quote Mining d'attardé notamment au mieux d'auteur de théorie aujourd'hui falsifié (le cas de Feduccia) ou pire des citations de créationnistes aussi débiles que malhonnête (le cas de Jonathan Wells et David Berlinksi) avec en plus un bon gros lien mort pour boucler le tout, chapeau pour tes références bidons et ta totale non-argumentation! Ah oui savais-tu que Feduccia, le gus que tu cites et qui prétend que les dents des dinosaures théoropodes sont trop différentes de celles des oiseaux, prétend que les dinosaures comme le vélociraptore ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux?! J'avais déjà expliqué en détail dans un autre topic en quoi les positions de Feduccia sont foireuses, je ne vais donc pas le refaire ici, d'autant plus que tu ignorerait tout ce que je pourrais te dire surtout si j'entre les détails où tu n'y comprendrais strictement rien mon microscopique 2thatleft! Néanmoins si parfois il t'arrive de te poser des questions (oui sans doute que je demande trop à ta microscopique personne 2thatleft) cherche l'erreur dans les propos de Feduccia concernant les différence dinosaures-oiseaux et le fait qu'il considère le vélociraptore comme un oiseau et non pas un dinosaure! Décidément tu tiens réellement à passer pour le dernier des débiles! Te rends-tu compte de la bouffonnerie ou devrais-je plutôt dire de la stupidité abyssale de tes présents propos?! Non?! Un manchot est un oiseau morphologiquement il est impossible d'en faire un intermédiaire avec le poissons pareil pour les poissons qui morphologiquement ne peuvent en aucun cas faire office d'intermédiaire avec les oiseaux! Le fait que tu débites ces âneries d'attardés, que l'on a en plus eu la patience de déjà réfuté, démontre que tu es vraiment la dernière des courges mon microscopique 2thatleft! Un intermédiaire structural est un taxon ayant des caractéristiques propres à deux taxons différents mais apparentés, bah oui! Un intermédiaire structurale n'est pas un nœud mais il est tout à fait possible qu'il figure réellement sur un nœud mais cela n'est bien sûr impossible à vérifier car nous n'étions pas là à l'époque ou le dit intermédiaire structural à vécut c'est cela que Lionel Theunissen explique! Lionel Theunissen rappelant que si évolution est là les intermédiaires structuraux ont du existé et l'on dit forcément en retrouvé certains au moins, ce qui est le cas! Maintenant si tu ne piges toujours mon invitation à te taper sur la tête avec un marteau de charpentier tient toujours mon microscopique 2thatleft! Non pas seulement, également sur la dentition qui le raproche des mammifères et sur d'autres aspects de sa morphologie générale qui en fait un synapside! Si il avait un crâne de diapside là ce serait pas exemple très problématique et il ne pourrait guère faire office d'intermédiaire structurale! De plus ce n'est le fait qu'il possède un étrier mais le fait qu'il ne possède pas le marteau et l'enclume propre à tous les mammifère, c'est même un caractère mammalien exclusif si l'on peut dire! Mais je ne m'attends pas à ce que tu piges quoi que se soit vu que tu as décidé de passer pour le dernier des attardés! Soit gentil et met en lien tes source à savoir ce site de Harun Yahya! J'avais déjà répondu aux Quote Mining de ces auteurs plus haut dans ce topic mais tu as bien sûr totalement ignoré les réponse tu copies/colles comme un attardés ce que tu avais déjà copié/collé après avoir ignoré toutes les précédentes réponses à tes dits copiés/collés! Aucune de ces citations ne sont valides en tant qu'argument à l'encontre de l'évolution aucune! Voir notamment ici et ici ou encore mon présent post ici Non je ne confond rien du tout c'est juste que vu que tu joues à l'attardé tu ne piges strictement que dalle mon microscopique 2thatleft! Ok là c'est sûr tu es un ignare qui veut qu'on le prenne pour un attardé! Un pingouin n'est pas un intermédiaire en l'oiseau et le poisson car le pingouin à une morphologie 100% avienne mais simplement modifiée pour être adapté à la nage! Par exemple les ailes du pingouins ont trois doigts partiellement fusionné comme chez n'importe quel oiseau l'aile du pinguoins bien que modifié dans sa forme pour être adapté à la nage, n'est donc nullement un intermédiaire entre une aile d'oiseau et une nageoire de poisson! Inversement l'aile d'Archaeoptéryx possède trois doigts qui ne sont pas partiellement fusionnés comme c'est le cas chez les oiseaux modernes, en fait les «mains» d'Archaeoptéryx sont bien plus similaire à celles des dinosaures maniraptoriens non-aviens qu'à celle des oiseaux modernes! C'est pour dire si ton analogie est foireuse mon tout petit 2thatleft! :blush: Tu devrais vraiment arrêter de te reférer à des sources créationnistes d'attardés et leurs citations malhonnêtes totalement hors contexte je connais déjà les affirmations de Feduccia, en fait je connais déjà tout ce dont tu parles là, j'en avais déjà discuté longuement ici et ici, c'est à dire bien avant ton arrivé sur ce forum et je te certifie en totue connaissance de cause que les «objections» que tu copies/colles ici sont aux mieux obsolètes au pire totalement foireuses!

La seule chose juste de ton présent passage est que la sélection naturelle ne fait pas apparaitre de nouvelles variations, le problème étant que, contrairement à ce que tu dis du haut de la montagne de stupidité sur laquelle tu trône, ni Gealic, ni moi même n'avons stipuler une telle chose ici! Le reste de ton passage étant tout à fait décousue et inepte! On ne te demande pas d'être biologiste de formation mais simplement d'arrêter de débiter des conneries et de prendre le temps de te cultiver un peu avant de poster sur ce forum! En fait on te demande également d'arrêter de jouer au débile mentale profond! Quand à ta soit disant honnêteté j'ajoute également que tu n'es pas du tout crédible! :smile2: Ton histoire de poissons lézard que tu as faites avec le c¿lacanthe, c'est une erreur (ou vu ton attitude plutôt une stupidité) grossière parmi toutes celles que tu nous a joyeusement débité dans ce topic! Non mon gogol car pour la E.coli la bactérie qui s'est avéré grâce à des mutations, être capable de digérer le citrate en milieu oxygéné, il y a eu un protocole qui a permis d'être sûr qu'aucune bactérie ne disposait de cette faculté avant et qu'elles n'ont pas pu avoir cette faculté via les plasmides d'autres bactéries! Dans la nature, il ya eu quelques rapports de E.coli qui peuvent se nourrir de citrate. Mais tous ces cas sont le fruit d'un anneau d'ADN appelé plasmide issus d'autres espèces de bactéries. Lenski a choisi une souche de E. coli qui ne dispose pas de plasmides pour ses expériences et il n'y avait pas d'autres bactéries dans l'expérience, et donc l'évolution des bactéries se fait sans plasmides. Donc, la seule explication est que cette lignée de E.coli a développé d'elle même la capacité de digérer le citrate. A New Step In Evolution De plus concernant les insectes et la résistance aux pesticides il s'agissait de la variabilité au sein de la population d'insectes dont certains individus avaient vu certaines de leurs séquence dupliquées! Ces duplications rendant plus résistants les insectes qui en étaient les porteurs! Non ma petite courge nommée 2thatleft, comme mentionné ci-dessus c'est toi qui ignore tel le dernier des attardés le protocole de l'expérience! Mais surtout je n'ai jamais nié le fait que les bactéries peuvent acquérir des innovations évolutive via les plasmides, via donc des transferts horizontaux et mieux encore cette autre manière que les bactérie ont pour acquérir de nouvelles variations appuie même parfaitement l'évolution des dites bactérie, Gaelic, dont je remet les propos en bleu ci-dessous, l'a d'ailleurs très bien exprimé mais bien évidemment tu l'as ignorée comme le dernier des attardés ma petite courge nommé 2thatleft! - Les bactéries peuvent absorber et intégrer de l'ADN extracellulaire grâce à des récepteurs à leur surface. - Autre système : augmenter très facilement leur matériel (la quantité d'informations de leur génome) par l'échange de plasmides, c à dire la conjugaison d'adn ou fragment d'adn d'une autre bactérie, indépendant de leur adn chromosomique. Ces plasmides étant eux aussi autoréplicables indépendamment de celui d'origine, il peuvent donc se dédoubler à l'intérieur du cytoplasme bactérien, être échangés avec une autre bactérie et/ou in fine, s'intégrer à l'ADN hôte, sous peine de destruction... - Sans parler des virus qui, eux aussi ajoutent à la facilité d'échanges et ajouts d'ADN interbactéries, par transduction. Les bactéries, à l'hérédité "non mendélienne", sont le pire exemple possible pour plaider l'impossibilité d'augmentation de diversité et/ou "information" génétique. Mais bien entendu je ne m'attends pas à ce que tu pige quoi que ce soit mon tout petit 2thatleft!

Bah tant mieux comme ça le topic est bien décoré! :smile2:

Bah oui cet article confirmant simplement le fait que la notion de sélection naturelle avait été repris pour justifier l'eugénisme alors considéré comme quelque chose de nécessaire scientifiquement, cette merde ayant notamment prospéré grâce au scientisme de l'époque! Cela reste une page très sombre de l'histoire des sciences!