uno

Et sur ce point là il avait tout à fait raison à un poil de cul près qui doit être corrigé puisqu'en fait mieux encore puisque biologiquement l'homme est lui même une espèce de singe qui partage des ancêtres communs avec les autres singe! Il utilise les méthodes de classifications qui existait à son époque! Tu crois quoi?! Que Darwin a inventé l'ensemble de la classification du vivant qu'il utilisait?! Le rapprochement des hommes avec les singes a été fait un siècle avant Darwin par le grand naturaliste Carl Von Linné! Et il en allait de même pour les classifications racistes de l'époque qui rapprochaient les noirs des singes et se confondaient avec les classifications naturalistes! Tiens prenons une ¿uvre de Charles White An Account of the Regular Gradation in Man, and in Different Animals and Vegetables (1799) Ou encore prenons une étude plus ancienne datant de 1794 Peu avant les publication de Darwin en 1851 Tu veux que je te rappelle également les propos du très créationniste George Cuvier sur Saartjie Baartman alias la Vénus Hottentote?! Oui mon Kyrilluk Darwin utilisait des classifications déjà établit avant lui, les classifications modernes ont bien sûr été corrigés notamment expurgés des thèses racistes de l'époque mais certaines sont également toujours valables! Mais donc lorsqu'on lis Darwin et que l'on pense(contrairement à ces gros bouffons créationnistes dont font parti les IDistes) à remettre les écrits de Darwin dans leur contexte on comprend tout de suite d'où lui vient cette classifications raciste qu'il n'a donc nullement inventé mais qui était même déjà solidement établit chez les naturalistes de l'époque! Non sa théorie de descendance par modification n'est pas raciste, étrange que ton super cerveau semble incapable de le capter! Les écrits de Darwin concernant sa théorie et même l'argumentation en faveur de sa théorie était entaché du racisme de son époque dont nous avons vu que ce n'est vraiment pas lui qu'il a inventé, mais ce qu'il cherchait à démontrer à savoir la descendance avec modification n'est en elle même pas du tout raciste même pas un petit peu! :blush: Ce qui est fort en café mon Kyrilluk c'est ta capacité à faire des raccourcis aussi énormes à croire que tu le fais exprès! Oui c'est Galton et non pas Darwin qui a mis en place de manière active une politique eugénistes reprise par plusieurs pays y compris les USA! La notion d'évolution en elle même n'est pas responsable en revanche les préjugés culturelles associés au scientisme de l'époque certainement puisqu'à alors au nom d'une vision héréditaristes des classes supérieur à préserver du mélanges des classes populaires dont la natalités est jugés trop forte allait mettre en place la pensée eugénistes travaillé par Galton! La notion de sélection naturelle étant utilité comme argument en faveur d'une doctrine sociale! Mais les racines de cette doctrine sociale est elle même antérieur à Galton et Darwin! D'ailleurs aujourd'hui on voit bien que l'on peut facilement admettre l'évolution et la sélection naturelle sans pour autant soutenir des doctrines eugénistes! Non mon super-cerveau-Kyrillukien, ce que l'on reproche à Galton c'est pas cette reprise de la prédiction de Darwin! Mieux si Galton s'était contenté de débiter les préjugés racistes de son époque sans mettre en place une doctrine sociale appelé eugénisme via un scientisme poussé à l'extrême on ne blâmerait pas d'avantage Galton que Cuvier, Agassiz ou Darwin! Tu piges?! :) Une question si Sarkozy disait ceci: «L'égalité des noirs ! Balivernes ! Pendant combien de temps encore, sous le gouvernement d'un Dieu assez grand pour créer et diriger l'univers, y aura-t-il des fripons pour colporter, et des imbéciles pour reprendre, des propos d'une démagogie aussi basse.» Considérerais-tu que cela est nauséabond et venant de quelqu'un de profondément dangereux ? Moi oui parce qu'un président qui débite des conneries pareilles ça m'inquiéterait quand même un peu, pas toi?! Seulement voilà lorsqu'on sait que cette citation est d'Abraham Lincoln il faudrait alors être très con pour dire sur la base de cette citation que Abraham Lincoln était quelqu'un de profondément dangereux! :) T'a pas saisit la nuance qui est l'importance du contexte socio-culturel des idées?! Bah pas grave de toute façon tu ne saisi que ce que tu veux bien saisir mon super-cerveau-Kyrillukien, faut dire que comme tout clown créationniste tu te limites à balancer des citations prises à gauche à droite pour tenter de valider des raccourcits débiles mais c'est ton habitude! Faut dire que je m'attends pas à mieux de ta part et sinon tu as finit par admettre l'existence de fossiles transitoires?! Dis moi Kyrilluk lis-tu les posts des autres où ton super-cerveau a fait que tu t'es trop élevé dans les cieux de ton designer pour parvenir à communiquer avec les créatures terrestres que nous sommes?! Je t'avais déjà mentionné un scientifique d'égale stature de son époque dont les propos racistes n'avaient non seulement rien à envier à ceux qui entachent les écrits de Darwin, mais pire encore ce scientifique ci proposaient réellement des mesures ségrégationnistes pour éviter le mélange des sangs! Ce scientifique c'est Louis Agassiz et oui Kyrilluk c'était un scientifique de très grande stature pour son époque l'ignorais-tu?! Non tu n'es pas logique tu débites des fadaises! Oui des fadaises, c'est-à-dire des soit disant liens qui ne sont que des raccourcis stupides, car les préjugés concernait aussi bien Darwin que les autres naturalistes lorsqu'ils observaient des hommes d'autres « races » car il y avait les référentiels culturels de son époque, bah oui! C'est déjà moins problématique lorsqu'on observe des insectes ou des plantes! Par exemple prend le rapprochement des noirs avec des singes ce n'est pas Darwin qui l'a inventé, ce rapprochement est bien plus ancien et date même du XVIIIème siècle, dingue non?! Par la suite mais toujours avant Darwin des iconographies de ce genre persisteront et continueront de rapprocher les noirs des bêtes et plus exactement des singes! Mais ce qui surprend vraiment dans l'¿uvre de Darwin c'est que hormis ses évidents préjugés il plaide malgré tout en faveur de l'unité de notre espèce, il faut savoir que des contemporain de Darwin à commencé par Louis Agassiz considéraient les différentes races humaines, notamment les noirs et les blancs, comme des espèces distinctes, eh oui! Et Darwin ne s'arrête pas là puisqu'il en vient à rappeler les similitudes des différentes races et plaides pour que nous considérions les hommes de toutes les races comme étant nos semblables! Intéressant de constater que malgré les préjugés culturels qui entachent ses écrits Darwin finit malgré tout par exprimer des opinions que l'on peut sans hésiter qualifié de progressiste aux vue de l'époque! Quand aux réflexions de Charles Darwin sur les autres êtres vivants, eh bien elles sont toujours dignes d'intérêt puisqu'il s'agit du «squelette» si l'on peut dire de la Théorie moderne de l'évolution qui donc aujourd'hui a pris du corps et est de mieux en mieux comprise dans toute sa complexité en plus de s'être aujourd'hui affranchit des préjugés culturels notamment raciaux de l'époque de Darwin! Le coup des citations hors contextes que tu postes comme démonstration que Darwin était raciste et patati et patata (citations que j'ai pris soin de remettre dans leurs contextes respectifs mais tu as bien sûr ignoré les corrections apportés car ta démarche est totalement malhonnête mon Kyrilluk) tout ça pour faire un lien simpliste Darwin ==> Hitler est une démarche débile qui passe sous silence toute l'histoire complexe de la genèse des idées racistes et eugénistes, genèse antérieur à Darwin et à laquelle Darwin n'a guère adhéré et dont la participation est passive, c'est-à-dire qu'on a cité les écrits de Darwin, souvent hors contexte comme le font les créationnistes eux-mêmes, pour justifier des doctrines racistes et eugénistes et cela simplement parce que Darwin était devenu une figure importante qu'il était bien vu de citer! La faute de Darwin aillant été d'avoir restranscrit des préjugés de l'époque et avoir été passif vis-à-vis des théories eugénistes de son cousin qu'il trouvaient intéressante en raison des mêmes préjugés sociaux de son époque! A l'inverse Galton lui a eu un rôle actif dans la mise en place de l'eugénisme! Pour en arriver à Hitler on est passé par une succession de détournements et d'élaboration des idées eugénistes avec en prime la reprise de la génétique mendelienne pour perfectionner la mise en place du dit eugénisme!! Cela a été très loin, des préjugés et idées racistes antérieurs à Darwin, puis la reprise de la Théorie de Darwin puis des travaux de Mendel puis la reprise des test de Binet (le fameux QI) avec parallèlement l'élaboration toujours plus virulentes de doctrines sociales à dessein racistes et eugénistes vont construire toutes ces idées qui participeront également à l'élaboration de l'idéologie nazie qui elle-même se réfère également à des références historiques et religieuses ainsi qu'à une merde endémique alors encore très présente et que l'on appelle antisémitisme! Le raccourci idiot Darwin ==> Hitler est donc ce dont il a immédiatement l'air lorsqu'on s'intéresse un peu plus en détail à la genèse et à l'évolution des idées racistes et eugénistes, à savoir à un raccourci idiot! Dans tous les cas aujourd'hui nous ne pouvons qu'être heureux de constater que les idées racistes et eugénistes ont enfin cessé de parasité la biologie même si certaines personnalité (y compris un célèbre Prix Nobel) ont encore exprimé des idées puantes de ce genre! Dans tous les cas débarrassé de ces préjugés dépassé et enrichit des progrès de la génétique, la biologie moléculaire, la zoologie, la paléontologie, la biologie évolutive a énormément progressé et aujourd'hui l'évolution est mieux comprise qu'elle ne l'a jamais été et elle le sera très probablement encore d'avantage à l'avenir!

Reposte mon message censuré! quote name='kyrilluk l'autiste' post='4024816' date='mardi 08 septembre 2009 à 08h38']Bonjour Stein. Tu n'en manques decidement pas une... Deja d'une: il ne s'agit pas seulement du vocabulaire employee mais aussi de son contexte. En l'occurence lorsqu'il parle de sauvages ou de negres dont les facultees intellectuelles sont inferieurs ou que leur comportement est infantin, cruel, etc.. il ne pese aucun doute sur l'aspect raciste avec lequel Darwin employe ces mots. Putain de même que Cuvier, Agassiz, Mortons, Nott, Giddon, Cartwright, Lincoln et j'en passe et des meilleurs! :) T'a pas compris que le racisme de Darwin n'avait rien d'exceptionnel pour l'époque et que Darwin n'était pas plus raciste que le quidam moyen de son époque?! Je ne t'insulte pas mon tout petit Kyrilluk meux encore avec une troll de ton genre qui ignore de façon totalement débile les posts des autres je suis plus qu'aimable! Putain elles sont balèzes tes réponses imaginaires à moins bien sûr que tu considères le fait de répéter en boucle les mêmes conneries en ignorant ce que l'autres à écrit comme des «réponses»! :blush: Dis moi Kyrilluk t'en a vraiment pas ne serait-ce qu'un tout petit peu marre de devoir ainsi te ridiculiser simplement parce que tu préfères ne pas lire les posts des autres?! Où alors es-tu tellement à la ramasse que tu ne piges absolument pas ce qu'on t'écrit?! Que tu sois un pathétique malhonnête qui use de mensonges de citations et qui baigne dans une mauvaise foi tellement crasse que puante ça je le savais déjà mais là franchement j'ai vraiment l'impression que ton principal vice est une insondable stupidité! Dans mon précédent post j'ai eu la patience de t'expliquer l'origine et la diffusion des idées raciste et eugénistes qui sont enracinées dans des contextes socio-culturels bien particuliers! Ces idées n'ont pas commencé avec Darwin (qui d'ailleurs n'a lui même jamais soutenu de politique raciste ou eugéniste) pas même avec Galton quand bien même lui a mis en place l'eugénisme! Tu piges?! Toutes ces idées se sont construites et ont été si l'on peut dire élaborés, puis re-élaborés puis re-re-élaborés jusqu'à Hitler qui était donc ni influencé par des scientifiques créationnistes du XIXème siècle, ni par Darwin mais par le darwinisme social de son époque qui avait déjà été travaillé pendant des décennies, l'Allemagne s'inspirait ainsi grandement des politique eugénistes pratiquées alors aux états-Unis! Tu piges toujours?! On peut en fait autant faire un lien entre Hitler et Darwin qu'entre Hitler et Agassiz, entre Hitler et Cuvier,entre Hitler et Martin Luther, et même entre Hitler et le Pape Urbain II! Tu piges?! Mais la question est de savoir lesquels parmi les dits acteurs se sont réellement rendus coupables de la construction et diffusion d'idées ou pire encore d'affres racistes et antisémites on peut largement dédouaner Darwin dont les positions n'étaient pas du tout celle d'un Hitler! Tu piges?! Sa seule faute étant d'avoir adhérer aux préjugés de l'époque et de les avoir retranscrit par la suite d'autres ont utilisé certains de ces écrits pour justifier leur doctrines eugénistes et ainsi de suite! En revanche si l'on prend Galton nous avons là quelqu'un qui a réellement mis en place une politique eugéniste et qui ne s'est pas contenter d'adhéréer aux préjugés et donc lui est déjà autrement plus difficilement dédouanable! Tu piges?! Mais la chose qui ressort de tout cela est donc que Darwin n'a pas inventé les préjugés qui retranscrivait dans ses écrits et qui était présent bien avant lui et parfois même sous des formes plus virulentes (voir Louis Agassiz), il n'a pas mis en place ni même prêché l'eugénisme, il n'a pas non plus prêcher de comportement génocidaires ou inhumain envers les peuples alors considéré à l'époque comme inférieurs! Et mieux encore il a même prêcher exactement le contraire! :) Tu piges?! :) Si tu piges toujours pas ou mieux encore que tu ignores ce qu'on t'écris et que tu répètes en boucle les mêmes fadaises alors je te redirai mon Kyrilluk que tu ne vaut pas mieux que le très Auguste Harun Yahya dont les «arguments» sont d'ailleurs exactement les même que les tiens avec des verset coranique en plus! :blush: Dis moi tu copies colles en boucles les mêmes citations sur lesquels on a déjà répondu et après c'est moi que tu compares à ce joli fake qu'est cet allemand surexcité sur son ordinateur?! Kyrilluk ce que tu fais là semble être ce qu'on appelle communément une projection mais rassure toi ce n'est pas de ta faute car apparemment c'est un mécanisme inconscient! Putain t'es vraiment un sacré spécimen mon Kyrilluk! :D

Non seulement tu es d'une mauvaise foi **** mais en plus tu mens de la façon la plus pathétique qui soit mon Kyrilluk oui tu mens comme un arracheur de dents! Le seul "oublie" de mon post est de ne pas avoir sauté une ligne à une des deux citations (mais je n'avais pas oublié de sauté cette ligne dans un autre post où tu t'adonnais à ta même et pitoyable stratégie) mais le passage que j'ai mis en bleu suis directement celui que tu as mis en anglais (sans qu'il n'y ai rien entre les deux) et complète le premier puisque traitant justement de l'aide portée aux plus faibles! Quand à l'autre citation (la première que tu as répété deux fois) le passage que j'ai mis en bleu la suis également directement en plus d'être compris dans le même paragraphe! Tient j'ai même le livre chez moi tu veux que je te scanne les passages en question pour que tu vérifies par toi même?! Si, si je peux même te les scanner si tu veux j'ai le bouquin chez moi mon microscopique Kyrilluk!! Ton accusation de malhonnêteté est donc totalement méprisable en plus d'être profondément débile et ce n'est donc de ta part qu'une pitoyable tentative de détournement du seul comportement malhonnête qu'il y a ici à savoir le tient mon tout petit Kyrilluk, ton attitude est tout simplement méprisable! Ok je vois qu'en dehors de tes mensonges tu n'as rien d'autres à apporter que tes citations hors contextes totalement malhonnête que tu repostes en boucle après avoir bien sûr ignorés ce qui t'a été démontré concernant les dites citations, bref tu n'as rien d'autre à apporter que le comportement profondément méprisable et profondément débile qui te caractérise mon microscopique Kyrilluk! A cela je me contente de te reposter les réponses que je t'ai déjà fournit et que tu as très pitoyablement ignoré! 1. Citation en entier! «Le progrès du bien être de l'humanité est un problème des plus compliqués ; tous ceux qui ne peuvent éviter à leurs enfants une horrible pauvreté devraient s'abstenir du mariage ; car la pauvreté n'est pas seulement un grand malheur, mais elle tend à s'accroître elle-même en conduisant à l'irresponsabilité dans le mariage. D'autre part, comme M. Galton l'a remarqué, si les prudents évitent le mariage alors que les irresponsables se marient, les membres inférieurs de la société tendent à supplanter les membres meilleurs. L'homme, comme tout autre animal, a sans nul doute progressé jusqu'à sa haute condition actuelle grâce à une lutte pour l'existence qui est la conséquence de sa multiplication rapide; et s'il doit s'élever encore plus, il est à craindre qu'il ne doive rester soumis à une lutte sévère. Autrement il sombrerait dans l'indolence, et les hommes les mieux doués ne réussiraient pas mieux dans le combat de la vie que ceux qui le sont moins. Par conséquent, notre taux naturel de croissance, même s'il conduit à de nombreux et évidents malheurs, ne doit d'aucune manière être grandement diminué. Il devrait y avoir compétition ouverte pour tous les hommes ; et l'on ne devrait pas empêcher, par des lois ou des coutumes, les plus capables de réussir le mieux et d'élever le plus grand nombre de descendants. Si importante qu'ait été, et soit encore, la lutte pour l'existence, cependant, en ce qui concerne la partie la plus élevée de la nature de l'homme, il y a d'autres facteurs plus importants. Car les qualités morales progressent, directement ou indirectement, beaucoup plus grâce aux effets de l'habitude, aux capacités de raisonnement, à l'instruction, à la religion, etc., que grâce à la Sélection Naturelle; et ce bien que l'on puisse attribuer en toute assurance, à ce dernier facteur les instincts sociaux, qui ,ont fourni la base du développement du sens moral.» Amusant tu poste la même citation en deux langue différente! laugh.gif La citation de Darwin remise dans son contexte montre que la comparaison avec Hitler ne tient plus! Il faut bien que tu trouve le moyen de grossir le trait pour diaboliser d'avantage Darwin n'est ce pas mon Kyrilluk, mais au fait que dit Darwin dans la présente citation?! Ben simplement qu'il faut un système ultra-libéral sans rien de plus, c'est même un concept social très répandu à l'époque mais surtout dans le présent passage il plaide pour qu'on laisse les gens se reproduire et non pas pour qu'on limite la reproduction des plus faibles, il ne soutient donc aucune politique eugéniste et Malthusienne! Par ailleurs si on ne prend pas la citation malhonnêtement hors contexte comme tu le fais à nouveau mon décidément très petit Kyrilluk on remarque que Charles Darwin si il adhère effectivement pour une politique libérale autorisant une sélection qui doit selon lui mener aux plus doués à avoir d'avantage d'enfants il en revient néanmoins à dire que l'éducation demeure le facteur le plus important en ce qui concerne les meilleures qualités humaines! Non tu mens Kyrilluk! Mais au moins ton attitude méprisable nous montre à quel point ces association Darwin/Hitler créationnistes sont pitoyable! Tu mens car tu continue d'ignorer le passage où Darwin souhaitait que l'on considère les hommes de toutes les races comme nos semblables! Tu mens en attribuant à Darwin des intentions qui ne sont pas les siennes et que tu extrapoles à partir de citations hors contextes où ne sont pas exprimé les vue du bonhomme alors que si l'on prend remet les citations dans leur contextes respectifs on remarque que les intentions de Charles Darwin n'était ni celles de Galton ni même celles de Hitler! 2. Citation dans son entier! «Nous autres hommes civilisés, au contraire, faisons tout notre possible pour mettre un frein au processus de l'élimination ; nous construisons des asiles pour les idiots, les estro-piés et les malades ; nous instituons des lois sur les pauvres ; et nos médecins déploient toute leur habileté pour conserver la vie de chacun jusqu'au dernier moment. Il y a tout lieu de croire que la vaccination a préservé des milliers d'individus qui, à cause d'une faible constitution, auraient autrefois succombé à la variole. Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur nature. Il n'est personne qui, s'étant occupé de la reproduction d'animaux domestiques, doutera que cela doive être hautement nuisible pour la race de l'homme, Il est surprenant de voir avec quelle rapidité le manque de soins, ou des soins mal adressés, conduisent à la dégénéresence d'une race domestique ; mais exceptés dans le cas de l'homme lui même, presque personne n'est si ignorant qu'il permette à ses pires animaux de se reproduire. L'aide que nous nous sentons poussés à apporter à ceux qui sont privés de secours est pour l'essentiel une conséquence inhérente de l'instinct de sympathie, qui fût acquis originellement comme une partie des instincts sociaux, mais a été ensuite, de la manière dont nous l'avons antérieurement indiqué, rendu plus délicat et étendu plus largement. Nous ne saurions réfréner notre sympathie, même sous la pression d'une raison implacable, sans détérioration dans la plus noble partie de notre nature […] mais si nous devions intentionnellement négliger ceux qui sont faibles et sans secours, ce ne pourrait être qu'en vue d'un bénéfice imprévisible, lié à un mal présent qui nous submerge. Nous devons par conséquent supporter les effets indubitablement mauvais de la survie des faibles et de la propagation de leur nature… » Lorsque l'on compare cela avec les idées exprimées par Hitler on remarque tout de suite qu'en fait ce dernier des idées eugénistes déjà travaillé plusieurs fois et ne se réfère pas directement à Darwin, cela se voit tout de suite, car si l'on prend la citation en entier en la remettant dans son contexte et non pas hors contexte comme le fait malhonnêtement le décidément très petit Kyrilluk, on peut lire que Darwin mentionnait l'aide au plus faible comme étant indispensable sans quoi nous perdrions la partie la plus noble de notre Nature, bref les propos de Darwin sont même en totale oppositions avec les intentions de tonton Adolf! Darwin n'appelle donc nullement à prendre des mesures abominables à l'encontre des personnes les plus faibles car en fait ce qu'il dit est même exactement le contraire des préceptes d'Adolf Hitler! Pour Darwin le progrès doit passer avant tout par l'éducation et certainement pas par le massacre des plus faibles, bien au contraire! Bref la comparaison avec Hitler ne tient donc pas du tout pire encore Charles Darwin soutient mêmes des idées en totale opposition par apport à celle du Führer pour qui le métissage est pêcher à l'encontre du créateur! Tu es un menteur Kyrilluk un très pitoyable menteur qui fait dire via des extrapolations totues malhonnête, à un bonhomme ce qu'il n'a jamais dis car jamais Darwin n'a dit qu'il souhaitait l'extermination des autres races en revanche il a clairement dit qu'il souhaitait que l'on considère les hommes de toutes les races comme nos semblables! Mais du haut de ta malhonnêteté et de tes méprisables mensonges tu ignores tout cela! Prenons la première citation ci-dessus dans son entier et voyons de quoi il est question! 3. Citation dans son entier! «La grande rupture dans la chaîne organique entre l'homme et ses plus proches voisins, qui ne peut être comblée par quelque espèce éteinte ou vivante, a souvent été avancée comme une grave objection à la croyance que l'homme descend d'une forme inférieure, mais cette objection ne pèsera pas chez ceux qui, pour des raisons générales, croient au principe général de l'évolution. Les ruptures ont se produisent souvent dans toutes les parties de la série, certaines étant vastes, tranchées et définies, d'autres moins et à des degrés divers ; tel celle entre l'orang-outan et ses plus proches voisins - entre le Tarsier et les autres Lemuridés - entre l'éléphant, et de façon plus frappante entre l'Ornithorynque ou Echidné, et tous les autres mammifères. Mais ces ruptures dépendront uniquement du nombre de formes apparentées qui ses sont éteintes. Dans quelques périodes futures pas très éloignées si l'on compte par siècles, les races civilisées extermineront et remplaceront presque certainement les races sauvages dans le monde entier. En même temps les singes anthropomorphes, comme le professeur Schaafhausen l'a remarqué, seront sans doute exterminés. La rupture entre l’homme et ses plus proches voisins sera alors plus ample car il se situera entre l'homme - dans un état plus civilisé comme nous pouvons l'espérer, que n'est même celui du Caucasien - et quelques espèce de singe aussi peu élevé que le babouin, au lieu d'intervenir comme à présent, entre le nègre ou l'Australien et le gorille.» Charles Darwin nous parle ici des ruptures ou des fossés existant entre les différentes espèces, cela correspond au degré de divergence évolutif des différentes lignées animales, il parle tout d'abord du fait que certaines des personnes doutant de l'évolution se réfère souvent à la rupture existant entre les singes et les hommes, Darwin explique alors qu'il existe des ruptures entre différentes lignées animales qui sont plus au moins grande en fonction notamment des extinctions qu'il y a eu dans la passé (ce qui est tout à fait vrai, cette partie là est donc une description scientifique pertinente) enfin il conclut en se basant sur la situation de l'époque (à savoir la colonisation et la destruction de certains peuples qui en a résulté) que dans un future proche la rupture que l'on observe déjà entre les hommes et les singes sera encore plus grande puisque les européens de part leur politique colonial auront sans doute exterminé les grand singes et les populations humaines que l'on jugeait alors depuis déjà bien avant Darwin, comme étant plus proches des grands singes! Ce dernier point étant donc un préjugé raciste communément à l'époque est même très antérieurs à Darwin puisque de prestigieux scientifiques créationnistes l'avait déjà mis en place avant lui! Mais donc dans ce passage et malgrés les préjugés racistes qui l'entâchent, il est question de l'accroissement du fossé entre les espèces suite a des extinctions et non pas de la description du mécanisme de la sélection naturelle, Darwin ne dit nullement dans ce passage que la disparition résulte de la sélection naturelle, il dit simplement que l'existence de grands fossé entre différentes espèces ne contredit pas l'évolution car pouvant s'expliquer par des épisodes d'extinctions, extinctions ayant donc tuées les formes intermédiaires existantes, et donc il décrit ce qui est selon lui une nouvelle extinction en cours à savoir celle des grands singes anthropoïdes et celle des races sauvages, mais il ne dit nullement que cela est justifiable ni même que cela obéit simplement à la logique de la sélection naturelle, il dit cela en constatant les conséquences de la politique coloniale de l'Europe! Il s'agit donc d'une description de la situation et d'une anticipation se basant sur la description en question et tout cela simplement pour illustrer la question de la rupture et du fossé entre les espèces, mais il ne s'agit nullement d'un appelle à l'extermination, ni même d'une caution d'une quelconque extermination, lorsque l'on remet les propos de Darwin dans leur contexte on s'aperçoit tout de suite que ce dernier n'était en aucun cas en train de soutenir une quelconque idée génocidaire! Et cela d'autant plus que Darwin a toujours condamné bon nombre d'aspect de la situation en question, notamment la pratique de l'esclavage et qu'il regrette également que cela prenne trop de temps pour que l'on accepte les différentes races humaine comme étant ses semblables! On peut encore une fois lire ce que Charles Darwin pensait en matière de relation à avoir avec les autres races! «A mesure que l'homme avance en civilisation, et que les petites tribus se réunissent en communautés plus larges, la plus simple raison devrait aviser chaque individu qu'il doit étendre ses instincts sociaux et ses sympathies à tous les membres de la même nation, même s'ils lui sont personnellement inconnus. Une fois ce point atteint, seule une barrière artificielle peut empêcher ses sympathies de s'étendre aux hommes de toutes les nations et de toutes les races. Il est vrai que si ces hommes sont séparés de lui par de grandes différences d'apparence ou d'habitudes, l'expérience malheureusement nous montre combien le temps est long avant que nous les regardions comme nos semblables.» Et après de sombres bouffons cherches à assimiler Darwin à Hitler, la bonne blague! :blush: Tu parles bien de tonton Adlof là non?! Tu veux un créationniste dans l'entourage de Tonton Adolf comme démonstration que Darwin n'était pas une sorte de proto-nazi ou que l'on ne peut pas associer de façon simpliste Darwin à Hitler?! :) T'en as d'autres comme ça?! :blush: Hitler était un adepte du darwinisme social de la même manière Hitler croyait à la création divine et mieux encore ne pigeait absolument rien à l'évolution (il suffit de lire son torchon dont bizarrement tu nous postes que des extraits en anglais alors qu'il est disponible en Français sur le net )! Je suppute que ses conseillés devaient partagés des visions semblables avec quelques menus nuances mais même si je trouvais un conseiller de Hitler 100% créationniste ce ne serait pas un argument en faveur de Darwin (ni un argument contre d'ailleurs) puisque postérieur à Darwin! Si l'on veut comprendre les préjugés dépassés de Darwin il faut comprendre d'où viennent les dits préjugés qui sont justement antérieurs à Darwin tu piges?! Autre choses si l'on veut incriminer ou au contraire dédouaner Darwin il faut alors se référer directement à Darwin dont on peut ensuite comparer les idées avec celles de Tonton Adolf! Ce que les inepties de Hitler démontre c'est qu'il ne pigeait rien à l'évolution et ne partageait pas les idées de Darwin qu'il ne cite d'ailleurs pas une seule fois de Mein Kampf et qu'il s'inspirait aussi bien des détournement des écrits de Darwin que de détournement de références religieuses et historiques, le nazisme n'étant notamment un vaste fourre tout idéologique! Tout ce que tu prouves là est l'étendu de ****dont tu es capable de faire preuve! Tient tu veux savoir ce que Hitler pensait vraiment?! Eh bien allons-y gaiement! Adolf Hitler n'était en effet pas d'accord avec l'église et avait son idée personnelle du Christianisme, mais jamais il n'a rejeté celui-ci et mieux encore il était clairement en faveur du christianisme! Le socialisme est une question d'attitude envers la vie, de l'éthique de la vie de tous ceux qui vivent ensemble dans un espace national ou ethnique. Le socialisme est une vision du monde! Mais, en réalité, il n'y a rien de nouveau à propos de cette vision du monde. Lorsque j'ai lu les évangiles du Nouveau Testament et les révélations de plusieurs des prophètes et que je me suis imaginer à la fin de l’ère hellénistique et romaine, ainsi que le monde oriental, j’ai étonné de tout ce qui a été fait à partir de l'enseignement de ces hommes divinement inspirés, Jésus-Christ en particulier, dont les enseignement sont si clairs et unique et d’une grande religiosité. Ce sont eux qui ont créé ce nouveau monde que nous appelons maintenant le socialisme, ils l’ont créé, ils l’ont enseigné et ils l’ont vécu! Mais les communautés qui se nomment elles-mêmes les églises chrétiennes n'ont pas compris! Ou si elles le comprenaient, elles refusèrent alors le Christ et l'ont trahi! Cela pour transformer la sainte idée de socialisme chrétien en son contraire! Ils l’ont tué, tout comme, à l'époque, les Juifs ont cloué Jésus à la croix, ils l’ont enterré, tout comme le corps du Christ fut enterré. Mais ils ont accepté la résurrection du Christ, et fomenter la conviction que son enseignement a également connu une renaissance! C'est dans ce crime monstrueux que ces ennemis du socialisme chrétien mentent! Quelle basse hypocrisie qu'ils portent la croix - l'instrument de ce meurtre, qui, dans leurs pensées, ils commettent à nouveau encore et encore- et cela comme un nouveau signe de la divine conscience chrétienne, et permettent à l'humanité de s’agenouiller devant elle. Ils ont même la prétention d'être la prédication de l'enseignement du Christ. Mais leur vie et les actes sont un coup porté contre ces enseignements et le Créateur de ces derniers, c’est une diffamation de Dieu! Nous sommes les premiers à exhumer ces enseignements! Grâce à nous seuls, et non pas, jusqu'à présent, ces enseignements célèbrent leur résurrection! Marie et Marie-Madeleine se tenaient devant la tombe vide. Car elles recherchaient un homme mort! Mais nous, nous avons l'intention de soulever les trésors de la vie du Christ! C'est là l'élément essentiel de notre mission: nous devons nous ramener au peuple allemand la reconnaissance de ces enseignements! Tout d’abord qu’a fait la falsification de la conception initiale de l'amour chrétien, de la communauté de destin devant Dieu et devant les mener au socialisme? C’est par leurs fruits que vous les reconnaîtrez! La suppression de la liberté d'opinion, la persécution des vrais chrétiens, les abominables massacres de l'Inquisition et de la combustion de sorcières, les armées de campagnes contre le peuple de la liberté et de vraie foi chrétienne, de la destruction de villes et de villages, le transport de loin de leur bétail et leurs biens, la destruction de leurs économies en plein essor, et la condamnation de leurs dirigeants devant les tribunaux, qui, dans leur implacable l'hypocrisie, ne peut être décrit comme blasphématoire. C'est le vrai visage de ces églises moralisatrices qui se sont elles-mêmes placées Dieu et l'homme, motivées qu’elles sont par l'égoïsme, l'avidité de reconnaissance personnelle, l’appât du gain, et l'ambition de maintenir domination à l’encontre de la profonde compréhension du Christ de la nécessité d'une communauté socialiste pour les hommes et les nations. Nous devons transformer tous les sentiments du peuple, l'ensemble de ses pensés, de sa façon d'agir, et même de ses croyances, loin de l'anti-christianisme, de l'individualisme hautain, de l'égoïsme et de la stupide arrogance pharisaïsme, et nous devons éduquer les jeunes dans l'esprit de ces paroles du Christ que nous devons interpréter à nouveau: l'amour des uns pour les autres, se préoccuper de ses concitoyens, se souvenir que chacun de vous n’en est pas moins une créature de Dieu, et que vous êtes tous frères! Ce nouvel esprit va pousser à abandonner ces hypocrites qui ont le Christ sur les lèvres, mais le diable dans leur cœur, qui donnent l'aumône, afin d’être tranquilles alors qu’ils gaspillent leur argent, ces hypocrites qui invoquent la patrie alors qu'ils remplissent leur propre porte-monnaie par le labeur des autres, qui prêchent la paix et à inciter à la guerre. Adolf Hitler Sinon mon tout petit Kyrilluk tu veux également que je te rappelle cette jolie citation?! En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l'œuvre du Seigneur. Adolf Hitler C'est con mon Kyrilluk même les faits se foutent de ****!

Alors mon Kyrilluk tu fais de nouveau la photocopieuse à coup de citations tronquées de Darwin que tu essaies désespérément de relier directement à Hitler en cherchant donc à associer de manière simpliste les deux personnages alors que l'on t'a déjà montré que les préjugés de Darwin ne sont que ceux que de son époque et que les autres quidam de son époque y compris de prestigieux créationnistes pouvaient aller encore bien plus loin en matière de racisme?! Le plus amusant c'est que j'avais déjà répondu à tes malhonnêtes et pathétiques tentatives de distorsion via des citations tronquée mais en bon malhonnête tu ignores tout ce qui t'a été expliqué c'est d'ailleurs la seule chose que tu sais faire Kyrilluk ignorer ce qu'on t'explique et te démontre pour pouvoir garder ton nez dans la propre merde que tu étales sur ce forum! J'imagine que tu peux nous expliquer en quoi ces citations concernant les récits qu'il a eu sur les indigènes constitue une démonstration permettant de faire le lien entre Darwin et Hitler! Oui car ce ne sont là que les notes de Darwin concernant les récits qu'il a eu des sauvages lors de son voyage autour du monde, ce ne sont là que les préjugés classiques colportés à l'époque ni plus ni moins et ces citations ne font que confirmer l'existence et le colportage des dits préjugés, rien d'autre! Pour le reste je met ici en bleu les parties malhonnêtement tronquée des citations que tu as mis ci-dessous Kyrilluk en merci de nous prouver que hormis ta mauvaise fois tellement crasse qu'elle en est puante tu es également d'une malhonnêteté tout aussi crasse et totalement décomplexée au point de réitérer les même démonstrations de malhonnêteté au mépris du fait que ces dernières ont déjà été démontés! Amusant tu poste la même citation en deux langue différente! :blush: Mais surtout si l'on remet la citation de Darwin dans son contexte on remarque que la comparaison avec Hitler ne tient plus! Il faut bien que tu trouve le moyen de grossir le trait pour diaboliser d'avantage Darwin n'est ce pas mon Kyrilluk, mais au fait que dit Darwin dans la présente citation?! Ben simplement qu'il faut un système ultra-libéral sans rien de plus, c'est même un concept social très répandu à l'époque mais surtout dans le présent passage il plaide pour qu'on laisse les gens se reproduire et non pas pour qu'on limite la reproduction des plus faibles, il ne soutient donc aucune politique eugéniste et Malthusienne! Par ailleurs si on ne prend pas la citation malhonnêtement hors contexte comme tu le fais à nouveau mon décidément très petit Kyrilluk on remarque que Charles Darwin si il adhère effectivement pour une politique libérale autorisant une sélection qui doit selon lui mener aux plus doués à avoir d'avantage d'enfants il en revient néanmoins à dire que l'éducation demeure le facteur le plus important en ce qui concerne les meilleures qualités humaines! J'adore la citation de Hitler dit and those who suffer from tuberculosis or other hereditary diseases! C'est très intéressant de voir que Hitler reprend en fait là les idées eugénistes déjà travaillé plusieurs fois, Hitler ne se réfère pas directement à Darwin, cela se voit tout de suite, car si l'on prend la citation en entier et non pas hors contexte comme le fait malhonnêtement le décidément très petit Kyrilluk, on peut lire que Darwin mentionnait l'aide au plus faible comme étant indispensable sans quoi nous perdrions la partie la plus noble de notre Nature, bref les propos de Darwin sont même en totale oppositions avec les intentions de tonton Adolf! Darwin n'appelle donc nullement à prendre des mesures abominables à l'encontre des personnes les plus faibles car en fait ce qu'il dit est même exactement le contraire des préceptes d'Adolf Hitler! Pour Darwin le progrès doit passer avant tout par l'éducation et certainement pas par le massacre des plus faibles, bien au contraire! Bref la comparaison avec Hitler ne tient donc pas du tout pire encore Charles Darwin soutient mêmes des idées en totale opposition par apport à celle du Führer pour qui le métissage est pêcher à l'encontre du créateur! Ah voilà une bonne démonstration de malhonnêteté et de stupidité créationniste! Certes cette idée voulant que les noirs sont plus proches des singes comme le gorille ou le chimpanzé est un préjugé raciste mais ce n'est pas Charles Darwin qui l'a inventé le très grand scientifique créationniste George Cuvier exprima déjà ce préjugé constistant à raprocher les noirs des singes avant la naissance de Charles Darwin! Voici ce qui dit en effet George Cuvier sur Saartjie Baartman alias la Vénus Hottentote! «Elle avait une façon de saillir ces lèvres tout à fait semblable à ce que nous avons observé chez l'orang-outan. Ses mouvements avaient quelque chose de brusque et de capricieux qui rappelait ceux du singe ; ses lèvres étaient monstrueusement renflées. Son oreille avait du rapport avec celle de plusieurs singes par sa petitesse, la faiblesse de son tragus et parce que son bord externe était presque effacé à la partie postérieure. Ce sont là des caractères de l'animalité. Je n'ai jamais vu de têtes humaines plus semblables aux singes que celle de cette femme.» George Cuvier Bref les préjugés de Charles Darwin n'ont rien ne neufs et son profondément ancrés dans les esprits de l'époque! Donc Merci à toi Kyrilluk de confirmer encore une fois si besoin est, la malhonnêteté crasse et la stupidité abyssale des créationnistes via leur pathétique et méprisable stratégie visant à associer Darwin à Hitler via des citations volontairement tronquées, sincèrement merci, la malhonnêteté et la stupidité dont tu fais preuve ici est le meilleur argument contre ces faidaises créationnistes mon tout petit kyrillukounet d'amour! :)

Alors toujours a vouloir faire des raccourcis d'attardés mon Kyrilluk! Tient tu dis que Darwin était PARTICULIéREMENT sexiste et raciste pour son temps, ben voyons! J'imagine que tu t'es renseigné sur le racisme à cette époque! Tient j'ai mentionné le très créationniste Louis Agassiz qui était un très grand savant de son époque, voyons ce que ce savant créationniste disait des races alors considérés comme inférieures! «L'engendrement de métis est un péché contre la nature de même que dans une communauté civilisée, l'inceste l'est contre la pureté du caractère. (...) Aucune peine ne doit être épargnée afin de prévenir ce qui va profondément à l'encontre de notre meilleur Moi et du développement d'une culture plus élevée et d'une morale plus pure.» Louis Agassiz Comparons avec Adolf Hitler! «En résumé, le résultat de tout croisement de races est toujours le suivant: a) Abaissement du niveau de la race supérieure. b) Régression physique et intellectuelle et, par suite, apparition d'une sorte de consomption dont les progrès sont lents mais inévitables. Amener un tel processus n'est pas autre chose que pécher contre la volonté de l'éternel, notre Créateur.» Adolf Hitler On jurerait que les deux textes ci-dessus viennent du même auteur! :) Comparons avec Charles Darwin! «A mesure que l'homme avance en civilisation, et que les petites tribus se réunissent en communautés plus larges, la plus simple raison devrait aviser chaque individu qu'il doit étendre ses instincts sociaux et ses sympathies à tous les membres de la même nation, même s'ils lui sont personnellement inconnus. Une fois ce point atteint, seule une barrière artificielle peut empêcher ses sympathies de s'étendre aux hommes de toutes les nations et de toutes les races. Il est vrai que si ces hommes sont séparés de lui par de grandes différences d'apparence ou d'habitudes, l'expérience malheureusement nous montre combien le temps est long avant que nous les regardions comme nos semblables.» Charles Darwin Arf là bizarrement pas d'inquiétude d'un rapprochement des races, pas de peur de métissage et mieux encore cela est même vu comme quelque chose de souhaitée et naturelle et nullement comme un pêché contre Nature ou contre le Créateur! Tu peux trouver plein de propos racistes de Darwin au regard des normes actuels car témoignant des préjugés de l'époque mais aucun propos débitant les mêmes saloperies que Agassiz ou tonton Adolf dont la peur du métissage et la pureté du sang était une véritable obsession! Mais j'imagine que cela a du échappé à ta petite personne en fait tout ce qu'on t'explique échappe toujours à ta petite personne mon Kyrilluk et sinon ces fossiles transitoires tu as finit par admettre leur existence?!

Vraiment?! Content que cela te fasse sourire mon grand mais au fait tu penses à des excuses à quelle connerie?! Vois-tu si Darwin avais été un esclavagiste où avais commis d'autres affres je ne lui trouverai aucune excuse de même que si il soutenait qu'il faille pratiquer esclavage, génocide aux autres affres je ne lui trouverai non plus aucune excuse pas plus que je ne trouve d'excuses à des religieux ou non-religieux qui soutiennent également pareilles saloperies! Seulement voilà les seuls choses que l'on peut reprocher à Darwin sont des faussetés témoignant de préjugés certains de ses préjugés nous choquent au regard des normes actuelles mais Darwin ne soutient pas que l'on pratique des affres en fait ils soutenait même exactement le contraire! «A mesure que l'homme avance en civilisation, et que les petites tribus se réunissent en communautés plus larges, la plus simple raison devrait aviser chaque individu qu'il doit étendre ses instincts sociaux et ses sympathies à tous les membres de la même nation, même s'ils lui sont personnellement inconnus. Une fois ce point atteint, seule une barrière artificielle peut empêcher ses sympathies de s'étendre aux hommes de toutes les nations et de toutes les races. Il est vrai que si ces hommes sont séparés de lui par de grandes différences d'apparence ou d'habitudes, l'expérience malheureusement nous montre combien le temps est long avant que nous les regardions comme nos semblables.» Charles Darwin La Filiation de l'homme éditions Syllepse 1999

Ouaich mais BM7 n'est pas du genre à prendre les informations qu'il pêche avec des pincettes! En tout cas me font marrer ces pages créationnistes visant à diaboliser Darwin et par extension la totalité des sciences de l'évolution en effet c'est très amusant tellement c'est stupide! Darwin était un homme des classes supérieurs de l'Angleterre Victorienne le racisme et le sexisme était alors la norme quand bien même nous avions une reine au trône! Vous croyez sincèrement que Darwin a inventé ces choses?! Aux états-Unis le célèbre et très créationniste Louis Agassiz faisait preuve d'un racisme qui aurait pu faire rougir Darwin! Inversement des hommes qui nous paraissent aussi grands et respectables que Abraham Lincoln pouvaient eux aussi être profondément racistes et/ou sexistes au regard des normes actuelles j'imagine en effet que vous savez déjà que Abraham Lincoln était lui aussi raciste! Lorsque Darwin intégra ses préjugés alors considérés comme des vérités, à sa théorie il le faisait car alors les dits préjugés étaient justement considérés comme des vérités qu'il fallait également expliquées! Bien sûr nous savons aujourd'hui qu'il ne s'agissait que de préjugés il est très facile pour nous de jouer les donneurs de leçons alors que nous aurions pour la plupart adhérer aux même préjugés puants! Mais le fait que Darwin ait eu tort sur ces points et qu'il a écrit ce qu'on peut appeler aujourd'hui de sacrées conneries ne change rien aux propos très intéressants et pertinents sur la plan scientifiques qui figurent également dans ses écrits et témoignent du génie du bonhomme! Alors bon je vois pas quel est le but de ce topic qui se fit à un site d'attardés créationnistes vraiment pas mais bon encore une fois c'est dans les habitudes de notre ami BM7!

:blush: Dis moi monsieur je spécule via des histoires de SF tout en gueulant et reprochant à mes contradicteurs de spéculer ou d'imaginer des choses, c'est aux créationniste de démontrer que la vie est le fruit d'une création, bref c'est à toi de nous apporter les preuves de tes affirmations! Les scientifiques qui travaillent sur l'abiogenèses font des recherches et réunissent des indices en vue de savoir comment la vie a pu apparaîtres que font les créationnistes de leur côté?! Absolument que dalle! La seule chose à laquelle ils s'adonnent c'est dire que la vie ne peut être que le fruit d'une intelligence supérieure ou plus amusant encore affirmer que l'éventuel création d'une bactérie artificielle par l'homme prouve que la vie sur terre est apparue par création (ce qui est faux) et mieux encore souvent par une extension toute créationniste que la Théorie de l'évolution est donc fausse (ce qui est doublement faux)! En fait ils ne proposent aucun mécanisme de création expliquant la biodiversité actuelles (notamment les espèces les plus complexes) et les divers éléments attestant l'évolution, c'est à dire notamment la parenté des différentes espèces! Je repose ma question quelle construction théorique falsifiable les créationnistes proposent-ils?! Kyrilluk ce passage là est de loin le plus poilant que tu ait jamais débiter je ne met pas de smiley sous ce présent passage de ta plume car aucun smiley ne peut exprimer le degré de ridicule de ta présente prose! Si on veut déterminer l'origine de la vie on va obligatoirement chercher à déterminer comment la vie est apparue l'un de va pas sans l'autre! C'est ce que font les chercheurs actuellement ils cherchent à déterminer comment elle est apparue car aujourd'hui on l'ignore encore en grande partie malgré de très intéressants indices! On ne peut pas déterminer l'origine d'une chose si on ne réunit pas ne serait ce que quelque menus indices indiquant comment la chose a pu apparaitre, si nous n'avons aucune idée ni même aucune construction théorique du comment alors la seule chose que l'on peut dire c'est que l'on ne sait pas ou se contenter de spéculations non-scientifiques, point bar! Prend un exemple concret ton histoire de signal extraterrestre! Imaginons que tu perçoives un signale ordonné (par exemple un code mathématique), la première question que l'on se pose c'est certes d'où provient ce signal mais cette déduction n'est permise que par le fait que l'on a une idée de comment tel signal a pu être émis! Si nous n'avions aucune connaissance mathématique et aucune connaissance en matière d'émission d'ondes électromagnétique, hormis le fait que nous ne capterions aucun signale, nous serions également incapable d'avoir une idée de ce qu'est le signal, de comment il a pu être conçut et donc d'où il provient! Autre exemple prenons le cas d'un vaisseau spatial extraterrestre, si nous en voyons un atterrir demain sur le Musée du Louvre nous aurons une idée de comment il aurait été créé à savoir via une technologie très avancés car nous savons déjà ce qu'est une technologie avancée et n'aurons aucune autre explication logique et rationnelle concernant l'origine du vaisseau! Inversement des peuplades plus primitive n'ayant jamais connus de technologie avancés ni même conceptualisé technologie aussi avancé à partir de la leur, verraient très probablement cela comme étant quelque chose de surnaturelle car n'ayant aucune idée en matière d'explication rationnelle bref car n'ayant aucune idées susceptible d'expliquer cela! Mais de la même manière les peuplades primitives pourront également attribuer la foudre ou d'autres manifestations tout à fait naturelles à une intelligence surnaturelle car n'ayant là non plus aucune idée en matière d'explication rationnelle pour expliquer tout cela! Tu piges?! J'imagine que si un gus prétendait qu'un signale venu de l'espace et contenant des formules mathématiques complexes, était le fruit d'un processus naturelle et non d'une intelligence au mépris de ce que nous savons sur la formation et l'émission de signaux électromagnétiques, tu serais le premier à dire que le gus en question débites des trucs non-fondés se basant sur que dalle et tu serais le premier à dire que si il veut prouver ses dires il doit proposer une construction théorique falsifiable et apporté des preuves! Je me trompe?! Alors je te le demande exactement la même chose en matière de créations d'espèces vivants comme l'homme, le chimpanzé et le bonobo! Tu peux toujours botter en touche en disant que ce sont peut être des technologies très avancés que nous ne pouvons conceptualisé, arf! Le problème est que le vivant est quelque chose que l'on a sous la loupe et que l'on ne cesse de mieux en mieux conceptualisé et que l'évolution des espèces en question a été avéré via des constructions théoriques falsifiables et un torrent pour le moins impressionnant de preuves! Et je te repose d'ailleurs encore et toujours la même question quelle construction théorique falsifiable proposes-tu et quels preuves as-tu à nous apporté en matière de création?! J'attends toujours tes démonstrations théoriques falsifiables et les preuves qui vont avec dans un topic que tu auras toi même ouvert car après tout tu sembles bien mettre cette idée sur le même plan que la très scientifique Théorie de l'évolution voir même au-dessus n'est-il pas?! Tient tu souffres de la maladie d'Alzheimer à présent! :blush: Amusant comme tu changes de discours lorsque tu as finalement botté en touche avec tes affirmations précédentes! Apparemment tu souffres d'un gros problème de comprenotte, ma question était Pourquoi ils ne seront pas capables de savoir comment ils ont été créé? et non pas de savoir si ils serait capable de savoir à quoi leur créateur ressemble! Bref si tu ne comprends pas les posts des autres au point de répondre totalement à côté on commence à comprendre un peu mieux le caractère profondément inepte de tes intervention mon Kyrilluk! Maintenant en voyant ta peinture je sais déjà que c'est le fait de quelqu'un! Pourquoi?! Parce que j'ai déjà vu des êtres humains faire des peinture et qu'il n'existe pas l'ombre d'une preuve scientifique ni même de construction voulant que pareille toile apparaissent apparaissent autrement! Inversement je n'ai pas eu le vent de la moindre preuve ou construction théorique falsifiable voulant que l'homme a été créé par quelqu'un! Amusant! Bref tu débites n'importe quoi! Si on a jamais vu la créateur au point de n'avoir aucun preuve de l'existence du créateur on ne peut pas savoir la moindre chose du créateur on ne peut non plus pas dire qu'il nous ressemble car on ne sait pas si c'est dans sa nature que d'être enclin à créer des choses qui lui ressemble! Déjà que si on ne sait même pas comment ils nous auraient créé, poils au nez! J'attends toujours ta construction théorique falsifiable de la création des divers êtres vivants notamment de notre espèce! Non là tu répètes des inepties d'attardés dont on t'a déjà expliqué en quoi elles sont ineptes! Tu veux qu'on reviennes sur les multiples élément avérant cette Théorie peut être?! L'évolution n'est pas un postulat mais une Théorie Scientifique validée c'est à dire démontré par de multiples éléments! Encore une fois si tu veux un rappel n'hésite pas mais si c'est pour d'avance ignorer comme le dernier des trolls tout ce qu'on t'explique (chose que tu fais de nouveau ici en ignorant tous les éléments qui t'ont été apportés) autant dire que tes intervention valent pas mieux que celle d'un certain gus pour qui la parenté homme singe s'expliquerait par la transformation d'hommes en singes par Allah le miséricordieux! Ok mon Kyrilluk là tu étales de nouveau ton ignorance crasse à souhait! Prend le pégase un cheval ailé, c'est à dire un cheval disposant d'une pair de membre supplémentaire et plus exactement d'une paire de membre aviens (ailes d'oiseaux avec plumes)! Cela ne peut s'expliquer par évolution car les ailes des oiseaux sont des membres antérieurs modifiés et les plumes des écailles modifiés propres à la lignée de dinosaures théropodes et ne concernant aucun mammifère! D'ailleurs aucun mammifère ni aucun tétrapode ne dispose de plus de deux pairs de membres! Une convergence évolutive ne peut en aucun cas expliquer des ailes d'oiseau sur un mammifère disposant qui plus est déjà de quatre autres membres normaux puisque structurellement il n'existe aucun taxons de mammifère vivant ou fossile disposant de caractéristiques témoignant de l'apparition avec ce que cela implique comme variabilité anatomique, d'une nouvelle pair de membre! Qui plus est aucun taxon de mammifère fossile ou vivant ne témoigne de l'évolution d'un pair de membre à trois doigts seulement comme c'est le cas chez les oiseaux ni même de plumes une pair d'ailes d'oiseau sur un mammifère cela s'appelle une chimère et donc si pareille créature existait on ne pourrait guère l'attribuer à l'évolution! Bref phylogénétiquement et structurellement ça ne colle absolument pas! Par comparaison prend l'ornithorynque, cet animal n'est pas une chimère! Son bec de canard n'en est pas un il s'agit en fait d'une structure molle, sa queue n'est non plus pas celle d'un castor, en fait les caractéristiques de l'ornithorynque sont tout à fait normal car pouvant s'expliquer par la modification de structure antérieurs existant déjà dans l'embranchement des mammifères (museau, queue, membrane interdigital des pattes, etc, etc.....)! L'ornithorynque est un monotrème à savoir un taxon de mammifère à part entière aillant conservé des caractéristiques primitives qui n'existent plus chez les autres mammifères mais qui donc devaient pour certaines au moins caractérisé les premiers mammifères (notamment l'oviparité) ce qui est on ne peut pas plus normal au vue de l'analyse du génome qui témoigne bel et bien du fait que les monotrèmes appartiennent à la plus ancienne branche survivante des mammifères a s'être séparé des autres (voir schéma ci-dessous) il y donc une correspondance évolutivement logique (nouvelle prédiction de l'évolution) entre les caractéristiques biologiques très particulières chez les mammifères, des monotrèmes (notamment l'oviparité) et les résultats génétiques! Prenons maintenant la Chauve-Souris, cette dernière ne présente non plus absolument aucune anomalie! Ne me dis quand même pas que selon toi les ailes des chauves-souris seraient une anomalies comme le sont les ailes du pégase ou du griffon mon Kyrilluk! Les ailes des chauves-souris sont issus de la modification des membres antérieurs donc de membres qui existent déjà chez tous les mammifères! De plus il ne s'agit pas d'ailes d'oiseaux comme chez les pégase mais d'un type d'ailes propres aux chauves-souris, il ne s'agit non plus pas d'ailes de ptérodactyles soit dit en passant quand bien même les deux types ailes sont toutes les deux constitués d'une membrane, un simple coup d'¿il sur ces trois types d'ailes réfute toute anomalie chimérique! Pareil pour les poissons volant qui ne disposent eux aussi non plus pas d'anomalie de ce genre c'est même tellement évident que tu aurais du te rendre compte par toi même que tu as débiter une sacrée énormité c'est pour cela que pour ce dernier cas je te laisse te renseigner par toi même! :) J'attends impatiemment que tu me démontres en quoi le poisson volant constitue une anomalie pour l'évolution comme c'est le cas avec le griffon Dis moi tu fais exprès d'oublier les propos de tes précédents posts pour noyer le poisson?! Souviens toi de l'extrait auquel je te répondait! Et donc je te le redis les voitures, les tables et les téléphones portables ne se reproduisent pas! Maintenant dans l'optique de ton scénario SF de robots qui se reproduisent il faut d'abord déterminé une chose importante! Peuvent-ils avoir une descendance avec modification?! A partir de ce moment là la donne est simple tel type de robot peut être issu d'un autre type de robot et donc être le fruit d'une évolution! Mais donc la création et les mécanismes de création des robots initiaux dont sont issus les robots évolués doit également être prouvé tout comme devra l'être l'évolution des dits robots à partir d'autres robots! :) Ensuite le but serait de déterminer quel serait les forme basales de robots à partir desquels ils ont évolué et comment ces formes ont été créé et bien sûr prouvé qu'elles ont été créé via encore une fois une construction théorique qui soit falsifiable! Tu piges?! Maintenant tu peux emballer ton scénario de Science Fiction et revenir à la réalité qui nous préoccupe, comment compte tu prouver la créations des êtres vivants et les mécanismes de création?! Quels modèle théorique falsifiable proposes-tu?! Quels preuves proposes-tu! J'attends toujours! Toi tu devrais faire clown mon grand, vraiment tu devrais! La plus grande similitude génétique du chimpanzé avec l'homme qu'avec le Orang-outan n'est pas arbitraire mais avéré et donc tout ce qu'il y de plus objectif! Tout comme la plus grande similitude du Orang-outan avec l'homme qu'avec les lémuriens! Dire que la classification du vivant est sans intérêt démontre l'étendu de la stupidité dont tu fait preuve sur ce forum mon Kyrilluk?! Dirais-tu que le classement de l'homme parmi les mammifères est arbitraire et sans intérêt?! Serais-tu suffisamment à la masse (ultra-giga-euphémisme) pour soutenir une pareille connerie?! Apparemment oui! :D Non pas à la même espèce mais au même genre et dans la même zone géographique qui plus est! Et non il n'y a pas que les onze Archaeoptéryx mais de multiples dinosaures non-aviens à plumes et de multiples oiseaux à la configuration anatomique structurellement intermédiaire entre celle du très célèbre Archaeoptéryx et celle des oiseaux modernes! Tu veux peut être également des fossiles transitoires menant des pélycosaures aux mammifères ou des mammifères terrestres aux cétacés et bien plus encore?! Car on en a bien plus qu'une seule espèce! :D Franchement Kyrilluk je compatis à ce que tu dois ressentir à toujours devoir répéter les mêmes inepties en boucles en sachant pertinemment la stupidité abyssale de ce que tu débites! :) Les mutations génétique se produisent et peuvent mener à l'apparition de nouvelles particularités! La sélection naturelle et sexuelle sont également des faits expérimentalement avérés! D'autres mécanismes évolutifs que la sélection naturelle et sexuelle existent! L'ADN poubelle existe! Les vestiges anatomiques y compris embryologiques existent! Les transfèrent horizontaux sont observés et existent et donc expliquent ce que l'on constate base de l'arbre de la vie (chez les premier unicellulaires) et donc témoignent d'aucune anomalie falsifiant l'évolution! L'homoplasie et le parallèlisme ne sont pas des anomalies non plus car entrant dans le cadre des prédictions structurelles de l'évolution (contrairement aux cas des animaux mythique mentionnés plus haut), etc, etc.....! Oui Kyrilluk on a déjà démonté tes objections mais tu as ignoré tout ce qu'on a eu la patience de t'expliquer, tu préfères à l'instar de tout créationniste malhonnête t'enfermer dans une mauvaise fois crasse et de répéter en boucle des stupidités qui, si elles n'étaient pas répéter ainsi en boucle au mépris des réfutations présentées, témoigneraient simplement d'une ignorance crasse! Tient dans ce présent post tu nous répètes les mêmes âneries concernant les fossiles transitoires au détriment des exemples présentés plusieurs fois dans ce topic! Tu te fous de la gueule de qui en polluant ainsi ce topic par tes intervention ineptes consistant à ignorer les arguments de tes contradicteurs pour répéter en boucles les mêmes fadaises déjà maintes fois réfutés?! Et après j'imagine que tu vas encore dire que l'on t'insulte?! Ben voyons vu la manière dont tu insultes l'intelligence humaine on peut dire que l'on est plus qu'aimable avec ta petite personne c'est le moins que l'on puisse dire!

Et encore je me retient car si je me laissais aller en toute honnêteté le smiley que je mettrais serait celui là ==> :blush:

Lien Direct Vers la Vidéo

Resalut zahniste! Tout d'abord de rien pour les réponses! :blush: Dans ton présent post il me semble que tu t'interroge sur le fait que les singes existent toujours alors qu'ils sont sensé être nos ancêtres! En fait ta présente interrogation témoigne d'une idée fausse hélas très répandu au sein du grand public (une idée fausse qui m'avait également jadis induit en erreur) puisqu'en fait aucune des espèces de singes existant actuellement est notre ancêtre non en fait nous partageons des ancêtres communs avec les singes en question! Par exemple nous ne descendons pas du chimpanzé mais partageons un ancêtre commun avec ce dernier, ancêtre commun qui était certes un singe mais donc ni un homme ni un chimpanzé! Cela nous amène à une deuxième erreur voulant que l'on mette l'homme dans un case à part et les singes dans une autre case mais cela est totalement faux puisque l'homme est un singe lui même!! L'homme est en effet une espèce de singe parmi d'autres, une espèce de singe qui a certes des particularités qui lui sont propres mais une espèce de singe quand même! Illustrons cela par un schéma représentant les liens de parentés entre quelques espèces de singes! Nous remarquons par exemple que le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille ou de l'orang-outan car le chimpanzé partage un ancêtre commun plus récent avec les hommes qu'avec les autres singes! L'homme est donc lui même un singe, un singe qui a développé des caractéristiques qui lui sont propres tel qu'une spécialisation dans la bipédie et un gros cerveau avec ce que cela implique comme capacités intellectuelles! D'ailleurs le registre fossile nous éclaire sur l'évolution des particularités humaines avec des espèces qui présentent des configurations intermédiaires illustrant la transition qu'il y a eu depuis notre dernier ancêtre commun avec le chimpanzé en matière d'adaptation à la bipédie et d'augmentation de la taille du cerveau! Bref tout cela pour te dire que l'évolution n'est pas linéaire mais buissonnante et sans direction prédéterminée, l'évolution a mené à une diversification des singes avec l'apparition de très nombreuses espèces de singes dont une est la notre, nous ne sommes donc pas plus évolués que les autres singes qui existent aujourd'hui et qui ne sont donc nullement nos ancêtres mais nos cousins!

Ouaich! :blush: Mais comme je suis d'humeur taquine je continue d'attendre!

Olah olah olah tu dérapes à nouveau là! Lorsqu'on parle d'évolution on cherche bien à savoir par quel procédés cela se produit, c'est à dire comment le changement évolutif se produit c'est à dire par quels mécanismes et mieux encore on prouve qu'il y a évolution (observations, expériences et prédictions)! Si le créationnisme se veut scientifique il doit faire de même, à savoir chercher à savoir par quels mécanismes il y a eu création, par quels processus et bien sûr prouver tout cela! Tes robots feront de mêmes il se lanceront des recherches pour savoir comment ils ont été créé où comment ils ont évolués! Dire que cela ne va jamais faire l'objet de leur investigation est ridicule (et je pèse mes mots comme je les ait jamais pesé)! Pourquoi ils ne seront pas capables, tu pars bien de l'optique que ces robots sont intelligents oui ou non?! :) De plus si comme tu le dis ils ignorent totalement la nature de leur créateur il n'y a absolument rien de probable quand au fait que leur créateur leur ressemble! :blush: Maintenant j'attends encore et toujours les investigations scientifiques créationnistes en matière de création! J'attends d'ailleurs impatiemment ton topic sur le sujet! Attends, attends déjà on ne décide pas si nous ne sommes rien d'autre le fruit d'une technologie avancee ou plutot le resultat d'un processus evolutif mais on le détermine et on le prouve et inutile de te rappeler les multiples preuves en matière d'évolution, si tu veux un rappel n'hésite pas à demander! Pareil pour le création, quels sont les preuves que nous avons été créé et quel processus de création nous propose-t-on?! Tu n'aurais pas quelques articles scientifiques comme tu aimes t'y référé à nous proposer Kyrilluk?! Ben oui si tu veux valider ta conception créationniste il faut prouver qu'il y a création via une théorie falsifiable (tu pourras notamment la confronté aux divers éléments avérant l'évolution ) puis s'adonner à une investigation scientifique pour tenter de mettre en avant les mécanismes de création utilisé! Oulalah quel amusant Homme de paille auquel tu t'adonnes là! :) Il ne s'agit pas que de similitudes mais bien plus encore (observation de spéciations, prédictions via les fossiles, rétrovirus endogènes, vestiges anatomiques et embryologiques)! De plus si nous avions des créations séparés le créateur nous a fait une sacré blague avec ces homologies car il suffirait que les créatures mythiques comme les centaures ou les pégases aient réellement existé pour que cela falsifie l'évolution! L'existence du Griffon falsifierait totalement l'évolution étrange que les dites ressemblances collent tellement avec l'évolution et que nous n'ayons pas pareilles falsifications cela s'ajoutant aux multiples autres éléments mentionnés dans ce topic! :) Tu nous ressort là un sophisme déjà réfuté! Les ordinateurs, voitures et téléphones portables ne se reproduisent pas et n'évoluent donc pas il ne peuvent donc pas être issus d'un processus évolutif! Non mon Kyrilluk nous ne sommes en effet pas 90% singes nous sommes 100% singes et aussi 100% mammifères, 100% synapsides, 100% amniotes , 100% vertébrés et 100% animaux! Tu dis le créateur a utilisé les mêmes matériaux mais comment les a-t-il utilisé, comment a-t-il procédés?! Quels sont les preuves?! Comment expliqué par ailleurs les rétrovirus endogènes, les vestiges anatomiques et embryologiques dans le cadre de créations séparés?! Quels processus proposes-tu Kyrilluk?! As-tu simplement l'ombre d'une preuve ou l'ombre d'une construction théorique qui soit falsifiable?! J'attends!

Cool ton dernier post Kyrilluk très cool, tiens rien que le passage capable d'évoluer dans ton scénario de Science-fiction me souffle qu'il est possible que tu reconnaisses enfin que les espèces vivantes évoluent et que l'homme partage un ancêtre commun avec le chimpanzé à partir duquel il a évolué sans le créateur! :) Mais donc nos amis robots faute d'avoir la perception du créateur disparu, pourraient au moins après d'intenses recherches proposer des mécanismes scientifiques de création ==> L'électronique, l'informatique, la robotique, etc, etc..... Mais c'est là qu'il y a une couille je n'ai pas souvenir d'avoir vu un seul créationniste nous dire comment les divers formes de vie ont été créé, par exemple lorsque l'Intelligent Designer Casey Luskin nous dit que l'homme a été créé indépendamment des autres singes (voir schéma ci-dessous) il ne propose aucun mécanisme de création de l'homme mais ignore étrangement tous les éléments démontrant l'évolution de l'homme à partir d'un ancêtre commun avec les autres singes! Pire encore d'autres créationnistes disent que la création ne peut être comprise scientifiquement et reconnaissent donc, quand bien ils prétendent le contraire, que le créationnisme n'est pas scientifique! Aussi je repose la question comment la création a eu lieu?! Par quel mécanisme a-t-elle eu lieu?! Quels sont les hypothèses en matière de mécanismes de création?! Bon c'est pour le moins HS dans ce topic consacré à l'évolution mais aller mon Kyrilluk comme je suis de bonne humeur je te propose en toute gentillesse d'ouvrir ton topic dans lequel tu nous amèneras des hypothèses et démonstrations scientifiques en matière de mécanismes de création des êtres vivants les plus complexes (oui puisque l'homme ne serait pas apparu par hasard mais aurait été créé) c'est à dire par quel moyen le concepteur aurait créé tous les êtres vivants adaptés à vivre dans leur milieu respectifs, des abysses aux hautes montagnes! En attendant impatiemment ces démonstrations! :blush:

Salut Zahniste bienvenue sur Forum.fr! En fait tu es contre cette théorie simplement parce que tu connais pas bien celle-ci! Rassure toi je ne te fais pas là un reproche car on est tous ignare en certains domaines moi y compris mais donc concernant l'évolution je ne peux que te conseiller de te renseigner sur le sujet pour mettre fin aux quelques idées fausses que tu as sur la question! Laisse moi déjà corriger les idées fausses que tu exprimes ici! Il n'y a pas que le singe qui s'est transformé avec le temps car les animaux qui peuplent la terre aujourd'hui sont tous issus de la transformation, c'est à dire de l'évolution d'animaux n'existant plus aujourd'hui! Par exemple l'ensemble des mammifères (y compris les singes mais donc pas seulement eux) sont issus d'animaux nommé thérapsides et qui n'existent plus du tout aujourd'hui, les thérapsides sont eux mêmes issus d'animaux nommé pélycosaures (qui ne sont pas des dinosaures) qui eux mêmes descendent d'autres animaux qui eux mêmes descendent d'animaux amphibiens, etc, etc.... Cela nous amène d'ailleurs à la deuxième question que tu poses là! Enfin l'évolution ce n'est pas la survit du plus beau et de plus fort mais du plus adapté à un milieu donné! Ainsi les vers de terre ne sont ni beaux à nos yeux ni même forts mais remarquablement adaptés à leur milieu qu'est la terre et donc ils persistent! Tout comme les singes qui eux aussi persistent car toujours adapté à leur milieu respectifs! D'ailleurs l'homme est un singe lui même! Bref je te laisse te renseigner de ton côté sur la question Zahniste au plaisir de te revoir sur ce forum!

De rien! :smile2:

Salut Dedakba! Tout d'abord une petite mis au point Homo sapiens existe toujours puisque Homo sapiens c'est nous! Le terme Homo sapiens désignant l'homme moderne! Sinon on trouve toujours des espèces très proches de l'homme, le chimpanzé et le bonobo sont des espèces très proches de l'hommes, elles sont même plus proches de l'homme que du gorille! Mais si ta question est pourquoi n'existe-il plus d'hommes primitifs comme Homo erectus ou d'hominidés aussi proches de l'homme que l'étaient les Australopithèques alors autant te dire très directement parce que ces lignées se sont aujourd'hui éteinte à l'instar de la lignée des Mammouths ou celle du Rhinocéros laineux! Les causes exactes de l'extinction de toutes ces lignées animales, y compris celles des lignées d'hominisés aujourd'hui disparues, ne sont pas parfaitement connues en fait elles sont même généralement en grande partie inconnues quand bien même il existe des hypothèses intéressantes! Dans tous les cas c'est un fait de la biologie de nombreuses espèces disparaissent au cours de l'histoire de la vie sans laisser la moindre descendance et les causes peuvent être multiples (changements climatiques, compétitions biotiques avec d'autres espèces, maladies, etc, etc.....)! La disparition de bon nombres de lignées humaines peut également s'expliquer de part ces divers éléments, y compris donc, comme tu le mentionne toi même Dedakba (bien que le terme «espèces qui s'entretuent» soit quelque peut inexacte) par la compétition biotique qu'il y aurait pu y avoir avec notre propre lignée qui est aujourd'hui la seule à avoir survécut! Néanmoins parmi les hypothèses que tu proposes Dedakba on peut rejeter celle voulant que toutes les lignées disparues ont évolués dans la même direction pour donné l'humain moderne car ce n'est pas de cette façon que se produit l'évolution de plus les archives paléontologiques nous montrent qu'au contraire divers lignées humaines ayant évolués différemment ont cohabité avec au final une seule lignée survivante! En espérant avoir répondu à ta question! :smile2:

Hhenry dis-moi tu lis mes posts ou toi aussi tu les ignores! Tu as déjà oublié l'exemple de la souris sylvestre nommé Peromyscus maniculatus avec la barrière reproductrice qui caractérise certaine de ses populations! Tu veux d'autres exemples de spéciations peut être?! Car ce n'est pas cela qui manque! Observed Instances of Speciation Bref une fois que tu auras tenu compte de ces divers exemples tu comprendras alors logiquement que la Macro-évolution est entièrement prouvé d'ailleurs hormis les cas de spéciations ! :smile2:

C'est quoi ça le premier maillon de ce qui sera l'ADN de la poule?! Tu veux dire quand est apparu par mutation une des caractéristiques génétique propre seulement aux poules?! Ben tu as déjà la réponse par mutation, mutation qui s'est fixé dans la population ancestrale par sélection ou dérive génétique, pareille pour toutes les mutations qui suivront au fil des millions d'année! C'est bon tu as compris la chose?!

Mon cher Hhenry encore une fois tu cites un pavés d'inepties créationnistes qui ont déjà été réfuté plusieurs fois dans ce forum! Depuis darwin de nombreuses formes intermédiaires ont été retrouvé y compris en ce qui concerne l'évolution du Cheval! Il est vrai que l'évolution n'est ni uniformément lente et linéaire mais au contraire souvent saccadé et extrêmement buissonnante et que donc on ne peut pas pas bêtement aligner tous les fossiles de chevaux comme formant une séquence linéaire d'ancêtres à descendants, mais il n'en demeure pas moins que nous avons là de magnifique formes intermédiaires exactement comme la Théorie de l'évolution le prédit, cela est également valable pour de nombreuses autres lignées y compris la notre! Quand à la dernière phrase sur la matière inanimée mouarf, c'est encore plus risible que le reste, déjà que ce n'est vraiment pas malin que de confondre Abiogenèse (ici réduit à une caricature à la sauce créationniste) et évolution!! Si tu veux être convaincant Hhenry il serait bien que tu te renseigne tout d'abord sur la Théorie de l'évolution que tu ne maîtrise apparemment pas du tout et que tu n'hésite pas à poser des question sur cette dernière, car la seule chose que tu nous montres avec ces textes créationnistes c'est au mieux que les créationnistes sont de parfaits ignares au pire qu'il sont extrêmement malhonnêtes! Bref fait nous signe lorsque tu auras compris un peu la matière débattu ici et lorsque tu auras réellement des éléments pertinents à apporter!

Ca veut dire quoi extrêmement organisé?! C'est foutrement subjectif pour moi l'univers actuel n'est pas extrêmement organisé, poils aux nez! Mais surtout là il n'est plus question d'évolution pas même de biologie donc c'est pour le moins HS par apport à ce dont il est question dans ce topic! Néanmoins si tu as été pêché l'idée que l'évolution violerait la deuxième loi de la Thermodynamique (un classique des créationnistes) je te rappelle que cette loi s'applique aux système fermés ne recevant aucune source d'énergie externe or la Terre où la vie évolue n'est pas un système fermé puisque nous recevons de l'énergie en provenance du Soleil qui donc, tant qu'elle aura encore du combustible à brûler, fournira la Terre en énergie!

Non mon gogol c'est toi qui ne sait apparemment pas lire plus tu postes dans ce forum plus tes posts deviennent pitoyables, tout d'abord j'ai moi même préciser que l'ours brun et l'ours polaire peuvent avoir une progéniture fertile, tu l'as oublié?! Que l'ours brun et l'ours polaire peuvent donc s'hybrider occasionnellement est possible mais qu'un flux de gène conséquent ait lieu non, car éthologiquement les deux taxons ont tendance à s'éviter et surtout ils ne sont pas adaptés au même milieu! Tu dis que l'on retrouve ces deux caractéristiques dans les deux races d'ours mais alors mon tout petit Kyrillukounet d'amour pourquoi les ours brun ne s'aventurent-ils pas dans les habitats glacés de l'ours polaires autrement qu'occasionnellement)?! A ton avis un ours brun peut-il survivre dans l'habitat de l'ours polaire?! Non parce que les ours polaires sont adaptés à des milieux qui ne conviennent pas du tout à l'ours brun qui ne disposent pas des caractéristiques biologiques qui rend l'ours polaire adapté à un milieu aussi hostile, tu piges?! Aller ose dire que je dis n'importe quoi qu'on rigole un peu! Faut dire que cet exemple des ours polaire est très emmerdant pour ta petite personne mon petit Kyrillukounet d'amour car il s'agit bel et bien d'une évolution avec apparition de caractéristiques permettant l'adaptation à un habitat particulièrement hostile et aussi un isolement écologique et éthologique par apport à la population ancestrale, appelle ça une spéciation en cours et inachevé si tu préfères! Ce qui est marrant d'ailleurs c'est que dans la nature on trouve d'autres exemples avec cette fois des isolement reproductifs encore plus prononcés car avec cette fois des hybrides stériles ou peu viables, bref autant d'exemples de Macro-évolution en cours c'est à dire d'évolution au delà de la barrière de l'espèce! Mais bon si pour toi apparition de nouvelles adaptations, des isolement reproductifs prézygotique et des isolements postzygotiques ne constituent pas des cas d'évolution alors autant dire que tu es vraiment un sacré spécimens mon petit Kyrillukounet d'amour! :blush: :smile2: Tu n'apportes aucun argument scientifiques tu répètes en boucles des niaiseries en ignorant tout ce les éléments scientifiques que l'on t'apporte! Tient au fait reconnais-tu enfin que Archaeoptéryx de part ses divers caractéristiques morphologiques est une forme transitoires?! Oui ou non?! J'adore ta façon de projeter tes travers sur tes contradicteurs tu ferais un excellent sujet d'étude psychiatrique mon tout petit Kyrillukounet d'amour! En effet on te commente les caractéristiques qui font d'un fossile une forme intermédiaires, tu les ignores! On te sors l'exemple de spéciation tu les ignores! On te sort l'exemple d'une spéciation en cours avec des caractéristiques adaptatives permettant une adaptation dans un milieu hostile et que fais-tu?! Tu dénigre l'exemple présenté et ne vois même pas en quoi cela réfutes tes âneries voulant notamment qu'il ne peut pas y avoir de mutations positives (ben tu crois que les adaptation de l'ours polaire sont le fruit d'une destruction de son patrimoine génétique comme tu aimais si bien le dire?)! Je n'ai pas oublier non plus ton magnifique bottage en touche dans le topic que tu avais ouvert sur l'évolution des oiseaux! Continue comme ça, plus tu poste plus tu t'enfonces!

Ouaich tes posts tournent vraiment de plus en plus au vinaigre de plus tu es tellement à cours de débilités que tu dois ressortir des débilités que tu as déjà débité jadis sur ce forum! Je sais pas si t'as pigé qu'un meurtre par balle s'explique sans cause surnaturel de même qu'une fraude à la loterie n'est pas le fruit de créateurs surnaturels et qu'il y a une explication parfaitement naturel que les fraudeurs peuvent eux-mêmes expliqués tout aussi naturellement sans faire appelle à la magie à la transcendance ou à la fin clochette (normal c'est eux qui l'on mise en place)! Il n'y a aucune composante surnaturelle et inexplicable derrière ces affaires tout au plus ne sont-elles pas encore expliquées (exemple du crime irrésolu) mais elles sont toutes susceptibles être expliquées (cela est bien illustré dans le Double assassinat dans la rue Morgue d'Edgar Allan Poe)! L'idée d'un meurtre et l'idée d'une fraude peuvent toutes les deux faire l'objet d'une investigation scientifique, l'idée d'une création divine, NON! Et je te mets au défi de me démontrer le contraire! :smile2: Bref sort ta tête de ton honorable postérieur mon Kyrilluk et revient me faire signe quand tu auras une démonstration scientifique de ton créationnisme, ce qui exclue tes ergotages statistico-nigologiques à la sauce casino ou loterie que tu appliques de manière clownesque à la biologie et à la paléontologie! Bah oui en Science faut proposer des mécanismes/modèles explicatifs démontrables et falsifiables, tous tes ergotages neuneus vide de toutes substance, faisant dévier du sujet et profondément débiles, ne font que prouver que tu bottes lamentablement en touche!

Plus tu interviens sur ce forum plus tes posts tournent au vinaigre mon Kyrilluk, deuxième fois que tu assimiles mes présents posts à de l'athéisme! Le surnaturel, la magie et les miracles ne font pas partie de la Science car sont scientifiquement inexplicables et donc indémontrables et irréfutables! Donc oui mon Kyrilluk on ne peut pas l'écarté vu que c'est irréfutable scientifiquement! Tient je te laisse te référer à la plume du célèbre créationniste américain Duane Gish concernant la création! «Par création nous entendons l'apparition du à un Créateur surnaturel des espèces élémentaires de plantes et d'animaux, au moyen d'une création soudaine. Nous ne savons pas comment le Créateur à créé, quelles méthodes Il a utilisées, car Il a utilisé des méthodes qui n'opèrent plus à l'heure actuelle où que se soit dans l'univers naturel. C'est pourquoi nous disons que la création est spéciale. Nous ne pouvons découvrir par la recherche scientifique les méthodes créatrices qu'a utilisé le Créateur.» Duane Gish Amusant n'est-il pas?! Le jour où tu nous posteras une jolie démonstration scientifique avec preuves scientifiques à l'appuie sur les mécanismes de la création on en reparlera!