uno

Je ne t'ai tendu aucun piège, mais alors vraiment aucun, j'ai simplement dit qu'il n'existe aucun élément probant démontrant l'existence de Dieu et tu n'en as toi même amener aucun, c'est tout! Faut vraiment arrêter de voir des pièges partout! Je me demande comment on peut nier quelque chose qui n'a jamais été prouvé! Donc je nie l'existence du Père Noël peut être?! Par ailleurs de quel scénario à la Spielberg parles-tu?!

Parce qu'il n'existe aucune démonstration concluante de son existence! Par ailleurs si l'on prend la représentation de Dieu des religions voulant que celui-ci soit bon et tout puissant cela nécessite doublement de la foi puisque donc non seulement on croit en quelque chose de non-démontrée mais en plus on attribu à ce quelque chose des qualités qui elle ne sont non plus pas démontrés! Mais bon là aussi avec une bonne dose d'imagination on arrive à se monter des scénarios explicatifs à la Pat Robertson! :blush: Ben oui je ne connais aucun argument démontrant l'existence de Dieu aussi celui-ci est donc du registre de la foi mais si tu as des arguments alors n'hésite pas Grenouille j'attends! Et d'ailleurs je peux savoir où sont les argument de Pie X?! C'est quand même pas à moi de montrer que l'existence du Père Noël est du registre de la foi bordel de merde!

Selon certaines personnes les témoignages d'enlèvement par des aliens aussi se recoupent doit-on considérer que ceux-ci ont réellement eu lieu?! Je vois qu'ici tu nous demandes de croire des témoignages personnelles, ne m'en veux pas pas cela ne suffit pas! As-tu une source scientifique qui avère l'existence d'une vie après à la mort?! Bien sûr que non! Par ailleurs même si cela s'avérait vrai ce ne serait pas une preuve de l'existence de Dieu et encore moins celle d'un Dieu unique soit dit en passant! Ah non c'est vrai selon toi c'est cela a forcément du être le fait de Dieu d'un intelligent Designerm youpi! Par ailleurs on ne dit pas cela vient du hasard mais cela provient de tel ou tel cause ou alors lorsqu'on ne sait pas quel est la causalité d'un phénomène ben on admet simplement que l'on ne sait pas! Tu parles des choses que les hommes créé eux-mêmes lors de leurs expériences journalières?! Tient explique moi en quoi une expérience journalière peut confirmer que les êtres vivants sont le fruit d'une création qu'on rigole un peu! Tient au fait explique moi l'apparition de telles structures par l'intervention d'une intelligence! L'immense majorité des gens ou mieux encore des scientifiques y verront certainement l'intervention d'un créateur! Je ne connais aucune théorie scientifique qui explique l'apparition de l'expression écrite d'un langage sur une tablette en revanche concernant l'abiogenèse oui et concernant l'évolution du vivant avec l'apparition de nouvelles espèces à partir d'espèces plus anciennes est également théorisée et démontrée en revanche je ne connais aucune démonstration et/ou preuve se basant sur une construction théorique falsifiable en faveur de l'intervention d'un créateur quand tu en aura une fait moi signe d'ici là cou-couche panier! Parce que selon toi la majorité de l'univers n'est pas hostile à la vie peut être?! Tient ça me rappelle quelques petites questions que t'avait généreusement posé Gaelic et je te demande une réponse claire et nette avec démonstrations et sources scientifiques à l'appuie! Peux-tu expliquer comment un univers existant autrement serait moins ou plus propice à la vie ? Non ? Moi non plus... Peux-tu donner les marges de conditions physiques et chimiques sine qua non à la formation de la matière vivante ? Non ? Moi non plus... Peux-tu affirmer que si une constante physique, p.e. la vitesse de la lumière dans le vide, était différente, mettons 600 000 km/sec. la vie serait impossible ? Peux-tu expliquer le pourquoi de cette vitesse dans le vide ? Ou mieux affirmer que cela n'aurait pas pu être autrement ? Non ? Moi non plus.. Donc comment tu calcules les probabilité de l'apparition d'un univers où la vie peut émerger sachant justement que l'origine de l'univers (ou de ce qui a causé le Bing Bang) est inconnu?! Idem pour l'abiogenèse je ne connais aucune démonstration concluante de l'impossibilité que celle-ci ait pu avoir lieu d'autant plus que l'abiogenèse ne stipule pas que les premières cellules ou plutôt proto-cellules étaient aussi complexes que celles existant aujourd'hui, par ailleurs les êtres vivants actuels et la complexité qui les caractérise sont issus des divers processus déjà connus et qui sont responsable de la descendance avec modification bref de l'évolution, poils au fion! C'est amusant comme tu zappes tout ce qu'on t'a expliquer pour répéter les mêmes sophismes! Tu as déjà oublier nos précédents échanges sur la question, notamment que les objets type télévision ne peuvent en effet pas de part leur constitution et leur incapacités à se répliquer et/ou à se reproduire être issu des mêmes processus naturels que les espèces vivants! Processus naturels par ailleurs avérés! J'attends toujours ta construction théorique falsifiable avérant l'existence et l'intervention d'un créateur! Ben si s'en est un puisque ton argument est celui-ci: C'est complexe, ça na 'as pu apparaître naturellement, donc c'est un créateur qui l'a fait et cela non seulement sans la moindre preuve de l'existence du créateur dont la nature n'est même pas précisé mais en plus en rejetant des explications, théorie et hypothèses scientifiques déjà connue et surtout en spéculant sans la moindre construction théorique valide! Ah oui j'attends toujours ton argumentation concernant tes assertions sur Archaeoptéryx! :blush:

J'ai lu mais je ne vois aucune preuve de l'existence de Dieu! On y retrouve notamment l'«argument» habituelle voulant que l'univers et la matière ne peut venir du néant donc il doit forcément y avoir un créateur, ce qui n'est bien sûr qu'un sophisme, un sophisme où Dieu fait encore et toujours office de bouche-trous! Il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu, Dieu est du ressort de la foi!

Effectivement c'est pour cela que je t'ai invité à venir en discuter dans ce topic! Merci!

Et bien mon compatriote en tout politesse je te dis que ce que tu dis est totalement faux et que l'évolution est aujourd'hui un fait établit! Voir Le topic Consacré é La Théorie De L'évolution Si tu comprends l'anglais: Consulte également Ce Sympathique Petit Dossier Ou Encore Les Sympathique Vidéos De AronRa Que Voici Ben si tu préfères tu peux dire que tu es cousin des mouches, des poissons et des microbes, un cousin très éloigné certes mais un cousin quand même! En revanche tu es un proche cousin des singes tout dépend à quand remonte le dernier ancêtre commun que tu partages avec telle ou telle espèce! Sinon oui beaucoup parlent très mal de Charles Darwin, non pas parce qu'ils oublient son racisme qui n'était pas pire que celui de ses contemporains (à l'époque la majorité des occidentaux de la classes supérieure étaient racistes) mais parce qu'ils déforment sa Théorie en la présentant de manière fausse, par ailleurs aujourd'hui les connaissances en ce qui concerne la Théorie de l'évolution ont fait d'énormes progrès depuis Darwin! D'ailleurs si cela t'intéresse et que tu as le temps tu peux toujours venir en discuter sur ce topic! Aller moi il faut que j'aille m'adonner à la picole du nouvel an, très bonne année à toi Kalakutta! :blush:

Tient au fait que penses-tu de la Théorie de Darwin (qui a par ailleurs beaucoup elle même évolué aujourd'hui)?!

Merci du compliment peut être même qu'au final nous nous rejoignions! En effet la croyance en Dieu ne manifeste de différentes façon avec différentes spiritualité, d'où notamment les différentes religions!

J'ai compris et j'ai déjà répondu à cela! Je ne suis pas Gannher! Néanmoins sa remarque humoristique ou maladroite (je ne sais pas) est amusante dans le sens qu'on pourrait la développer et l'opposer à ceux qui par exemple croit en l'existence d'un Dieu bon et tout puissant! Maintenant pour ceux qui croient que Dieu n'a pas à être bon et/ou tout puissant c'est autre chose! Complexe dans quel sens?! D'ailleurs la croyance en Dieu amène selon certains à la spiritualité car ils croient que l'existence de Dieu implique tel éthique car pour eux Dieu préconiserait telle ou telle conduite dans ce bas monde! Dans tous les cas c'est aussi invérifié que l'existence de la Fée Clochette que l'on attribue à celle-ci de bonne ou de mauvaises intentions! A vous aussi!

Dans quel sac?! Si tu admets toi aussi qu'il n'y a pas plus de preuve concernant Dieu que celles concernant la Fée Clochette je pense que tu peux comprendre en quoi ceux qui ne croient pas en l'existence de Dieu ne nie donc pas son existence pas plus qu'ils ne nient l'existence de la Fée Clochette! On y croit pas c'est tout! Qui vivra mourra, oui c'est vrai, on verra bien, enfin si au final il n'y a rien on ne verra rien, poils aux mains! La parenthèse (Nature, Univers) j'y ait tenu compte et les tsunamis, l'apparition de nouvelles espèces et j'en passe font partie de ce qu'on appelle communément la Nature et ne sont pas l'oeuvre de l'homme! Pour le reste il est également impossible à ce jour de démontrer l'existence ou l'inexistence de la fée clochette, de la licorne rose invisible qui passe à travers n'importe quel corps solide et j'en passe et des meilleurs, j'espère que tu comprends un peu mieux la position des non-croyants, à présent! :blush:

C'est toi qui devrait relire ta citation, tient je la remet ici! Tout ce qui n'est pas l'oeuvre de l'homme inclut bon nombre de choses ayant lieu au sein de notre univers et sur terre donc mes propos restent pertinents! Par ailleurs l'origine de l'univers, donc ce qu'il y a au-delà du Bing Bang et ce qui l'a provoqué reste certes inconnu, mais ce n'est pas une preuve de l'existence de Dieu c'est simplement quelque chose que l'on ignore, point! L'ignorance n'est pas un argument en faveur de l'existence de Dieu car alors prétendre une telle chose revient simplement à utiliser Dieu comme un bouche-trous!

Encore une fois l'existence d'inconnus ne signifie pas que ces inconnus doivent être comblé par un Dieu bouche-trous ou tout autre explication surnaturelle bouche-trous, en fait en ce qui concerne les choses que nous ignorons encore la seule chose que nous pouvons dire c'est que nous ignorons les choses en question, poils aux fions! Dans le temps on ignorait d'où provenait la foudre les anciens grecs l'attribuait à Zeus mais bien évidemment ce n'était pas le cas! L'ignorance n'est pas une preuve de l'existence de Dieu! Oui et plus simplement quand le cerveau manque d'oxygène ça doit surement faire tout drôle! N.B: Sinon quand tu dis Darwin votre Dieu tu te rends compte que tu prends les gens pour des cons?! Bref soit gentil en évitant d'insulter l'intelligence de tes contradicteurs!

Ah ben tient chouette alors j'essaie! Les tremblements de terre Les tsunamis L'apparition de nouvelles espèces Les grandes extinctions (exemple de la majorité des dinosaures) Les changements climatiques avant l'homme Hum ces choses ne sont pas l'¿uvre de l'homme pourtant la raison ne me répond pas que cela est la preuve que Dieu existe! Il faut dire que la science est passé par là, mais c'est vrai un temps la science n'avait encore fournit aucune réponse à ces questions aussi pour pas mal de question sans réponses on utilisait Dieu pour combler les vides, c'est le fameux Dieu bouche-trou! Aujourd'hui encore certains utilisent Dieu de cette manière afin de combler les inconnus qui persistent encore, ce qui est bien sûr fallacieux! Ah ben tient en voilà des répliques intelligibles! Liste D'Arguments En Faveur De L'Existence De Dieu

Bah aucun problème d'ailleurs la consommation d'absinthe pardonne tout! Sinon oui les terme «but» et «désirs» renvoie ici à un certains anthropocentrisme alors qu'un simple regard sur le fameux arbre de la vie réfute totalement celui-ci! Ensuite c'est vrai faire la part du «comment» et du «pourquoi» n'est pas forcément facile, mais heureusement qu'il existe la philosophie pour traiter de ses délicates questions! :blush:

Ben oui tu soulèves là des question d'ordre philosophiques et non pas scientifiques! Mais d'un point de vue scientifique l'évolution de la vie ne témoigne pas d'une conscience mais de simples contraintes! Un être vivant inadapté à son milieu disparait sans laisser de decendance, un être mieux adapté se reproduit d'avantage, le tout contribuant à l'évolution de la population concerné, pas besoin de conscience! Je poste ce qu'avait dit Gaelic sur un autre forum car celui-ci avait bien décrit ce qu'est l'évolution! L'évolution n'a pas de but. Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas une "cause première". Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). C'est ce "mouvement", c'est à dire des lignées aux caractères "mouvants", se séparant les unes des autres au cours du temps dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'évolution. Bref j'espère que cela a répondu à ta question! :blush:

Merci Caupine d'ailleurs on y trouve aussi la petite discussion avec Pascal Picq qui suit, encore merci!

Sympathique petit documentaire, merci pour le partage Pascalin! :blush:

Ouais on s'en tamponne d'autant plus qu'il était les deux en même temps et mieux encore tous les oiseaux sont également des dinosaures en même temps alors bon c'est pour dire si on s'en tamponne! :blush:

Meuh non c'est la prochaine étape de l'évolution des oiseaux, ça y est t'y pas beau?! :) Ouf tu me rassures, j'avais peur que des gens extérieurs à la discussion ci-dessus, perdent vraiment leur temps à lire mes pavés! :)

Le concordisme n'est pas de la Science, d'ailleurs Religion et Science sont deux domaines distincts aussi ce n'est pas l'endroit pour parler du Coran! De plus le sujet de ce topic c'est Darwin et/ou l'évolution du vivant aussi merci de respecter le sujet! :blush:

Non ton lien suivant n'enlève rien au caractère transitoire d'Archaeoptéryx car il ne remet pas en cause le fait que ce derniers est une mosaïque de caractères aviens et de caractères propres aux dinosaures non-aviens! Pour le reste ta comparaison avec l'homme de piltdown est ici à proprement parler minable, vu que nous ne discutons pas ici d'une fraude mais d'un authentique fossile, et les caractères aviens que j'ai mentionné sont tout aussi authentiques. Archaeoptéryx est un dinosaure, forcément puisque les oiseaux sont un taxon de dinosaure, cela figure dans des sources que tu as toi-même posté et après tu te permets de dire que les autres renient les preuves?! Bref tu ne cherches absoluemnnt à avoir une discussion argumenté! Les oiseaux sont des dinosaures maniraptoriens : Oiseaux = Taxon de dinosaures maniraptoriens! Le fait est que depuis la découverte d'Archaeoptéryx les scientifiques ont remarqué que de nombreux dinosaures maniraptoriens avaient des plumes et que donc celles-ci ne sont donc pas exclusives aux oiseaux ce qui non seulement a renforcé la théorie voulant que les oiseaux sont issus des dinosaures mais également que les oiseaux sont des dinosaures! Ton présent lien ne dit pas autre chose par ailleurs entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes il existe divers intermédiaires structuraux confirmant amplement l'origine dinosaurienne des oiseaux! Tient voici ce que l'on trouve sur le site que tu mets toi-même en lien ici! Iberomesornis appartient à la sous-classe des Enantiornithes et il est, pour l'instant, le seul membre de l'ordre des Iberomesornithiformes. Il présente des caractères intermédiaires entre Archaeopteryx et les oiseaux modernes. Par exemple, le long pygostyle et les dents sont des caractères primitifs. Mais par contre, certains caractères anatomiques suggèrent que le vol était parfaitement acquis, et les os de ses membres sont semblables à ceux des oiseaux d'aujourd'hui. Des traces de plumes ont même été découvertes. Iberomesornis romerali Bref ta propre source confirme ce que je me suis évertué à t'expliquer, mes félicitations! 2that left là c'est sûr tu ne trolle car tu me donnes ici le même lien que j'ai initialement donné (et que j'ai même déjà remis une seconde fois dans mon post précédent!) et qui se base là encore sur l'étude de Gregory M. Erickson, étude qui stipulait clairement ceci! Collectivement, les suites histologiques observé chez les oiseaux primitifs, correspondent aux attentes du continuum histologique des taxons maniraptoriens même taille. Ils fournissent des preuves convaincantes que la modèle de croissance non-aviaire a été hérité des dinosaures dans leur totalité et est typique des oiseaux primitifs proches du noeud d'Archaeopteryx. Cela ajoute un attribut physiologique à la longue liste de caractéristiques anatomiques et comportementales montrant que les oiseaux sont des dinosaures et que de nombreux oiseaux primitifs étaient en général très semblables à des dinosaures. Was Dinosaurian Physiology Inherited by Birds? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx Archaeoptéryx étant un oiseau primitif qui trahit certes certaines caractéristiques aviennes mais pas toutes car certaines des caractéristiques aviennes seront acquises plus tard (au crétacé) dans l'évolution des oiseaux, c'est-à-dire dans certaines lignée aviennes plus récente que celle d'Archaeoptéryx, ce que confirme l'étude de Gregory M. Erickson qui démontre que les oiseaux primitifs n'avaient pas encore acquis le rythme de croissance des oiseaux actuels! Mais bon à quoi bon t'expliquer les choses puisque tu ne fais ici que répéter les choses via des liens que tu ne comprends pas et que lorsque l'on prend le temps de t'expliquer la matière en citant ce sur quoi se basent tes propres sources tu ignores le contenu de ces dernières! Quand tu auras capté que les oiseaux sont des dinosaures (à savoir des dinosaures théropodes maniraptoriens) et en quoi les premiers oiseaux devaient donc être forcément très similaires aux dinosaures non-aviens aujourd'hui disparus, alors fait moi signe car c'est justement cela qu'il faut que tu comprennes pour arrêter de répéter en boucles les mêmes sophismes! Tu ne comprends même pas les liens que tu poses toi-même c'est pour dire si les méprisables inepties que tu débites à mon encontre ne valent que dalle et sont¿..méprisables! Ta crédibilité scientifique 2thatleft est la même que celle de tout créationnistes, créationnistes qui citent souvent des références scientifiques sans un tant soit peu les comprendre, bref ta crédibilité est nulle! J'ai beau te répéter quelques notions élémentaire de phylogénie, tu captes que pouic et tu les ignores! J'ai beau te citer des références scientifiques (notamment une étude publié dans la revue Science, voir mon précédent post) mettant le doigts sur les caractères aviens d'Archaeoptéryx, tu les ignores! J'ai beau te poster tes images des squelettes d'oiseaux primitifs ayant une configuration structurelle intermédiaire à celle d'Archaeoptéryx et des oiseaux modernes, tu te contentes de dire sans le moindre argument que c'est périmés et tu les ignores! Mais concernant ce dernier point nous l'avons vu un peu plus haut de mon présent post, le propre site que tu as cité se réfère à un oiseau primitif du crétacé en précisant qu'il est un intermédiaire entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes, mais là aussi tu vas dire que ta propre source est foireuse peut être?! Bref tu ne cherche pas à débattre 2thatleft, tu trolles ni plus ni moins et tu le prouves d'ailleurs à merveille à la fin de ton post avec un HS totalement débile! Je sais pas si tu l'as remarqué mais le sujet ici n'est pas le Moyen-ége! Il n'est non plus pas question d'athéisme mais de Biologie évolutive c'est-à-dire de Science! Or en Science on ne mélange pas les croyances et/ou conceptions métaphysiques personnelles (foi en Dieu, agnosticisme, athéisme) avec les faits étudiés et/ou discutés! C'est bien pour cela qu'à aucun moment dans ce topic je n'ai incriminé la foi au Dieu de mes contradicteurs, cela aurait d'ailleurs été un non-sens total vu qu'il existe des spécialistes de l'évolution donc évolutionnistes qui sont croyants! Mais apparemment tu es incapable de faire cette distinction et donc tu parts en HS en incriminant mon athéisme réel ou supposée, tu te fous de qui là mon tout petit 2thatleft?! On ne juge pas de la validité scientifique des propos d'une personne sur un sujet concerné, via les préférences philosophiques de la dite personne, non on juge cela uniquement de part les propos du sujet concerné, c'est élémentaire mais tu n'es même pas capable de t'en rendre compte! Lorsque je t'explique en quoi les oiseaux sont un taxon de dinosaure, où Archaeoptéryx se place dans la phylogénie des oiseaux, quels sont les intermédiaires structuraux situés entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes, etc. etc¿.. je ne te fais parle ni de l'athéisme ni même du Moyen-ége, mais de faits scientifiquement avéré qui eux même cadrent avec une Théorie Scientifique donnée! Bref si tu ne parviens pas à sortir de tes confusions épisthémologiques alors normal que tu soit incapable de discuter Science! :blush:

Oui du trollinex, une drogue dont les méfaits sont notoirement connus sur les forums de discussion! :blush:

Oui en effet ça pue le concordisme de bas étage! On l'inscrira en tout ravi que le présent sujet t'ai inspiré!

Bah pas besoin qu'il soit musulman pour débiter des conneries la débilité des chrétiens créationnistes que j'ai vu hier soir sur france 5 le prouve bien! Et puis en même temps si ton gugus avait par hasard une barbe et le look d'un religieux muslim et débittait des faussetés ta confusion s'excuse reste à savoir si il débitait des faussetés parce que se montrant vraiment pas du tout malin en causant d'un domaine (La biologie de l'évolution, la paléontologie et la paléoanthropologie) qu'il ne maitrise pas ou bien si c'était bien un adepte du créationnisme! En tout cas en regardant ton lien je n'ai pas vu de gars aux cheveux gris sauf un, à moins bien sûr que tu reconnaisse le gars au cheveux gris que tu as vu hier soir en teintant les cheveux de ces deux messieurs en gris, mais ça m'étonnerait! En tout cas j'espère pas que c'est Hubert Reeves qui a dit cela car là il me décevrait un peu le bougre! Mais bon ça m'étonnerait que ce soit lui et même si c'était le cas (n'hésite pas à me le confirmer si c'est le cas) on lui pardonnerait après tout on dit tous des faussetés un jour ou l'autre et connaissant un peu ce bonhomme je ne vois en aucun cas en lui un malhonnête et encore moins un créationniste! En fait je peux même comprendre que certains doutent du fait que les fossiles prouvent l'évolution en fait cela provient souvent d'avantage d'un manque de connaissance en matière de Biologie évolutive et du caractère prédictif des fossiles qui font donc office de tests et de validation de la Théorie de l'évolution, que de malhonnêteté à proprement parler! D'ailleurs si les fossiles ne prouvaient pas l'évolution les créationnistes ne metteraient pas autant d'énergie à nier l'existence des fossiles transitoires! Sinon putain ça fait chier il ne le rediffuse qu'une seule fois ce vendredi à 9h55 du matin à une heure où je ne peut pas être devant la télévision fait chier! Bon ben Internet rules, j'espère que quelqu'un aura la bonté de mettre ce reportage sur Dailymotion et Youtube parce que depuis la Suisse on ne capte généralement pas les émission que les chaines françaises mettent à disposition sur leurs sites internet, en tout cas j'ai essyé une ou deux fois et chaque fois çam disait que je devais être en France pour bénéficier de ces services!

Oui probablement!