uno

Qu'est ce qui n'est pas tranché scientifiquement?! La probabilité sur l'apparition d'humanoïdes?! Arf, j'aimerais bien savoir quels arguments existent en faveur de l'évolution obligatoire ou quasi-obligatoire de formes humanoïdes parce que jusqu'ici ma Grenouille tu n'en as amené aucun! Ce que l'on sait concrètement c'est que l'évolution mène à la diversification, donc à la biodiversité mais que justement que l'évolution n'a pas de direction privilégié et que rien n'indique, lorsqu'on tient compte de l'ensemble de l'arbre de la vie, que la forme humaine ou humanoïde est une étape et/ou résultat obligatoire! Vraiment tu prend tes contradicteurs pour des moules, mais bon c'est ta manie habituelle d'enculer des mouche qui t'y pousse et comme tu es apparemment incapable de te contrôler on te pardonne! :blush: Qui t'a dit qu'un minimum de confiance n'était pas nécessaire?! Personne! En revanche il faut encore voir si la personne que l'on veut de confiance a amené des arguments crédibles où si il s'est contenté de spéculations et/ou de sophismes! Car lorsque tu me dit ah mais d'éminent biologistes le disent donc je leur fait confiance, point! Or avant cela il faudrait quand même savoir sur quoi repose leurs dires, notamment en matière de mécanismes or là dessus tu n'amène absolument rien (vu que tu t'es contenté de dire que d'éminents biologistes le disent) et tu ignores les passages de mes posts qui mettent à mal cette idée voulant que l'évolution mènerait forcément à l'apparition de formes humanoïdes, tu te contente alors en lieu et place de discussion argumenté, de pinaillages ineptes et creux, mes félicitations!

Oui mais rassure toi ne prétend pas te battre en matière de pinnaillage où tu reste le maître incontesté en la matière vu que tu t'y es apparemment entraîné trente ans à cela dans un Temple Shaolin! M'enfin au vue même de ce qui j'ai soulevé ici brièvement en matière d'évolution j'aimerais que tu me dises sur quoi se bases concrètement en matière de mécanismes entrant en jeu dans l'évolution, l'hypothèse selon laquelle l'évolution mènerait forcément à une forme humanoïde, j'attends!

Ben oui les choses ne sont pas toujours faciles à définir c'est clair que beauocup serait plus à l'aise si ce l'était mais voilà ce ne l'est pas, poils aux bras! Pour ma part je ne pense non plus pas qu'il ne suffit pas dire un artise l'a fait donc c'est de l'art ou un/des scientifique(s) l'a/l'ont fait donc c'est de la la science! En tout cas en ce qui concerne la science, le scientifique doit justifier le caractère scientifique de sa théorie, par exemple et pour reprendre ton propre exemple, les scientifiques qui disent que l'échec du LHC c'est à des visiteurs du futur qu'on le doit ben je vois mal comment ils peuvent justifier le statut scientifique de cette proposition! Alors que par exemple la dérive des continent peut être de son côté justifiée via une construction théorique falsifiable susceptible d'être soutenue par des expériences et/ou diverses données empiriques ainsi que la proposition de mécanismes explicatifs eux aussi susceptibles d'être vérifiés!

Ce que nous savons déjà c'est que les mutations ne se produisent pas de manière a déterminé une direction privilégié dans l'évolution de l'organisme! La majorité des mutations sont neutres et au final ce qui déterminera le caractère bénéfique ou non d'une mutations est en très grande partie le milieu, un milieu tributaire de multiples facteurs donc de multiples phénomènes, de plus certaines variations se répendent de manière aléatoire via la dérive génétique! Nous ne sommes pas là au niveau de de la mécanique quantique (j'y reviens plus bas)! Ah oui puisque tu aimes les sources prestigieuses voici un petit rappel! Mutations are Random The Lederberg Experiment En fait là tu entre dans un domaine concernant la mécanique quantique alors que ce que je soulève se situe à un autre niveau! Le caractère aléatoire de l'évolution exprime en fait l'inprédictibilité de celle-ci en raison de la multiciplité et l'indépendance des différents facteurs entrant en jeu dans celle-ci! Dit plus simplement, si l'on rembobinait le fil de l'histoire de la vie et que l'on reprendrait l'histoire au début de la période cambrienne avec cette fois un événement provoquant la disparition des chordés, la vie aurait été différente! Sachant que l'évolution est tributaire des fluctuations du milieu et des contraintes structurales à quoi aurait ressembler la vie si la terre avaient été peuplé en ce qui concerne les animaux,exclusivement d'arthropodes et de mollusques (donc pas de vertébrés)?! Comment peut-on affirmer ou simplement soutenir qu'il aurait forcément eu un être humanoïde?! Sur quoi se base concrètement (notamment sur le plan des mécanismes connus en matière d'évolution et de ce qui entre en jeu dans celle-ci) cette hypothèse?! Que je sache ni les mollusques ni les arthropodes n'ont adopté de formes humanoïdes et ne parlons par du reste du monde du vivant qui est même à cent lieux de toute forme humanoïde! Plutôt que de rabâcher comme un boulet décervelé que d'éminents biologistes soutiennent cette hypothèse (celle de la forme humanoïde qui devrait forcément apparaître) peux-tu me dire quelles sont les arguments bio-évolutifs en faveur de cette hypothèse?! Accouche ça m'intéresse! :blush: Ma pseudo-science?! Ca y est tu es de nouveau en mode trollage?! Ton attitude est vraiment risible au plus haut point! M'enfin des articles de la recherche et de Pour la Science j'en ai aussi lu et j'ai lu de tout, des bon et des moins bon, voir des très mauvais notamment un article de Michael Ruse qui franchement hormis d'être partial omettait des point très importants en matière de bio-évolution! Si tu veux te faire une opinion objective essaie d'abord d'avoir du concret et d'expliquer quels sont les arguments voulant que l'évolution mènerait forcément à une forme humanoïde car jusqu'ici à part dire que d'éminents biologistes le disent tu n'as rien d'amner de concret ta manière de débattre ou plutôt de ne pas débattre étant comparable à celle d'un créationniste, c'est pour dire! N'hésite plus, cesse d'enculer les mouches car apparemment tu as contracté une MST qui détruit peu à peu ce qui te reste de cerveau!

:blush: Je n'esquives rien du tout c'est toi qui balances des accusations mensongères et encules des mouches en lieu et place d'amener quelque chose d'un tant soit peu intelligible à la question, bref tu trolles! Si tu veux discuter des rôles attribuer à l'art alors ok mais ravales d'abord tes méprisables mensonges et explique en quoi consiste le rôle de l'art dans la compréhension du monde et en quoi il est différent de celui de la Science, car jusqu'ici à part amener une référence, enculer des mouches et surtout mentir et diffamé de façon méprisable éhontée tu n'as rien amené ma décidément très très petite Grenouille!

Non nos connaissances en matière d'évolution ne soutiennent nullement pareille hypothèse bien au contraire, encore une fois relis mes précédents posts! Qu'est-ce qui est un phénomène pseudo-aléatoire?! Les mutations se produise de manière aléatoire et la sélection est tributaire des multiples facteurs modifiant l'environnement! A présent tu dis que l'évolution aboutirait toujours à des smili-insectes ou a des smili-humains, wouarf, faudrait savoir et pourquoi pas uniquement qu'à des smili-insectes, et pourquoi pas à des smili-arthropodes différents des insectes, et pourquoi pas à des créatures fort différentes de celles que l'on connaît?! Par ailleurs l'évolution est dirigé vers quoi, tu peux me dire quelle est la direction qu'a pris l'évolution sur terre, ça m'intéresse! En fait ce qui ressort c'est que l'évolution se manifeste par une diversifications dans moult direction avec des voie qui se sont éteintes, d'autres qui ont persisté, etc, etc..... Mais rien n'indique que l'humain ou la forme humanoïde est la finalité ou une direction forcée, bien au contraire! Tient et si le dernier ancêtre commune des arthropodes ainsi que celui des vertébrés avaient disparu quelles formes de vie aurions nous aujourd'hui?! :blush: Tient tu fonctionnes à l'argument d'autorité à présent! Tu sais les scientifique peuvent aussi se tromper voir même émettre n'importe quoi, si si! De plus tous les chercheurs ne partagent pas ce point de vue et cela pour des raisons déjà mentionnés ici, aussi ce que tu dis là Grenouille est très con, m'enfin c'est ton habitude!

Arrête de jouer au troll à deux neurones! Puisque enculer les mouches (et accessoirement mentir) est ta spécialité tu nous feras un message lourd, pompeux, bourré de définitions et chiant à souhait en nous expliquant en quoi consiste ce rôle de la compréhension et en quoi il est différent de celui de la Science, wouarf! De mon côté je n'ai rien dénigré du tout et je réitère ce que j'ai dit tu encules des mouches, tu mens, tu diffames et tu trolles, mes félicitations! :blush:

Ben je te le demande sur quoi cette hypothèse (hypothèse stipulant que l'évolution de la vie sur une planète donnée aboutirait forcément à un humanoïde) est-elle basée?! Si l'on prend la seule planète où l'on a l'occasion d'observé une vie qui a déjà passablement évolué avec une formidable diversification il est pour le moins difficile de soutenir que l'être humain ou une forme similaire à l'être humain (humanoïde) aurait forcément du apparaître, à ce titre relis mon précédent post! Le fait que d'éminents biologistes la défendent, notamment Simon Conway Morris, ne change rien à l'affaire à savoir sur quoi se base cette spéculation et peut-on vraiment dire que la biodiversité de notre planète soutient cette thèse?! Franchement il me semble pas et tous les éminents biologistes ne partagent pas celle-ci et on comprend assez aisément pourquoi!

Lorsque tu dis il est parfaitement possible cela veut simplement dire qu'il s'agit d'une pure hypothèse absolument pas confirmée! L'évolution est régit par des contraintes structurales c'est vrai, mais donc les contraintes en question sont l'héritage d'évolution antérieurs! Par exemple comment aurait évolué la vie si les premiers chordés avaient disparus?! Concernant ce point le défunt paléontologue Stephen Jay Gould a bien exprimé la chose! Remontons à la période cambrienne et voyons ce qui se passera si les chordés disparaissent eh bien comme l'a dit S.J. Gould, nous sommes alors effacés de l'histoire ultérieure _ nous tous, du requin au rouge-gorge et à l'orang-outan! Maintenant cela signifierait que d'autres animaux auraient évolué vers des formes humanoïdes?! Rien n'est moins sûr! Prenons les arthropodes, ces derniers sont extraordinairement diversifié, rien qu'avec les crustacés et les insecte nous dépassons de loin le nombre de vertébrés existant sur notre planète, mais donc il n'existe pas de formes humanoïde chez les insectes et cela également parce que les contraintes structurales qui caractérise les arthropodes sont différentes de celles des vertébrés! Mais prenons les vertébrés que représente la lignée humaine sur l'incroyable diversité des vertébrés qui pour la plupart ont continué d'évolué dans l'eau sans adopté la moindre forme humanoïde et sur terre ceux qui se sont le plus diversifié ce sont les dinosaures aviens à savoir les oiseaux qui, même si ils sont bipèdes, n'ont rien d'humanoïdes! En fait si l'on admet que la contrainte de départ compte beaucoup encore faut-il savoir qu'elle chance y-a-t-il pour que celle-ci ouvre la porte à des futures formes humanoïdes et encore faut-il que la vie n'adopte pas de nouvelles contraintes empêchant à la forme humanoïde d'apparaître une fois qu'elle aura franchit cette porte ouverte! De plus rappelons que les animaux à eux seuls ne représente de loin pas la majorité de la biodiversité sur terre!

Tu cherches à amener ici tes enculages de mouches ineptes issues d'un autre forum le tout en entretenant la confusion sur des différents propos que j'ai tenus dans différents contextes et/ou message, désolé mais j'ai mieux à foutre que d'enculer des mouches je dirais simplement que pour ce qui est du scientisme tu peux commencer par ça, le scientisme étant une idéologie qui vise justement à mettre la science au-dessus de tout, chose que je ne soutiens nullement (comme je l'avais dit dans l'autre forum mais dont tu m'accuses malhonnêtement dans un autre topic)! Et fait gaffe grenouille a force d'enculer ces mouches tu vas te faire mal! :blush:

Le seul petit troll qui joue sur les mots et encule des mouches c'est toi, c'est même ta spécialité tout comme le mensonge et la diffamation, diffamation que tu réitère ici! Faux, tu mens! Je n'ai jamais limité l'importance du reste, je ne nie pas l'importance de l'art, ni même l'importance de la philosophie et je ne place pas la Science au-dessus de ces domaines que je ne hiérarchisent par ailleurs nullement, tes méprisables mensonges à mon encontre ne sont que du trollage inepte et méprisable! :blush:

Lorsqu'on discute science et que certains parlent de foi religieuse en les opposant à des connaissances scientifiques ne rappelle que leur foi ne se basent sur rien, dans le sens de rien de scientifique, car donc nous sommes dans le cadre d'une discussion scientifique avec argumentation scientifique (or une conviction métaphysique ce n'est pas un argument scientifique)! Je suis sûr que tu piges mais je suis aussi sûr que tu as encore tout plein de diptères à sodomiser n'est pas ma toute petite Grenouille?! :blush:

Le fait que l'ancêtre commun, disons à l'homme et au chimpanzé avait déjà une bipédie plus élaboré que celle du chimpanzé qui se serait dégradée n'est pas inintéressante mais donc cette bipédie ancestrale n'était pas la même et très probablement pas aussi élaboré que la nôtre! Pourquoi?! Parce que contrairement aux autre grands singe notre adaptation à la bipédie est le fait de spécialisation très importantes, notamment l'immobilisation de notre gros orteil que nous ne pouvons plus opposé comme le peuvent les autres grands singes! En fait une démarche bipède possible de nôtre ancêtre commun serait similaire à celle du Gibbon qui a terre n'use pas de knuckle-walking mais bien de la seule bipédie! Cependant les grand singes qui nous sont les plus apparentés, tel le chimpanzé sont également capable de bipédie en lieu et place du knuckle-walking! Gibbon montrant ses talents de bipède En fait les grands singes plusieurs locomotions possibles dans leur répertoire locomoteur et c'était très probablement le cas de nôtre ancêtre commun (dont on ne peut exclure la pratique du knuckle-walking ni même l'arboricolisme) qui, même si il maîtrisais bien mieux la bipédie que, par exemple, les chimpanzés actuels, ne possédait pas les spécialisations à la bipédie des membres du genre Homo dont la démarche bipède est déjà bien spécialisée et cela aux détriment des autres répertoires locomoteurs que possèdent les autres grands singes! Ensuite tu as bien sûr des théories sacrément farfelues comme la bibédie initiale de François De Sarre, mais là nous entrons dans le domaine de la plaisanterie! :blush:

Ben non je ne dénigre rien, je ne cherche pas à dénigrer et je ne dénigre pas systématiquement tout ce qui n'est pas scientifique, tu mens et tu encules des mouches, bref tu trolles! :blush:

Salut Marrianne77 Pourtant tes précédents propos témoignaient d'un réel manque de compréhension des mécanismes évolutifs et de la manière dont l'évolution a lieu! Ce n'est pas là un reproche j'ai moi même plein de sujet que je ne maîtrise absolument pas, mais donc il serait bien que tu t'informe de manière plus complète sur l'évolution si tu veux réellement avoir un regard à la fois critique et objectif sur la question! :blush: Ben non techniquement ça concerne tout le monde! Encore une fois tu es libre de rejeter les connaissances scientifiques mais donc sache simplement que celles-ci n'engagent de loin pas que moi! Et tu prétends savoir ce qu'est l'évoltuion?! Ta présente phrase démontre que non! Non tu as surtout créé un épouvantail en assimilant la Théorie de l'évolution a quelque chose que celle n'est nullement! Or si tu veux soutenir ton point de vue il est nécessaire, même si l'on veut parfois inséré un peu d'humour, de faire preuve d'un minimum de sérieux dans son argumentation! Ben si tu rejettes et/ou ignore des connaissances scientifiques, notre statut de primates et olus précisément de singe se vérifie tout aussi bien et aujourd'hui parfaitement établies et enseignées dans les écoles et universités! L'apparentement de l'homem avec les autres singes est démontré par les mêmes méthodes génétiques que celles utilisées pour démontrer l'apparentement des différentes populations humaines! Mais le fait que l'homme osit un primate se vérifie de la même manière que le fait que nous soyons des mammifères, simplement par la sommes de caractères que nous avons en commun! - Os du bras mobiles : radius et cubitus - Pouces opposables - Ongles plats (au lieu de griffes) - Inclusion des testicules dans le scrotum - Coussinets tactiles ridés au bout des doigts (dermatoglyphes) - Calcaneum allongé dans sa partie distale - Réduction du museau et de l'olfaction - Urètre et vagin complètement séparés chez les femelles - Une seule paire de mamelles - Orientation frontale des orbites : vision binoculaire Et génétiquement c'est encore plus flagrant, le chimpanzé est par exemple autrement plus similaire à l'être humain qu'à un singe sud-américain aussi classé le chimpanzé dans la case singe et en exclure l'être humain est totalement non-pertinent biologiquement, l'être humain se plaçant clairement parmi les singes! Il ne s'agit pas de dire que l'homme ne se distingue pas des autres singes et par extension des autres mammifères, par des caractéristiques et capacités qui lui sont propres mais simplement de rappelé quelle est notre «statut» biologique, exclure l'homme de taxon des primate et plus spécifiquement des singes serait tout aussi absurde que de l'exclure du taxon des mammifères, des vertébrés, des animaux ou des eucaryotes! Nous sommes apparentés aux autres êtres vivants avec lesquels nous partageons des ancêtres communs plus ou moins récent (relativement récent avec le chimpanzé, beacoup plus éloignée avec les oiseaux)! Je n'ai dit qu'avoir la foi signifiait être bête! Cette proximité ça fait déjà un moment qu'on l'a trouvé!

Salut Marianne77! Non ce n'est pas ce qu'elle dit! L'évolution n'a pas de but et/ou direction pré-établit l'évolution des espèces est tributaire du milieu, aussi l'évolution de certaines espèces de singes vers un plus gros cerveau et une posture pleinement bipède ne se fera que si il existe des pression sélectives et/ou des dérives génétique favorables par simple contingence, à des changement de ce type! Mais si les populations de singes ne sont pas soumises à des conditions sélectionnant les individus les plus aptes à marcher debout alors pas de raison que ces populations de singes évoluent vers des formes similaires à celles des êtres humains! Ben non apparemment tu ne maîtrises pas vraiment le sujet! L'évolution ce n'est pas cela, l'évolution c'est la descendance avec modification puis la sélection de la variabilité s'accumulant ainsi au fil des générations! Les hommes n'ont pas ailleurs pas évolué dans des salons, mais dans la nature comme tous les autres animaux! Ce qu'il y a c'est que sur des milliers de générations nos ancêtre ont subit plusieurs processus sélectifs qui ont fait que les individus maîtrisant le mieux la bipédie (puis probablement aussi ceux dotés d'un cerveau plus volumineux et performant) se sont en moyenne (et sur le long terme) mieux reproduit que les autre et en plus grand nombre ce qui a permis de fixer certains caractères génétiques ont sein des dites populations qui donc au file de très nombreuses générations sont devenue de plus en plus humaines! Mais je conçoit que tu ais peut être du mal à suivre ce bien trop bref résumé de ce qu'est l'évolution et cela d'autant plus qu'il y aurait encore beaucoup à dire car c'est encore bien plus compliqué que cela, aussi je ne peux que te conseiller de te renseigner sur le sujet à tes heures de libre! :blush: Ben si! Ce n'est pas une insulte, ce n'est pas plus insultant que de dire que l'homme est un mammifère! Nous sommes des mammifères, des placentaires, des primates, des singes et enfin des humains, c'est purement biologique! Les chimpanzé est même plus proche de nous que du gibbon c'est pour dire, le truc c'est que certains voient cet apparentement comme insultant mais c'est une erreur, après tout personne ne s'offusque pour dire que nous sommes des mammifères au même titre que les porcs ou les rats alors pourquoi autant de résistance quand à notre indéniable statut de primate?! étrange et totalement inutile nous sommes des primates et cela n'a absolument rien de dégradant pas plus que notre indéniable statut de mammifère! C'est ton droit de rejeter des connaissances scientifiques mais ce que je trouve dommage est que tu semble les rejeter en raison de préférences d'ordres spirituels et non pas par souci d'objectivité mais si cela peut te rassurer le fait que nous soyons apparenté aux autres êtres vivant n'est ni dévalorisant ni même ne signifie qu'il faille renoncer à toute conviction d'ordre métaphysique!

Ouaich Jean Staune est un habitué de l'Evolution finaliste (avec l'homme ou plutôt l'humanoïde comme finalité s'entend bien)! Mais bon j'ai trouvé marrant qu'il prenne Avatar et non pas (comme d'autres l'avaient souligné) Star Wars, m'enfin bon sans doute la saga Star Wars était-elle trop longue à suivre pour notre ami Jean Staune! Trêve de plaisanterie Jean Staune ne propose pas des mécanisme à sa vision finaliste de l'évolution, c'est plutôt un entonnoir qui tente d'amalgamer toutes idée susceptible de coller un tant soit peu avec sa vision finaliste! Par exemple dans le présent article du journal «Le Monde» Jean Staune reprend le «courant structuraliste» ou plutôt les idée structuralistes qui stipulent, à juste titre, que l'évolution ne peut pas tout produire et que la forme que peut prendre un organisme est tributaire de contraintes structurales issue d'évolution antérieurs, chose dont nous avions déjà parlé dans un autre topic Kyrilluk! Les contraintes structurales sont un point très important dans l'évolution des espèces et se manifestent notamment par ce qu'on appelle le parallèlisme! Le problème étant que Jean Staune reprend ce point des plus intéressant pour soutenir que l'évolution aurait réellement une direction privilégiée, sous-entendu une finalité! Le problème est que rien ne soutient en réalité son point de vue car en fait le parallèlisme s'est certes manifesté plusieurs fois dans l'évolution de la vie mais pas vers la forme humanoïde qui n'a jusqu'à présent eu lieu une seule fois! De plus le parallèlisme étant tributaire d'évolution antérieurs rien ne prouve que si la vie venait à se développer sur une autre planète, que l'évolution débuterait de la même manière que sur terre et que donc les mêmes contraintes structurales que celles présente chez les vertébrés terrestres, existeraient sur cette autre planète pour au final généré des formes humanoïde! D'ailleurs le fait que Jean Staune cite Stephen Jay Gould a cela d'amusant que si ce dernier a beaucoup insisté sur l'importance des contraintes structurales il n'a bien sûr jamais soutenu pareille finalisme bien au contraire! Mais bon Jean Staune est un habitué de ce genre de distorsion on ne peut donc que lui adressé gentillement l'image suivante! :blush:

Ou ai-je dénigrer l'art, tu mens comme une arracheuse de dent ma pauvre Grenouille! M'enfin bon je suppose que c'est ton second hobby après l'enculage de mouche compulsif! :blush: Ah oui pour être plus précis l'art à une dimension symbolique (et aussi subjective) et souvent très ancré culturellement (ce qui peut avoir un sens pour certains peut en avoir un autre pour d'autres ou alors pas du tout) là où la science vise à l'universalité des connaissances qu'elle met en avant, question de méthodologie! Bien sûr la subjectivité et les préconceptions culturelles peuvent aussi s'immiscer dans les sciences il n'en demeure pas moins que la différence est de taille! Ce qui ne signifie bien sûr pas que nous avons des domaines aux définitions et frontière claires et coulées dans le bronze et mieux encore certains aspect d'un domaine peuvent déborder dans l'autre, il ne s'agit non plus pas d'une hiérarchie des deux domaines en question car l'art de part sa dimension symbolique et le libre cours qu'elle peut laisser à l'imagination et à la créativité humaine apporte à l'être humain quelque chose que n'apporte pas forcément la Science! C'est bon tu captes ma décidément très petite Grenouille ou alors tu t'es décidé de continuer de jouer au troll?!

Parfaitement d'accord on a pas besoin de différence de couleur pour s'en foutre sur la gueule, l'histoire le démontre amplement, on trouve toujours une raison pour se massacrer joyeusement! Ben oui vu que nous sommes encore des singes aujourd'hui qu'est ce que tu crois! :blush:

Il va vraiment falloir que tu explique en quoi cet article soutient ta vision finaliste de l'évolution avec notamment cette idée de progrès que tu lui accolles! M'enfin oui la Biologie de l'évolution a dépassé Darwin depuis longtemps mais elle ne colle pas à ta vision pour le moins métaphysique de la vie sur terre, vision métaphysique qui par ailleurs n'a rien de scientifique! Le gènes ou vestiges de gènes que nous partageons avec les animaux ne soutiennent pas tes dires en fait on trouve même des exemples qui s'opposent à tes dires! En effet dans notre génome nous avons également des pseudogènes c'est-à-dire des vestiges de gènes inactifs mais qui jadis étaient fonctionnels! Un bon exemple est le vestige d'un gène qui chez bon nombre d'animaux est fonctionnel et leur permet de synthétiser eux-mêmes leur vitamine C! Malheureusement des mutations ont désactivé ce gène au cours de nôtre évolution si bien que nous ne pouvons plus synthétiser nous même la vitamine C que nous sommes donc obligé de nous proccurer via l'alimentation car sinon c'est le scorbute assuré! Ne parlons même pas des multiples lignées qui perdent des membres ou alors le capacité à voler et j'en passe! Donc oui la Biologie de l'évolution a dépassé Darwin mais pas dans le sens que tu crois Sodak en fait il apparaît même que l'évolution est encore moins à progrès que ce que Charles Darwin lui même imaginait! Ta vision de l'évolution ne tient donc absolument pas il faut t'y faire!

Pourquoi devraient-il devenir des hommes, l'évolution n'a pas de finalité pré-établi, si des populations de singes vivent dans des milieux différents ils évolueront différemment! Ainsi on remarque de multiples espèces de singes dans le règne animale, l'homme en étant une parmi d'autres, certes nous avons des particularités remarquables il n'en demeure pas moins que nous sommes nous mêmes des singes! :blush:

Ok ma Grenouille je te laisse baiser les mouches toute seule comme une grande car tes chipotages à deux ronds sur les mots, chipotages vides de toute substance avec lesquels on ne peut même pas se branler intellectuellement tellement ils sont vides, ça ne m'intéresse pas! Normal, il n'y a rien à comprendre, c'est de l'enculage de mouches pur jus!

Sodak comme l'a dit Encéphale tu devrais vraiment t'informer en matière d'évolution et aussi dissocier celle-ci de l'abiogenèse car plus ça va plus ce que tu postes devient décousu! L'homme peut vivre presque partout?! Arf non, tout au plus la technologie nous permet d'adapter l'environnement à nos besoin où nous permettre de nous éloigner durant une durée limité de nôtre planète mais nous restons tributaire de notre environnement et rien n'assure que nous seront forcément nous adapter aux changements à venir! Nous ne sommes pas au sommet d'une échelle du progrès, l'évolution n'est pas une marche au progrès! Ben sans l'avoir essayé tu ne peux pas l'affirmer! Les cétacés auront en fait bien du mal à se réadapter à la vie en dehors de l'eau en raison des spécialisations qu'a demandé leur adaptation à la vie aquatique! Les cétacés ont vu leur squelette devenir bien moins complexe avec notamment la perte de leurs membres postérieurs et d'autres modifications très importantes, ce qui rend un éventuel retour à la vie terrestre très improbable sinon impossible! D'ailleurs plusieurs lignées de vertébrés terrestres sont déjà retourné à la vie aquatique et à ma connaissance aucune n'est par la suite retourné à la vie terrestre! Les cétacés n'ont pas cumulé des adaptations elles en aussi perdues il faut bien que tu comprenne que l'évolution n'est pas une marche au progrès!

Non il n'y a pas cumule d'adaptation car à présent les baleines ne sont plus du tout adaptées à la vie terrestre! Les baleines ne sont pas supérieurement adapté à leur ancêtres terrestres qui eux mêmes n'étaient pas supérieurement adaptés à leurs lointains ancêtres aquatiques! Les baleines ont beau respirés comme des mammifères elles ne peuvent pas survivre sur terre, tu as déjà vu des baleines échoués c'est vraiment un spectacle navrant, sur terre une baleine crève et finit bouffer par les charognards! D'ailleurs qu'est ce qui te fait dire que les baleines seraient plus aptes à survivre à des catastrophes que leur lointains ancêtres terrestres?! M'enfin il faut vraiment que tu revoies tes cours de biologie évolutive mon cher! L'évolution n'est pas une marche au progrès, de la même manière les organismes multicellulaires que nous sommes ne sommes même pas supérieurement adaptés aux lointains ancêtre unicellulaires dont nous descendons! Pire l'évolution peut aussi générer, par une trop grande adaptation à un milieu particulier, des organismes d'avantage susceptible de disparaître en cas de changement environnementaux, ben oui! Dans science fiction il y a surtout fiction ce qui veut dire que ce n'est pas de la vraie science mais une fiction de la science! La terre ne s'exprime pas car elle ne pense pas, c'est un astre vivant, point! En fait à t'entendre on pourrait aussi dire que c'est le système solaire qui s'exprime que je le fait ou mieux encore que c'est l'univers qui s'exprime que je le fais, dans tous les cas c'est purement métaphysique mais scientifiquement ça ne veut rien dire! Comprend rien je n'ai rien contre tes convictions métaphysique et/ou spirituels, je trouve même plutôt sympa et originale cette conviction de type Gaïa version purement métaphysique, le truc c'est que ce topic aurait plus sa place dans la partie «Philosophie» que dans la partie «Sciences» vu qu'il est question ici de convictions pures ne se basant pas sur des démonstrations scientifiques! Mais t'inquiète il n'y a pas de mal! :blush:

Peut-être mais la science fiction a aussi inspiré Ron Hubbard aussi tes scénarios de sciences fiction ne sont pas un argument! Par ailleurs l'évolution comprend certes une nécessité adaptative, à savoir celle de s'adapter à un milieu donné mais donc les adaptations ne sont pas cumulatives et souvent se perdent! Par exemple les animaux terrestres descendent d'animaux adaptés à la vie aquatiques mais cette adaptation a été perdu, certains animaux terrestres sont bien revenue à la vie aquatique (exemple des cétacés) mais à présent ils ne sont à nouveau plus adapté à la vie terrestre! L'évolution ne va pas vers une adaptation à toujours d'avantage de miliexu, chaque lignée s'adapte à un milieu particulier mais donc cela ne veut pas dire que la lignée ainsi adapté est mieux adapté que ses lointains ancêtres! En fait il serait tant que tu peaufine (beaucoup) tes connaissances en biologie évolutive! :blush: J'ai lu mais tu n'as apporté aucune démonstration, juste une théorie qui semble plus métaphysique qu'autre chose! Soit tu apporte des démonstration claire (démonstration de la conscience/intelligence de la planète et/ou démonstration de ce que serait l'investissement concrètement avec mécanismes le tout dans une construction théorie falsifiable, please)! Sinon c'est que ton topic n'est pas dans la bonne section désolée! La planète qui exprime son existence?! Tu entends quoi par exprimer, concrètement tu veux dire quoi?! Que la planète a une conscience, qu'elle réfléchit et donc qu'elle s'exprime?! M'enfin tu as oublié qu'on est dans la partie Science oui ou non?! Bigre beaucoup d'anciens peuples avaient des croyances particulières et des mythes mais si tu veux soutenir que celles-ci avaient la moindre valeur scientifique il faudrait déjà que tu le prouves ou que tu amènes ici des éléments qui le prouvent! La terre, ni même aucune autre planète, n'a pas besoin de présence de vie pour exister! A moins que tu prétendre que les autres planètes du système abritent toutes la vie! Eh bien non et pourtant elles existent toujours!