héritier de 1789

Axel, c'est évident qu'l y a une distinction entre racisme et misanthropie, mais dire par exemple que les nazis aimaient leur propre peuple est un contre sens, ils justifiaent leurs actions par la flatterie du sentiment nationnal en trouvant chez les juifs des bouc émissaires, regardes bien comment ils ont traité leur population à partir de 1942, éxécution sommaire des traitres supposés( de fait tous les résistants allemands) mise en camp de concentration de tous leurs adversaires politiques, mépris du sort des habitants des villes bombardées par les alliès(des discours jusqu'au boutistes qui préfèraient la mort que la capitulation, particuièrement à Dresde et Cologne) enrolement de jeune garçon de moins de 12 ans dans les folksturms, enfin, l'idéal du grand aryen tel que il se projetait dans les consciences des allemands a tellement été dur à tous les niveaux qu'il ne pouvait que faire souffrir la population car impossible à réaliser. Non décemment on ne peut dire qu'ils aimaient la population allemande, ils aimaient leur idéal nationnal socialiste mais pas les gens. xris :blush:

crois tu sincèrement qu'un raciste est un phylanthrope??????? les exemples dans l'histoire nous prouvent que le dédain pour les autres(ceux de culture, de couleur, de religion différentes) est le prolongement naturel du mépris de sa propre population. Les exemples ne manquent pas chez les nazis, les facistes italiens, les nationalistes français de la 2 guerre mondiale, ,etc.... xris

Pour ton information pariane quant tu dis ceci:"Certaines choses que l'on fait dans la vie nous apportent des malédictions, oui, ( si on ne se repent pas ) ; Mais l'esclavage des noirs est plutôt du à l'ignorance de ces peuples qui ne savaient même pas parler et qui ont été victime de la méchanceté de avidité de peuples plus cultivés !" Ceci n'est pas vrai, les africains connaissaient des royaumes avec administration centrale depuis l'antiquité( voir les royaumes de meroe, des getuls, numids, nubiens, garamantes et l'empire du mali, du Ghana,etc...) le niveau de dévellopement civilisationnel était tel en Afrique que l'Egypte par exempele était la terre classique des grecs, toutes les sciences et techniques greques ont été apprises au contact des egyptiens et phéniciens, (lis Herodote) . Dire que les africains ne saviaent même pas parler est en soi du racisme puisqu'il postule quelque chose d'infondé, de mensonger, d'inhérent à la population africaine. A part un muet, tous les peuples de la Terre ont un langage oral. Renseignes toi avant de dire de telles énormités. En plus la petite phrase dérrière le rapport à des peuples plus cultivés montrent que tu ignores l'histoire de l'humanité, tout être humain est cultivé( c'est une des caractéristiues fondamentales d'un être humain), on ne peut dire qu'un peuple est plus cultvé qu'un autre, ce n'est pas vrai.. la religion et même la foi en Dieu peuvent être source de disciminations diverses, les paiens, les non croyants sont tous promis au feu de l'enfer. Pour les chrétiens, seul un chrétien peut aller au paradis et de même pour les musulmans. bref, je respecte que tu aies la foi mais ne vient pas faire de prosélytisme, En science, contrairement à la religion, toute chose doit etre prouvé et corroborré par des expériences. c'est basiquement rationnel, à la différence de tes refléxions sur le singe qui ne sont qu'affectives et n'ont rien de logiques ni raisonnées. xris :blush:

mariane tu confonds les choses, là en l'occurence nous parlons de faits scientifiques, la religion n'a rien à voir la dedans. On croit en Dieu, on constate ce que démontre la science, ce ne sont pas les mêmes approches intellectuelles Tu ne peux calquer le discours religieux sur la formation de la terre, l'apparition de la vie et la diversité des espèces. c'est en complète contradiction avec la tectonique des plaques, la dérive des continents et surtout la formation des espèces. Le passage de la Bible qui a servi de base pour l'esclavage des noirs est la malédiction de cham qui aurait vu la nudité de son père, la religion a servi comme source pour justifier du traitement inhumain des africains pendant la traite négrière, il faut faire attention. sais tu que la Bible a été écrite vers - 750 av JC dans le royaume de judah, elle est la compilation de mythes oraux et d'invention pseudo-historique pour réunifier les tribus juives dispersées par l'invasion baylonnienne(nabuchodonosor) je t'invite à lire les découvertes d'Israel finkelstein, professeur d'archéologie de l'université de Tel Aviv, ces révélation fondées par des découvertes montrent que le peuple juf descend des cananéens de manière directe, que l'exode est un mythe ainsi que la traversée de la mer rouge et la chute de meggido. Un beau récit mythologique mais sans plus. xris :blush:

Re Sylvano les 99% de similitudes sont au niveau du génome, c'est à dire de la carte d'assemblage des gènes, nous et les chimpanzés avons les mêmes gènes aux mêmes endroits qui ont les mêmes fonctions, c'est cela la similitude génétique Nous avons par exemple 95 à 97% de similitude génétique avec la souris, ces similitudes génétiques reflètent l'évolution dans le sens ou plus les animaux ont de gènes communs qui ont la même fonction placé aux m^mes endroits et plus ces organismes se sont différencieés tardivement, 30 millions d'années avec la souris, 8 millions d'années avec le chimpanzé. Ce n'est pas seulement le cerveau qui nous différencie des singes( ils en on un pratiquement aussi dévellopé( rapport volume/taille mais ayant moins de circomvolutions), même pas l'utilisation d'outils,l es bonobos et chimpanzés en utilisent. ce n'est pas non plus le volume du verveau, l'homme de flores par exemple avait un cerveu de moins de 800 cm3) Ce n'est pas non plus la culture car les scientifiques se sont rendu compte que les chimpanzés, dauphins, orques et rorquals avaient des variations culturelles et étaient capables de transmettre ces variations et modifier leur comportement en fonction. Ce n'est pas non plus la conscience de soi, car les expériences comportementales ont démontré que les singes hominoides(gorilles, chimpanzés, orang outan, ) ainsi que les cétacés avaient conscience de leur apparence devant une glace. ce n'est pas plus la capacité d'abstraction et de prévision, l'exemple de koko le gorille qui parle montre qu'il était capable de prévoir et préparer certaines actions en vue d'un bénéfice indirect. c'est la complexité de nos relations sociales et intellectuelles qui nous disinguent ainsi que le perfectionement de nos modes de communication. xris

re Nous possédons 80% de notre ADN en commun avec un être simple telle que la méduse, il est normal de trouver des similitudes génétiques entre des êtres qui descendent d'un même ancètre, pour les singes, la séparation est plus tardive, ce qui fait par exemple que nous avons 99% de similitude génétique avec le chimpanzé(séparation - 8 millions d'années) morphologiquement et selon la classification, nous sommes des mammifères, il est normal de trouver des structures osseuses et morphologiques proches( ton exemple des chiens et chats, tous 2 mammifères eux aussi). C'est logique. Il y a un gouffre entre similitudes génétiques et similitudes morphologiques, l'évolution convergente par exemple démontre que 2 animaux de familles différentes peuvent dévelloper la même morphologie si elles sont soumises aucx mêmes pressions de selection, en clair, aux même causes, les mêmes effets. Un exemple le felin arboricole jaguarondi et le fusa malgache, l'un est un félin, l'autre un membre des belettes et putois.2 familles différentes. un autre les dauphins et poissons, tous ont des nageoires, un corp fuselé, mais appartiennet à 2 ordres différents. Il est quantité d'exemples qui le démontre. xris C'est tout simplement logique et rationnel. :blush:

Il y a beaucoup d'imprécision dans ceci, si tu reprends la classification tu pourras toi même voir l'évolution des organismes, la théorie de l'évolution ne dit pas que nous descendons du singe mais que nous avons des ancètres communs avec eux, la génétique permet de donner un temps à cette séparation. la reproduction n'entre aucunement dans ce débat, elle est possible entre animaux de la même espèce et même entre animaux d'espèces différentes(chevaux/anes par exemple) xris

Puisque tu fais partie de ceux qui accréditent la thèse des races, il faut partir d'une base scientifique solide. la classification des êtres vivants est acceptées depuis au moins 2 siècles comme référence universelle de classement du vivant. Si jamais les races sont une réalité telles que apparemment les racialistes le prétendent, elles ne sont corroborées par aucune découvertes scientifiques. la génétique moderne rejoint les études linguistiques et la paleoclimatologie quant à la sortie d'Afrique il y a 60 000 ans d'un petit groupe d'humain qui est parti colonisé la planète entière( j'ai toute une collection d'articles scientifiques sérieux et fondé du monde entier, si tu le veux je te les envois si tu piges l'anglais).Toutes les découvertes génétiques humaines corroborent cette vue. la différenciation génétique des humains ne corrobore pas les différences phénotypique à savoir, deux populations de couleur différentes(dans ce cas, les afro-asiatiques noirs et blancs) peuvent être plus proches génétiquement entre elles qu'avec une population de même couleur blanche(les indo-européèns) Tous les peuples du reste du monde portent une mutation génétique particulière qui dans l'arbre phylogénétique humain font que les européèns sont plus proches génétiquement des asiatiques, des aborigènes australiens, des polynésiens, donc si le concept de race devait être apppliquée, tu serais de la même race que tous les autres peuples de la terre excepté les moyen orientaux et africains, tu vois bien que ce concept ne peut s'appliquer car il est flou et sans limites précises. de quelle race d'homo sapiens tu parles, à l'évidence, tu ne maitrises pas ton sujet( il y a une confusion évidentes dans ton esprit à la lecture de ce que tu écris entre l'espèce et le type, le type, c'est l'apparance extérieure,tes traits physiques, ta stature, ta nature de cheveux, ta couleur de peau), ceci est simplement le rapport de différences externes observables, rien à voir avec la race ou je ne sais quoi,'est ce que c'est plus clair dans ton esprit?????. Il y a eu plusieurs espèces du genre Homo( Homo erectus, H.ergaster,H;abilis, etc..) et une seule espèce depuis 30 000 ans Homo sapiens, avant 30 000 il partageait l'habitat en Europe avec Homo neandertalensis.Il y avait donc 2 espèces d'hommes il y a 30 000 ans. C'est vraiment difficile" d'expliquer à quelqu'un qui ne veut pas voir l'évidence observée par la science et qui tourne en rond dans son raisonement.. tu parles des egyptiens, à la lumière des dérnières découvertes, le peuplement égyptien est un métissage entre population afro-asiatiques noires et blanches, il faudrait rentrer dans un cours de linguistique et d'histoire antique des civilisations ansi que de paleoclimatologie pour expliquer dans le détail ce peuplement , mais on retrouve dans les égyptiens modernes les traces de cette histoire antique, en particuliers chez les coptes. renseignes toi et l'évidence te sautera en pleine face. A moins que tu n'ais des arguments sérieux à opposer à tout ce corpus de découvertes. Il faudrait puisque tu utilises les termes maghrebins et machrequien, qui ne sont pas une réalité scientifique, m'expliquer en quoi ils seraient des races???? et ceux avec des arguments sérieux et pas de discussion de comptoir. la théorie de l'évolution est loin d'être parfaite, elle n'est pas encore complète mais par contre elle explique l'histoire du vivant, les découvertes de ces dérnières années ont donné plus de détail encore concernant l'évolution des ^tres vivants, seules quelques obscurantistes la mettent encore en doute(créationistes, racialistes, fixistes) même les autorités religieuses officielles ont reconnu son acuité dans l'explication de la formation de la vie et sa diversité sur terre. il n'existe pas de chainon manquant, ceci est dépassé depuis20 ans, on parle de dernier ancètre commun aujourd'hui, ce qui est radicalement différent Oui comme le souligne radamanthe, la vie est en constante évolution, rien n'est figé, de nouvelles espèces apparraissent, d'autres s'éteignent. Un être humain n'est pas le même physiologiquement et morphologiquement du stade de bébé au stade adulte, son corps se modifie et change avec l'adolescence puis au stade adulte. Vous voyez que même vous paser par des changements, donc que la vie est en évolution permanente. xris Alya n'est pas une réalité scientifique, elle y parle de métissage entre néandertal et sapiens alors que ceci n'est pas prouvé. Elle ne respecte pas la rigueur scientifique dans le sens ou les premiers européèns sapiens(grimaldi et tautavel pour la france) sont respectivement un proto-negroide et un proto-asiatique. La dernières découverte est celle de Roumanie, ou la reconstitution physique a montré un homme aux traits proches des australoides qui contient tous les traits futures de l'humanité. Si l'on devait creuser avec la linguistique, elle fait apparaitre la naissance du groupe indo-européen aux alentours de - 10 000-15 000 ans dans une région située prés de la siberie( en fait selon les découvertes, il descendrait du groupe ouralo-altaique) le groupe indo-européen regroupe toutes les langues d'Europe et d'asie(perse)excepté le basque qui n'a pas de racines indo-européènnes. est ce que quelqu'un pourrait dire à quelle race appartiennent les basques alors puisque les races seraient une réalité????? Ils sont différents de par la fréquence de 0 rhesus négatif dans leur groupe sanguin, n'ont pas une langue indo-européènne et sont implantés en Europe depuis avant l'arrivée des populations celtes. xris :blush:

Puisque l'on parle de race, alors partons à partir de données acceptées par le monde scientifique et la plupart de nos contemporains: la classification phyolgénique de l'homme: Classification Règne Animalia(différent de végétal) Embranchement Chordata( différent des non chordés) Sous-embr. Vertebrata( différent des non vertébrés) Classe Mammalia( différent des non mamaliens, reptiles, poissons, oiseaux) Sous-classe Theria( différent des mamaliens protothériens, ornithorynque) Infra-classe Eutheria( différent des marsupiaux) Ordre Primates( différent des félins, ongulés, suidés, etc...) Sous-ordre Haplorrhini(différents des primates malgaches: les lémuriens) Infra-ordre Simiiformes(groupe les singes et humains) Micro-ordre Catarrhini(singe du vieux monde) Super-famille Hominoidea( qui regroupe tous les grands singes anthropoides sans queue) Famille Hominidae(tous les chimpanzés,gibbons, bonobos,gorille, homos, pithécanthrope, australaupithecus, etc...)) Sous-famille Homininae ( tous les grands singes anthropoides sauf les gibbons) Tribu Hominini( tous les chimpanzés, bonobos, homos, australopithéques sauf le gorille et l'orang outan) Genre Homo( toutes les espèces autre que le genre Pan: chimpanzés, bonobos) Espèce: sapiens(différente de erectus, neandertalensis, ergaster, antecessor, etc...) Pour les animaux, on parle de sous espèce quant des individus d'un groupe ont plus de caractéristiques biologiques( morphologiques,comportementales) communes qu'ils n'ont de différences( l'exemple des tigres), ces sous espèces peuvent se diviser elle même en variantes régionnales ou locales, on utilise alors le terme de populations régionales ou locales. Pendant un moment on pensait dans le monde scientifique que néandertalensis était une sous éspèce de sapiens, or la divergence entre les deux lignées est telle que cela n'est plus retenue aujourd'hui. Homo sapiens1, « homme sage ou qui pense » en latin, est une espèce de primate appartenant à la famille des hominidés. Plus communément appelé « homme », « humain », ou encore « être humain », il est le seul représentant actuel du genre Homo, les autres espèces, une quinzaine en l'état actuel des connaissances paléoanthropologiques, étant éteintes. donc voila une base solide pour argumenter, si ,je prends l'avis des tenants de la race, ce serait une subdivision en dessous de l'espèce, comment se fait il quelle n'existe pas dans les manuels scientifiques??? puisque elle a un sens "véritable" Maintenant qu'avons nous comme définition du mot race pour les humains La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d'espèces domestiqués du règne animale. La définition du terme race serait la suivante "subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques phénotypiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race serait une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique". En l'état actuel des connaissances, la pertinence scientifique de ce terme appliqué à l'espèce Homo sapiens est rejetée par l'immense majorité des scientifiques qui évoquent l'impossibilité de prédire avec précision l'ascendance d'une personne par l'analyse de ses gènes. Toutefois, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphisme génétiques permettent de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza 2 suggère que les Homo sapiens se répartissent en 9 subdivisions : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique îles du pacifique. Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme. Historiquement, le terme « race » a été employé pour désigner des groupes se différenciant par leur religion (e.g., la « race juive)3 » ou encore par leur nationalité (« race allemande », « race germanique »), notamment dans les discours nationalistes du XIXe siècle. é l'heure actuelle, le terme de « race » conserve souvent une connotation négative liée aux nombreuses dérives racistes dans son utilisation. Néanmoins, en particulier dans les pays anglophones comme les états-Unis d'Amérique ou le Canada, le terme race (ou « ethnicity ») demeure utilisé dans le langage courant pour faire référence à l'origine ethnique déclarée par un individu, généralement sans qu'il y ait de consensus sur les divisions admises pour ce faire (« blanc », « africain », « afro-américain », « indien d'Amérique », « hispanique », etc.). Cette pratique totalement admise dans ces pays est fortement rejetée dans d'autres comme la France, où l'utilisation dans un cadre officiel d'une mention raciale est interdite, bien que celui de « type », suivi d'une précision géographique : européen, maghrébin... soit accepté. Au Québec, on utilise le terme « origine ethnique », suivi de la nationalité. On peut parler de la race humaine, au singulier, pour désigner l'ensemble de l'humanité. Cet usage, plus courant en anglais, survient aussi en français, en concurrence avec les termes « genre humain » ou mieux encore « espèce humaine », plus précis du point de vue taxonomique, qui se fonde sur l'unicité des hommes. La pertinence scientifique du mot race est fortement contestée par le monde scientifique parce que simplement il existe chez tous les hommes, le libre arbitre, le choix personnel qui le fait sortir de caractéristiques qui seraient soi disant inhérentes à sa "race". A partir d'une variation du phénotype( apparence externe pour simplifier), on ne peut ériger de théorie qui affirmerait des caractéristiques communes à tous les personnes d'une "race" ceci est en incohérence avec l'histoire de l'humanité et la réalité scientifique. mais bon vu le positionement, je ne m'attends pas à ce qu'ils acceptent l'évidence. xris :blush:

Je le dis de façon calme et réfléchie, il n'y a pas d'énervement chez moi, pas la peine pour ce type de raisonement à 2 centimes de franc les conneries pour le moment, ont plutot collée à tes propos d'érudits des roucasseries. Quant on ne sait pas, que dit le dicton bien de chez nous, on ferme sa g....e et ça c'est du bon et bien français de chez nous. Tu n'apportes aucun argument, tu te défiles tel un couard dés que tu dois donner un sens plus précis un bel exemple de ta capacité à apporter des arguments contraires. MDR t'es trop fort, dans le genre troll, une vraie réussite "oh comme je suis contente de te retrouver toi qui te suffit a toi même et qui te trouve au combien supérieur aux autres , mais après tout ton complexe de supériorité , ce serait pas un peu de la discrimination envers tout ceux qui pensent différremment lol lol lol" Encore une tentative de victimisation, un classique du genre, Bien sûr quant on a pas d'arguments valables on cherche ailleurs... mais bon c'est toujours hors sujet donc.... xris :blush:

Je vois que tes références culturelles sont trés élevées et profondes, vas lire des livres avant de parler avec des grandes personnes de choses que tu ignores complètement à l'évidence, xris

Je sais nager ça va merci, mais ta remarque est intérréssante, depuis quant as tu lu que 'lon greffe encore de la peau de cochon??? aujourd'hui exceptionnellement dans ton village et à titre d'éclairage pour ta modeste intelligence, on cultive de la peau d'homme in vitro, cela fait 10 ans que la peau de cochon n'est plus utilisée à cause des phénomènes de rejet de greffe. Donc ton propos aurait pu être valide il y a 10 ans mais plus miantenant.Remets toi à jour. Comme d'hab on vole trés haut là. De plus je parle d'organe interne type foie, coeur, rein, etc... xris :blush:

Oullalla tu nous sors le grand jeu là... MDR quelles différences, en génétique humaine ,il n'y a que légères et mlinimes variations au niveau des gènes( et encore les études génétiques montrent que les hommes n'ont cessé de brasser leurs gènes depuis la préhistoire donc que le métissage existe depuis cette période). et encore, nous avons tous les mêmes groupes sanguins( à part les basques avec un rhesus O negatif plus nombreux qu'ailleurs et plus proche de certaines populations bérbéres) si tu parles des différences anatomiques , lequels???? on peut parfaitement greffer des organes d'un asiatique ou d'un noir sur un blanc si le groupe sanguin est compatible. alors ton propos tombe à l'eau. Tu te bases sur des différences externes la couleur de la peau, les traits qui sont une résultante de l'adaptation, rien de vraiment basé sur une réalité scientifique. Bref un tissu de conneries. Connais tu l'histoire de l'humanité avant de parler de race et de leur existence??? tous les hommes descendent des homos sapiens sortis d'Afrique il ya plus de 40 000 ans( toi même est un lointain descendant d'africain), même les populations asiatiques descendent de ces mêmes ancètres alors quelle espèce de réalité peut bien avoir dans ton esprit le mot race dans ce contexte???? Précises stp ne fais pas comme tous ceux qui ont affirmé des propos et fuient dés que l'on demande des précisions sémantiques. Je ne commente même pas la fin de ton propos tellement il ne veut pas dire grand chose et affirme des choses invérifiables en plus d'être complètement hors sujet.. xris :blush:

Re Ce qui est hilarant en fait, c'est quant quelqu'un utilise un mot dans un certain sens, que l'on demande justement ce sens et que la personne se défile dérrière une pirouette, cela s'appelle de l'honnétetè intellectuelle, non????. Jusqu'à présent force est de constater que ceux qui utilisent le mot race et nous disent que ce mot a un sens véritable sont bien incapables de nous donner de façon précise et claire ce même sens, quelle peut donc être le sens de quelque chose dont on arrive pas à définir les contours???? MDR, bonjour les esprits embumés, on tient une position sans pour autant arriver à dire pourquoi??? ya pas un truc qui vous chiffone là????? Bref ceci de par leurs propres attitude montre que le mot race n'a aucune espèce de réalité concernant les êtres humains; ils utilisent un mot sans en connaitre le sens à tort et à travers. C'est ce que prouve les écrits précédents, Entre des personnes qui apportent des arguments et d'autres qui ne font qu'affimer haut et fort sans argumenter une seule seconde. je crois que les forumeurs ne sont pas dupes. xris "essaie pas je voudrais pas que tu chute en t'abaissant a mon niveau" Déjà que le mien est pas bien brillant alors... :blush:

De plus en plus fort tu pourrais aussi éviter de polluer le topic avec des remarques sans rapport avec le sujet, je te dis ça, mais tu fais comme tu veux. j'adore la profondeur de ton raisonement xris :blush:

Bravo une remarque des plus intelligenetes et pertinentes, je n'ai rien compris de ce qui est écrit mais tu sembles beaucoup t'amuser, tant mieux :blush:

Non le mot race n'a aucune espèce de légitimité scientifique, tu utilises ce mot par convention de language, c'est tout( une convention qui remonte aux écrits du comte de Gobineau). Il n'existe pas plusieurs races de tigres mais des populations et sous espèces, ces concepts ont une autre signification que le mot race qui est imprécis et non pertinent scientifiquement. Contrairement à ce que tu affirmes, ce n'est pas la même chose sur le fond, car on peut avoir deux populations différentes d'une sous espèce. peut on avoir deux races différentes d'une seule race??, tu vois l'incongruité de ce concept????. Quel est donc le véritable sens du mot race que tu affirmes avec autant de péremption???? une petite remarque, le politiquement correct ou incorrect n'a pas à entrer dans un débat comme celui là, ç'a n'a aucune espèce de rapport sémantique mais j'attends que tu me donnes la signification de ce mot qui te sembles si cher; race, qu'est ce que c'est????. xris :blush:

Oui tu me rejoins. la couleur de la peau est une adaptation aux rayonements solaire( et donc UV)s. Nous sommes d'accord. Il n'existe pas de races. xris :blush:

T'es marrant sylvano,tu ne veux pas parler science et pourtant tu mets en avant un concept scientifique qui s'appelle l'adaptabilité, sauf que ce n'est pas sur une génération mais plusieurs.suivons ton raisonement, expliques moi pourquoi les inuits ont la peau sombre??? la couler de peau humaine est lié à notre capacité d'absorption des vitamines pincipalement de la vitamine D, plus le rayonement solaire est important et plus la peau sera sombre pour pouvoir synthétiser cette vitamine et permettre un bon dévellopement osseux. 0 contrario, moins le rayonement est important et plus la peau sera pâle pour avoir une synthèse de cette vitamine adaptée à ce faible rayonement. c'est simple et biologique. xris

Faux d'un point de vue biologique les races n'existent pas, elles n'ont aucune réalité scientifique. Le terme race a été utilisé pour désigner les sélections humaines sur les animaux domestiques pas sur les animaux sauvages, on parle alors de sous espéce, population, variètè régionnale ou locale mais pas de race, cela ne repose sur aucun concept scientifique même si des savants des temps anciens utilisaient ce terme. xris :blush:

Re Justement, le racisme tel que nous le connaissons aujourd'hui n'existait pas avant le 16-17è siècle. Avant cela n'avait rien à voir. xris :blush:

Elastik quant tu dis que les peuples vivant de manière plus proche du milieu naturel("les primitifs")ne prennent pas en compte dans le terme humain ceux qui ne sont pas de leur culture. Tu sembles oublier ce que Levi Strauss a démontré dans ses livres, à savoir que la notion d'humanité n'est pas seulement restreinte aux seuls membres d'une même culture ou une tribu mais peut s'étendre aux extra-communautaires( dans ce contexte à tous les autres hommes), en parler pour illustrer le racisme me parait fallacieux, il n'y a aucune notion de supériorité dans ces conceptions. Ce sont plus des concepts liés à l'affinité et la familiarité(dans le sens de proximité culturelle) qu'une réèlle discimination raciale. Ensuite, il faut faire la distinction entre ce qui ressort de la discrimination et ce qui est du racisme. xris :blush:

Re Anksunamun, Dans le cas ou tous auraient suivi le même cheminement, exécuté les mêmes actions, participé aux même moment comme un seul corps alors oui ta remarque du prisme d'aujourd'hui tiendrait la route Mais car il y a un mais, il y a toujours eu des mouvements contraires, esclavagistes/ abolitionnistes, colonialistes/ anticolonialistes, nationnalistes/ universalistes, etc... Malgré le fait que je ne veuille pas rentrer dans undébat de style si telle chose ne serait pas arriver alors que serions nous aujourd'hui, ce n'est que de la conjecture, de la projection qui ne repose sur rien de concret. je vais commenter l'exemple de la terreur, ton exemple de la terreur est édifiant, ce n'est pas seulement la terreur en soi qu'il faut regarder mais les positionements des acteurs de ce temps passé et tous n'ont pas eu la même position. Déjà, en ces temps, des concitoyens se positionnaient par rapport à leur propre histoire soit en refusant d'éxecuter des gens, soit de ne pas verser dans les massacres de civils, etc.... ce n'est donc pas un jugement à l'aulne du temps d'aujourd'hui. Ton propos est donc différent de quelqu'un qui est fier de sa naissance, tu es fier parce que tu as entrepris des démarches, tu as fais un choix. tu es fier de ce choix. ce qui n'a absolument rein à voir avec le fait d'être fier d'être né dans un pays. xris :blush:

Re Ansunamun, je vois que tu n'as pas compris ce que j'ai dit mais ce n'est pas trés grave. Etre fier de sa naissance, de sa nationnalité et bien c'est comme être fier de pouvoir marcher, respirer, c'est une totale abstraction. Que des gens y adhèrent tant mieux, s'ils se sentent bien comme ça. Mais à être fier de son pays, de ses ancètres ou je ne sais quoi, c'est une position d'équilibriste qui ne repose sur rien de vraiment tangible. Cela se base sur l'acceptation d' une histoire officielle mythifiée que l'éducation à l'école nous donne( quant tu fouilles un peu plus que cette histoire des livres d'école, tu apprends la réalité des faits). Cela dit il y a une différence entre être conscient de son histoire, ne pas cautionner aveuglément n'importe quoi et poser sur elle un regard critique et être fier de cette dite histoire officielle en ommettant volontairement les contradictions de celle ci avec les faits, en se cachant le visage pour ne pas voir ce que nos ancètres ont fait de criminel et monstrueux. Il ne sert à rien de se dire,je ne suis pas le seul d'autres l'ont fait, cela ne montre pas une acceptation réèlle de toute son histoire( entre être fier et accepter il y a un gouffre) car au moment ou certains mennaient leurs actions, d'autres en menaient qui étaient à l'encontre des précédentes. Un choix se pose donc entre les faits des uns et des autres. xris

Phillipe est conophobe, idiophobe, imbecilophobe, pas raciste. xris