naturellevasion

t'as compris l'idée générale de mon propos au moins ? parce ci c'est pour rester bloquer sur un mot, ce n'est pas la peine... bref... donc okay, ma solution ne vous convient pas. mais vous, quelles sont vos solutions pour l'immigration ?

je veux bien que l'on résonne en termes humanistes, mais quand même. en France on résonne un peu trop de cette manière je trouve, et je trouve cela mauvais. parce qu'à force de ne considérer que le côté "humain" du problème, on finit par se couper des réalités... économiques. la France a-t-elle les moyens financiers d'accueillir tous les demandeurs d'asile politique du monde entier ? parce que si l'on doit accueillir toutes personnes qui risquent de mourir dans leur pays, bah on n'a pas finit d'en accueillir... et puis, parlons en terme trivial : qu'est-ce qu'il me donne l'immigrant en échange de l'asile politique ? moi je voudrais bien accueillir tous ces immigrants politiques, sauf que la situation actuelle du pays ne le permet pas, tout simplement. si encore on avait un plein emploi et des marchés de l'immoblier au plus bas, okay, mais là ce n'est pas le cas. depuis des années en France, et ce dans tous les domaines, on réfléchit en termes humanistes... on voit le résultat, une dette et un déficit publique colossaux, et le jour où on atteindra le point de non-retour, la gifle de la réalité économique risque de faire très très mal. alors oui, de temps en temps, il faudrait peut-être penser en tant que chef d'entreprise, histoire de préserver notre modèle humaniste, et non, ce n'est absolument pas contradictoire. l'immigration zéro n'est pas une solution. la population française vieillit, donc si la France n'accepte pas l'immigration, elle perdra en productivité, donc en richesse, donc en puissance. la France a besoin de l'immigration, mais d'une immigration utile.

s'ils sont menacés de mort dans leur pays... bah dis donc, je ne suis pas quand même pas responsable de sa situation. manquerait plus que cela, qu'on accueille toutes les populations des zones en conflit de par le monde... les demandeurs d'asile politique doivent répondre aux mêmes conditions que les autres.

c'est simple. par exemple, si en France on manque de maçons, un étranger ayant une formation en maçonnerie est quelqu'un d'utile, qu'il faut donc inciter à venir chez nous. ce n'est pas plus compliqué que cela.

sauf que moi je ne suis pas hypocrite. à un immigrant sans aucune formation, je lui dirais de ne pas venir en France, car en venant dans ces conditions, il ne va pas trouver de job, donc pas de logement salubre, et il va aller cramer dans un hôtel miteux. mais bon, ça arrange peut-être certains que les étrangers vivent moins bien que les "Français"... plus de moyens, la solution miracle ! c'est dingue ça, à chaque problème dans ce pays, on entend toujours la même rengaine : "plus de tunes, plus de tunes, plus de tunes...". on fait la même erreur avec l'Education nationale. depuis des années on nous sort qu'il faut plus de moyens. l'Education nationale est le premier budget de la France, sauf qu'en France, plus on augmente son budget, plus on augmentre le taux d'illettrisme de la population... c'est à crever d'rire (même si en réalité je devrais pleurer). ce qu'il faut, c'est réformer le système de l'immigration, en donnant plus d'argent si nécessaire, mais l'argent en soi, ne résout rien. il faut aider ceux qui ont choisi la France comme lieu de vie, car ses gens nous font honneur. mais laisser une personne sans aucune formation venir en France, sans l'informer des risques qu'elle prend, ce n'est pas l'aider, bien au contraire (sans parler du fait que cette personne pénalisera la France par son inutilité).

je suis fondamentalement pour une immigration choisie. pour une raison simple : seul le peuple français est souverain sur ses terres, et donc il doit être le seul à décider si un étranger (hors espace Schengen) a le droit, ou non, d'entrer sur le territoire ; mais ce n'est certainement pas à l'étranger immigrant de s'imposer. la sélection doit donc être relativement stricte, et basée sur des critères simples : - il doit apporter quelque chose de positif à la France (critère de base) ; - il doit savoir parler/lire/écrire en français ; - il doit être qualifié (professionnellement parlant) pour une qualification en manque de poste en France ; - il doit prêter serment sur la Constitution qu'il respectera la France, soit la Liberté, l'Egalité, la Fraternité, et la Loi (même s'il n'est pas encore citoyen français) ; - etc etc. les regroupements familiaux devront être interdits, sauf si les deux personnes/parents du couple/famille correspondent aux critères précédents ; sauf si une seule des deux personnes suffit aux besoins du couple/famille (le 2e et le 4e critères devant toujours être respectés). un organisme spécial doit être créé afin d'accueillir les étrangers, pour : - trouver un logement et un emploi avant même leur arrivée sur le territoire ; - accompagner dans leurs démarches administratives ; - informer sur la Loi (sur ce qu'ils ont le Droit et le Devoir de faire) ; - donner des cours pour perfectionner leur français (la langue) (ce qui serait bénéfique à certains Français d'ailleurs...) ; - donner des cours d'histoire de France (s'ils veulent accéder à la nationalité française) ; - apprendre la Marseillaise ; - etc etc. le droit de vote ne doit pas être accordé à un étranger, mais l'accès à la nationalité française doit être simplifié (pas facilité). si pendant cinq années consécutives l'étranger n'a pas été au chômage (ou peu), s'il a respecté la Loi (pas de délit ou de crime), s'il connaît les rudiments de l'histoire de France et la Marseillaise sur le bout des doigts, il doit pouvoir accéder à la nationalité française, et ceci rapidement. etc etc (je dois aller réviser mon histoire de France justement...).

vous entendez quoi par "engagement" au juste ?

bonjour, le sujet du débat est plutôt simple : doit-on choisir les immigrants qui veulent vivre en France, ou au contraire ne doit-on procéder à aucune sélection ?

génial... t'as l'air d'avoir une conscience relativement simple toi... petit rappel : tu es responsable de la Justice (française), car ceux qui votent la Loi, donc la Justice, sont élus par le peuple, dont tu fais parti. autrement dit, lorsque la Justice se trompe, c'est le peuple tout entier, dont tu fais parti, qui se trompe. donc, quand un innocent (innocent devant la Vérité, et non devant la Justice) est tué par la Justice, c'est le peuple tout entier, dont tu fais parti, qu'est responsable de cette mort, la mort d'un être innocent.

eryx, t'es sourd ou quoi ??? tuer un violeur ne pose de problème à aucune personne... mais comment être sûr à 100 % que c'est bien cette personne le violeur ? on ne peut pas avoir la certitude absolue, les humains ne sont pas des dieux ! mais bon, peut-être que tuer un innocent ne te pose aucun problème...

m'ouais... donc pour vous ce n'est pas une stratégie mercatique (marketing) ?

bonjour, c'est quelque chose qui m'intrigue beaucoup : pourquoi les "artistes" se disent tous de gauche, ou plutôt ne se disent-ils jamais de droite ? croyez-vous qu'ils soient réellement tous de gauche ou bien ils veulent juste donner une bonne image d'eux-mêmes (généreux, gentils, serviables, etc etc) ? parce que ce que j'ai remarqué c'est qu'ils sont souvent plus anti-droite que pro-gauche, et que lorsqu'on leur pose une vraie question sur un phénomène de société, ils ont tendance à dire : "le gouvernement [de droite] fait vraiment n'importe quoi..." et après comme solution ils te sortent des grandes généralités "de gauche" qui caressent tout le monde dans le sens du poil, mais qui sont totalement en dehors de la réalité, tout ça pour éviter de prendre une réelle position pour ainsi ne froisser personne. donc, est-ce une stratégie mercatique (marketing) ? et puis pourquoi n'a-t-on pas de film français engagé sur des phénomènes de société, ou de politique, contrairement aux distributions états-uniennes ? les "artistes" dit "français" manqueraient-ils de courage ? ps : par contre, quand la droite nous sort le projet de loi DADVSI, aucun artiste connu, ou peu, ne l'ouvre et ne prend une réelle position "de gauche"...

la barbarie, dont le viol, mérite 1000 ans, et encore, je trouve que ce n'est pas cher payé. sachant qu'un humain vit en moyenne 80 ans, je ne vois pas pourquoi il faudrait les soigner...

la Justice est faite par les humains, elle est et sera donc toujours faillible, et le risque de tuer des innocents est un risque beaucoup trop grand. @ Pheldwyn : 1000 ans ce n'est pas assez pour certains crimes.

des différences (physiques et) psychiques existent bel et bien entre les femmes et les hommes, ce qui fait de chacun des deux sexes a des domaines où il est, de par sa nature, meilleur que l'autre. note : en fait ce n'est pas tant le sexe qui importe, mais le taux de testostérone de chaque individu (femme et homme).

bonjour, oui donc voilà, je suis quelqu'un d'extrêmement paresseux et j'ai tendance à retarder le plus loin possible ce que j'ai à faire... et donc j'aimerais connaître vos petits trucs de tous les jours pour vaincre votre paresse lorsque vous devez faire quelque chose...

bonjour, une femme présidente de la République ne me dérangerait absolument pas. Sarkozy/UMP a un programme, auquel j'adhère, mais pour le reste, c'est-à-dire le PS, même s'ils ont une ligne de parti, les programmes, eux, diffèrent selon les candidats ; même si, pour être franc, je ne connais aucun "bout de programme" d'aucun candidat de gauche (mais faut dire aussi que je n'écoute pas beaucoup ce qu'ils racontent, ou alors ils ne proposent vraiment rien du tout...). oui donc bref... tout ça pour dire que seul le programme et la personnalité du candidat (à savoir s'il va réellement tout faire pour appliquer ce programme ou pas) comptent réellement.

bonjour, effectivement, comme le dit bashi, s'il t'aime vraiment, je peux te dire qu'il s'en foutra totalement de ton appareil

bonjour, une fille "bien" peut coucher avec une personne après uniquement 30 secondes de conversation... si la facilité pour toi c'est de dire : "bonsoir... euh... tu veux baiser ?" je comprends que tu n'aimes pas la facilité, m'enfin bon, coucher le premier soir je ne vois pas en quoi c'est de la facilité. mais... euh... t'es un homme ou une femme ? parce que bizarrement je ne trouve pas ton message en cohérence avec le sexe que t'as mis.

bonjour, s'il y en a un des deux qu'est super moche, oui c'est possible

bonjour, je suis contre. tout simplement parce que la Justice (des Humains), n'est pas infaillible. elle peut donc condamner des innocents (et relâcher des coupables). or, si la Justice se rend compte qu'elle a fait erreur, avec la peine de mort, le retour en arrière est impossible. par contre lorsque quelqu'un est condamné à perpertuité, il doit réellement être condamné à de la prison à perpétuité, sans une durée de surêté (je ne connais plus le terme exact) de 30 ans maxi, parce que là la personne fait ses 30 ans et basta, et ça ce n'est pas normal. les peines doivent également devenir cumulables, on ne doit plus prendre en compte uniquement la peine la plus lourde comme actuellement. les peines doivent en effet devenir plus dissuassives, et la récidive doit "coûter" deux fois plus que la peine précédente. les actes de barbarie et de viols doivent "coûter" autant, voire plus, que les meurtres.

bonjour, je pense qu'il serait bien de créer une nouvelle rubrique dans la section musique, une rubrique exclusivement dédiée aux critiques de disques, afin de faire connaître les disques qu'on a aimé aux autres. on pourrait faire la même chose pour la section cinéma.

j'ajouterais que je suis hyper matérialiste. c'est très très nul, je sais, mais j'essaie de me soigner

je le répète, nous ne sommes pas en démocratie, mais en République. si un jour un gouvernement fait voter une Loi qui propose de travailler une heure par semaine, avec 10 mois de congés payés, et être payé comme maintenant, personne ne manifestera, mais est-ce que cela sera bénéfique pour la France ? je ne crois pas. une personne très endettée ayant de mauvaises habitudes, si elle veut revenir à l'équilibre, elle doit se serrer la ceinture et changer ses habitudes. la France, c'est pareil. les Trentes glorieuses c'est fini ! et en fesant comme ci ce n'était pas le cas, dans quelques années, la France devra mettre la clé sous la porte parce qu'elle aura fait faillite, et devra vendre ses parts de terrains (ses parts d'actions) aux pays étrangers... (modification d'un sketch d'un humoriste canadien).

la "revalorisation des salaires" serait une très bonne solution, mais vu qu'en France la logique est "travailler moins pour gagner plus" on est mal barré... la "sécurisation des emplois" n'est par contre abosolument pas la solution, car le marché du travail a inévitablement besoin de flexibilité. il faudrait plutôt opter pour une "sécurisation des revenus". redistribuer les capitaux... manquerait plus qu'ça ! @ Noladelle : oui c'est vrai, honte à moi ! merci