shyiro

Parce que vous etes niais pour comprendre mon raisonnement en m'accusant d'hypocrite et cynique alors que c'est l'exacte contraire : - je suis contre l'heritage parce que je trouve que cela creuse les injustices sociales de generations en generations. S'il faut voter je voterai pour une loi qui supprimerait l'heritage à tout le monde. - mais comme je ne suis pas stupide parce que la loi actuelle l'autorise, je ne refuserais un heritage si je peux en beneficier ou en faire beneficier à mes ayants droits. Si je refuse, c'est que je serais niais parce que la loi actuelle l'autorise et que cela ferait de l'injustice à mes ayants droits par rapport à d'autres ayants droits qui ne refuseront surement pas des heritages de leurs familles. Si vous etes tjs incapable de comprendre ce raisonnement on ne peut plus honnete, je n'y puis rien pour vous.

Moi non plus je n'aime pas parler de ma vie privé ... je peux neanmoins vous dire que mon avis contre l'heritage n'est nullement par interet personnel mais interet general pour une societe plus juste : je suis dans une situation où je ne suis plus obligé de travailler pour vivre ... Quand je vois ce que de jeunes couples actuels devant s'endetter pdt des decennies pour acheter à deux un simple F3/F4 tout en travaillant tous les deux ... je trouve ça grave ... Mais quelqu'un qui trouve que c'est hypocrite de dire que s'il peut beneficier ou faire beneficier à ses ayants droits d'un heritage il ne le refuserait pas parce que la loi l'autorise tout en pensant que l'heritage est injuste et provoque des injustices de plus en plus eleves dans la société, ne peut surement pas comprendre ... sa definition de ce qu'est l'honneteté et la morale ne doit pas etre fameux ...

Si on veut exproprier les riches, ça c'est de la sanction. Ce n'est pas le cas ici. Dommage que vous ne voulez pas comprendre cela. A supposer qu'on on aurait mis en place la suppression d'heritage, les riches qui ont dejà beneficié d'heritages et possedent leurs actes de proprietés gardent leur possession. Mais à leur deces ils ne pourront plus en faire beneficier à d'autres. Sauf que c'est impossible de niveler par le haut. Avec quoi on finance la suppression de la pauvreté ? Et sans les pauvres, qui va faire le travail les plus ingrats ? C'est vous qui raisonnez ici pour l'egalitarisme absolu ! Les riches et les pauvres sont indispensable à la société. L'inconvenient est que les riches qui transmettent leur fortunes à leur descendance de generatiosn en generation monopolise les richesses du pays à eux seuls. Pour eviter cela, supprimer l'heritage pourrait etre la solution. En supprimant l'heritage, chacun doit travailler pour constituer leur propre richesse qui seront remis à egalité à chaque nouvelle generation. D'autre part on ne fait pas baisser le prince au meme niveau que l'ouvrier : en tant qu'enfant de riche, il a dejà beneficié d'education de qualité durant sa vie de prince, mais il ne beneficiera pas d'heritage de ses parents à leur deces ,il doit travailler comme tout le monde pour gagner sa vie et constituer sa propre richesse s'il veut continuer de vivre dans la richesse ...Est-ce tellement injuste qu'avec le systeme d'heritage actuel ?

c'est vous qui parle de mal, pas moi. mon post repondait à un post qui parle de grosses surtaxes sur les grandes fortunes heritées censé niveler les injustices des grosses heritages

L'heritage est injuste. Contrairmeent à vous je ne dis pas que c'est injuste seulement pour les tres grande fortunes. Je pourrais dire que c'est encore plus injuste ou plus grave en consequence pour les grandes fortunes qui font monopoliser les grandes richesses du pays à une poignée de privilégiés de generatiosn en generations ... Mais je ne dis pas que c'est "juste" pour de petits heritages et "injuste" pour de gros heritages car le principe est le meme. je l'ai dit noir sur blanc pourquoi avec votre raisonnement "injuste" pour les heritages de grande fortune et "juste" pour les petits heritages, pas etonnant que vous ne comprenez pas ...

ouep moins grave mais pas "juste" alors que selon votre raisonnement ce serait "juste" pour de petits pot de vin et injuste pour de gros pot de vin. si vous savez lire, je l'ai dejà dit pourquoi dans ce meme post en anticipant ce que vous allez dire ! Encore une fois, soit vous manquez reellement d'intelligence pour comprendre pourquoi parler de l'heritage et de corruption et dealer dans les tabou de la société concernant les tres grandes fortune, ne signifie nullement que ces 3 cas sont pareils, soit vous le faites express pour jouer à la personne arrogante en vouant paraitre avoir raison en passant du coq à l'ane ... :smile2: alors comment expliquer la possibilités des heritages de tres grandes fortunes de generations en generations ?

A partir de là, tout votre raisonnement tombe à l'eau... C'est dommage quand même d'en arriver là... Vous avez un gros probleme de logique pour comprendre des analogies pour montrer un meme raisonnement ! Votre raisonnement foireux est de dire qu'un heritage est juste sauf pour les tres gros heritage. C'est ce raisonnement qui est foireux et qui merite de comparer au raisonnement de pot de vin qui serait juste pour de petit pot de vin et injuste seulement poru les gros pot de vin ! Si vous etes incapable de comprendre cela j'y peux rien pour vous ... C'est sur qu'un riche gagnant au lot a moins d'estime qu'un autre riche par son travail ... Mais ça reste plus meritant que l'heritage : il a pris l'initiative de jouer à un jeu de chance et a eu sa chance, il a plus de merite qu'un heritage qui tombe sans aucune initiative de la part de l'heritier ! Vous manquez encore d'intelligence ou de logique pour comprendre en prejugeant l'unique travail dans la vie. On ne parle pas de la vie ici. Mais de la richesse. Concernant la richesse, c'est bel et bien le travail qui donne le plus de merite. Ne me dites pas que vous etes incapable de constater que dans notre sociétés avoir une tres grande fortune reste assez tabou ! Pour quelle raison à votre avis ? Parce que avoir une tres grande fortune ne vient pas forcement et meme rarement de son propre travail : ça vient surtout de l'heritage, des corruption, des dealers ... Sauf que je ne suis pas hypocrite puisque je le dis honnement noir sur blanc ! Les hypocrites sont au contraire ceux qui preferent mentir ou meme se mentir en pretendant que l'heritage est juste parce qu'il en a herité ! Et meme en pretendant que c'est juste seulement pour des heritages modérés parce qu'il en a herité mais injuste pour de tres gros heritage parce qu'il ne risque pas d'en heriter plus ! Là vous raisonnez en volonté d'egalité absolu meme dans les lois de la nature ! Cela n'est pas mon cas !

sauf que la moralité est de ne pas s'en prendre à ses parents pour une question de richesse, sinon on interdirait les pauvres de faire des enfants ... on ne peut que s'en prendre à soi mais pour cela il faut que la societe soit juste ...

Vous raisonnez en manicheen ! L'absence de mal n'est pas forcement juste. La société actuelle permet l'heritage : si j'en herite je ne m'en priverais pas ! Je n'ai rien fait de mal pusique c'est autorisé ! Mais cela ne m'empeche pas de trouver objectivement cela injuste. L'heritage est injuste et immoral. Pourquoi les uns doivent travailler dur pour se constituer leur bien alors que d'autres en heritent sans besoin de travailler ? Pourquoi Sarko avait fait sa campagne "il faut travailler plus pour gagner plus" ? parce que la morale de la société est de recompenser les travailleurs. Si tu as beaoucoup travaillé jusqu'à te constituer une grande richesse te permettant de devenir rentier à 40 ans pour enfin passer du temps avec ta famille tant mieux pour toi et tout le monde devrait te le feliciter ! Mais la realité est que dans la société actuelle meme en travaillant dur avec un bon metier estimable on ne peut pas etre rentier à 40 ans ... Ce sont les heritiers qui peuvent etre rentiers ... T'as vu les prix des immobiliers dans une ville comme Paris ? La majorité des proprietaires sont des heritiers ... Crois-tu qu'un ingenieur sans heritage et sans aide familliale peut se permettre d'etre proprietaire d'un grand appart dans paris sans credit pdt des decennies ? Quand la base est juste on n'a pas besoin de surtaxer tel categorie pour un meme principe, on n'a pas à surtaxer une grande richesse par rapport à une "richesse modérée". Quand on autorise un principe injuste comme l'heritage, on l'autorige à tous, et on en subit la consequence. Si on veut supprimer cette injustice, on le supprime à tous, que ce soit un heritage modéré ou pour une grosse fortune. C'e'st comme si vous raisonnez en disant que les pots de vins sont injuste à partir d'un certains montant mais juste pour de petits montant ! Ca n'a pas de sens ! Concernant la richesse accumulée, le travail est le seul critere moral et juste !

il n'y a rien de mal ... mais il y a de l'injustice concernant l'heritage qui ne vient pas de son prorpe travail ... et encore je n'ai pris l'exemple que d'un modeste heritier d'une maison ... il y a des rentiers heritiers de generations en generations ...

La difference est que l'un doit travailler dur pdt des decennies pour constituer sa propre patrimoine alors que l'autre en herite sans en avoir sué ... Mais pour vous cela est tout à fait affectueusement juste ... :smile2:

Si le marchand de tapis qui a herité de la maison de ses parents et n'a que de modeste revenus annuels, il paie annuellement moins d'impot que l'ingenieur qui a certes un plus gros salaire mais a un gros credit pour l'achat de sa maison. Sans credit, ayant beneficié gratuitement d'un toit, le "marchand de tapis" peut se permettre de faire du petit boulot à temps partiel, il peut etre exonéré d'impot sur le revenu, alors que l'ingenieur avec son credit est obligé de travailler à plein temps pdt des decennies ...

Mais annuellement avec son modeste salaire (sauf s'il devient taxable ISF), il paiera moins que l'ingenieur qui a encore de gros credit pour l'achat de sa maison. Et sachez que l'aide de l'Etat pour les primos accedant n'est valable que jusqu'à un certain plafond de salaire ... il est peu probable qu'une paye d'ingenieur meme avec gros credit et rien en patrimoine permette de beneficier d'aide pour primoaccedant ...

Alors proposez votre solution pour reduire les inegalités injustes tout en permettant les inegalités justes qui viennent de son propre travail ! Dans la société actuelle meme un ingenieur descendant d'une famille pauvre doit s'endetter pdt des decennies pour acheter sa maison et pendant ce temps il doit payer plus d'impot qu'un marchand de tapis qui a herité la maison de ses parents et qui paie moins d'impot que l'ingenieur. C'est ça votre notion de justice ? Etes vous sûr que c'est uniquement l'attachement affective aux biens de votre famille qui vous fait juger cela injuste ? Par exemple si vous heritez d'une maison de votre famille dans une region loin de votre travail, etes vous sûr que vous allez y habitez par affection au lieu de le vendre pour acheter une maison proche de votre travail ?

En voulant supprimer seulement l'heritage, on n'est pas dans la recherche d'une egalité absolu. Les gens peuvent continuer à chercher à s'enrichir de leur vivant, à faire different metier, etc ...

Non je repete ici la taile de la société n'est nullement influente ! Ce n'est qu'une question de moyens ou non de conservation de biens qui engendre le desir ou non de vouloir tjs en posseder plus ! La preuve : il y a aussi des sociétés "primitives" dont le chef sera remplacé par ses heritiers familiales ! C'est le meme systeme d'heritage ! Sauf qu'à par ça, ils n'ont pas les moyens de conserver leurs aliments indefiniment, leur quotidien n'est pas bourré de biens de grande valeur, donc leur société est moins egoiste dans leur quotidien et est basé naturellement sur le partage.

Sauf que les enfants ne sont pas encore propriétaires de la maison de leur parents. D'autre part, en citant cet article de droit, vous montrez que vous raisonnez tjs en droits actuels alors qu'ici on fait un debat sur le retrait d'un article de droit d'heritage. genre ... - "Et si on supprime la voiture ?" - "non c'est impossible ! Article 365 : tout citoyen a le droit de se deplacer en voiture."

Dans cet exemple, ce n'est pas une question de taille de société qui est primordiale, mais une question de moyen de conservation/transmission d'un bien engendrant le desir de vouloir en posseder tjs plus indefiniment, engendrant une société de plus en plus egoiste. En supprimant l'heritage, on supprime ce moyen extreme de "conservation" (transmission) de biens. On obtiendra pas une société parfaite, mais surement moins inegalitaire en bien possédés/accumulés sans rapport avec son propre travail.

ou est-ce que j'ai ecrit le contraire ? en revanche la reciprocité n'est pas obligoire ! on peut supprimer l'heritage sans mettre en cause la propriété privée !

Vous demandez des faits sur un sujet experimental ? Allez vous masturber si vous y tenez ... :smile2: Juste un exemple indirect qui pourrait peut etre vous eclairez : comparez les sociétés "primitive" aux sociétés "civilisées" : dans les 1ers, les chasseurs qui attrapent des gibiers en partagent volontiers avec les gens de leur tribu, alors que dans le second les "chasseurs" chercheraient à en vendre pour en faire du profit. Pourquoi ? parce que dans la société primitive celui qui ne veut pas partager son gibier verra son gibier pourrir avant qu'il ne puisse tout en manger ... alors que dans la société "civilisé" le "chasseur" a les possibilités de faire conserver son gibier pour penser à ses lendemains ... Plus on a les moyens de conserver pour nos lendemains, plus on devient egoiste ... L'extremité actuel est de vouloir toujours en posseder indefiniment toujours plus pour les leguer à nos descendance avec les systemes d'heritage ...

L'impot progressif augmente proportionnellmeent : pas d'une ligne droite mais la proportion/pourcentage augmente à chaque bareme atteint. L'impot sur le revenu ne prend en compte que les revenus annuels, pas la valeur de la patrimoine possédé. Un ingenieur d'une famile modeste qui n'a pas de patrimoine paie plus d'impot qu'un facteur possedant de la patrimoine.

Les impots progressifs sont au contraire injuste, à la base : pourquoi une personne qui est plus riche qu'un autre parce qu'il a travaillé plus que l'autre doit payer proportionnellement plus d'impot que l'autre ? parce que tu raisonnes en droits actuels liés à l'heritage Ta notion de justice est erronnée, pas impartiale, trop affective sur le lien familiale. Si en supprimant ce privilege familliale, la société devient plus juste, tout le monde a plus de possibilité de devenir proprietaire de leur toit en travaillant simplement sans devoir prendre de gros credit pdt des decennies pour en jouir, cela equivaut a plus de justice à tout le monde. C'est parce que tu raisonnes avec la situation sociale actuelle injuste où les prix de l'immobilier sont exorbitants (parce que de nombreux habitats sont achetés et/ou possédés par de grandes fortunés) : meme un ingenieur d'une famille modeste sans aide famillale est obligé de prendre un gros credit pour devenir proprietaire de son habitat ! Si la société devient plus juste pour tout le monde, les jeunes adultes qui travaillent convenablement peuvent simplement racheter la maison de leur parents si ce n'est que le coté affectif qui les tiennent à coeur, sans devoir prendre de gros credit pdt des decennies ... Encore une fois, tu raisonnes avec la situation sociale/economique actuelle injuste ! Avec la suppression de l'heritage, il n'y aura plus de gros speculateurs qui continuent à acquerir à gogo de l'immobilier pour vouloir gagner tjs plus en prevoyant au delà de leur mort ! Aucun rapport. On n'est pas obligé de faire comme les communistes e nsupprimant seulement l'heritage, mais pas la proprieté privée. Essayer d'etre objectif en mettant de coté votre "affection" sur les biens de vos parents et grand-parents etc ...

certes mais une minorité qui possede des fortunes colossales ... leur fortune individuelle peut meme depasser la fortune d'une grande ville ou meme d'un pays en entier ! ... S'il y a "sanction" c'est au contraire les plus fortunés qui ont le plus à perdre ... Mais parler de "sanction" est inadequat puisque la saisie se fait seulement au deces du proprietaire ... Il reste à encadrer comment ne pas expulser soudainement les enfants de la maison de leur parents décédés en leur accordant du temps necessaire pour qu'ils deviennent autonome comme tout autre adulte ... parce que niveler par le haut est impossible. Et contrairement aux communistes, ici on ne nivele pas vraiment par le bas, on redistribue les patrimoines des proprietaires décédés en permettant aux plus meritants de les acquerir. Si dans une société chaque adulte ne possede que le fruit de leur travail, il n'y aurait plus de gens à avoir honte jusqu'à vouloir cacher leur fortune ...

Non, on fait les enfants d'abord pour soi meme. La preuve : de nombreux pauvres font pourtant des enfants ... pourquoi ? parce qu'ils font des enfants pour eux meme sans penser à l'avenir de leurs enfants ! S'occuper de ses enfants consiste à bien les nourir, leur offrir son toit pendant qu'ils ne sont pas encore autonome, et les eduquer à ce qu'ils sauront travailler de leur propre chef pour devenir autonome quand on ne sera plus là. En vouloir une garantie absolu de leur avenir meme s'ils seraient des feignants abrutis, en leur leguant des fortunes accumulés de generations en generations au detriments d'autrui plus meritants, n'est pas forcement de l'amour familliale mais des formes d'egoisme sur le raisonnement de son propre sang ... Autant retablir la monarchie où les monarques se leguent de generations en generations des fortunes de plus en plus colossales aux detriments d'autrui/du peuple ...

il n'y a pas de raison pour que les mises en vente ce ne soit pas gerable ... actuellement chaque construction doit avoir l'approbatio nde l'Etat ... Avec l'absence de tres grandes fortunes privées/absence d'heritage, il y aura beaucoup moins de speculation immobilier, d'autant plus que chacun ne daignera plus acquerir au delà de leur besoin de leur vivant ...