shyiro

sauf que la moralité est de ne pas s'en prendre à ses parents pour une question de richesse, sinon on interdirait les pauvres de faire des enfants ... on ne peut que s'en prendre à soi mais pour cela il faut que la societe soit juste ...

Vous raisonnez en manicheen ! L'absence de mal n'est pas forcement juste. La société actuelle permet l'heritage : si j'en herite je ne m'en priverais pas ! Je n'ai rien fait de mal pusique c'est autorisé ! Mais cela ne m'empeche pas de trouver objectivement cela injuste. L'heritage est injuste et immoral. Pourquoi les uns doivent travailler dur pour se constituer leur bien alors que d'autres en heritent sans besoin de travailler ? Pourquoi Sarko avait fait sa campagne "il faut travailler plus pour gagner plus" ? parce que la morale de la société est de recompenser les travailleurs. Si tu as beaoucoup travaillé jusqu'à te constituer une grande richesse te permettant de devenir rentier à 40 ans pour enfin passer du temps avec ta famille tant mieux pour toi et tout le monde devrait te le feliciter ! Mais la realité est que dans la société actuelle meme en travaillant dur avec un bon metier estimable on ne peut pas etre rentier à 40 ans ... Ce sont les heritiers qui peuvent etre rentiers ... T'as vu les prix des immobiliers dans une ville comme Paris ? La majorité des proprietaires sont des heritiers ... Crois-tu qu'un ingenieur sans heritage et sans aide familliale peut se permettre d'etre proprietaire d'un grand appart dans paris sans credit pdt des decennies ? Quand la base est juste on n'a pas besoin de surtaxer tel categorie pour un meme principe, on n'a pas à surtaxer une grande richesse par rapport à une "richesse modérée". Quand on autorise un principe injuste comme l'heritage, on l'autorige à tous, et on en subit la consequence. Si on veut supprimer cette injustice, on le supprime à tous, que ce soit un heritage modéré ou pour une grosse fortune. C'e'st comme si vous raisonnez en disant que les pots de vins sont injuste à partir d'un certains montant mais juste pour de petits montant ! Ca n'a pas de sens ! Concernant la richesse accumulée, le travail est le seul critere moral et juste !

il n'y a rien de mal ... mais il y a de l'injustice concernant l'heritage qui ne vient pas de son prorpe travail ... et encore je n'ai pris l'exemple que d'un modeste heritier d'une maison ... il y a des rentiers heritiers de generations en generations ...

La difference est que l'un doit travailler dur pdt des decennies pour constituer sa propre patrimoine alors que l'autre en herite sans en avoir sué ... Mais pour vous cela est tout à fait affectueusement juste ... :smile2:

Si le marchand de tapis qui a herité de la maison de ses parents et n'a que de modeste revenus annuels, il paie annuellement moins d'impot que l'ingenieur qui a certes un plus gros salaire mais a un gros credit pour l'achat de sa maison. Sans credit, ayant beneficié gratuitement d'un toit, le "marchand de tapis" peut se permettre de faire du petit boulot à temps partiel, il peut etre exonéré d'impot sur le revenu, alors que l'ingenieur avec son credit est obligé de travailler à plein temps pdt des decennies ...

Mais annuellement avec son modeste salaire (sauf s'il devient taxable ISF), il paiera moins que l'ingenieur qui a encore de gros credit pour l'achat de sa maison. Et sachez que l'aide de l'Etat pour les primos accedant n'est valable que jusqu'à un certain plafond de salaire ... il est peu probable qu'une paye d'ingenieur meme avec gros credit et rien en patrimoine permette de beneficier d'aide pour primoaccedant ...

Alors proposez votre solution pour reduire les inegalités injustes tout en permettant les inegalités justes qui viennent de son propre travail ! Dans la société actuelle meme un ingenieur descendant d'une famille pauvre doit s'endetter pdt des decennies pour acheter sa maison et pendant ce temps il doit payer plus d'impot qu'un marchand de tapis qui a herité la maison de ses parents et qui paie moins d'impot que l'ingenieur. C'est ça votre notion de justice ? Etes vous sûr que c'est uniquement l'attachement affective aux biens de votre famille qui vous fait juger cela injuste ? Par exemple si vous heritez d'une maison de votre famille dans une region loin de votre travail, etes vous sûr que vous allez y habitez par affection au lieu de le vendre pour acheter une maison proche de votre travail ?

En voulant supprimer seulement l'heritage, on n'est pas dans la recherche d'une egalité absolu. Les gens peuvent continuer à chercher à s'enrichir de leur vivant, à faire different metier, etc ...

Non je repete ici la taile de la société n'est nullement influente ! Ce n'est qu'une question de moyens ou non de conservation de biens qui engendre le desir ou non de vouloir tjs en posseder plus ! La preuve : il y a aussi des sociétés "primitives" dont le chef sera remplacé par ses heritiers familiales ! C'est le meme systeme d'heritage ! Sauf qu'à par ça, ils n'ont pas les moyens de conserver leurs aliments indefiniment, leur quotidien n'est pas bourré de biens de grande valeur, donc leur société est moins egoiste dans leur quotidien et est basé naturellement sur le partage.

Sauf que les enfants ne sont pas encore propriétaires de la maison de leur parents. D'autre part, en citant cet article de droit, vous montrez que vous raisonnez tjs en droits actuels alors qu'ici on fait un debat sur le retrait d'un article de droit d'heritage. genre ... - "Et si on supprime la voiture ?" - "non c'est impossible ! Article 365 : tout citoyen a le droit de se deplacer en voiture."

Dans cet exemple, ce n'est pas une question de taille de société qui est primordiale, mais une question de moyen de conservation/transmission d'un bien engendrant le desir de vouloir en posseder tjs plus indefiniment, engendrant une société de plus en plus egoiste. En supprimant l'heritage, on supprime ce moyen extreme de "conservation" (transmission) de biens. On obtiendra pas une société parfaite, mais surement moins inegalitaire en bien possédés/accumulés sans rapport avec son propre travail.

ou est-ce que j'ai ecrit le contraire ? en revanche la reciprocité n'est pas obligoire ! on peut supprimer l'heritage sans mettre en cause la propriété privée !

Vous demandez des faits sur un sujet experimental ? Allez vous masturber si vous y tenez ... :smile2: Juste un exemple indirect qui pourrait peut etre vous eclairez : comparez les sociétés "primitive" aux sociétés "civilisées" : dans les 1ers, les chasseurs qui attrapent des gibiers en partagent volontiers avec les gens de leur tribu, alors que dans le second les "chasseurs" chercheraient à en vendre pour en faire du profit. Pourquoi ? parce que dans la société primitive celui qui ne veut pas partager son gibier verra son gibier pourrir avant qu'il ne puisse tout en manger ... alors que dans la société "civilisé" le "chasseur" a les possibilités de faire conserver son gibier pour penser à ses lendemains ... Plus on a les moyens de conserver pour nos lendemains, plus on devient egoiste ... L'extremité actuel est de vouloir toujours en posseder indefiniment toujours plus pour les leguer à nos descendance avec les systemes d'heritage ...

L'impot progressif augmente proportionnellmeent : pas d'une ligne droite mais la proportion/pourcentage augmente à chaque bareme atteint. L'impot sur le revenu ne prend en compte que les revenus annuels, pas la valeur de la patrimoine possédé. Un ingenieur d'une famile modeste qui n'a pas de patrimoine paie plus d'impot qu'un facteur possedant de la patrimoine.

Les impots progressifs sont au contraire injuste, à la base : pourquoi une personne qui est plus riche qu'un autre parce qu'il a travaillé plus que l'autre doit payer proportionnellement plus d'impot que l'autre ? parce que tu raisonnes en droits actuels liés à l'heritage Ta notion de justice est erronnée, pas impartiale, trop affective sur le lien familiale. Si en supprimant ce privilege familliale, la société devient plus juste, tout le monde a plus de possibilité de devenir proprietaire de leur toit en travaillant simplement sans devoir prendre de gros credit pdt des decennies pour en jouir, cela equivaut a plus de justice à tout le monde. C'est parce que tu raisonnes avec la situation sociale actuelle injuste où les prix de l'immobilier sont exorbitants (parce que de nombreux habitats sont achetés et/ou possédés par de grandes fortunés) : meme un ingenieur d'une famille modeste sans aide famillale est obligé de prendre un gros credit pour devenir proprietaire de son habitat ! Si la société devient plus juste pour tout le monde, les jeunes adultes qui travaillent convenablement peuvent simplement racheter la maison de leur parents si ce n'est que le coté affectif qui les tiennent à coeur, sans devoir prendre de gros credit pdt des decennies ... Encore une fois, tu raisonnes avec la situation sociale/economique actuelle injuste ! Avec la suppression de l'heritage, il n'y aura plus de gros speculateurs qui continuent à acquerir à gogo de l'immobilier pour vouloir gagner tjs plus en prevoyant au delà de leur mort ! Aucun rapport. On n'est pas obligé de faire comme les communistes e nsupprimant seulement l'heritage, mais pas la proprieté privée. Essayer d'etre objectif en mettant de coté votre "affection" sur les biens de vos parents et grand-parents etc ...

certes mais une minorité qui possede des fortunes colossales ... leur fortune individuelle peut meme depasser la fortune d'une grande ville ou meme d'un pays en entier ! ... S'il y a "sanction" c'est au contraire les plus fortunés qui ont le plus à perdre ... Mais parler de "sanction" est inadequat puisque la saisie se fait seulement au deces du proprietaire ... Il reste à encadrer comment ne pas expulser soudainement les enfants de la maison de leur parents décédés en leur accordant du temps necessaire pour qu'ils deviennent autonome comme tout autre adulte ... parce que niveler par le haut est impossible. Et contrairement aux communistes, ici on ne nivele pas vraiment par le bas, on redistribue les patrimoines des proprietaires décédés en permettant aux plus meritants de les acquerir. Si dans une société chaque adulte ne possede que le fruit de leur travail, il n'y aurait plus de gens à avoir honte jusqu'à vouloir cacher leur fortune ...

Non, on fait les enfants d'abord pour soi meme. La preuve : de nombreux pauvres font pourtant des enfants ... pourquoi ? parce qu'ils font des enfants pour eux meme sans penser à l'avenir de leurs enfants ! S'occuper de ses enfants consiste à bien les nourir, leur offrir son toit pendant qu'ils ne sont pas encore autonome, et les eduquer à ce qu'ils sauront travailler de leur propre chef pour devenir autonome quand on ne sera plus là. En vouloir une garantie absolu de leur avenir meme s'ils seraient des feignants abrutis, en leur leguant des fortunes accumulés de generations en generations au detriments d'autrui plus meritants, n'est pas forcement de l'amour familliale mais des formes d'egoisme sur le raisonnement de son propre sang ... Autant retablir la monarchie où les monarques se leguent de generations en generations des fortunes de plus en plus colossales aux detriments d'autrui/du peuple ...

il n'y a pas de raison pour que les mises en vente ce ne soit pas gerable ... actuellement chaque construction doit avoir l'approbatio nde l'Etat ... Avec l'absence de tres grandes fortunes privées/absence d'heritage, il y aura beaucoup moins de speculation immobilier, d'autant plus que chacun ne daignera plus acquerir au delà de leur besoin de leur vivant ...

actuellement oui mais on n'est pas obligé de penser que cela est la meilleure solution ... cela provoque des fortunes privées colossages pour une poignée de privilégié dû à leur naissance, c'est presque la meme chose qu'une société de castes liés aux naissances ... Dans la vie quotidienne de la tres grande majorité des gens, on travaille pour soi. Les grandes constructions (heritage culturelle des civilisations/pays) peuvent tjs etre entrepris par l'Etat.

Non, pas dans le sens de l'auteur du topic : ce n'est pas du communisme, la propriété privée reste un droit, mais pas l'heritage. L'Etat n'est pas obligé d'en faire des hlm mais peut mettre en vente les heritages récupérés ... Avec plus d'habitats à remettre en vente apres les deces des proprio, les prix de l'immobilier baisseront, les gens n'auront pas à prendre des credits jusqu'à leur retraitre pour acheter leur toit ...

ah si on doit construire son propre toit pour soi meme au contraire chacun est obligé de bosser pour gagner son pain et pour avoir son toit

Je trouve qu'au contraire les minces ont plus de formes et de feminités que les rondes : chez les minces la moindre courbure est visible, alors que chez les rondes il n'y a pas de forme tout est rond ...

bof ... la rondeur se voit aussi sur le visage ... un visage fin est plus joli qu'un visage rond aux gros joues ... et un joli visage est plus important que de gros nichons ... ils ont raison ... :smile2:

je suis proprio de 2 appart ... j'en ferai volontiers beneficier à mes ayants droits ... mais ça ne m'empeche pas de trouver ce genre de transmission plutot injuste, contraire aux principe du merite de soi ... surtout par accumulation de genereration en generation ça crée des fortunes colossales monopolisées de descendance en descendance ...

effectivement on avait aboli les privileges de naissance dû aux castes sociales nobles ... mais les systemes d'heritage ne font que faire perpetuer ces privileges de naissance ...