shyiro

Que le communisme soit irrealisable, injuste, stupide, etc ..., : oui. Mais ce n'est pas du bonet blanc et blanc bonet avec le capitalisme. On peut constater que les grands coco comme Staline et Mao n'ont pas engendré de descendances milliardaires ! Ils se sont quand meme appliqué à eux meme leur principe ! Contrairement aux "Fais ce que je dis pas ce que je fais" de nombreux dirigeants du monde capitalisme ...

Pour rappel à ton petit cerveau dont l'intelligence stupide n'a d'egal que ton arrogance stupide : ce topic parle de la suppression de l'heritage .. t'as le droit d'etre pour l'heritage mais si t'es incapable de discuter calmement c'est à toi de te casser de ce topic, imbecile !

Un heritage qu'on ne mettra jamais en cause, pas la peine de vous battre pour ça : Bonsoir les nigauds !

repetiton de vos argument de triso : on ne remet heuresement pas les heritages naturelle, genetique, et social quand l'enfant depend encore de leur parent riche ou pauvre ! on n'est pas des egalitaristes absolus ! on remet en cause seulement l'heritage pecunier post deces du proprietaire leguant à leurs enfant devenus adulte et autonome, generalement vers l'age de 40 ans ! et vous pensez que c'est ce genre d' heritage de pacotille qui cause les injustices sociales ???? :smile2: allez nigaud continue de vous battre pour votre suppsoé attachement d'heritage d'affection ou de pacotille quand on discute des injustices sur les gros heritages accumulés de generations en generations !

dejà repondu à cet exemple. Relisez ma reponse. Demonstration de votre raisonnement foireux : un vrai pauvre n'a pas d'heritage. Abolir l'heritage n'a donc pas de consequence pour lui.

Et si ! Et je vous ai demontré dans de nombreux systemes de notre société basé sur la recompense aux plus meritants (examen d'ecoles, divers competitions sportives ou autres, ...) ! si ce n'est pas toi le nigaud malade incapable de juger ojectivement : repond pourquoi a t on supprimé les heritages des castes sociales de naissance si ce n'est pas à cause de l'absence de merite des heritiers causant des injustices ???

c'est bien pour ça que l'heritage est injuste ! CQFD

mais il y en a !!!! et vous pretendez vouloir "niveler par le haut" !!! si il est injuste car non basé sur le principe du merite pour celui qui le recoit ! à quoi sert d'abolir les privileges des castes sociales de naissance si c'est pour rester dans la meme ligne : chacun herite de la richesse ou pauvreté de leur parent pendant toute leur vie sur toutes les generations ?

On parle de l'injustice des heritages et particulierment de grosses heritages accumulées de generatiosn en generatiosns. Vous savez bien qu'il y a des rentiers à vie grace aux transmissions de grosses fortunes de generatiosn en generations ? "Niveler par le haut" si ce n'est pas de la simple demagogie, c'est permettre à tout le monde de devenir aussi riche que les plus gros heritiers.

Vous ne l'avez pas dit mais vous avez parlé de vouloir "niveler par le haut" ... Pas besoin de chercher à abolir le travail : si tout le monde devient riche, qui va faire les metiers les plus ingrats ?

Vous rigolez ? C'est ce qui se fait ou censé etre fait actuellement : soit l'Etat n'a pas les moyens de construire suffisamment de nouveaux logement pour faire baisser les prix, soit les classes dirigeantes et lobby puissant ne veulent pas le faire en realité. Votre "nivelement par le haut" est bien beau par les paroles mais rien de concret. C'est irrealisable et rrealiste. Et à supposez que miraculeusement tout le monde serait proprietaire de leur toit et ont suffisamment de rentes pour ne pas etre obligés de travailler (car "niveler par le haut" c'est ce qui est supposé aboutir) : qui va travailler et surtout qui va faire les boulots les plus ingrats qui sont pourtant indispensable à la société, si tout le monde devient riche ? Riches et pauvres sont indispensable à la société. A condition qu'à chaque nouvelle generation, chacun ait à peu pres les memes chances pour demarrer leur vie d'adulte et reussir selon leur propre travail. Pour le moment je ne vois pas autre chose à proposer que de supprimer l'heritage, sans rendre tout le monde definitivement pauvre comme avec les communistes pure et dure.

heuresement sinon tu serais plus coco que les cocos c'est bien beau de dire preferer niveler par le haut, mais que proposez-vous donc aux defavorisés qui n'ont pas droit à l'heritage ? Avec quoi vous les nivelez à la meme hauteur que ceux qui en ont reçu d'heritage et meme des plus grosses ?

Parce que vous croyiez que les "riches traditionnelles" de generations en generations ne font pas aussi des speculations pour ne pas faire grossir leur richesse ? Ils ont le droit, l'inconvenient c'est qu'ils faussent les systemes du merite parce qu'ils partent d'une fortune qui leur ont été legué depuis des generations en generations sans leur merite. On a compris que vous n'etes pas pour les systemes basés sur le merite, et que par consequent vous etes pour l'heritage. Mais ne pretendez pas que les systemes basé sur les heritages et les maintien des castes sociaux, sont plus juste que les systemes basés sur le merite. bah ouais ce systeme de merite dont je soutien a leur imperfection parce qu'on ne cherche pas l'egalité absolu ! Vous voulez quoi ? Que l'on interdise aux parents de favoriser l'education de leur enfants au nom de l'egalité absolue ? Et c'est vous qui a pretendu me faire de lecon d'equivalence erronée egalité absolu=justice ?

parce que mon raisonnement est basée sur la demontrastion par A+B que l'heritage n'est pas du merite pour celui qui le reçoit. Vous pouvez etre pour l'heritage, mais vous ne pouvez pas dire qu'etre pour est plus juste pour celui qui le percoit. Ces nouveaux riches ont leur merite de gagner leur richesse d'eux meme. Vous qui vous vous prenez pour un justicier en defendant un systeme non basé sur le merite, vous condamnez pour une fois logiquement ces nouveaux riches qui ont merité leur richesse ! CQFD :smile2:

Voici comment vous vous raisonnez, j'en cite seulement 1 pour ne pas faire de blabla continu : "Mythique : on a plus d'une fois prouver que notre modèle scolaire n'est justement pas méritocratique (au contraire, il tend à désavantagé les élèves des classes sociales inférieures)." Votre raisonnement confond la qualité supposée superieure des ecoles privées pour enfants de familles riches aux ecoles publiques accessibles aux enfants des familles modestes. Mais à l'interieur de chaque ecole, les examens sont basés sur un systeme de merite dans les examens. Il s'agit bien d'un systeme de merite en theorie. Pas besoin de faire de blabla sur le fait qu'il pourrait y avoir des magouilles. Mais si vous soutenez un systeme dèjà basée contre le merite dès sa theorie, ce n'est pas la peine de faire des lecons contre des cas de magouilles faussant un systeme theoriquement plus meritant. Idem quand on parle de competitions sportives, la theorie recompense celui qui a la meilleure performance. Pas besoin de faire des blabla digne d'un triso sur la chance d'avoir une physique naturellement performante à sa naissance ou d'eventuelles magouilles.

Evidemment quand on est contre on prefere focaliser sur les cas meritants des parents qui ont travaillé dur toute leur vie en faisant supposer que ces parents là n'avaient rien herité de leur propre ascendance et voudraient le faire heriter à leurs enfants devenus de grands adultes probablement vers l'age de 40ans ... La realité est que l'heritage pour la personne qui en beneficie, c'est de l'accumulation des fortunes par leurs ascendances sans le merite de leur propre part. La realité est que les grandes fortunes sont majoritairement des heritiers. Ce ne sont nullement la majorité des fortunés qui ont reussi d'eux meme comme Bill Gate ...

Et si ! Il ne manque pas d'exemples : les examens scolaires, les competitions sportives, les salaires theoriques selon les difficultés theoriques du metier, les elections, ... Voilà encore un illogisme de votre raisonnement qui disaient que les inegalités ne sont pas la justice, et là vous critiquez cette inegalité basé sur du merite qui est de l'inegalité bien plus juste que des inegalités basé sur les heritages ! Dans les relations humaines, la confiance se merite ! et si ! Quant aux leçons de solidarités et d'altruisme, c'est beau de le faire quand on prefere defendre les inegalités dû aux heritages ... Certes. Remarquez que l'egalité et la justice y figurent parmi les principes fondamentales.

Si tu es capable de juger objectivement le post que j'ai cité de scenon accusant vouloir une egalité=vouloir egalité absolu=confusion equivalence obligatoire de justice, le pied c'est lui. exact, sur ce point cette inegalité est de l'injustice Effectivement il y a une forme d'injustice au moment de l'application d'une eventuelle nouvelle loi qui supprimerait le droit d'heritage : les personnes qui jusque là ont travaillé expressement pour leguer une patrimoine consequente à leur enfant parce que la loi les autorisait à le faire, se font sappé leur projet. Cette forme d'injustice est liée à l'application de chaque nouvelle loi. Il y a de nouvelles lois à la reguliere dans nos quotidiens meme si tu n'es pas forcement concernée ou au courant : des gens sont regulierement desavantagés quand ils ont faits des projets basé sur d'anciennes lois. Mais à part cette inconvenient au moment de la 1ere application, le principe d'heritage est bel et bien une forme d'injustice. Que vous le vouliez le reconnaitre ou non, les sociétés sont basés sur un minimum de merite dans l'ascension sociale. Ce n'est pas pour rien qu'on a fini par supprimer l'heritage de gouvernance des monarchies à leurs descendances, l'heritage des sociétés de castes nobles et serfs à vie dès la naissance, etc ... Pas avec rien : les enfants ou jeunes adultes ont dejà beneficié de l'aide de leur parents quand ils etaient encore à leur depend. Il y a tjs un minimum de privileges de naissance que l'on ne peut heurement pas supprimer. Une personne a dit que les perception d'heritages se font generalement vers 40ans : à 40ans les "enfants" sont dejà de grands adultes dejà autonomes. Pas pour rien. Des parents qui ont travaillé pour se constituer leru propre richesse ont dejà fait beneficié cette richesse à leurs enfants quand ils etaient encore à leur depend. Dans ce cas pourquoi avoir aboli les heritages de castes de naissance, les heritages des gouverneur monarchiques, etc ? Je ne crois absolument pas que l'abolition d'heritage empechera les gens d'entreprendre de leur vivant. Adresse introuvable Firefox ne peut trouver le serveur à l'adresse www.impots.go...entstandard_364.

encore une fois vous montrez que vous raisonnez comme un pied ... :smile2: je veux plus d'egalité quand cet egalité permet plus de justice je ne cherche pas une egalité absolue parce que je ne fais pas d'equivalence sacrosainte egalité=forcement justice.

Si vous savez lire, vous aurez constaté dans mes post que je n'ai pas besoin de repondre à cela puisque je ne fait nullement cet "equivalence" parce que je suis contre l'egalité absolu comme chez les cocos pures et dures et comme vous daignez le faire en caricature faussée. Parions que si tu as des freres et soeurs pour se partager l'heritage de vos parents, vous vous decompterez pour avoir une part egal entre vous selon la valeur pecunier de chaque part et non selon la valeur "affective" de chaque part ... :smile2:

Normal il y a tjs eu 2 categories d'opposition : - les puissants qui veulent garder leurs gros privileges - les naifs qui croient vouloir garder leur modique privilege alors qu'ils ont plus à y gagner si la société devient plus juste. Exemple : quand on discute de rendre gratuit les transports en commun pour privilegier ce mode de transport moins poluant, les gros riches sont evidemment contre puisque ça veut dire qu'ils paieront encore plus d'impot que les autres, mais les naifs qui payent une part modique d'impot sont aussi contre parce qu'ils vont payer un poil plus d'impot alors que cela permettra à tous donc à eux et leurs enfant de ne plus à payer pour leur deplacement et que ceux là ont plus à y gagner qu'à y perdre ...

c'est votre manque de logique dans votre raisonnement que je releve parce que vous pensez que les heritages ne concernent que les biens immobiliers ? De plus "60% de proprietaires en france" mais combien avec de gros credit à vie et combien sans credit tout en possedant une grande quantité ? Ca ce n'est pas faux ... et quelle est l'une des causes de ce manque de logement meme dans des pays parmi les plus riches du monde ? PArce que, l'un des raisons est que, comme tous les "vieux pays riches", les grosses fortunes sont monopolisés par une minorité de privilégiés. Ces privilégiés là n'ont pas besoin d'utilsier leur fortune pour faire construire de nouveaux logements puisqu'ils en possedent dejà une certaine quantité, ils cherchent juste à faire fructifier leur fortune dans divers placements. ouep donc pas la peine de parler de besoin d' "heritage affectif "... :smile2: et si parce que vous avez ignoré l'autre parametre que je ne vais pas vous le repeter pour rien ... en tout cas, contrairmeent à ce que vous avez dit, ce ne pourra pas etre prire qu'actuellement ... Effectivement c'est ici qu'il faudra voir ... Est-ce que le fait de laisser les gens faire les dons qu'ils veulent de leur vivant et non plus apres leur deces suffit à moderer naturellement ces grosses transmissions de generations en generations ? Ou faudra il interdire les dons privées à partir d'une certaine somme ?

C'est votre raisonnement qui est creuse, manquant d' impartialité. Vous feignez de dire que vous approuvez la logique des cocos qui suppriment tout droit de propriété à tout le monde alors que vous etes pour les heritages modérés (parce que ça vous concerne) mais contre les grosses heritages (parce que ça ne vous concernent pas) ! Avec les cocos à quoi sert de bien travailler puisque quel que soit son travail tout le monde gagne pareil et ne possede rien ? Avec les sociétés capitalistes actuelles où les richesses du pays sont dejà monopolisées par une poignée de privilégiés heritant de grosses fortunes en capital, immobiliers, entreprises, actions etc accumulés de generations en generations, à quoi sert de vouloir travailler plus pour vouloir gagner plus vite sa vie quand on voit que des gens de famille modestes ayant reussi à faire des etudes superieurs et avoir un metier estimable doivent s'endetter sur des decennies pour acheter rien que leur toit ? Vous pretendez que supprimer l'heritage n'auraient pas d'influence sur les prix exorbitant de l'immobilier et pourraient etre pire : je vous repond par la logique que - puisqu'en remettant à disponibilté les biens immobiliers des proprietaires décédées, ça redonne regulierement plus d'offres dans le marché donc les prix deviendront plus raisonnable qu'actuellement, en tout cas ça ne peut pas devenir pire qu'actuellement. - en empechant les gens d'accumuler des fortunes de generations en generations, plus de gens vivront en pensant à la suffisance de leur vie de leur vivant et non plus à continuer à monopoliser des richesses colossales audelà de leur besoin pour en transmettre à leurs descendance et futurs descendances. - pourquoi les anciens pays cocos connaissent de fort taux de croissances en s'ouvrant au capitalisme ? Parce que les cocos avaient apprauvris tout le monde et mis tout le monde au meme niveau : en reautorisant les gens de s'enrichir, les gens veulent travailler parce qu'ils voient les benefices de leur travail, cela fait marcher l'economie ... jusqu'à ce qu'ils vont commettre les memes castes de privilégiés heritant de generations en generations et monopolisant les richesses du pays à eux seuls ... En supprimant seulement l'heritage sans supprimer le droit de la propriete privée, cela pourrait etre la solution intermediaire entre les 2 extremités communisme et capitalisme actuel. Parce qu'ici vous cherchez l'egalité absolue qui est inapplicable et injuste. Les parents qui ont travaillé et accumulé leur richesse de leur vivant ont le droit d'utiliser leurs moyens de leur vivant pour bien faire vivre et bien eduquer leurs enfants de leur vivant. si c'est un privilege tes parents ont travaillé mais pas toi ... tu beneficie dejà de ce privilege legitime quand tu etais enfant dependant d'eux ... mais en vouloir à en beneficier meme adulte apres leur deces cela revient à la meme chose que les societés de castes où on nait noble ou serf toute sa vie ...

Et ça coupe une part de mon post faisant changer tout le sens ... pour scénon c tjs non ... allez scéoui un peu de temps en temps quand meme ? :smile2:

Vous le faites express ? Vous me resortez la definition du droit de proprieté actuelle lié à l'heritage alors que ce debat parle de remettre en cause une partie de ce droit de propriété concernant l'heritage ! Vous avez aussi besoin que je vous ressorte : - "Et si on supprime la voiture et revenir avec les carosses à chevaux pour ne plus poluer ?" - "Impossible ! Article 345678907 du code blabla : tout citoyen ayant le permis a le droit de conduire une voiture !" "l'enfant" (jeune adulte je suppose) n'est pas au chomage : il continue de travailler mais cette fois pour l'Etat au lieu de travailler pour ses parents qui etaient comme son patron. Avec son travail et economie, il pourra un jour racheter ses outils et terre pour devenir son propre patron. Non ! on ne saisit pas le bien d'un deces pour le donner gratuitement à un autre ! il n'y a pas spoliation de l'enfant qui n'est pas proprietaire du bien de son parent-patron. L'Etat peut le vendre à qui fait le meilleur offre. L'enfant travaillera pour le nouvel patron jusqu'à ce que par son travail un jour il pourra devenir son propre patron s'il le veut. Ce genre de rachat d'entreprise/artican se font couramment de nos jours. Sauf qu'avec le systeme actuel monopolisé par les grande fortunes, c'est svt les meme qui rachetent tout avantagé par leur hertage d'entreprises et autres fortunes .... Sans heritage les rachats restent possible, mais tous les jeunes adultes demarreront leur vie avec les memes moyens, et il y aura moins de rachats monopolisé par un meme groupe de fortunés privilégiés apres heritages. Ben ouais puisque tous les jeunes adultes demareront leur vie avec les meme moyens ! Vous citez un exemple du seul "inconvenient" du non nivelement par le haut ! Si vous avez une solution miracle pour niveler tout le monde par le haut presentez-le ! Si tout le monde peut etre fils de parent proprio et beneficier d'heritage de maison de leur parent ce serait parfait ! Pour vouloir garder ce privilege, combien en sont desavantagés parce qu'ils n'ont pas de parent riches ? Objectivement, par rapport au systeme actuel, c'est plus juste pour tout le monde. Et ça ne favorisera pas forcement le chomage qui sont du à une accaparition de grande fortune par une poignées de gens speculateur à gogo au dela de leur besoin dans leur vie , qui ne créent pas forcement des emploi pour speculer, qui peuvent meme monopoliser des biens immobilier sans meme besoin de les mettre en location en attendant que les prix grimpent ... Non il ne s'agit pas d'expropriation puisque les enfant ne sont pas proprietaire des biens de leurs parents. Au contraire, en faisant e nsorte que les jeuens adultes demarre avec les memes moyens de bases, les prix d'acquisition seront plus abordable parce qu'il y a moins de speculateurs voelant s'enrichir au delà de leur besoin de leur vivant ... vous donnez plus de logique aux communistes pur et dur qui exproprie tout le monde de leur vivant meme ceux qui ont pu devenir riche par leur travai lsans heritage ! Vous n'etes pas logique. Votre jugmeent n'est pas impartial.