shyiro

on parle d'heritage (que les "enfants" recevront generalement vers l'age de la quarantaine, donc qui seront dejà devenus de grands adultes autonomes dans leur vie) et tu parles de payer leur etudes, leur permis, ... c'est une blague ? :smile2:

parce que ce ne sont que des suppositions ... ça peut etre vrai comme une poignée qui ont fuit les pays devenus coco ... mais mettre en cause seulement l'heritage etant beaoucoup moins radical que ce qu'ont fait les cocos, donc les fuyards seront probablement moins nombreux que dans les cas des cocos ... Le capitalisme est tout le contraire de la solidarité ! Son "seul merite" qui lui a permis d'avoir vaincu le communisme, c'est qu'il est justement basé sur le merite du profit pour celui a pris l'initiative de son investissement ou travail. Sauf l'heritage qui n'est pas une basé sur le principe du merite pour celui qui le perçoit.

Puisque vous etes à ce point contre les systemes essentielleemnt basés sur le mérite pour privilegier vos soi disant solidarité, vous feriez mieux etre pro communisme en suivant votre soi disant logique : Le communisme est comme vous pour la solidarité au detriment des systemes de merites : - suppression de toutes les propriétés privées, meme de ceux qui l'ont eu par leur propre travail, leur propre merite, sans heritage - tous les salaires sont identiques que vous travaillez mieux ou plus qu'autrui. Resultats personnes ne veulent s'investir à fond dans leur travail, le pays ne peut s'enrichir et progresser autant que les pays capitalistes dont une part non negligeable est basé sur les principes du merites. C'est le principal defaut du communisme.

Et si ! les droits sont essentiellement basés sur les notions de merite ! Les vices de procedures sont des non respects de certaines procedures de la loi effectuées par les accusateurs. Cela fait donc suspendre leur dossier accusateur parce qu'ils n'ont pas merité de faire ce genre d'entrave ... meme si l'accusé pourrait etre vraiment coupable mais la justice se base sur les deroulement logique de l'enquete : si celle ci a été injustement entravée, on n'aurait pas pu aller jusqu'au terme ! Mais ton illogisme ou malhonneteté est de vouloir utiliser ce cas minoritaire en ignorant les nombreux cas que je t'ai cités !

Il suffit de rester dans la logique : seul la part de propriété (actions) du décédé devient proprietaire de l'Etat ! Sais-tu que de nombreuses entreprises fonctionnent dejà avec des capitaux mixtes à la fois nationaux et privées ?

Pas besoin de faire exception pour des entreprises : au deces du proprietaire de l'entreprise, l'Etat devient proprietaire de l'entreprise, et aura le choix de la revendre ou de la laisser entreprise nationale. Et si ! La justice et les droits sont basés sur les principes du merite ! Pourquoi on condamne des meurtriers, des violeurs, des gangsters, des cambrioleurs, ... ? Parce qu'ils ont voulu prendre qch par la force sans consentement, sans approbation, bref sans l'avoir mérité !

C'est beau de parler de solidarité quand on est contre les principes du merite ... Quand des sdf frappent à ta porte pour te demander à manger et une part de ton toit, il ne te reste plus qu'à les accueuillir dans ta maison puisque t'es si genereux et solidaire au detriment du merite ... Et ça ose se considerer honnete et m'accuser d'hypocrite pour etre contre l'heritage ... :smile2:

Les 10 plus grandes fortunes en France : http://www.inegalite....php?article269 Combien sont vos "nouveaux riches plus nombreux que les heritiers" et combien sont les heritiers de generations en generations ? D'autre part je m'en fous de qui seraient plus ou moins nombreux : les nouveaux riches qui ont reussi d'eux meme meritent leur richesse ! Le pb est toujours l'heritage : les nouveaux riches de 1ere generation qui meritent leur richesse vont faire heriter à leurs descendances de generatiosn en generatiosn et ça devient pareil que les grands heritiers : les plus grandes richesses du pays sont accaparés par une minorité d'heritiers fortunés ! Concernant le marché de l'immobilier, je dis qu'e nremettant reguliermeent les proprietes des proprietaires décédés en vente, ça pourrait contribuer à la baisse, mais sans garantie absolu car je vous l'accorde que ça peut etre plus compliqué que celà, mais en tout cas ça ne pourra pas etre pire qu'actuellement.

Gné gné gné ... les "nouveaux riches" qui ont reussi d'eux meme sans heritages meritent ce qu'ils ont gagné ! Ton absence d'objectivité et ta mauvaise foi est d'accuser les "nouveaux riches" qui meritent bien plus leur richesse que les riches heritiers de generations en generations : les familles royales (angleterre, monaco, etc ...), les famille Hilton, les famille rockfeller, etc ... La France aussi a ses familles riches heritiers de generations en generations ...

Parce que tu raisonnes en manquant d'objectivité en voulant juste defendre ton petit pain, sans te rendre compte que ce principe est la base à l'inegalité injuste car non basé sur le principe du merite pour ceux qui reçoit des heritages comparés à d'autres qui n'en recevra jamais, et que de generations en generations, ça crée une minorité de grosses fortunés privilégiés qui monopolisent la majeure richesse du pays pour eux seuls. Moi aussi j'ai beaoucoup travaillé et epargné, je suis maintenant proprietaire de deux appartements, cela ne m'empeche pas de trouver objectivement que ce principe est probablement l'une des principales cause de l'inegalité injuste dans notre société car non basé sur le principe du mérite.

Que le communisme soit irrealisable, injuste, stupide, etc ..., : oui. Mais ce n'est pas du bonet blanc et blanc bonet avec le capitalisme. On peut constater que les grands coco comme Staline et Mao n'ont pas engendré de descendances milliardaires ! Ils se sont quand meme appliqué à eux meme leur principe ! Contrairement aux "Fais ce que je dis pas ce que je fais" de nombreux dirigeants du monde capitalisme ...

Pour rappel à ton petit cerveau dont l'intelligence stupide n'a d'egal que ton arrogance stupide : ce topic parle de la suppression de l'heritage .. t'as le droit d'etre pour l'heritage mais si t'es incapable de discuter calmement c'est à toi de te casser de ce topic, imbecile !

Un heritage qu'on ne mettra jamais en cause, pas la peine de vous battre pour ça : Bonsoir les nigauds !

repetiton de vos argument de triso : on ne remet heuresement pas les heritages naturelle, genetique, et social quand l'enfant depend encore de leur parent riche ou pauvre ! on n'est pas des egalitaristes absolus ! on remet en cause seulement l'heritage pecunier post deces du proprietaire leguant à leurs enfant devenus adulte et autonome, generalement vers l'age de 40 ans ! et vous pensez que c'est ce genre d' heritage de pacotille qui cause les injustices sociales ???? :smile2: allez nigaud continue de vous battre pour votre suppsoé attachement d'heritage d'affection ou de pacotille quand on discute des injustices sur les gros heritages accumulés de generations en generations !

dejà repondu à cet exemple. Relisez ma reponse. Demonstration de votre raisonnement foireux : un vrai pauvre n'a pas d'heritage. Abolir l'heritage n'a donc pas de consequence pour lui.

Et si ! Et je vous ai demontré dans de nombreux systemes de notre société basé sur la recompense aux plus meritants (examen d'ecoles, divers competitions sportives ou autres, ...) ! si ce n'est pas toi le nigaud malade incapable de juger ojectivement : repond pourquoi a t on supprimé les heritages des castes sociales de naissance si ce n'est pas à cause de l'absence de merite des heritiers causant des injustices ???

c'est bien pour ça que l'heritage est injuste ! CQFD

mais il y en a !!!! et vous pretendez vouloir "niveler par le haut" !!! si il est injuste car non basé sur le principe du merite pour celui qui le recoit ! à quoi sert d'abolir les privileges des castes sociales de naissance si c'est pour rester dans la meme ligne : chacun herite de la richesse ou pauvreté de leur parent pendant toute leur vie sur toutes les generations ?

On parle de l'injustice des heritages et particulierment de grosses heritages accumulées de generatiosn en generatiosns. Vous savez bien qu'il y a des rentiers à vie grace aux transmissions de grosses fortunes de generatiosn en generations ? "Niveler par le haut" si ce n'est pas de la simple demagogie, c'est permettre à tout le monde de devenir aussi riche que les plus gros heritiers.

Vous ne l'avez pas dit mais vous avez parlé de vouloir "niveler par le haut" ... Pas besoin de chercher à abolir le travail : si tout le monde devient riche, qui va faire les metiers les plus ingrats ?

Vous rigolez ? C'est ce qui se fait ou censé etre fait actuellement : soit l'Etat n'a pas les moyens de construire suffisamment de nouveaux logement pour faire baisser les prix, soit les classes dirigeantes et lobby puissant ne veulent pas le faire en realité. Votre "nivelement par le haut" est bien beau par les paroles mais rien de concret. C'est irrealisable et rrealiste. Et à supposez que miraculeusement tout le monde serait proprietaire de leur toit et ont suffisamment de rentes pour ne pas etre obligés de travailler (car "niveler par le haut" c'est ce qui est supposé aboutir) : qui va travailler et surtout qui va faire les boulots les plus ingrats qui sont pourtant indispensable à la société, si tout le monde devient riche ? Riches et pauvres sont indispensable à la société. A condition qu'à chaque nouvelle generation, chacun ait à peu pres les memes chances pour demarrer leur vie d'adulte et reussir selon leur propre travail. Pour le moment je ne vois pas autre chose à proposer que de supprimer l'heritage, sans rendre tout le monde definitivement pauvre comme avec les communistes pure et dure.

heuresement sinon tu serais plus coco que les cocos c'est bien beau de dire preferer niveler par le haut, mais que proposez-vous donc aux defavorisés qui n'ont pas droit à l'heritage ? Avec quoi vous les nivelez à la meme hauteur que ceux qui en ont reçu d'heritage et meme des plus grosses ?

Parce que vous croyiez que les "riches traditionnelles" de generations en generations ne font pas aussi des speculations pour ne pas faire grossir leur richesse ? Ils ont le droit, l'inconvenient c'est qu'ils faussent les systemes du merite parce qu'ils partent d'une fortune qui leur ont été legué depuis des generations en generations sans leur merite. On a compris que vous n'etes pas pour les systemes basés sur le merite, et que par consequent vous etes pour l'heritage. Mais ne pretendez pas que les systemes basé sur les heritages et les maintien des castes sociaux, sont plus juste que les systemes basés sur le merite. bah ouais ce systeme de merite dont je soutien a leur imperfection parce qu'on ne cherche pas l'egalité absolu ! Vous voulez quoi ? Que l'on interdise aux parents de favoriser l'education de leur enfants au nom de l'egalité absolue ? Et c'est vous qui a pretendu me faire de lecon d'equivalence erronée egalité absolu=justice ?

parce que mon raisonnement est basée sur la demontrastion par A+B que l'heritage n'est pas du merite pour celui qui le reçoit. Vous pouvez etre pour l'heritage, mais vous ne pouvez pas dire qu'etre pour est plus juste pour celui qui le percoit. Ces nouveaux riches ont leur merite de gagner leur richesse d'eux meme. Vous qui vous vous prenez pour un justicier en defendant un systeme non basé sur le merite, vous condamnez pour une fois logiquement ces nouveaux riches qui ont merité leur richesse ! CQFD :smile2:

Voici comment vous vous raisonnez, j'en cite seulement 1 pour ne pas faire de blabla continu : "Mythique : on a plus d'une fois prouver que notre modèle scolaire n'est justement pas méritocratique (au contraire, il tend à désavantagé les élèves des classes sociales inférieures)." Votre raisonnement confond la qualité supposée superieure des ecoles privées pour enfants de familles riches aux ecoles publiques accessibles aux enfants des familles modestes. Mais à l'interieur de chaque ecole, les examens sont basés sur un systeme de merite dans les examens. Il s'agit bien d'un systeme de merite en theorie. Pas besoin de faire de blabla sur le fait qu'il pourrait y avoir des magouilles. Mais si vous soutenez un systeme dèjà basée contre le merite dès sa theorie, ce n'est pas la peine de faire des lecons contre des cas de magouilles faussant un systeme theoriquement plus meritant. Idem quand on parle de competitions sportives, la theorie recompense celui qui a la meilleure performance. Pas besoin de faire des blabla digne d'un triso sur la chance d'avoir une physique naturellement performante à sa naissance ou d'eventuelles magouilles.