shyiro

les etres qui n'eprouvaient pas de plaisir à copuler ne se reproduisaient pas donc disparaissent ... seuls les obsédés subsistent

par le hasard des mutations ... les mutations defavorables ne peuvent survivre ... celles qui sont favorables subsistent et remplacent peu à peu les autres ... c'est ce que l'on appelle "adaptation" ...

il y en a d'especes ayant disparu : tant d'especes de dinosaures, les mammouths, les smilodons, etc ...

Pas forcement de l'Anticipation : il pourrait bien avoir eu initialement aussi bien des cellules / microorganismes primitives non reproductibles que reproductibles ... Et evidemment les non reproductibles finissent par disparaitre aussi vite qu'elles en etaient apparues ... Il ne reste alors plus que les reproductibles ...

L'intelligence primitive consiste à gerer les defenses et besoins du corps par rapport au milieu exterieur à partir des capteurs sensoriels. Un cerveau plus evolué ayant une capacité de memoriser plus de choses et plus longtemps dans le temps, pourrait donner l'apparence de la conscience. Notre conscience est donc basé essentiellement sur notre perception du monde exterieur en interaction aux besoins de notre corps. Nous ressentons peu de chose dans le fonctionnement de nos propres organes internes qui "travaillent" sans que nous en donnons l'ordre consciemment. Mais cela n'explique pas l'etrange contradiction de la beauté minoritaire chez les humains .... :smile2:

c'est bien ça ... mais pour quelle raison, là est le mystere ...

Regardez les paons mâles : la tres forte majorité d'entre eux ont de tres belles queues ! Mais chez les humains, hommes ou femmes, la beauté est nettement minoritaire ! Ce mystere ne peut s'expliquer que par la volonté d'un Dieu plus fort que les règles de l'Evolution dans les preferences sexuelles de critere de Beauté !

ah mais ce qu'en pensent les oursins n'influence pas la beauté des humains : ils ne sont pas interfeconds avec nous ... :smile2:

Ah non t'as compris à l'envers ! Dans cette nouvelle theorie, c'est le fait que le monde des humains soit trop mal foutu, que ça ne peut venir que d'un Dieu !!! Tu ne sais pas lire ou quoi !

La pauvreté peut expliquer les vols ... mais pas les actes d'agressions gratuites, de sabotages ...

Oui selon l'Evolution les hommes purs originels sont les noirs. Les blanc et les jaunes sont des mutants/hybrides apres avoir quitté le continent d'origine africain. Mais heuresement la theorie de l'Evolution vient d'etre invalidée grace à la prise en compte du critere de la Beauté ! Dans notre monde tout ce qui est beau est rare ... Seul Dieu peut imposer cela au detriment de l'Evolution !

ah non faut pas inverser la realité quand meme ! Dans les relations internationales je n'hesite pas à condamner les attaques militaires des puissances occidentales sur d'autres pays quel que soit l'ethnie du pays attaqué, meme au nom des gentillesses occidendales droit liberte democratie machin truc, mais dans la vie de tous les jours, le plus souvent c'est l"arabe" qui cherche à tabasser autrui parce qu'autrui lui aura déplu, plutot que l'inverse ...

Ce ne sont là que de petits criteres secondaires mises en avant pour donner une marque culturelle ou une classe sociale, mais n'ayant que peu d'importance dans la realité du critere de beauté ... Les criteres dominants sont malgré tout le visage et la silhouette generale : les traits fins predominent dans de nombreux endroits du monde ... Quand on regarde la TV/Cine du monde entier on constate que ces 2 criteres (visage/silhouette fins) predominent et convergent ... Les personnages principaux des films des differents endroits du monde sont souvent de beaux gens ayant ces 2 criteres convergeants ... qu'elles aient ou non de petits ou fortes poitrines, des yeux plus ou moins bridés, etc ... "il y en a qui preferent les grosses etc" ... oui mais pas la majorité ... Par exemple on n'en a jamais vu une obese gagner un concours de beauté ... sauf evidement un concours special pour les grosses ... :smile2:

Tom Ami a failli tomber dans le piege du bon Dieu ... :smile2: Les hommes ne sont donc que des animaux ... Les traces dans nos ADN des autres branches humaines et animales ne sont nullement des failles sur l'Evolution ... bien au contraire ...

C'est un cadeau empoisonné : cela veut dire que le bon Dieu a créé expressement un monde majoritairement moche ... :smile2:

Chez l'animal oui mais chez les humains la beauté des femmes en particulier est tres important pour la libido et le desir ... Les jolies femmes sont rares et tres convoitées ... Bon je vous dis de suite : je suis athée, ce topic est un cadeau pour les croyants ...

Salut ! J'ai trouvé un élément pouvant invalider la theorie de Darwin ! Selon la theorie de l'Evolution, la physionomie des etres vivants est selectionnée selon : - ses avantages procurés dans l'environnement - pour des criteres n'apportant ni grand avantage ni grand inconvenient, selon les preferences dans le choix sexuel pour l'accouplement. Le critere de beauté fait parti du 2è cas. Or on peut constater que les gens beaux/belles sont toujours nettement moins nombreux que les gens pas beaux/pas belles ! Cela contredit donc la theorie de l'Evolution ! Donc Dieu pourrait bien exister rien que pour ça ! :smile2:

Mise à part le cas particulier du terrorisme, quels nations ont osé attaqué un pays occidental dans notre epoque ?

FAUX. Les terres des amerindiens etaient une colonie. Mais les USA sont des colonisateurs devenus independant de leur patrie d'origine d'europe. L'affirmation officiel "les USA sont anticolonialiste et n'ont pas de colonie" est à dormir debout. Apres leur independance, les USA ont poursuivi les politiques colonisatrices dans la Conquete de l'Ouest. Ils ont VOULU colonisés d'autres pays d'ameriques centrales et du sud. Ils ont colonisé Hawai. Ils ont aussi colonisé les Philippines en Asie du Sud-Est. Les Philippines etaient une colonie espagnol. Les USA avaient initialement soutenu les independentistes philippins contre les espagnols, au nom de l'anticolonialisme. Quand l'espagne ne peut gagner la guerre pour maintenir cette colonie, l'Espagne a vendu cette colonie aux USA qui se sont alors mis à faire la guerre contre les independentistes philippins. A la fin de la guerre americano-philippins, les philippines sont devenus une colonie americaine ! https://fr.wikipedia...cano-philippine La guerre américano-philippine, également connue sous le nom d'insurrection des Philippines, est un conflit armé qui se déroula de 1899 à 1902 dans les Philippines entre les États-Unis et la Première République philippine à la suite de la guerre hispano-américaine. Après avoir apporté son soutien à la révolution philippine contre l'Espagne, les États-Unis signèrent le traité de Paris avec l'ancienne puissance coloniale et lui achetèrent l'archipel des Philippines alors en pleine révolution pour son indépendance. Afin d'asseoir leur présence dans l'océan Pacifique, les États-Unis imposèrent leur protectorat aux Philippines au prix d'une guerre qui dura en réalité près de 14 ans. La guerre fut d'une rare violence, suscitant chez les intellectuels comme Mark Twain une critique virulente. Elle est le symbole de l'impérialisme américain grandissant qui ambitionne déjà de s'étendre vers le Pacifique. Ce conflit s'inscrit dans un tournant de l'histoire du peuple américain terminant la conquête de l'ouest et voyant sa destinée manifeste se tourner vers l'expansion outre-mer et l'impérialisme sous la présidence de William McKinley et de Theodore Roosevelt, toujours inspirés par la doctrine Monroe. Les États-Unis se voient désormais comme une puissance civilisatrice, ce que Rudyard Kipling nomma le « fardeau de l'homme blanc ». Non je ne melange rien. J'applique les mots democratie/dictateur les meme definition interieur d'une nation pour les affaires internationale ! Si vous jouez à imposer votre ideologie sur les autres pays en les attaquant, vous etes des dictateurs et non des democrates ! Pourtant dès qu'une puissance occidentale attaque un pays, ça crie haut et fort que c'est pour le bien du pays attaqué .... :smile2: C'est tout à fait possible. Une dictature n'attaque pas forcement les autres Etats. Dans le monde actuel il y a un bon nombre de pays non democrates. Et pourtant ce sont les pays democrates occidentaux qui attaquent les autres pays, bien plus que l'inverse !

oui et les francais ne sont pas content que les autres les attaquent pour leurs affaires interieures, non ? ne faisons pas à autrui ce que l'on ne veut pas que l'on nous fasse ... surtout quand on se pretend etre le modele en droit et en justice Les puissances occidentales ont les niveaux de vie les plus elevé au monde, les plus grosses armes au monde, sont tjs les attaquants et non les attaqués ... On dirait l'ogre hyper-obese qui veut tjs bouffer tjs plus que les autres ... Et tu as vraiment aussi peur que ça ? Bashar, ...., Saddam ... ne sont pas des islamistes ...

Ouep ... Tant qu'ils l'ont choisi pour eux meme ça ne les regarde qu'eux ... Finalement ce n'est guerre different à la democratie, non ? C'est tjs le peuple qui finalement choisit plus ou moins directement leur dirigeant quel que soit le systeme ... Si leur choix te deplait, ça ne regarde qu'eux ... Soit leur dirigeant que tu diabolises n'est pas aussi diabolique que tu ne le penses, soit il finira par etre debouté un jour ou l'autre par son peuple sans besoin que tu les attaques au nom de ta gentillesse ... Si c'est toi qui veut leur imposer ton choix en les attaquant, alors c'est toi le dictateur. Les francais ont guillotiné leur roi ... Laissez donc faire les autres peuples dans leurs affaires interieures ...

certes mais c'est trop facile pour l'ogre d'accuser des nains de semer la terreur ... c'est trop facile de pointer le doigt sur un croc plus petit que le sien ... Les Animaux malades de la peste - Jean de La Fontaine Un mal qui répand la terreur, Mal que le Ciel en sa fureur Inventa pour punir les crimes de la terre, La Peste (puisqu'il faut l'appeler par son nom) Capable d'enrichir en un jour l'Achéron, Faisait aux animaux la guerre. Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés : On n'en voyait point d'occupés A chercher le soutien d'une mourante vie ; Nul mets n'excitait leur envie ; Ni Loups ni Renards n'épiaient La douce et l'innocente proie. Les Tourterelles se fuyaient : Plus d'amour, partant plus de joie. Le Lion tint conseil, et dit : Mes chers amis, Je crois que le Ciel a permis Pour nos péchés cette infortune ; Que le plus coupable de nous Se sacrifie aux traits du céleste courroux, Peut-être il obtiendra la guérison commune. L'histoire nous apprend qu'en de tels accidents On fait de pareils dévouements : Ne nous flattons donc point ; voyons sans indulgence L'état de notre conscience. Pour moi, satisfaisant mes appétits gloutons J'ai dévoré force moutons. Que m'avaient-ils fait ? Nulle offense : Même il m'est arrivé quelquefois de manger Le Berger. Je me dévouerai donc, s'il le faut ; mais je pense Qu'il est bon que chacun s'accuse ainsi que moi : Car on doit souhaiter selon toute justice Que le plus coupable périsse. - Sire, dit le Renard, vous êtes trop bon Roi ; Vos scrupules font voir trop de délicatesse ; Eh bien, manger moutons, canaille, sotte espèce, Est-ce un péché ? Non, non. Vous leur fîtes Seigneur En les croquant beaucoup d'honneur. Et quant au Berger l'on peut dire Qu'il était digne de tous maux, Etant de ces gens-là qui sur les animaux Se font un chimérique empire. Ainsi dit le Renard, et flatteurs d'applaudir. On n'osa trop approfondir Du Tigre, ni de l'Ours, ni des autres puissances, Les moins pardonnables offenses. Tous les gens querelleurs, jusqu'aux simples mâtins, Au dire de chacun, étaient de petits saints. L'Ane vint à son tour et dit : J'ai souvenance Qu'en un pré de Moines passant, La faim, l'occasion, l'herbe tendre, et je pense Quelque diable aussi me poussant, Je tondis de ce pré la largeur de ma langue. Je n'en avais nul droit, puisqu'il faut parler net. A ces mots on cria haro sur le baudet. Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue Qu'il fallait dévouer ce maudit animal, Ce pelé, ce galeux, d'où venait tout leur mal. Sa peccadille fut jugée un cas pendable. Manger l'herbe d'autrui ! quel crime abominable ! Rien que la mort n'était capable D'expier son forfait : on le lui fit bien voir. Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.

Tandis que les puissances occidentales, apres avoir colonisé le monde et font ce que personne n'en n'ont jamais fait dans l'ampleur de l'horreur, puis pretendant renoncer à la colonisation dans les temps actuels, se mettent tout d'un coup à decouvrir une nouvelle generosité bienfaiteur de l'humanité en pretendant desormais attaquer tant de pays pour leur offrir des droit-liberté qu'ils n'ont jamais daigné accordé quand ils etaient les maitres de leurs colonies ... :smile2: Savez vous que les usa ont armé Saddam et l'ont encouragé à attaquer l'Iran dans les années 80 ? Saddam n'etait dejà pas un democrate ! Alors ce n'est pas la peine de se la jouer tjs hypocrite pretendant attaquer un pays pour le bien de ce pays contre un grand mechant dictateur. Si les usa ont fini par attaquer l'irak et faire tuer Saddam, c'est parce qu'ils attendent de Sadam qu'il devienne leur pantin, pas parce qu'il etait dictateur machin truc bla bla ! L'Arabie Saoudite, officiellement "allié" des usa, n'est nullement une democratie. Les usa s'en contentent parce que l'essentiel est que l'arabie saoudite soit leur pantin. Le plus grand dictateur au monde sont les usa : ils veulent faire du monde leur vassal, leur pantin. Ils appellent ça leurs "alliés". Ils appellent ça la liberté. Croyez-vous que tous les "alliés" des usa, en particulier leurs "alliés" non occidentaux, acceptent de se soumettre aux usa de gaieté de coeur ? Ils n'ont pas la liberté de dire non sinon ils seront attaqué par l'ogre usa modele en droits et liberté. L'arabie saoudite officiellement allié des usa ... mais il n'est pas impossible que l'arabie saoudite finance secretement des terroristes contre l'occident en remerciement de cette alliance de coeur ...

Meme pdt la 2nd GM les usa se definissait dejà comme "Le Monde Libre" : et pendant ce temps les citoyens noirs americains n'ont pas les meme droits que les citoyens blancs (les revoltes de Luther King c'est apres la 2nd GM) ... C'est ça la liberté ? Un exemple pour avoir une idée jusqu'à quel point les usa peuvent ordonner à ses alliés-toutous : quand le vietnam a gagné sa guerre d'independance, les usa ont ordonné à ses alliés-vasseaux de ne pas commercer avec le vietnam ! Consequences : le pays comme le japon, corée du sud, europes de l'ouest, ... n'ont pas le droit de commercer avec le vietnam pdt plusieurs decennies malgré des protestations et manifestations antiamericaine au japon (et meme en france pdt l'attaque des usa sur le vietnam) qui ont été vite matés par la police japonaise sous ordre usa .... jusqu'à la levée de cette ordre americaine seulement dans les années 2000 ! C'est ça la liberté des pays alliés-vasseaux ? Tu en ressens moins parce que les usa sont moins severe envers ses alliés occidentaux comparés à ses alliés non occidentaux. Cela dit, s'il n'y avait pas une forte volonté de De Gaulle, tu en ressentirais peut etre un peu plus ...