shyiro

emprise ... emprise ... en tout cas ce n'est pas l'emprise qui l'a empeché de partir avec son nouveau compagnon ... Donc probablement son nouveau compagnon n'a plus voulu plus d'elle, et elle est revenu parce qu'elle n'aurait pas les moyens de vivre d'elle meme ... En tout cas cela montre que son mari "violent" n'est pas un fou dangereux qui pourrait la pourchasser si elle le quitte puisqu'elle l'a quitté pdt 6 mois ...

Sait-on si cette femme a une profession, si oui laquelle ?

Ce coté psychologie rend justement cette serie plus interessante que la serie poseidon par exemple ... Ce n'est pas que des combats brutes et repetitifs ...

ce cas est je pense l'unique cas comprehensible ... on sait bien que la loi ne sait pas proteger contre un pareil cas ... mais il faudra arriver à convaincre que son mari est vraiment dangereux et capable de la pourchasser ... ce qui n'est pas evident ...

Effectivement comment a t elle pu vivre avec un mari violent pdt tant d'années ? Si la mari est violent, elle a dû avoir des preuves de coups et blessures, pourquoi la loi n'avait rien pu faire pour elle ? Elle ne l'avait meme pas denoncé à la police ? En venir à devenir meurtriere c quand meme assez incroyable, meme si elle a droit à des circonstances attenuantes ...

Ikki est quand meme un chevalier tres puissant capable de prendre avantage contre n'importe quel adversaire ... Dans Hades, il est du meme niveau que Kanon, le seul avec Kanon à s'illustrer dans des combats et prendre rapidement avantage contre un officier d'Hades ... (pas comme Seiya apres maintes fois été mis à terre, moribond et devoir ramper ....)

Relis tout le topic : mis à part pepsi, les autres qui ont pris l'initiative d'insulter en reaction à des post non insultant mais seulement contraire à leur avis, en tout cas concernant mes posts, sont bel et bien ceux de ton "camp" ideologique ... il est donc legitime de ma part de decrire tel qu'ils le sont ...il faut bien appeler un chat un chat ...

dsl j'ai voulu dire que de ton scenario, que je sais bien que ce n'est qu'un scenario imaginé, peut correspondre à l'exemple de femme fatale decrite par chapati ... sans rancune :smile2: effectivement c pour ça que je les ai décrit de "chiens aboyants" : non seulement ils sont vraiment violent mais en plus c pour faire analogie à l'association feministe "Les Chiennes de Garde", puisque ce sondage est surement une manipulation des feministes pure et dure ... L'autre bronca qui s'excite en reliant carrement à de la pedophilie et tout ce que je n'en ai meme pas pensé ... pour venir à penser à tout ça c que sa mentalité doit etre bien perverse ... il m'accuse de choses abjectes qu'il pense alors que ça ne m'est meme pas venu à l'esprit ... le pauvre type :smile2:

Tout à fait. Personnellement j'ai commencé à participer à ce débat sans m'etre rendu compte que le sondage est manipulé par des feministes pure et dure ... quelle deception ... Et voici un exemple d'une femme qui fonctionne exactement avec la mentalité d'un homme qu'elle deteste ... Si la nature lui a donné plus de force physique que les hommes, elle pourrait bien violer des hommes ... Le sexe c quand elle veut où elle veut ... si elle veut et que son mari ne bande pas c de la faute de son mari ... si son mari bande et qu'elle ne veut pas c de la faute de son mari ... et si son mari lui saute en douce quand elle dort elle le fera mettre en prison car viol=viol=crime=meurtre :

Certains specialistes disent ça ... mais j'ai du mal à croire que c'est leur 1ere motivation ...sinon ils auraient fait cela aussi sur d'autres hommes meme s'ils sont hetero ... Je pense que la 1ere motivation est vraiment le desir sexuel. Ensuite des hommes physiquement puissant ou socialement puissant peuvent etre propice à violer. Le facteur d'agressivité augmente le risque. Comme je l'ai dejà dit, c'est la question du sondage qui le laisse entendre ... :smile2: Sachez qu'un violeur prefere viser une victime en tenue ordinaire dans un lieu isolé, plutot qu'une en tenue "provoquante" dans un lieu avec du monde. Dans la plupart du temps l'habit "provoquant" ne fera que provoquer des siflets de la part de certains hommes. Et pour ces hommes là, meme une jupette ordinaire peut etre "provoquante" ... Dans ce cas ne pas repondre à leurs provocations, cela vous atttardera dans leur proximité, passez votre chemin le plus vite possible.

C'est le titre du sondage/topic qui utilise le mot "provoquante" ce n'est pas moi. Il faut demander à la personne qui a fait le sondage ce qu'elle veut dire par "provoquante" ... Il y a des tenues "sexy-elegante" et d'autres "sexy-indecente" ... Chaque personne est libre de porter ce qu'elle veut ... Ca ne donne pas le droit à un violeur de les violer ... Mais sachez que certaine tenue attire le regard plus que d'autre ... Je fais regulierement des soirées de danses de couples depuis plus d'une dizaine d'années et cotoie des danseuses en tenues sexy-elegante : elles n'ont aucun pb, elles ne se fassent jamais de remarque, aucun siflet ... La population n'est pas la meme que dans des discotheques ou autres, ce sont des gens eduqués ... Si le but du topic est de demander si un violeur a le droit de violer une femme selon sa tenue : la reponse est definitivement non. Mais attention à des gens qui ne font que vous dire ce que vous voulez entendre ... Puis à leur propre fille, il lui en dira differemment ... Bonne soirée.

Relis la formulation de la question du sondage ... C'est cette question qui parle de la femme provoquante devant un violeur ... C'est des types comme toi qui preferent condamner ceux qui les conseillent objectivement d'etre prudentes en les accusant de vouloir donner le droit au violeur de les violer ... Alors puisque tu as toutes les solutions pour qu'elles puissent se defendre si elles tombent sur des violeurs, dis-le pour leur bien.

La 1ere motivation d'un viol c'est un fort desir sexuel. Ensuite les hommes qui violent les femmes sont d'abord des hommes agressifs et violents et qui meritent d'etre tres severement punis, car ces types violents sont capables de violer dans toutes les situations, et peuvent etre nuisibles à tous y compris à d'autres citoyens hommes ou femmes, meme dans d'autres affaires que du sexe. Ce qui est extraordinaire avec les feministes, c'est que pour lutter contre les viols, elles : - interdisent la prostitution consentante - encouragent les comportements extraordinairement provocatrice des femmes quand elles voient un violeur. :smile2:

Je peux vous demontrer que vous avez tord de raisonner de cette maniere. - Un rapport sexuel consentante entres adultes, meme sous echange financiere, sont des rapports consentantes, et ça ne regarde qu'eux. Or vous présupposez d'avance que c'est fait sous la contrainte = vous ne respectez pas la presomption d'innocence. Vous voulez les interdire parce que vous trouvez cela degradant à vos yeux, mais ça ne les regarde qu'eux. Votre pensée est une regression liberticide vers l'Angleterre des années 50 : prostitution et homosexualité etaient des delits passible de prison car des gens trouvent cela degradant, alors que ça ne les regarde qu'eux. Voir le film Imitation Game où la vie d'un genie scientifique homosexuel et ayant accepté un rapport sexuel tarifé, a été detruit quand la police l'a decouvert. En condamnant la prostitution vous ne ferez que condamner de plus en plus de gens qui n'ont rien fait de mal, qui peuvent etre des gens respectables, et vous n'arriverez j'amais à supprimer la prostitution. - Malgré cela si vous tenez absolument à condamner la prostitution et que vous etes impartiale, c'est bel et bien les prostituées qui font l'offre qui doivent etre punies et non les clients qui n'ont fait qu'accepter leurs proposition, ou au minimum elles doivent etre punies plus severement que les clients. De la meme maniere que l'on punit un magasin qui vend des articles illegaux et non les clients qui les ont achetés. De la meme maniere que l'on punit beaoucoup plus severement un vendeur de drogue qu'un client qui l'a acheté pour consommer. - Si les Feministes ne sont pas capables d'ameliorer des lois vers plus de logique, plus d'impartialité, plus de justesse, desolé je ne peux pas les soutenir.

Un coupable accusé à tord devient victime il devient victime de la loi stupidement partiale lui punissant d'accepter les service qui lui est legalement proposé par VictimeMajoritaire Dans ce cas faire une loi objective interdisant et punissant aussi bien les propositions de prostitution de la part de VictimeMajoritaire que l'acceptation du service par VictimeMinoritaire. On ne sait jamais ... sous pretexte qu'1/3 des VictimesMinoritaires seraient des violeurs/pervers/sexistes/etc, un jour on voterait une nouvelle loi pour valider simplement sous parole toute accusation de VictimeMajoritaire sur VictimeMinoritaire ...

Il y a pourtant dejà une loi votée il y a quelques années pour proteger la prostitution de VictimeMajoritaire contre VictimeMinoritaire : desormais VictimeMajoritaire a le droit de proposer ses services de prostitutions à VictimeMinoritaire, mais punit VictimeMinoritaire s'ils acceptent ! Est-ce que vous pensez objectivement que cette loi est logique et objective ? Il y a t il eu mouvement de protestation contre l'illogisme et la partialité de cette loi ?

Les viols sont bienentendus beaoucop plus grave qu'une affaire d'espionnage. Ce qui veut dire que des elements de la lois considérés comme preuve absolu de culpabilité, peuvent etre aussi facilement utilisé par des fabulateurs exceptionnellement doués, ça rend encore plus grave pour des cas aussi exceptionnels soit-il d'inculpation erronés pour crime que pour espionnage ... Je sais bien cela mais ici quand je parle femme/homme ne voyez pas cela comme du sexisme SVP ! Il faut bien utiliser des mots pour distinguer de quel type de victime on parle. Si vous voulez je parle VictimeMajoritaires et VictimeMinoritaires. Si demain une loi dit que pour proteger VictimeMajoritaires contre les abus trop frequent de VictimeMinoritaires, on croit desormais sur parole les VictimeMajoritaires contre VictimeMinoritaire. Pensez-vous que VictimeMinoritaire pourra dormir sur ses deux oreilles ? Pensez vous que ce genre de loi est juste ?

Je vois ce que tu veux dire, la victime peut aussi bien etre une femme qu'un homme. Il y a des enquetes pour analyser la credibilité ... Mais je ne raisonne pas exclusivement dans ce rapport homme/femme. C'est pour ça que j'ai cité l'affaire du faux espionnage Renault qui n'a pas de rapport entre homme ou femme. Ou l'affaire d'une etudiante stagiaire accusé de faux espionnage chez une autre entreprise (Valeo ?) où l'on avait saisie ses ordinateurs chez elle et annoncé que le le fait qu'elle possede 3 ordi et une dizaine de disque dur peuvent donner le profil de culpabilité ... ça craint ...

Je suis navré que vous pourriez prendre cela pour une plaisanterie de tres mauvais gout à cause de ce que vous aviez vecue, et je vous demande de m'en excuser. Mais je vous assure que ces idées de machinations exceptionnelles ne m'est pas venue dans le but de vous vexer, mais parce qu'à forcer de penser à des cas exceptionnels, et quand on constate que de telles lois faits pour proteger legitimement la partie les plus fragiles et les plus à risques càd les femmes, pourraient aussi dans des cas exceptionnels provoquer une condamnation d'un innocent exceptionnel ... ça peut aussi provoquer des stress chez des hommes quand ils en pensent ...

Dans la vie courante on n'a effectivement pas habitude à s'en soucier des cas tellement inimaginable ... Mais quand exceptionnellement ça arrive on peut vraiment etre cuit parce que personne ne peut croire à une telle machination ... Pensez à l'affaire du faux espionnage Renault : plusieurs cadre ont été licencié en ayant été faussement accusé d'espionnage ! C'est dingue ! Les directeurs et cadres superieurs de Renault avaient bien cru à l'escorc, l'ont payé une grosse somme en liquide, jusqu'à licencier reellement plusieurs de leurs cadres ...

Et as tu une idée sur la proportion entre des negociatiosn acceptés et non acceptées et la tranche du montant de la somme de negociation dans des affaires de viol aux usa ? et pour d'autres pays ça peut aussi se faire ou non ?

on en entend parler de "meurtre barbare" pour faire comprendre des cas particulierement plus barbare que la gravité d'un meurtre "ordinaire" ... est-ce que ça veut dire que "meurtre" n'est pas grave ? J'etais obligé d'utiliser ce mot pour faire comprendre que si l'etat physique et morale de la femme adulte n'est pas visible, et que la femme semble savoir prendre ses decision en tant qu'adultete, le paquet pourrait accepter ces negociations financieres consentantes et abandonner les poursuites ...

Il ne me venait pas à l'idée que ça pourrait l'etre autrement dans des affaire de fausses accusations ... Mais maintenant grace à ce topic j'ai trouvé dans quelle situation ça peut l'etre sans but pecunier pouvant vraiment devenir dangereux à l'homme de se faire inculper alors qu'il est innocent pour une banale dispute : - Un homme et une femme viennent d'avoir un coup de foudre passionnel. La femme est encore vierge. Le lendemain apres avoir fait l'amour la veille, ils se sont mis à se disputer pour une banale histoire. Lors de leurs disputes l'homme a dit des choses que la femme ne peut pas lui pardonner. Elle decide d'aller au poste de police pour l'accusé de l'avoir violé. Comme elle etait vierge, la police constate les preuves irrefutables du cas de "viol sans violence" = viol sans coups et blessure mais avec violence dans le rapport sexuel. La police valide la plainte. Preuve materiel de violence dans le rapport sexuel. L'homme innocent croupit en prison pour viol. - Histoire similaire pour un homme et femme adepte du sado-maso. Ils etaient consentant. Puis le lendemain ils se disputent. La femme ne peut le pardonner et l'accuse de viol. Preuve materiel de violence dans le rapport sexuel. L'homme innocent croupit en prison. Fais gaffe à toi pepsi ! Ca peut vraiment aller mal si tu dis un gros mot à ta copine ! :smile2: Je rigole mais ce cas n'est pas du tout trop impossible ... A ce stade du topic tu ne sais tjs pas qu'il y a different degré de gravité lors d'une affaire de viol, pour ne pas etre encore choqué pour un mot necessaire pour distinguer les different degré de gravités ...

Merci. J'en deduirais que si le viol n'a pas été barbare, et que la femme a montré qu'elle est capable de prendre ses decisions elle meme en tant qu'adulte, il y aurait une probabilité non negligeable que le paquet pourrait accepter d'abandonner la poursuite contre le violeur.

Tu ne m'as pas compris ... Il n'y a eu aucun hors-sujet dans le topic ! Ce topic/sondage invite toutes personnes (donc meme ceux n'ayant pas de competence precis sur le fonctionnement et jargons en droits/justice/police) à parler des prejugés negatives sur des femmes, meme sur les cas les moins improbables, tels par exemple ces cas eventuels de femmes extraordinairement provoquante pour oser venir volontairement provoquer un violeur, ou extraordinairement manipulatrice qui auraient volontairement couché avec des hommes pour ensuite les faire accuser faussement de les avoir violées pour x raison tel que pecunier ou vengeance personnelle, etc ... Le pb est qu'en parlant que de ces cas extraordinairmeent peu probable, on nous en fait des reproches disproportionnés comme si on aurait pensé cela pour toutes les femmes : - avec des commentaires disporportionnellement scandalisés, disproportionnellement accusateurs, disproportionnellement culpabilisateurs comme par exemple pour le simple emploi du mot "responsable" ou "part de responsabilité morale" comme si cela veut dire qu'on a voulu permettre de "donner le droit à des violeurs de violer des femmes" alors que le sondage lui meme emploi ce mot "responsabilité" sans autre precision et donc incite instinctivement à le reutiliser sans autre precision ! - tant d'autres commentaires culpabilisant tels que "t'es un violeur !" "t'es un gros pervers !" ! "tu penses que c'est les femmes qui violent le plus les hommes" ! Je parle de ces types hypocrites (qui sont d'ailleurs bien plus souvent des hommes que des femmes) qui n'ont été capable que de poster ce genre de remarque gratuit culpabilisant, accusateur, en se la jouant hyper scandalisé, sans capable d'avancer des arguments, en se la jouant celui irreprochable qui n'a jamais été capable d'avoir une seule fois eprouvé un fort desir ou au contraire une crainte de se faire eventuellement faussement accusé par une femme ! Ce topic est rempli d'expressions theatrales dû à des dialogues de sophisme causées par des interpretations differentes des jargons juridiques ou au manque de connaissance precise sur certaines procedures juridiques, ou à des pensées differemment préorientés, !!! et de ces expressions dispropotionnellement culpabilisateurs ! et de la conclusion qu'on en fait ! Tu crois vraiment que les 1/3 du sondage et le 1/50 du topic qui ont osé exprimé que la femme hyper provoquante qui vient provoquer le violeur et qui ont repondu OUI à la question sont plus souvent ceux qui ont dans leur tete pensée "oh je veux absolument violer cette femme" ou "cette femme est vraiment inconsciente de ce qu'elle risque" pour en venir à la conclusion officelle du sondage ainsi que les reproches culpabilisateurs disproportionnés et préorientés qu'on a pu voir dans ce topic ?????? Au contraire je te suis reconnaissant d'etre celui qui a été le plus capable de donner des precisions en droits/justice. Je reproche seulement à ces types (qui sont d'ailleurs bien plus souvent des hommes que des femmes) qui n'ont été capable que de poster des commentaires gratuits sans avancer leur argument.