TRiBaLiTy

Bon c'est vrai mon post était un peu long Donc revoici le lien : Définition de Troll

Et enfin, l'article qui parle des changements atmosphérique des planètes voisines et de même teneur que la Terre (qu'on peut donc imputer au Soleil) et tiré du livre : "Bouleversements climatiques, leurs cycles révélés" Pierre de Châtillon, éd. Nenki. qui est paru il y a déjà deux ans. la « chaleur atmosphérique » ? La température de l'atmosphère n'a rien d'uniforme ; il y a une varition de la température en fonction de l'altitude ; il existe des couches chaudes et des couches froides, dues à plusieurs phénomènes. Sacré wiki !! D'où je tiens cette information sur la chaleur atmosphérique ?? Il me semblait pourtant avoir confirmé mes sources sur ce point : Mais peut-être que tu es un professeur de Physique Climatique dans des universités aussi célèbres que celles citées et qu'en plus, tu connais mieux les choses que tes confrères.. ( mais ça m'étonnerait hein ) - construire des bâtiments autonomes en énergie : isolation parfaite + panneaux solaires - diviser par 1000 le parc automobile au profit de transports en commun ferroviaire élecrifié - arrêter de prendre l'avion - substituer des « champs de biomasse » aux jachères et friches - substituer en grande partie les protéines végétales aux protéines animales dans l'alimenation - faire preuve de frugalité en général en matière de consommation de biens (gadgets ?) matériels (automobile, mais aussi sèche linge, lave vaisselle, télévision, chaîne hifi, ipod, iphone etc.) Bref, que des choses inutiles lorsque l'on découvre que l'on va vers un refroidissement global au final (2050/2060) qui sera beaucoup plus contraignant que l'inverse.. Alors ?

Ben non sûrement pas qu'il y ait un truc entre Goldie Wilson ( oui je sais tu as changé ton avatar mais je t'aimais bien comme ça :blush: ) et moi, au contraire même j'apprécie la plupart du temps ses interventions.. Il s'agit plutôt de deux anciens sujets, quand je parle du mot "choque", qui, en leur temps, ont fait pas mal de vagues !!! :blush: Ce qui serait choquant, c'est si nous étions latin et parlions latin. Hors nous sommes français et parlons français : Ou bien aussi : Un troll est un être indicible qui hante les forums du Net. Le troll a tendance à tout ignorer des règles de conduite et dŽutilisation dŽun forum . Ceci est la définition de topflood.com (véridique !!) voici d'ailleurs le lien à se pisser dessus de tout les exemples de "trollage" : Définition de Troll. Et quand je lis certains exemples, je me dit : Mince alors, je me trollise.. Ben je pense qu'il y aura toujours des petits nouveaux qui viennent d'avoir 13/14 ans, qui se posent des questions vieilles comme le Monde mais qui eux n'ont pas eux encore le loisir d'étudier. Donc oui ça restera utile au moins pour l'éducation des "petits nouveaux" :) Mince alors !!

:) :blush: de rien, de rien.. En tout cas bien vu pour mon avatar, pour une fois que quelqu'un le comprends Et si quelqu'un de passage ici veut un Avatar personnalisé, qu'il me demande, je m'en ferai une joie !! (en plus c'est le bon endroit, ici c'est le CSA = Comité de Soutien des Avatars :blush: )

Ravi que tu sois de retour HIS et bien sûr ce topic, et le comité, t'acceuilles les bras ouverts puisque sans ton superbe avatar, tout cela n'aurait pas été :blush:

usa, n'insiste pas c'est no comment. Manque de respect évident si tu ne veux pas lire ce que tu dis avoir raté et puis ta question paraît ridicule, je pense plutôt que tu te moques de nous. Nous avons pu faire un débat, peser le pour et le contre entre nous, mais sache que nous ne sommes pas dupes et qu'il ne faut pas non plus nous prendre pour des buses. Toi tu as plutôt "surjouer" que d'être "surdouer" comme tu l'écris... Bref.

J'avoue en avoir été le premier surpris, car, écolo de la première heure, il m'est arrivé plus d'une fois de clamer la fin du monde dû à notre égoïsme et notre vision à court terme mais depuis l'étude japonaise, et après pas mal de recherches du type de ce graphique, je me suis sacrément remis en question au vu des problèmes écologiques. Et voir de telles variations de température sans que pour autant l'être humain y soit pour quelque chose devrait faire réfléchir les plus farouches défenseurs de la cause écologique.. Et enfin pour citer quelques sources afin d'apporter du crédit à mes dires, il faut savoir que selon l’étude des professeurs David H. Douglas de l’Université de Rochester, John R. Christy de l’Université d’Alabama et S. Fred Singer de l’Université de Virginie, les modèles observés de réchauffement comparatifs de la température de l’atmosphère et de la surface de la Terre ne concordent pas avec les caractéristiques associées à l’effet de serre. Les analyses par satellite et sondes météo indiquent que la chaleur atmosphérique n’excède pas celle observée à la surface du globe. Or pour qu’il y ait effet de serre, le niveau de la température devrait être de deux à trois plus élevé. Et le réchauffement global de la planète Mars a été étudié, mis en exergue et validé par le Dr Habibullo Addussamatov, un scientifique russe chef du laboratoire astronomique Pulovo, pour ne citer qu'une des très nombreuses sources.

Ils ne diffusent que des sports ?? Et comment ce fait-il que le matche de foot de ce soir soit déjà listé mais pas la finale de volley qui a lieu dans moins d'une heure ??

Tu pourrais au moins reconnaître tes erreurs au vu des graphiques que j'ai fourni et si tu avais cliqué sur les liens, tu saurais que les rejets massifs de CO2 ne commencent pas avec le charbon ( utilisé depuis bien plus longtemps ) mais avec l'ère industrielle du début du XXème. Alors si c'est pour débattre avec quelqu'un qui ne lit pas correctement les arguments proposés, ni cliquer sur les liens pour vérifier ce que je dit sur l'effet de serre de plus en plus contestés par les scientifiques, tu verrais que je ne suis pas si "original" que ça, par contre en ce cas je ne vois plus l'utilité de continuer le dialogue. Essaie d'être constructif merci.

Encore faudrait-il savoir réellement contre quoi lutter... ( cf. Lis les posts précédents )

Bien, bien. Au risque de me répéter, je vais toutefois prendre la peine de te répondre carnifex. Tout d'abord, au niveau des GES, je te signale qu'il à déjà été expliqué ici-même les incohérences de cette théorie qui est appuyé par un grand nombre de scientifiques. ( Les GES représentes moins de 0.01% des gaz contenus dans l'air, donc même en les doublant, et on en est loin, leur impact ne peuvent pas être un réchauffement de type "serre" ). Mais pour ça je te laisse le bénéfice du doute. Il est encore acceptable que tu répètes bien sagement ce que tu entends de la plupart des médias ( qui donnent la parole à certains scientifiques je le rappelle ). Par contre il me paraît aberrant et limite incompréhensible que tu inventes des données et contredise des vérités ( ce que j'ai mis en gras et en gros ) !! Pour que le débat soit optimale, il faut se baser sur des réalités scientifiques et avoir l'esprit assez ouvert pour accepter des vérités que l'on refusaient avant que l'on nous apporte la preuve contraire. Et voici donc les données précises des températures de ces 2000 dernières années : Tu remarqueras donc que la Terre était biiiien plus chaude aux alentours de l'an mil qu'aujourd'hui et je te signale également que l'augmentation des températures est constante depuis 1860, avant donc l'expansion des industries aux supposées rejet important de GES dans l'atmosphère.. Un autre graphique peut-être plus facile à comprendre : Et enfin l'étude qui prouve la baisse de la concentration de CO2 dans l'atmosphère depuis quelques années : Global warming isn't man-made Sur ce, j'espère ne pas avoir besoin d'éternellement me répéter et je rappelle que je suis un écolo de la première heure, ce qui explique cette documentation. Edit : Et puisque je suis ouvert d'esprit, j'aimerais beaucoup avoir (de nouveau) l'avis de Gallium sur le sujet !!

Et ils sont enfin de retour.. Pfiou :blush:

Vivement !! Après Breeeenda, maintenant Bapu... A quand la prochaine Bersonnalité ?? De rien Si tu as besoin, tu sais où se trouve le Comité :)

Pas d'accord. 99% de ceux qui ont un pouvoir médiatique de parole oui. En vrai, plus du tiers de la communauté scientifique reste très sceptique voire réservé sur le sujet.. Et, effectivement, les 10% de scientifiques qui clament haut et fort que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'homme ont le courage de le faire, mettant en péril leur carrière, peut-être raison pour laquelle il n'y en a pas +... :blush:00

Et bien soit. Gloire à l'avatar de BAPU :blush:

Donc je confirme : petites incidences locales, pas d'incidences planétaires. Selon le réchauffement de l'eau constatée, il faudrait plus de centrales nécessaires pour alimenter 10 milliards de personnes pour atteindre un impact de.. - de 1%. Donc, par rapport à toutes les énergies fossiles, son impact est significativement inférieur. Et je t'invites de nouveau à lire les commentaires au sujet de la participation de l'homme vis à vis du réchauffement. Je vais t'en extraire une phrase :

A ce propos, méfies-toi, j'y ait cru assez bonnement avec mes quelques connaissances en trou noir ( sujet qui m'a passionné par le passé ) mais dans un autre topic, Gallium m'a calmement expliqué mon erreur. Pas de danger de trou noir avec le LHC. Voici le fichier qui m'a fait changé d'avis : Risques mesurés au LHC

Sagara san, tu as lu les précédents topics sur l'explication de la plausible non-implication de l'homme vis à vis du réchauffement ? Et de + : Voir aussi : cité-sciences.fr

Et tout ça je plussoie. :blush: Il y a un scientifique russe un peu timbré, qui avait fait peur à la communauté scientifique il y a quelques années, qui aurait découvert que les différentes couches de gaz protégeant notre terre du vide intersidéral, étaient sur le point.. d'éclater comme une bulle ! Je n'ose imaginer les conséquences immédiates. En moins de deux minutes : plus rien de vivant sur la surface du globe. Profitons tant qu'il est encore temps

Et en plus tu me cites ??? Ce qui prouve aussi que tu lis les topics (même si tu en oublies l'auteur :blush: ) Peut être que la somme de plusieurs choses font le réchauffement et que cela n'est pas forcément intimement liés au GES qui ne serait qu'un maillon de la chaine. Là on peut trouver un terrain d'entente oui l'activité de l'homme a tellement évolué qu'on ne peut vraisemblablement pas dire non plus qu'elle n'a aucun impact Après dire "il n'y pas de réchauffement" moi ça me parait bizarre...quand on voit les banquises qui fondent à vue d'œil... Alors effectivement il y a d'autres sources que les japs ou les français toutes aussi intéressantes au débat, et qui en + donne des précisions sur tes questions par rapport au soleil : Il y a un livre qui vient de paraître: "Bouleversements climatiques, leurs cycles révélés" Pierre de Châtillon, éd. Nenki. Ce monsieur Châtillon n'a pas de titre scientifique. Il ramasse des données et des informations qu'il analyse. Voici ce qu'il nous dit d'après un article du Jounal Vert. D'après lui, des bouleversements climatiques semblables à ceux observés aujourd'hui sont survenus à des périodes de l'histoire de façon cyclique. Les phénomènes observés sont trop rapides et généralisés pour n'être dûs qu'à l'effet de serre. Selon lui, la Terre se réchauffe depuis le début du siècle dernier, à un moment où la pollution automobile et industrielle était quasi inexistante. La montée de la température aurait débuté en 1860. Déjà en 1920, la courbe de croissance est visible et l'augmentation de la température est de 1 degré sur 90 ans, en accélération depuis 1990 jusqu'à aujourd'hui. L'activité volcanique est passée de 1500 journées d'activité en moyenne en 1940 au double en 1990, puis encore au double entre 1990 et 2004. Selon l'auteur,le réchauffement climatique ne serait pour rien dans cette augmentation. L'auteur démontre un accroissement de l'activité solaire de 1600 à 2000. En décembre 2001, la NASA a publié des photos de la planète Mars indiquant une fonte majeure de ses calottes polaires. Un astronome russe, Pasichnyk, a rapporté qu'il semblait se développer sur Mercure des calottes polaires, ce qui est considéré comme impossible vu sa faible distance du soleil. Sur Vénus, des observateurs ont vu en 1999 une luminosité verte typique d'une atmosphère composée d'oxygène, ce qui a causé une grande surprise. On a observé dans l'atmosphère de Mars la formation de nuages et le champ magnétique de Jupiter a doublé d'intensité depusi 1992. En 1997, on a observé la formation d'un gigantesque tube de plasma entre Jupiter et Io, une de ses lunes. L'énergie colossale nécessaire à ce phénomène est de l'ordre de plusieurs millions d'ampères. On a observé depuis quelques temps des aurores brillantes à la surface de l'atmosphère de Saturne, ce qui indique une augmentation de sa charge électrique. Même chose pour Uranus, soumise à de fortes luminosités et aurores boréales. Selon l'auteur,il s'agit d'une véritable tempête d”ordre cosmique, à l'échelle de l'univers et nous serions sur le point de devoir y faire face tout comme d'autres civilisations les ont subies il y a des milliers d'années. J'en profite aussi pour reciter démon sadique qui apporte encore une autre pièce à l'immense échiquier des variations climatiques : Et désolé pour mes réponses toujours aussi longues :) ( et dire que j'approche les 1000 avec des pavés comme ça... -_-' )

Je t'accorde que si l'homme à un tel impact et continu d'ignorer ce qu'il se passe, on ne peut faire comme si de rien n'était éternellement, preuve en es voici un clip très 'amusant' de WWF sur le réchauffement climatique : Mais tout de même. L'effet de serre c'est bien beau expliqué par Jammy Gourmaud ( c'est pas sorcier ) mais rien ne prouve qu'on en vit un actuellement. C'est sûr que ça tiens la route leurs explications mais je connais aussi de sacré fumisteries qui tiennent la route aussi... Et je reviens sur ces études japonaises. Voici un lien, non pas directement vers cette étude car vous allez me dire que rien ne prouve qu'elle est fiable, mais vers un magazine scientifique de renommé international The Register mettant en avant, sans prendre parti, les résultats en affirmant que cette thèse est également plausible ( diminution du CO2 depuis le début du XXIème !!!!!! ) : Le réchauffement climatique global n'est pas du à l'homme ( et encore moins aux effets de serre d'après eux ). Puisque cet article est en anglais, voici un très court résumé de cette étude : La première partie met en évidence l’arrêt du réchauffement planétaire, notant que, depuis 2001, la hausse de la température à l'échelle mondiale a pris fin, malgré la montée continue des émissions de CO2. Le rapport indique ensuite que le récent réchauffement subi par la planète est essentiellement dû au rétablissement de ce que l'on appelle le « Petit ége Glaciaire, » qui a eu lieu aux alentours de 1400 jusqu’à 1800 et fait partie d'un cycle naturel. Les chercheurs concluent en plus que le réchauffement climatique et l'arrêt de la montée de la température sont liés à l'activité solaire... Bien sûr les médias nous ressassent encore et encore que le climat global à augmenté de quelques degrés (0.6° pour être plus précis qu'eux) depuis une centaine d'années, mais combien informent que la planète Mars a connu ce même réchauffement (toujours de l'anglais hein) dans ce même temps ?? Ca fait réfléchir sur l'utilité de cette donnée, non? D'autres sources ?? Voici ce qu'on découvert des chercheurs français : Comme quoi, les chercheurs sont souvent étonnés ce qui laisse induire que ce qu'ils présument est souvent faux. Ca se trouve, avec la pollution, on repousse la prochaine période glaciaire qui pourrait nous être fatale !!!Je ne dis pas que tout cela est ainsi, mais je démontre qu'on peut proposer des hypothèses tout à fait scientifiques qui vont à contrario de ce qu'on lit ou voit un peu partout...

Skanderbeg, tu pourrais au moins excuser le fait que le Français n'est pas sa langue natale ou bien que dans son pays, on ne lui ait pas donné les moyens d'apprendre mieux que ça. Je suis un pro-écolo depuis une quinzaine d'année... et pourtant !! Les récentes études faites par les Japonais ( qui sont pourtant créateur du protocole de Kyoto et pas si pollueurs que ça en plus, comparés à la Chine, L'inde ou les U.S.A. ) tendent à prouver que la masse de pollution actuelle représente moins de 5% des capacités d'absorption de la planête et que non seulement on observe une stabilité de la quantité de CO2 présente dans l'athmosphère ( alors qu'on en rejette de manière exponentielle ) mais peut-être une baisse sur ces deux dernières années (!!) ! J'avoue moi-même ne pas y avoir cru, mais après recherches, je me dis qu'on ignore encore pas mal de choses sur les capacités de notre planète et la Nature.. Rappelons d'ailleurs que même si l'équilibre est fragile, les proportions de CO2 dans l'athmosphère (même avec notre surproduction) est tellement minime que l'on peut se poser des questions et c'est en rappelant cela que les Japs ont commencé leurs études : La composition naturelle de l'air est la suivante: - azote: 78,1% - oxygène: 20,9% - argon et autres gaz rares: 0,93% - hydrogène: 0,01% - CO2 et vapeur d'eau: quantité variable (0,0.%) Moins de 0.01% quand même hein -_-' Je pourrais préciser aussi que la capacité estimée d'absorption de CO2 de la Terre sans que cela change quelquechose durablement ( calculé lors de l'éruption de supervolcans par exemple ) est d'environ 10 000 millions de tonnes de CO2 par an, que la Terre produit toute seule comme une grande 3000 M de tonnes et l'être humain seulement.. 500 ! ( dont 100 pour les U.S.A. ). Il faut savoir que les poussières d'origines extraterrestres ( ben oui, on vit pas dans un bocal ) composées, entre beaucoup d'autres choses, de CO2 représentent.. de 50.000 à 350.000 tonnes de tout et de n'importequoi qui tombe par an sur la "belle bleue".. Rien que les poumons humains recrachent un demi million de tonnes de CO2 (et donc je ne compte pas les animaux -_-' .. Alors les médias s'amusent à balancer des grands chiffres, mais quand on les étudie de plus près hein... Mais qu'on soit bien d'accord avant qu'on ne me saute dessus, par principe de précaution et au vu des quelques observations, il serait quand même de bon ton que l'homme réduise au maximum son impact avec son environnement.

Pas mon genre Par contre, ton passage ici aura permis de découvrir cette superbe série de femme-violon ( ou contrebasse ) que tu as en signature.. Tu es donc dans le sujet :blush: