Feuille

Si si, c'est le point de vue officiel. Et il date même d'avant 68. Si ce n'était pas officiel, ça n'aurait pas sa place dans le catéchisme, tu ne crois pas ? Voir ma citation en page précédente (post du 14 août à 13h36). "Evidemment", ce n'est bon que dans le cadre d'un couple marié et tout et tout. Mais le plaisir en lui-même n'est pas critiqué. Je concède qu'il est précisé qu'il faut rester dans les limites d'une juste modération (ou une autre expression du même acabit), mais ça, ça vaut pour tout... :smile2: Si tu veux des citations plus exhaustives, je peux les recopier ici.

'faudra voir avec le neurochirurgien, donc... J'espère que tu auras des témoignages avant !

Et les médecins ne peuvent pas te renseigner, répondre à toutes les questions que tu te poses (et pas seulement les médicales) ? Désolée de ne toujorus pas pouvoir t'aider...

Vous me faites peur... Si on pousse le raisonnement, entre des abattoirs et des camps d'exterminations de quidams inconnus, certains préfèreraient qu'il existe des camps d'extermination ? :smile2: Désolée pour le point Godwin. Mais c'est vraiment ce à quoi je pense en vous lisant...

Cela te passera... et puis, ce serait bête de faire "le mouton" juste pour faire comme les autres... qui se détruisent la santé et qui ne peuvent/pourront plus se passer de leur drogue (en plus, ça coûte cher !). :smile2:

C'est peut-être un tout petit peu moins pire, et de toutes manières c'est pas une raison pour t'y mettre, mais ce n'est pas bon ! Essaie de te mettre le moins possible dans la fumée. =/

Là je suis d'accord... ^^ Mais (j'suis têtue) il y en a une quand on lit la genèse en pensant lire un livre de science. J'avais l'impression que c'était le cas de mon interlocuteur - et j'ai donc basé mon argumentation sur ces "contradictions".

Sympa, les amis... ou peut-être mal renseignés, et c'est triste. Tu as bien fait de t'abstenir. D'autant plus que si tu prends la pilule plus tard, tu as plus de risques d'attraper un cancer si tu fumes que si tu ne fumes pas...

"la fumée n'atteint pas les poumons" ? parce que tu arrêtes de respirer le temps que ta clope se consume ? :smile2: C'est peut-être moins désagréable, peut-être "moins pire", mais ça ne fait pas "rien", c'est au moins (et plus à mon avis vu que tu as la fumée en bouche) aussi nocif que le tabagisme passif ! Tu fumes ? Essaie d'arrêter. Tu ne fumes pas ? Ne commences pas, et ne te laisse pas avoir par ce type d'arguments...

Le Maroc a su évoluer, visiblement... Pour ce qui est des USA : ils gazent les gens, aussi. Quitte à tuer les gens, je ne comprends pas qu'on ne le fasse pas proprement, au moins...

Je compatis. Bon, ça m'est déjà arrivé que ça dure un jour (peut-être deux ?) suite à l'absorption d'une boisson chaude. Après une glace, jamais... elle devait vraiment être froide ! :smile2: Mais dans l'absolu, ça ne me surprend pas...

Je ne suis pas d'accord. La chronologie diffère dans les deux récits - ne prenons que l'homme, la femme et les animaux. Ce sont doc deux versions différentes. Il me semble malhonnête de vouloir à tout prix dire le contraire. L'existence des deux versions pose-t-elle un problème ? Non, puisque chaque version a son objectif propre, et attribue à Dieu la création de toutes choses. En revanche, cela nous indique que si l'on veut vraiment chercher à savoir comment tout s'est passé, en détail, il ne faut pas chercher la réponse dans la Bible, qui nous parle de Dieu, qui nous parle de l'âme, qui ne nous parle pas de science...

Et si on présente six, huit, dix religions, on devient fanatique de toutes ? ^^ On peut chercher à comprendre, à connaître une religion, sans pour autant devenir un extrêmiste... ou même y adhérer !

Guitariste, là tu parles de l'enseignement -voire de l'endoctrinement- d'UNE religion en particulier (quelle qu'elle soit). Le sujet ici, ce serait plutôt l'enseignement DES religions, ou plutôt du "fait religieux". La connaissance des religions, en général... Oui, ça permettrait de l'ouverture d'esprit, cela permettrait de dépasser les clichés qu'on peut avoir sur la religion ou l'absence de religion de l'autre. Mais comme je le disais plus haut, je pense que c'est irréalisable faute de professeurs -ou de suffisamment de professeurs- assez neutres... [Petite note sur l'enfer : oui, les flammes et tout et tout étaient une image pas mal répandue, image qui symbolise la souffrance ; mais il est maintenant convenu que, qqpart, c'est l'homme qui se met en enfer en refusant l'amour de dieu, et pas Dieu qui y envoie l'homme. En résumé.]

Première fois que je prends conscience des paroles... ^^ La Belle au Bois Dormant, les Aristochats, le Livre de la Jungle, la petite Sirène... Bon, le Roi Lion est pas mal, mais sans plus selon moi...

Dans l'absolu, ça pourrait être une bonne chose, des cours de "connaissance des différentes religions", et pas seulement les monothéistes. Seulement, ces cours seraient forcément faits par des hommes. Qui ont une position sur la question. On ne pourrait pas garantir qu'ils ne fassent pas du prosélytisme ou du dénigrement selon leurs convictions (même si certains seraient capable de rester vraiment neutres). Bref, y'a qu'à voir comment les profs d'histoire "orientent" leurs cours pour se rendre compte que cela dériverait très vite. Et que ce n'est donc pas une bonne idée.

Bon, je crois que je reprends des arguments déjà données, mais tant pis... p'tit résumé de mon point de vue : - Le "sacré", c'est une notion "humaine" - en tant qu'espèce, on privilégie notre survie à celle des autres :arrow: notre vie est plus "sacrée" que celle des autres. Bon, ça c'est en mettant à part la religion (vie humaine plus "sacrée" car à l'image de Dieu, mais bon, si on n'y croit pas, cet argument n'a pas de sens :smile2: ) Ensuite, ce n'est pas parce que la vie humaine est sacrée que celle des animaux est méprisable. L'homme étant "supérieur" (dans le sens où il les a domestiqués, où il leur a imposé des contraintes) aux animaux, il est de son devoir de veiller sur eux - sans pour autant s'interdire de les tuer, mais en s'interdisant d'être cruel.

Euh, c'est lui qui a fait le sujet... :smile2: Et oui, se placer tout de suite sous l'angle "Vous avez une vision déformée" alors que bon, non, pas forcément, c'est pas le cas... et dire ensuite "l'architecture musulmane est la plus belle" (ah bon ?)... déjà, c'est un peu illogique, et ça biaise la discussion...

Sauf que le slip "de bain" n'est pas le même que le slip "sous-vêtement". Et que le souci est surtout que le vêtement ait ramassé la crasse "extérieure", celle des transports... Mon mari possède des shorts de bain. Sauf que lui, il les utilise comme un short normal. Et, euh, qu'il passe du jardin à la piscine avec ce "maillot", je ne l'imagine même pas. (Bon, c'est toujours possible de le laver entre temps, hein. mais on ne peut pas vérifier à l'entrée si chaque short de bain est propre ou si le burkini n'a pas été utilisé comme tenue d'extérieur avant). Bref, c'pas un souci de laïcité. C'est une bête application du règlement de la piscine. J'ai vu des gens se faire refuser l'entrée parce qu'ils avaient un short de bain (pourtant propre) dans leur sac comme maillot...

Je te réponds, puis je relirai... j'éditerai peut-être ce commentaire, ou pas ! :smile2: Il s'agit d'une piscine, pas d'un établissement scolaire. Et la dame n'est pas là bas en tant qu'employée municipale (ce qui demanderait effectivement sa neutralité) mais utilisatrice... Ce n'est pas parce que la piscine apparient à la commune qu'automatiquement, on doit gommer les signes d'appartenance religieuse chez les individus qui s'y rendent. Je n'ai jamais enlevé ma médaille pour aller à la piscine, et à dire vrai je n'aurais jamais eu l'idée de le faire... Et pour prendre un exemple similaire : je ne pense pas qu'une femme se rendant à la bibliothèque municipale avec un foulard sur les cheveux soit interdite d'accès ! Bref, je me répète : l'argument de la laïcité n'a rien à faire dans ce cas de figure. Il s'agit, bêtement et prosaïquement, d'hygiène.

Non Fidelio. La loi interdit le port de signes ostensibles de religion seulement dans certains lieux. Pas "en public" en général. La France est laïque, pas athée... l'expression des religions y a donc sa place. Et ici, ce n'est même pas le problème...

ce n'est pas parce que cette femme sortait sa mère de l'hosto que ça lui interdisait d'être un minimum calme et courtoise.

Toutafé Lobotomie_ :smile2: A peu près équivalent... enfin, peut-être un peu moins vu que c'est sur papier normal et en caractères plus gros.