babacool2

Bonjour à tous. Hé bien ... vous êtes mal partis :blush: Pour JeanLucBernoise - Vous dîtes : "comment ca me laissez là? Continuons le débat ! Continuons-le ! De la quoi de la "pseudo-science" ce que les nazis ont fais sur les juifs et ennemis du Reich, ca c'est de la pseudo-sceince, mais ce que je dit a été prouvé ! " - Oui, oui ... je vais vous laisser là . A mon avis vous êtes en train de vous tailler de nombreuses marches, et personnellement vos interventions et la pertinences de vos idées ne sont pas très convaincantes. Je ne vois pas l'utilité de discourir d'avantage. pour vous, je vois un amusement plus qu'autre chose. Vos théories et votre soit disant science n'est que de surface, un exemple est le génome humain, la duplication du gène vous est inconnu, comme si c'était logique d'être capable de se dupliquer sans une logique ! encore la chance !!! hé ben on a beaucoup-beaucoup de chance alors ! au vu des dizaines de codes permises par un seul gène. Mais bon passons. Quand au fait que ce que vous dîtes est prouvé, j'en doute fort, cette fameuse météorite magique, elle n'est pas venue toute seule comme une grande ? ... si ? ...Ha bon !!! ... de plus, il y a trop d'incohérences dans vos interventions. L'exemple du vide en présence d'eau et d'oxygène que vous mentionnez n'est pas concluant, cette expérience n'a rien donné durant les différentes expériences menées sur la station Mir, vos données sont issues de vos lectures, car dans l'air aussi vide soit-il, il y a des micro-organismes mais pas dans le vide intersidérale, sinon il y aurait des algues sur les différents lunes ou astéroïdes qui sillonnent notre système solaire avec le soleil comme énergie de la photosynthèse ! non ? AUSSI je vais en rester là avec vous. --------- Pour GrosMatou - Vous dîtes :" Attention, le vide est plein d'énergie ! Ok mais cette énergie, comment est-elle insufflé dans de la matière inerte d'alors ? par un coup de baguette magique ? ... !!! - Vous dîtes : " « un minéral ne peut pas passer au règne animal sans intermédiaire ». Faux, voir plus haut, et il existe tout de même les plantes. Il est d'ailleurs des espèces sous marines malgré le flux de l'évolution qui sont actuellement difficilement classables, végétal ou animal. Donnez moi un seul exemple alors ? ... je serais bien curieux de le connaître celui-là. - Vous dîtes : " Non le vide n'est pas total il a été étudié et désormais c'est un fait acquis, il y a continuité de la matière à la vie. C'est d'ailleurs le titre d'un ouvrage de G. Norel si je me souviens bien. " Ok, expliquez moi alors comment la continuité peut-elle être faite entre l'inerte et le vivant , comment la vie a été insufflé à la matière ? - Vous dîtes: " Bien dit seulement il faut dire aussi et en toute objectivité et dans le cadre de notre logique « La recherche d'une démonstration de l'inexistence de DIEU en A+b est illusoire ». " Personnellement vous êtes de ceux qui se cherchent et aiment se jouer de mots et d'expression, mais vous verrez il n'y a pas de suite à ce genre de logique, si ce n'est un labyrinthe où vous êtes le seul à errer tant que vous ne serez pas capable de voir que votre mental se complait de cette situation. Et ce n'est pas si facile que cela de s'en apercevoir. c'est comme une partie d'échec avec soi-même. ------ Bonne Continuation à vous deux. ------- Le DIEU dont je parle , n'est pas identifié par une définition ou une expérience, or vous laissez votre mental le structurer ainsi, mais vous n'aurez jamais de solution de ce coté là. Quant au ressenti et à la foi, il lui manque la connaissance et la certitude. Sans cela ce n'est que croyance et foi aveugle. Le DIEU dont je parle est là, non comme un fantôme qui se dévoile mais plutôt comme lors d'une prise de conscience qui vous permettrait de saisir son existence , comme une compréhension intérieure qui vous pousse à vous poser les réelles questions, et non a spéculer sur des bases physique qui n'en finiront jamais car si un tel dieu physique existait , il y aurait longtemps que la science l'aurait découvert. Le DIEU dont je veut témoigner et un DIEU qui fait parti de vous, comme une feuille est partie intégrante de l'arbre sur lequel est elle. vous faites aussi parti de ce DIEU. Il n'est ni invisible ni visible Il ne peut s'approcher que par la compréhension profonde et personnelle de soi-même. Il ne se trouve ni dans les livres ni dans les " maisons de pierre et de bois " comme le disait si bien le Maître Jésus à son époque. " Le royaume des cieux de mon Père est en vous, arrêtez de vous détourner de Lui à cause de vos vies futiles (...) ne regardez pas votre voisin pour savoir s'il sait reconnaître mon Père en lui, regardez plutôt en vous même et dîtes-vous si vous êtes capable de Le reconnaitre en vous (...) " ------- Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Bien ... allons-y gaiment :blush: . Je pense que je vais vous laisser là, parce qu'à la manière dont vous concevez DIEU, jamais vous le trouverez. et vu comment c'est parti , vous allez vous construire un grand mur fait de pseudo science, sans réelle consistance qu'il vous faudra vous même surpasser. Vous semblez croire que DIEU est tout seul a avoir créer tout ce qui vous entoure comme si c'était une personne ayant fait de ses propres mains l'ensemble de la création. Si vous y réfléchissez un peu plus vous verrez que ce n'est pas possible, l'important ce n'est pas de connaitre toute la multitude des entités qui sont intervenus durant notre évolution , l'important c'est de savoir qu'actuellement la science ne sait pas d'où vient la vie ! La matière quant à elle n'est pas difficile à comprendre puisque les lois sont déjà crées, il suffit d'observer , mais la vie ? le vivant ? ce quelque chose qui fait que vous existez ? il vient d'où ? si aucune intelligence ne l'a implanté ou crée ? il ne peut pas être issu d'un corps inerte ? Même le premier microbien possède une fonction d'absorption alimentaire, comment cela est-il possible sans intelligence ? Quand à DIEU comme j'ai dit, je pense que DIEU n'est pas comme ce que vous semblez concevoir.Vous n'avez aucune ouverture spirituelle , ni aucune expérience du ressenti, et vous êtes sûr de votre preuve par le matériel, mais comme beaucoup, vous n'êtes pas capable de savoir à qui ou à quoi attribuer l'apparition de la vie, alors que beaucoup accepte l'idée d'un dieu. Et c'est à cause de ce problème réel , de ne pas savoir d'où nous vient notre vie , d'où nous vient le vivant, qui nous pousse à croire à l'existence d'une intelligence qui ait pu concevoir tout cette création qui nous entoure au vu de ce que nous sommes capables de comprendre. Aussi, si vous y réfléchissez bien toutes vos interventions tournent qu'autour du physique, des effets , mais l'origine, la création même des molécules !!! vous n'en parlez pas. Tout comme le passage de l'inerte au vivant que j'ai cité entre le règne animal et végétal ou entre le minéral et l'animal, je n'ai pas eu de réponse. alors que c'est cela qui nous pousse à croire à un DIEU. Et quand vous dîtes: " il sont tout et rien en même temps "... je suis loin d'être convaincu de vos connaissances. ----- Bonne Courage à Vous quand même. Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Allons-y gaiment ... :blush: ----------- Vous dites : ( ... ) d'où vient cette association ? d'un effet de chance ?" ==> Non mon amis, elle vient e l'association de deux molécules de l'oxygène (esssentiel pour notre survie) et de l'hydrogène présent sous la forme du dihydrogène (2H2) qui lui est présent sur toutes les planètes non, gazeuse ! On y ajoute du dioxygène (o2) présent sur toutes les planètes même les planètes gazeuses Question : 1- l'association de ces deux molécules, comme vous dites, comment s'est-elle faite ? - Le Dihydrogène de formule H2 ne se trouve pas sur tous les astres, même gazeux, même si dans l'immensité de l'espace il se forme des poche gazeux de h2, l'association entre l'oxygène et le h2 est improbable car il faut réussir à casser la liaison atomique et cela n'est pas possible, de plus le dioxygnène O2 même s'il arrivait à casser sa liaison par un grande pression calorifique ne peut s'associer au h2 car la température serait trop élevée pour une telle association. - Quand vous dites "on y ajoute du O2" , c'est facile à dire mais, savez-vous quelle est la force à exercer pour arriver à lié simplement deux atomes , autant que l'énergie E=Mc² et en prenant la masse molaire de l'atome hydrogène et oxygène, c'est impossible sans aucun catalyseur et surtout à des températures si élevée. Le catalyseur argon que vous mentionnez se trouve sur terre, l'argon dans l'espace est tout autre, et l'effet catalyseur n'est pas le même, vous confondez ce que vous pouvez faire sur terre, avec son écosystème déjà crée avec le milieu intersidéral qui n'est pas un écosystème. ------------- Vous dites : " Mais on a pas besoin de Dieu dans tout ca !! On a créer l'eau sans lui, chic ! " Question : 1- Ces molécules dites moi , celles qui ont servi à la création de la vie primitive, ces molécules sont-elles issues du vide ? elles sont apparues comme ça par magie ? ... ya bien quelque chose ou quelqu'un qui les crées ses fameuses molécules ? non !!! ------------- Vous dîtes : " Le minéral n'a pas conduit à la vie, tu n'as pas tort? Mais ce sont deux molécules, deux départs, l'ion et l'atome. L'atome la vie, les ions, la flotte, et certains gaz a l'état liquide en température ambiante comme le mercure ! Question : 1- l'ion et l'atome, comment se sont-ils trouvé là ? ils ne viennent pas du vide de l'espace , si vide il y a ? --------- Vous dîtes : " Euh... La caillaisse n'a jamais vécu, elle n'a jamais soufflé l'ombre d'une vie, n'y c'est nourris ou a fait des déjections Question : 1- Je suis d'accord avec ce que vous dit, mais vous et moi nous sommes ici, donc il a bien fallu que du minéral on passe à l'animal , mais cela n'est pas possible, comme vous l'avez dit , mais alors notre existence tient de la magie ! puisqu'il n'est pas possible de passer du minéral à l'animal, on aurait du arrêter notre évolution au minéral , mais non ? ça n'a pas été le cas ! il y a donc un défaut dans la logique à ce niveau. comme je l'ai dit le passage d'un règne vers un autre règne , cela , la science ne sait pas l'expliquer , il y a un vide , mais la science soutient quand même que rien ni personne n'est derrière toute cette création, et que c'est le fruit du pur hasard, ... moi j'en doute fort. Même s'il a fallu des centaine de milliards d'années, la création dans son ensemble est trop " pointue", trop bien calculée, trop bien construite pour croire à une éventuelle chance perpétuelle. Vous imaginez une maison qui sera construite dans 60000 ans alors que vous avez lancé en l'air de la terre et de l'eau ? ... je ne pense pas. mais c'est ce que soutient la science, car elle ne sais pas comment est apparue la vie, elle sait comment le physique fonctionne mais la vie, ce quelque chose qui rend vivant la matière , c'est inconnu pour elle,c'est non mesurable, ce n'est pas prouvé donc pas réel. Bizarre comme logique, en plus elle invente des " sciences " pour expliquer ce qu'elle est incapable de reconnaitre. Ceux qui résonnent par le mental et les capacités intellectuelles se heurtent un jour ou l'autre à la limite de la physique, et à la limite de leur logique, car même si DIEU n'est pas personnifié pour être visible et crédible, il leur faudra plus que de la logique linéaire pour approcher DIEU. --- Pour moi, il existe une intelligence qui a conçu toute cette création, c'est obligé et logique. Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Hahahaha ... :blush: Pour JeanLucBernoise Hé ben voyons jusqu'où peut aller vos contradictions. Pour la météorite ce ne sont que des spéculations scientifiques car les premières expériences menées afin d' essayer de créer la vie se sont soldés par la création d' acides aminés, en fait comme vous l'avez dit c'est l'eau l'ingrédient principal de la vie, mais l'eau n'est pas disponible partout. car il faut avoir un écosystème stable qui puisse réaliser le cycle de l'eau notamment quand cette eau se trouve en surface. Mais l'eau en elle même ne peut venir du vide ? la molécule d'eau, le lien atomique de l'eau suit déjà une configuration particulière. d'où vient cette association ? d'un effet de chance ? d'une rencontre fortuite et ceci aussi pour l'ensemble de la structure de notre corps ? et de toute la création ? je doute fort que la structure du bois ou l'agencement des molécules christaline du sable soit uniquement du au hasard au vu de la complexité des molécules mis en jeu. Et je ne pense pas que le temps puisse changer grand chose. il y a une intelligence derrière toute cette création. pour moi sans l'ombre d'un doute. ---- Concernant le rocher qui ne peut être vivant, ce que vous avez dis est tout à fait exacte mais si vous regarder de plus près notre corps, quand quelqu'un meurt, qu'il n'y a plus ce quelque chose qui le rend vivant, ce corps est-il si différent du rocher ? ne sommes-nous pas un assemblage d'atomes et de molécules, tout comme ce qui nous entoure ? mais le vivant, pourquoi se trouve t-il que dans le règne animal, et pas dans le règne végétal et minéral ? Donc si au tout début de la création, avant le microbien , ou tout autre être vivant quel qu'il soit c'est le règne minéral qui est " apparu" en premier lieu, comment alors le minéral ait pu conduire à la vie ? comment une chose inerte ait pu devenir vivant ? avec le temps ? j'en doute fort ! L'homme descend du singe mais le singe descend de qui ? du minéral ? ... là, à mon avis il y a un problème de fond, si on ne considère pas qu'une intelligence qui ait pu planifier quoique ce soit dans tout cela. Car le hasard ne peut pas avoir tout créé ! il suffit de regarder la complexité de notre peau par exemple, ou la structure de notre cheveux. je ne crois pas que les gène de notre ADN ait pu par le simple fait du hasard codifié la longueur de nos cheveux ou la couleur de nos yeux. de plus le gène en lui même possède-t-il un telle intelligence à son niveau , et si c'était le cas, d'où lui vient cette capacité de réflexion ? du vide ? Donc comme cela a été dit : un minéral ne peut pas passer au règne animal sans intermédiaire, c'est impossible, un rocher ne peut être vivant ou devenir vivant! tout comme le minéral ne peut pas devenir végétal sans intermédiaire mais au départ, au vu des molécules existantes c'est bien le minéral qui est apparu en premier , il est impossible de passer du règne minéral au règne végétal et encore moins du règne minéral au règne animal , mais pourtant, si l'on ne considère que le point de vue de la science sur l'évolution, il existe un vide total entre les différents règnes ... ou alors ... c'est qu'il existe une intelligence derrière toute cette création. Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Pour Gromatou et tous ceux qui suivent avec intérêt cette épisode sur dieu ... :blush: ------- Je cite : " C'est du blabla ce que j'ai dit sur la notion de système ? Tu lis et comprends bien vite toi ! Du bla bla le développement de Sylvain ? Et les développement sde jeanlucbernoise qui essaie de me convaincre. Non, nous argumentons, ce n'est pas du vide blabla." ------ Vous voulez absolument croire à la science et croire que les écrits religieux ne sont pas fiables, mais ce n'est pas suffisant. S'il l'on reprend l'exemple du moustique de JeanLucBernoise, il ne suffit pas d'avoir du temps pour qu'il puisse exister une probabilité d'avoir de telle agencement au niveau molléculaire , pour arriver à l'émergence d'une forme de vie. Le plus petit microbien unicellulaire existant sur terre est déjà crée suivant un ordre et une réflexion, il possède son niveau de vie, son adn ne s'est pas crée au fil du temps, car un tel temps ne suffirait pas à avoir une telle structure d'adn, rendez-vous compte de l'agencement molléculaire et de la probabilité qu'un tel enchainement soit possible , ce n'est pas possible! c'est comme faire pipi dans une mare et attendre le temps qu'il faudra pour que la vie émerge de cette mare ! Les interactions entre les mollécules et le fait que ces interactions construise un être vivant est impossible, la mollécule elle même est déjà une création, et derrière la création de cette mollécule il n'y plus l'aspect physique, les soit disant forces d'attraction et d'interactions ne peuvent pas non plus fournir l'explication de l'émergence du vivant dans la matière. il y a autre chose. ce n'est pas avec le temps que la pierre va se transformer et avoir une identité propre.Car cette possibilité est impossible. Les différents règne sont crée mais le passage d'un règne vers un autre n'est pas possible, avez-vous déjà vu un arbre avec des feuilles en cristal ?jamais . Vous voulez déchiffrer le contenu avec des données erronées sur le contenant, si DIEU joue à cache-cache, parti comme c'est, jamais vous ne le trouverez en suivant la voix de la science. ----------- Concernant : le créatif de dieu , je suis désolé mais cela ne s'est pas fait comme vous l'imaginez, d'ailleurs DIEU n'est pas quelqu'un ou quelque chose, qui fait juste son boulot et laisse la suite à ses créations, loin de là, regardez autour de vous, voyez-vous le chaos quelque part ? même dans une fourmilière il n'y a pas de chaos, les lois physique existe mais le chaos n'existe pas. c'est votre perception qui vous fait croire à un chaos. Toute la pleuplade d'êtres et d'entités qui travail pour DIEU ne seront jamais là exposé à vos yeux, le mental se plait à structurer et le ressenti à générer des sentiments ou des impressions, mais la réalité est beaucoup plus subtil, vous vous inventez des lois et des dieux pour combler le vide de connaissance ou le plein de connaissance, mais trouvez DIEU et l'encadrer comme une formule mathématique ou une icône religieuse n'est que le tout début de votre soif de comprendre. ----------- ( ... ) beaucoup se posaient la question de l'existence d'un dieu au fond d'eux même, ayant perçu ces interrogations, le Maître Jésus pris un morceau de viande sur un étalage et le tendit à qui le voulait, Il disait : vous chercher mon Père et le croyez à l'extérieur de vous , et c'est vrai, car tout ce que vous voyez tout autour de vous, c'est LUI que vous voyez, tout comme votre voisin et votre animal de compagnie, mais IL est aussi en vous , IL est dans ce morceau de chair que je tiens dans ma main, la viande commença alors peu à peu à crépiter et fini par s'évaporer en étincelles multicolores,c'est un magicien, s'écriaient certains, Où voyez-vous de la magie mes frères, si vous cherchez un magicien allez dans le désert et vous en trouverez, mon Père vous a lui-même répondu mais c'est votre manque de foi en ma parole et à ce que je suis venu vous enseigner sur mon Père qui vous pousse à chercher à l'extérieur de vous ce qui est déjà à l'intérieurde vous (...) Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Je suis d'accord avec ce que vient de dire Elkhayati. La recherche d'une démonstration de l'existence de DIEU en A+b est illusoire. Beaucoup aime à dire qu'il n'y a pas de DIEU du fait qu'il ne l'on pas vu et pense que ce qui n'est pas visible ou démontrable par a+b n'est pas réel, c'est une erreur de jugement issu d'un mental trop développé qui à force de se centrer sur l'intellect se crée des concepts inadapté et des préjugés qu'ils considèrent comme des postulats sans faille, mais encore c'est une erreur. Pour ceux qui sont croyants,tout est dans la foi et la confiance en leur croyance car au fond d'eux ils savent ce qu'est la vérité pour eux, mais ils ne sont pas capables de voir plus loin que leur foi et leur piété. Ainsi ils tournent en rond et vivent dans leur monde rempli d'espoir et de pardon. c'est encore une erreur. Les dires des uns et des autres sont tous vrais, il n'y pas de contradiction et ceci à cause de l'évolution personnelle de tout un chacun. Sa propre vérité est là , au niveau de sa capacité à voir et à lever ses propres voiles. Vous n'avez pas assez cherché les uns et les autres, pas assez expérimenté et cela se voit dans vos discours un peu chaotiques et contradictoires. Le Maître Jésus a dit au sujet de son Père : il est le père de tous , il est là au fond de toutes choses, mais pour qu'il vous soit dévoilé il faut vous même faire parti de lui, tout comme je suis son fils , et tout comme je suis avec vous unis dans l'énergie de l'Amour vous êtes vous aussi unis à lui mais ce n'est pas à lui de s'avancer vers vous mais c'est à vous d'avancer vers lui et d'ouvrir votre divinité pour réussir à l'atteindre ( ...) Le dieu des scientifique n'existe pas car c'est une chimère qui sert juste à cogiter mais qu'ils ne trouverons jamais sur le plan physique, le dieu des croyants n'existe pas car un seul dieu n'est pas divisible et ce n'est pas la foi ou la certitude qui sera protectrice de la maladie et de la mort, le DIEU dont je parle , est là, est en vous et tout autour de vous, Il n'a pas besoin de votre foi ou de votre certitude soit disant scientifique pour exister. Que se passerait-il si je vous montais d'un étage et que je vous enlevais un peu du voile qui vous cache la réalité de votre existence et de l'existence de DIEU ? Vous auriez peur ? vous seriez surpris ? vous vous détourneriez de cette nouvelle vérité ? Si je vous montais d'un autre étage et que je vous montrais la formation lente et méticuleuse des amas d'étoiles qui brillent dans la voie lactée durant les soirée chaudes d'été ? Si je vous montrais la formation intérieur d'un foetus non seulement avec les différentes phases du développement physique mais aussi durant l'insertion lente et entière de cette entité qui deviendra une personnalité ? Si je vous faisais entendre des sons qui lorsque vous les entendriez vous comprendriez aussi leur portée vibratoire ? car le son est aussi porteur de sentiment, tout comme un rire s'accorde aux personnes et génère le rire en eux. DIEU existe mais Il est loin de ressembler à ce à quoi vous vous attendez à voir et à comprendre. Il est beaucoup plus malin et surtout assez subtil pour ressembler à un courant d'air qui vous caresse durant vos moments de solitudes ou de joies. Toutes ses logiques ne sont pas que physique car ces créations intègrent aussi l'existence d'une âme, et des états intermédaires innombrables et les réactions physiques " visuelles " ne sont que les aspect extérieurs, le plus important ce n'est pas de voir les larmes qui perlent de notre oeil, le plus important c'est de savoir ce qui a causé et crée cette larme. Alors ... Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Hé ben ... ça blablate toujours ici . :blush: Vous vous chercher des poux les uns les autres mais vous êtes incapables de voir la vérité des uns et des autres, parti comme c'est vous allez vous retrouver seul à croire à votre propre idée de DIEU. Pour certains ils croient que seul la science est la vraie vérité et ne jurent que par elle, mais ils admettent qu'elle peut se tromper et évoluer mais tant qu'elle ne montre pas par a+b pour eux l'existence de DIEU c'est du pipeau, bizarre comme raisonnement ? Pour d'autre c'est DIEU qui a tout crée mais ils ne tiennent pas compte des multitudes d'êtres qui ont participé à la création du monde tel qu'il est avec ses dimensions et ses cycles évolutifs, et ils croient que DIEU a pu crée tout seul comme un grand tout ce beau monde sans aide, bizarre comme raisonnement ? Je vous vois tous depuis ces quelques post et j'en vois aucun capable de faire le tri entre le mental et la connaissance, entre la foi et la piété , à part blablater mais avec si peu de consistance , si peu de pertinence dans vos propos, comment est-il possible de concevoir une idée de DIEU avec des raisonnement si contradictoires ? et surtout sans aucune approche personnelle sur sa propre divinité ? Je ne vois pas comment vous allez pouvoir vous en sortir avec de tels d'arguments ? Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Pour Gromatou - Vous dites : " Ben voilà tu en as un devant toi. J'ai eu une expérience de Dieu pendant plusieurs années mais je ne peux ici en faire étalage. Oui j'ai été connecté comme tu dis. Dieu est en nous en premier et ça les gens ne le comprennent pas. " Je pense que c'est important de raconter vos expériences, puisque c'est grâce à la connaissance de l'existence de cette divinité et au lien que vous avez réussit à créer entre votre personnalité et votre divinité qui vous permet de dire que DIEU existe. Je suis bien curieux de savoir quel type d'expérience vous avez pu avoir ? et je ne comprend pas comment il est possible de dire : DIEU est en nous ??? - Vous dites aussi : " Dieu se nomme YHWH qui veut dire « JE SUIS ». moi aussi « je suis ». donc JE SUIS -----------je suis. Hop connexion, intersubjectivité. Tout est intersubjectivité même au niveau de la physique " Je ne suis pas d'accord avec ce que vous avez dit, d'une part parce que le mot Yahvé d'origine grec ne veut pas dire : "je suis", mais il veut dire : " seigneur " dans le sens du respect à une autorité , et non à une forme de statut social tel qu'on peut le concevoir au moyen-âge. La traduction en hébreu n'ayant pas de voyelle, avec le temps le mot c'est modifié en : yahvé puis de nos jours en jéhovah, mais en aucune façon il ne veut dire " je suis". aussi je suis surpris de votre remarque !!! Amicalement . Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Je vois :blush: . Pouvez-vous répondre à ma question alors ? car parler de DIEU c'est parler de notre divinité. Merci de répondre . Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. J'aime bien ce topic , ya beaucoup de bla bla mais allons-y quand même. Est-ce que Dieu existe ? Oui, j'en suis sur à 100% sans hésitation. Pourquoi j'y crois ? Parce que des expériences spirituelles et la science me démontrent que Dieu existe. C'est bizarre, lorsque je lis les gens parler de DIEU, je n'en vois aucun qui a fait une expérience spirituelle. J'en vois beaucoup montrer leur piété et leur foi ou d'autres aimer spéculer et mentaliser leur soit disant savoir mais quand je pose la question : avez-vous rencontré votre divinité intérieure ? , beaucoup détallent , alors qu'à mon sens , être capable de parler de DIEU c'est d'avoir au minimum une connexion avec sa divinité intérieure sinon comment être capable de parler de DIEU ? C'est comme parler de la théorie quantique sans connaitre les mathématiques, et encore , la théorie des quantas se base sur des axiomes et des postulats théoriquement mathématique, car aucune approche empirique des quantas si ce n'est les mesures n'ont pu être faites, ceci étant même s'il restait des incertitudes cela à quand même permis à la mécanique quantique de sortir du lot,bref... Avez-vous rencontré votre divinité intérieure ? Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Je suis en parti d'accord avec toi Cheuwing , on peut toujours douter et se trouver des " explications rationnelles " en pensant qu'il y a un "truc" derrière, mais je pense plutôt que les gens qui disent cela ce sont des gens qui spéculent car ils n'ont aucune expérience. Moi même je pratique la TK depuis longtemps et les divers questions du style , je doute de ceci ou de cela, hé ben ces questions disparaissent avec l'expérience, ya qu'a essayer de le faire et yaura plus de question. Le souffle même minim ne peut pas faire tourner la pyramide d'un sens puis dans l'autre, ou le faire stopper et rester sur place. Essayer , expérimenter, Dark worlf le fait bien lui , je ne suis pas le seul. Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Hé ben ... des preuves et toujours des preuves ... :smile2: La TK est réellee ,faites-en l'expérience. Sur Dailymotion ya plein d'exemples sur l'exercice de la pyramide : faite-le au moins et après on en discutera, l'expérience est facile à réaliser .Vous vous attendez à déplacer des montagnes et parce que certains profiteurs ont abusé de la crédulité des gens ,vous vous persuadez que cela n'existe pas. Il faut de la mesure en tout je suis conscient mais c'est un mur supplémentaire que vous vous forgez. Expérimentez , testez ... , pour échanger nos expériences. Bonnes Continuations à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Pour ceux qui se reconnaitrons. Si vous voulez discuter sérieusement, faites-le en ayant au moins un minimum de bagage scientifique et théologique, et là nous pourrons approndir nos différences. Ce n'est pas en mettant dans le pavé : " on appel ca l impression de deja vu :http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0-vu " qui va résoudre vos problèmes. Je vous signale que les théories du " déjà vus " comme celles des "automatismes mentaux" ne répondent en aucune façon à ma question. Ceci démontre encore votre ignorance. Encore si vous auriez mis l'accent sur la mémoire collective et induit une corrélation possible entre des images mentales qui n'existent pas dans la mémoire de l'individu et succeptibles d'apparaitre en relation à la mémoire collective d'un groupe dans l'exemple probable d'une minorité ou lors de recherches créative dans une discipline de l'art, à ce moment là je vous suivrais et apporterais ma contribution.Mais comme je l'ai dit il n'y pas de développement ni dans le fond ni dans la forme,juste des " brides " , des mots lancés en intérrogation. Je vous laisse dans vos pensées. Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. ------ Je cite : " le pire c est que la nuit derniere j ai reve de fantomes avec qui je communiquais et qui a la fin devenait reels " - Spécial cet humour !!!! ----- Je cite : " Ben dis donc. Ca te percute pas que durant ton sommeil paradoxal, ton cerveau (le cortex notamment et des zones importrantes pour la mémoire) fonctionnent toujours... car tu n'es pas clapsé ? Et que ces images ou émotions sont tout simplement et grosso modo le reflet transformé de ta vie, tirées de ta mémoire, de ton vécu ? Ca t'arrive jamais de rêver de gens et situations que tu connais ? De ton passé lointain ou proche, voire immédiat, mais dont tu sers comme pièces pour des scénarios ou rêves +/- loufoques et transformés, voire étonnants ? Ben voilà, ça écarte un peu ce mystère si épais... si épais que tu risques de t'étouffer avec. " - Comment expliquez-vous alors le fait que des centaines de gens soient capables de faire des rêves prémonitoires en ayant visualisé l'environnement et les personnes qu'ils ne connaissaient pas puisque non encore enregistré comme souvenirs ? ----- Je pense que je vais m'en arrêter là définitevement pour ce post. Je ne vois aucune pertinence à la manière de poser les questions et encore moins concernant les réponses. Il y a eu tellement de morts et de colonisations inhumaines faites au nom de dieu (... ) je vais en rester là. Bonne Continuation à tous sans Exception.

Bonjour à tous. Pour DbasDhaut. Ici on parle de la notion de dieu, qui n'est pas une notion empirique, vu que c'est en partie une question de foi, mais vous dites depuis le début que la science est seule à déterminer avec la logique que dieu n'existe pas puisqu'aucune expérience nous le prouve. Ce que j'ai dit , c'est tout le contraire, je dis que c'est grace à la science que je m'aperçois qu'il doit y avoir une intelligence derrière toutes ces créations, que cette intelligence soit appelé DIEU ou force créatrice ou autre chose ce n'est qu'un détail, car quoi qu'il en soit , quand je regarde ce que nous décrit la science et les découvertes actuelles comment en douter ? J'avais cité la division cellulaire et d'autres exemples en disant qu'il devait y avoir une logique derrière tous ces phénomènes physiques et que le hasard ne peut pas tout avoir crée. Ensuite concernant l'aspect spirituel, comment voulez-vous parler d'un DIEU si pour seule foi , vous avez la foi de la science, alors que la science actuelle n'est capable que de décrire les faits mais pas l'origine des faits ? Mon exemple du rêve traduit bien la limite de la science. La science peut répertorier tous les stades du sommeil avec ses divers phases, mais le contenu du rêve, durant par exemple la phase du rêve paradoxale, le contenu n'est pas scientifiquement accessible, d'où nous viennent les images de nos rêves si on sous entend grace à la science que notre conscience est intégré au cerveau et que c'est grace au cerveau et ses milliers de connections de neuronnes que l'on se perçoit en tant qu'individualité. ici aussi la science se mort la queue vu qu'elle ne sait pas d'où provient cette conscience en chacun de nous ! Beaucoup de personnes ont vécus des expériences spirituelles soit en méditation ou soit par accident comme les cas de mort imminente, et la science est consciente de cela mais elle est limitée quant à savoir comment créer " une telle science " qui implique des protocoles et une logique qui puisse jeter le fondement d'une nouvelle science. si vous n'avez aucune spiritualité et que vous ne spéculer qu'avec ce que la science vous dit alors, si actuellemnt la science n'est pas capable de regarder plus loin que le physique , alors comment voulez parler d'un dieu à ce moment là ? Il faut avoir les deux aspect et là on peut discuter en profondeur. Bonne Continuation à tous.

Re-bonjour. Je me permet de citer ce qu'a dit Gaelic : " Juste une question babacool : es-tu au parfum que la psychologie moderne, sans être une discipline scientifique ni une science, appréhende les problématiques avec une méthodologie tout de même scientifique et/ou du moins scientifisée et matérialiste ? Oui, non ? Pourquoi alors l'accoler avec la spiritualité - en opposition avec les sciences ? C'est parfaitement ridicule." Cette citation soulève une question très intéressante, celle d'une démarche scientifique , c'est à dire avec des protocoles et des expériences vérifiables et reproductibles, dans certaines discipline de la psychologie. Par exemple le psychopatologie est en partie axé sur la subjectivité et l'interprétations du comportement afin de comprendre à travers les divers activites normales et " anormales " du patient l'origine d'un tel comportement et essayer de trouver une explication et surtout d'y apporter un remède. Mais depuis l'antiquité jusqu'à maintenant il n'y a jamais eu une aucune " théorie unitaire " du comportement humain. Des classifications et des branches d'activitées annexes se sont développées comme : les thérapie familliales puis par extension au positivisme et au développement personnel de l'individu. Mais en l'état actuel de la science on ne fait qu'observer et en déduire une solution mais aucunement on ne comprend l'origine du problème, tout comme l'effet du paracétamol dans notre organisme, le paracétamol ne diminue pas l'origine de la maladie , elle intervient sur nos voies nociceptives et intéragissent avec les acides et donne l'impression de diminuer la douleur causé par la maladie, mais sans plus, la maladie quant à elle existe toujours. Maintenant que la science utilise d'autres supports ou invente d'autres disciplines pour palier à ses manques je le comprend , mais pour en revenir à la question du post. La science n'a jamais prouvé que DIEU n'existait pas, elle dit simplement que ses observations et ses expériences ne lui permettent pas de le démontrer et ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas. C'est ici que se situe la limite de la science. Et ce n'est pas parce qu'on ne le voit pas qu'il n'existe pas. Tout comme un axiome que l'on impose aux autres peut devenir un postulat parce que les dernières découvertes contredise cet axiome de départ. Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Pour Gaelic et Cheuwing. Je m'excuse par avance de vous causer tant de problème. Je vais vous laisser à vos pensées car depuis le début de mon intervention, tout ce que vous avez dit, vous l'avez dit à cause des vexations de votre égo, vous réagissez toujours à la défensive alors que vous n'avez même pas cherché ne serait-ce qu'une petite information sur les références que j'ai mises. De plus vos connaissances ne sont que superficielles, vous vous référez à la science mais dans ce que vous dites je ne vois aucun terme ou aucune explication scientifique qui tend à défendre votre point de vu. Je vous ai tendu beaucoup de perche pour soulever des questionnements mais les seuls réponses faites sont en rapport à vos vexations, aussi je vous laisse. Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Pour Cheuwing. Je vois. Je pense que vous mélangez tout et n'importe quoi, vous faites comme Gaelic, vous croyez qu'il suffit de croire à des théories sans aucun approfondissement et que la science est là pour tout vous apprendre laissant le coté psychologique et spirituel de coté alors que pour exister vous avez besoin de cet deux aspects. Et vous croyez dur comme fer que la science permet d'accéder à ce que vous ne savez pas. Le mental surdéveloppé mais sans connaissances approfondies si ce n'est que des " préjugés " et des connaissances que vous refuser de modifier par peur de bousculer tout votre confort intellectuel. Commençons alors. Concernant les fantômes, ou les esprits , cela a toujours été dans l'histoire de l'humanité , aussi bien chez les chamanes que dans la bible, le Maître Jésus a fait des exorcismes. Que vous y croyez seulement si vous les voyez, ça je peut le comprendre, trouver que des cas de manifestation de fantômes avec le témoignages de plusieurs personnes dignes de foi peuvent être des canulars, ça je peut le comprendre, mais ne pas y croire, c'est de la mauvaise foi. Je suis sur à 100% que dans votre famille, il existe un membre qui y croit. Si vous aviez pris le temps pour le cas de Lisa Williams que j'ai cité vous auriez vu que les fantômes d'antan avec leur chaînes, c'est de l'histoire ancienne, nos connaisssances et nos capacités ont évolués. Les lougarou de vos enfances et les vampires n'existent pas, il n'y en a pas trace physique dans l'histoire,c'est pure invention, mais cela créer la peur, et actuellement cette peur joue son rôle. Regardez le film twilight ou Underworld , l'horreur c'est transformé en histoire d'Amour. Le croc mitaine a été remplacé par l'attrapeur de rêve avec toutes nos petites dents. Vous citez des " imageries " populaire, mais ils ne sont pas valables. Par contre concernant les extraterrestres, ça je suis certains qu'ils existent, les cover-up sur les ovnis et la fabrication d'ovni triangulaire sont explicite, de plus les démarche enclenché par le président de l'époque Bill Clintown envers les bons ET ont porté leurs fruits, entre temps le CNES chez nous a ouvert la porte d'une partie de ces archives comme dans 3 autres pays. Mais, entre nous croyez-vous sincèrement que la populace soit prêt à affronter ce genre de déclaration ? .Lorsque Jhon F.Kennedy a voulu donné au monde la possibilité de voir la réalité des ET, il a été simplement assassiné, ainsi que son frère parmis tant d'autres pour des raisons militaire et politique. Vraiment , il y a réellement beaucoup à dire et en détails sur la réalité des ovni , le " projet révélation " est un bon exemple , mais je pense que cela, vous le verrez par vous même, il suffit d'avoir les bons contacts ou tomber au bon moment et n'allez pas pensez que je crois aux désinformation d'une conspiration , la réalité dépasse de beaucoup la fiction , et c'est peu de le dire regardez le projet HAARP qui a participer au réchauffement de notre planète. Concernant la neuropsychologie, je suis désolé mais elle n'explique en rien le lien qui existe entre les stimulis reçus et l'interprétation mentale de ces stimulis. La science se borne et cela sera toujours le cas, le science se borne a interpréter les signaux du comportement physique qui sont du soit à des traumas ou à une réaction mais ne sera pas capable d'analyser l'origine de ce trauma ou de cette réaction. Prenez le cas des rêves, les différentes étapes du sommeil sont décortiqués mais le contenu du rêve en lui même la science est incapable de l'expliquer.Et les imagerie lors de traiments pour un médicament ou une pathologie particulière dans le cas de la neuropsychologie n'est qu'une interprétation supplémentaire des stimulis rien de plus. On est pas plus idiots que les autres , mais il faut quand même avoir un minimum de discernement et être apte à comprendre en profondeur les problèmes et pour cela il faut certes des connaissances vu que ce n'est que comme çà que notre savoir grandi mais il ne faut pas aussi oublier l'aspect spirituel, l'aspect du ressenti. On peut bien trouver un bon parleur qui débite que des âneries parce que l'on ne possède pas la connaissance pour le juger mais si au fond de nous notre ressenti nous dit qu'il y a des parts de vérité c'est qu'il doit bien y avoir quelque chose d'interresant quand même mais si pour nous au fond de soi on le sent pas c'est qu'il ne doit dire que des âneries. Ou bien c'est qu'on est trop borné et prétentieux pour ne pas voir le jeu de notre égo et on se ferme à la possibilité d'une autre compréhension. Les résonnement illogique et les théorie de la science ne doivent pas être suivi à la lettre, la théorie des cordes par exemple qui devait pallier à l'interaction des trois force de la relativité générale et restreinte est maintenant supplantée par la théories des universons. Si les gens se bornaient à faire une action qu'avec les informations du physique, nous ne serions que des légumes, les informations psychologiques et spirituelles sont tout aussi importantes. Savez-vous pourquoi tout le monde a besoin de dormir ? ce n'est pas essentiellement pour reposer notre corps, puisqu'il ne faut que 3 heures de repos pour que notre corps récupère, et encore quand on fait de gros efforts, mais pourtant il nous faut 6 heures à 8 heures pour certains ? et ceux qui font les 3-8 en équipe , ils explosent les records, jusqu'à 12heures minimum au moment du changement d'horaire. A quoi alors sert les heures restantes ? ( ... ) Voila, il y a certains points importants qui pourront être abordés plus tard, mais je tenais à mettre ce message car je pense que brandir la science contre la spiritualité ne fera pas avancer la prise de conscience des gens, sans la science nous n'aurions pas eu internet , sans la psychologie et la spiritualité nous n'aurions pas eu de société. Tant que les gens dissocent la science et la spiritualité jamais il ne sera possible pour eux d'avancer. Concernant DIEU je pense avoir donner mon avis. Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Pour Gaelic .. je respecte votre décision , puisque la question c'est vous qui l'avez posée. Et je m'excuse par avance des " vexations" que j'ai pu vous causer. Pour Cheuwing .. Vous dîtes : - "Alors la jusqu a preuve du contraire j ai jamais vu de fantomes (a part dans les films), donc moi je n y crois pas et toute votre demonstration tombe a l eau ". - Je pense qu'un petit tour sur le net vous fera changer d'avis sur les fantômes, voyez sur Dailymotion par exemple. Regardez aussi du coté de Lisa Williams. Vous dîtes :- " Et pour rappel, le stimuli est juste d origine electrique, un son produit se transforme par le biais de la structure interne de l oreille qui produit de l electricite et qui active des neurones" - c'est tout à fait vrai concernant l'activité électrique, notament en ce qui concerne la réminicence des souvenirs durant des chocs émotionnels ou après un trauma, mais comme je l'ai déjà dit, les impulsions électriques ne créent pas la sensation et le jugement.La science est capable de générer un influe éléctrique qui aide à soigner certaines pathologie,cependant la réaction interne qui mène à la guérison ou à l'accès d'un souvenir, même si elle suit les lois de la physique, ces lois sont dèjà existantes, et l'impulsion à cette réaction n'est pas d'ordre physique mais psychologique. Prenons le cas des personnes à tendances, le milieu médical les soignent à coup de médicament, mais l'aspect " personnalité " avec tout ce qui en découle n'est que rarement pris en compte, ainsi l'aspect physique et psychologique sont dissociés mais le malade n'est soigné que sur l'aspect physique. Ensuite on est surpris que notre pays est l'un des plus grand consommateur de médoc !!! Pour en revenir au son, le son qui est émis parcourt le circuit auditif comme vous l'avez succintement décrit, mais l'interprétation du son, savoir si c'est le son d'une flute ou d'un piano ou bien d'une voix ne dépend pas de la structure nerveuse, le corps n'est qu'un outil, une machine ultra perfectionnée mais vous ne verrez jamais une main sautiller ou des paupières réagir à une blague, c'est bien un autre asppect de notre individualité qui réagit à cette blague ainsi les stimulis utilisent nos sens pour transporter l'information mais nos sens ne sont nullement concients de la portée psychologique de l'information. De ce fait la traduction du son en lui même et le jugement de ce son, sur la qualité ou sur le rythme etc ... ne dépend pas du physique mais du psychologique. Entre le son qui est perçu par nos sens et la traduction de ce son , il y a un " no man's land " que la science ne peut pas expliquer puisse que ce n'est plus du physique. Pour en revenir au post : En réponse à DIEU n'existe pas , je répète qu' Il existe et ma logique avec toutes les créations aussi minutieuses et rafinées qui nous entourent, ma logique me dit qu'il est impossible que le hasard ait créé autant de beauté sans une intelligence derrière toute cette création. Maintenant savoir ce qu'est DIEU, un monsieur barbu dans ces nuages ou une énergie créatrice ? donner une identité à Dieu pour mieux le conceptualiser, c'est un autre débat , mais quoi qu'il en soit il a fallut quelque chose pour initialiser l'impulsion de départ de toute la création qui nous entoure. Bonne Continuation à Tous Sans Exception.

Bonjour à tous. Pour Gaelic. Puisse que vous insistez, je vais faire court. Vous dites : "La conscience est une faculté émergente, produite par notre système nerveux" donc vous sous entendez qu'il faut une structure nerveuse, et c'est cette structure nerveuse qui permet l'existence de la faculté de penser. Alors qu'en est-il des fantômes, parce qu'ils existent, et ils n'ont pas de structure nerveuse ? mais ils se manifestent quand même, comment alors à ce niveau peut-il exister une intention , donc une intelligence derrière qui puisse influence la matière alors qu'il n'y a plus de structure nerveuse comme support de l'intelligence ? De même quand vous dites : " L'énergie telle qu'on la conçoit, n'a ni volonté ni intelligence. Ni ne crée rien... elle se transforme tout au plus." Elle se transforme certes mais ces transformations suivent des lois de la physique, mais alors comment ces lois de la physique sont apparues ? comme ça sans intelligence derrière au vu de la précision de certains états de la matière ? Quand vous regardez les différentes structures cristallines que peut prendre un flocon de neige, je doute sincèrement qu'une loi aussi " hasardeuse qu'elle soit " puisse produire de telle beauté. il n'y a pas eu besoin de structure nerveuse pour que le flocon prennent telle ou telle forme, mais alors d'où lui vient cette faculté de prendre une telle forme ? Si vous prenez simplement notre système solaire , croyez-vous que les positions actuelles des différentes planètes sont du au hasard ? Que les différents cycles soient apparus avec le temps par pure hasard ? Je ne pense pas. Et si vous ne concevez pas DIEU comme le créateur de toute ces choses, parce que ce terme ne vous convient pas , alors si le mot énergie ne vous convient pas non plus vous pouvez inventer un autre terme.Mais il n'empêche que s'il n'y avait pas d'intelligence derrière tout cela , il devrait y avoir un chaos total, mais ce n'est pas le cas aussi je pense que DIEU n'est pas une notion bouche trou. Vous êtes le genre de personne qui croit que la vie s'arrête au physique, avec ses lois et sa toute puissante intelligence.Vous mentalisez tellement que vous avez oubliez l'aspect spirituel de votre existence. Comment croyez-vous que vos sentiments prennent naissance ? suffit-il d'avoir une structure nerveuse pour comprendre une bonne blague ? Vous vous noyez dans des définitions et des notions sans pouvoir être capable de voir d'un point de vue moins physique. Savez-vous pourquoi mes messages vous paraissent "doux " ? Les mots et la manière de les dire sont ressenti par le coté spirituel de votre individualité,même si votre mental ne veut que sa logique et votre égo supplanter la partie spirituelle , il n'en est pas moins que cela résonne en vous.Et cela n'a rien à avoir avec le physique. Croyez-vous que les sentiments puissent exister et surgir de nulle part ?, et même si stimuli il y a , l'origine de ce stimuli n'est pas physique, une blague n'est fait que de son il ne peut créer le rire. La science ne peut que subir et constater les effets mais elle est incapable d'en comprendre l'origine tant qu'elle s'entête à croire que seul les effets décrivent la réalité, tant qu'elle n'intègre pas le coté spirituel de notre individualité. Bonne continuation à tous sans Exception.

Re-bonjour. Bon ... je vois. Merci à vous d'avoir répondu avec rapidité.Mais je crois que vous avez raison , je vais m'en arrêter là avec vous, le monsieur du cm2 s'en va humblement.J'espère que nous aurons d'autres sujets plus intéressants pour vous ensemble. Pour faire simple par insertion de ce que vous avez mis: " Conscience : état de, ou ensemble ou partie des processus de perception/cognition de son environnement activés (= sensibilité aux stimuli exogènes et endogènes) " Je dis : les réactions exogènes et endogènes génère une prise de conscience, la conscience de l'environnement et des états intrinsèques de soi même, mais cette prise de conscience, comment fait-elle pour arriver à exister ? elle doit avoir un support d'origine qui ait pu la mener à exister sinon elle serait issue du néant, ce qui est logiquement impensable. Voila en d'autres termes ce que j'ai déjà dit. Où est le rapport avec DIEU ? DIEU est "le support d'origine ", c'est grâce en partie à lui que nous existons. Maintenant le débat de ce post : - savoir si Dieu existe ou n'a jamais existé ? c'est comme dire : - est-ce que le support d'origine existe ou n'a jamais existé ? Comme je l'ai dit , ce n'est peut être pas Mr dieu ou Mme énergie universelle ou autre chose, mais il n'empêche que le support d'origine doit exister sinon cela reviendrait à dire que nous sommes issus du néant, et ce n'est pas possible en toute logique vu que nous existons, sinon nous serions néant.Et c'est ce point là que je défend. Si une personne ne croit pas en DIEU car pas vu , ou car la science ne l'explique pas, ok, c'est son choix, mais alors qu'il développe son point de vue. Rentrons dans le technique ou la spiritualité.c'est le seul moyen de confronter vos préjugés face à la réalité. Ps : le niveau dialectique peut être augmenté sans aucun problème. Bonne Continuation à tous sans exception.

Hé bien ... Pour Gaelic Si vous n'êtes pas capable de faire une réponse correcte et de défendre votre point de vue, le monsieur du cm2, qui actuellement s'occupent de plus de 200 machines et 230 personnes avec au moins 150 personnes en temps partielle vous salue bien bas. Si vous voulez augmenter le dialogue je suis preneur, il suffit de le demander mais après il faut être capable de suivre la cadence et de savoir de quoi on est réellement capable. Il ne suffit pas d'être un " bénévole " pour la satisfaction de son petit égo. Concernant les " bouquins " en question , citez-moi un seul , cela suffira je pense à lancer votre débat, et nous verrons si Dieu est aussi impalpable que vous croyez car nous ne sommes pas tous des assistés, voyez-vous ! Merci de votre attention ... J'attends. :smile2: Bonne Continuation à tous sans Exception.

oups , mauvaise touche ... :smile2: yaura pas de solution à ce problème. Tant que la science et la spiritualité ferons la séparation, l'évolution de l'homme s'embourbera à travers les vexations de l'égo et le pouvoir des uns envers les autres. S'il n'existe pas de DIEU ou quelque chose , une intelligence , alors d'où nous vient cette conscience , cette individualité, cette vie qui est en nous ? elle ne peut pas venir de rien ? Voila pourquoi je pense sincèrement que DIEU existe, et la science peut dire et inventer ce qu'elle veut elle ne pourra jamais prouver son existence.Dieu ne peut se définir avec des équations et des expériences. Mais il est vrai aussi que le mot dieu n'est autre qu'une représentation humaine de "quelque chose" que l'on ne sait pas , jamais vu. Aussi ne pas croire ou croire à son existence, fait parti de la foi et du choix de tout un chacun. Personnellement ma logique et mes ressentis me disent qu'il y a quelque chose. Je ne suis pas être issu du néant. Le vrai problème c'est qu'il y a tellement de contradictions et de notions illogiques dans toutes les religions et que la science se perd dans des spéculations qui n'intéressent qu'elle, que la personne qui veut comprendre se trouve être la proie de manipulateurs et de profiteurs tellement ses propres valeurs humaines ont été détournées et manipulées. C'est vraiment dommage , en chaque être il existe la bonté et la générosité, mais sous les amas de haines et de la puissance de son égo , beaucoup se crée une personnalité de façade et croient être tout puissants, mais face à la mort tout aussi puissants qu'ils soient il reparte comme il sont venu sur terre. Bonne Continuation à Tous sans Exception.

Bonjour à tous. Pour Gaelic. Ta question est intéressante. La science actuelle invente des mots et des notions pour essayer d'expliquer les lois de la nature.La religion ou la spiritualité fait pareil, même si le langage est différent. Il existe donc des lois physiques et spirituelles. La conscience c'est la capacité de décider par soi même, de la conscience découle le libre arbitre et la volonté, et cette décision n'est pas prise à cause de lois mais grâce à l'existence de notre propre individualité.Nous sommes capables de porter un jugement, mais ce jugement possède une origine, une source, on ne peut pas juger à partir de rien, on juge à partir de nos acquis. Par exemple, prenons le mot "VIE", la vie est partout en ce monde,dans tous les règnes,dans les autres univers et planètes. Mais pour beaucoup nous croyons que la vie s'applique essentiellement à ce qu'il y a de vivant. Une pierre a-t-elle une vie ? , bien sur que non, elle ne bouge pas, ne possède pas d'organe etc. Mais c'est faux ?, tout comme le règne végétale , la vie existe , mais ce n'est pas la même vie, mais elle existe, les " valeurs " qui définissent la vie en tant que telles sont différents c'est tout, mais dire que la nature n'est pas vivante c'est totalement faux. Ainsi le le jugement est issu de la conscience, mais cette conscience, comment a-t-elle fait pour intégré notre corps physique. Une fourmi qui décide de prendre tel ou tel chemin possède sa propre conscience. Une pomme qui tombe ne va pas décider de ne pas tomber si en dessous il y a des épines ? Un robot décide de faire telle ou telle action en fonction de sa programmation, sans programmation il ne serait qu'un tas de ferraille. Notre corps physique ne possède pas de conscience en lui même, quelqu'un qui viendrait à décéder, son corps est entièrement actif physiquement mais la vie qui est en elle , où est-elle ? cette conscience qui était là , où est-elle ? Le corps est un super robot mais sans " ce truc " qui permet de le programmer et le contrôler, ce n'est qu'un légume. La science s'arrête au physique, et la spiritualité commence au non physique. La science veut prouver avant d'y croire, mais comment peut-elle prouver " quelque chose " qui n'est plus de l'ordre du physique. Les sentiments peuvent être perçus par exemple au détecteur de mensonge, mais la science est incapable de générer un sentiment. Comment veut-elle alors prouver l'existence d'un sentiment dans un humain ou dans une plante ou dans une pierre pour y croire ? yaura

Bonjour à tous ... Pour Narukeshi93 Si Dieu est une invention humaine ... pour divers raisons ... D'où nous viens notre conscience ... d'où nous vient cette vie juste après notre conception dans le ventre de notre mère ? Ce n'est pas un mélange chimique ou une interaction entre Spermatozoïde-Ovule qui ait pu créer notre conscience ? -------- Vous n'avez jamais vu l'électricité décider de par lui même de prendre tel ou tel chemin de câble pour aller d'un point à un autre ... Comment alors de simple atomes puissent générer une vie ? La science permet de créer des acides aminées par électrolyse par exemple ... mais ce sont des composants déjà présents qui par combinaisons chimiques se dévoilent ... tout comme les molécules d'eau en suspension dans l'air qui s'agglutinent à cause de la différence de température sur les parois des fenêtres ... mais la molécule d'eau ... en elle même ... les composés sont déjà existants. Ce qui n'est pas le cas de la conscience quand il y a fécondation ... avant fécondation la conscience n'existait pas ... mais ensuite au moment de la fécondation elle devient existante ... la division des cellules se fait ... de manière ordonnée ... donc déjà une intelligence derrière cette division cellulaire. Ensuite le développement de l'embryon ... avec le code génétique de chaque parent ... mais ... en bout de course ... ce petit air ... cette vie ... qui est née avec cette conscience ... elle vient d'où ? -------- S'il n'existe pas une intelligence ou une force de création ou un Dieu ... nommé-le comme vous le voulez ... s'il n'existe pas quelque chose derrière tout ceci ? Alors d'où cela peut-il bien provenir ? puisque tout comme moi vous existez . ---------- Bonne continuation à tous sans exception.