Chauxneuve25

Monsieur Père la Morale a parlé, il sait mieux que les femmes elles-mêmes ce qu'elles doivent faire.

Hallucinant...

C'est une forme de violence verbale, bien des Imams et des Ayatollah parlent de la même façon : c'est ça et pas autrement ; ça me choque bien plus qu'une pair de sein à la télé ou dans un lieu public.

Bonnes ou mauvaises, chacun à ses traditions, ses moeurs, respectons-les!:blush:

Du métier, du hasard, de l'audace...:blush:

Je n'en doute pas un instant. Mais il y a des gens qui revendiquent le droit du sang en France.... C'est stupide. Le droit du sol oui, du sang non.

Un français à tout à fait le droit de se dire français. Je n'ai rien contre cela je dit juste que le droit du sang en France est une absurdité pas le droit du sol !

Oui tout autant qu'une personne fraîchement naturalisée français à les mêmes droits. Elle peut donner ses origines, en être "fière," et quelque soit sa couleur, revendiquer sa nationalité française à part entière, sans que personne n'ait le droit de dire le contraire...

Maintenant, je comprends aisément que pour celui qui se trouve en situation illégale pour avoir été chassé de leur pays par la guerre, la politique, la religion, la misère et que sais-je encore, est lui aussi en droit de penser que la terre appartient à tout le monde, et je suis bien d'accord avec lui. Seulement, voilà, chaque pays a ses frontières qu'il contrôle jalousement... :blush: Quant au droit du sang, je n'ai jamais entendu cela.

Le "Français de Souche"

Ce grand descendant d'une longue lignée de Francs et de Romains, Paysans fils de petits fils d'allemands, de grecs et de Veniciens. Les Francs ce peuple originaire de Panonie (actuellement limitée au Nord par le Danube et située à l'emplacement de l'actuelle Hongrie, et partiellement de la Croatie, de la Serbie, de la Bosnie-Herzégovine, de la Slovénie, de l'Autriche et de la Slovaquie. ), dont une partie seraient des rescapés de Troie, le tout chapoté d'une poignée d'immigrés scandinaves. Les "Panoniens " Peuple Indo Européens attaqués plus tard par les romains.

Beaucoup migrèrent sur la rive inférieure droite du Rhin. Et formèrent la ligue des Francs, constitués de différents peuples, Chamaves, Chattuaires , Bructères, Ansivariens, Saliens, Chauques, et plus tard Tubante , Tanctères et Usipètes tous s'allièrent dans le sang et formèrent les francs. Il attaquèrent la Gaule romaine et voici l'empire de Francie. Il avaient pris les villes et s'intégrèrent donc les romains et les romains-celtes au nom de Francs. Certaines campagnes jamais touchées.

Alors... Quelqu'un connaît il tout ces ancêtres et se revendique t'il toujours du droit du sang ?

Personne n'a jamais prétendu être de la lignée du premier homme, Pas la peine de nous réciter votre dernière leçon.

En tous les cas, ne vous déplaise, cher monsieur, je me sens plus Français que Koweïtien, Saoudien ou que sais-je, où mon seul droit serait de fermer ma gueule...

Mais ou bien sur...

Suffit de lire la blogosphère des souschiens pour s'en convaincre. Tu vois, moi qui suis franco français depuis avant la France, jamais je ne me revendiquerais de souche pour ne pas m'associer à ces cons.

Moi non plus, je n'ai jamais dit que j'étais Français de souche.. Cependant, il m'arrive lors d'une conversation de donner mes origines, ( ce qui reviendrait à dire Français de souche) sans les revendiquer ni en faire ostentation ou encore un élément de supériorité. envers quiconque . Je ne sens nullement supérieur, plus méritant, ou plus Français que mes neveux et nièce franco-algérien... Je ne sens pas plus Français qu'un Chinois naturalisé français qui vit dans le 13eme arrondissement de Paris, Je donne mes origines sans vouloir en faire une qualité, mais tout simplement comme je donnerai ma date de naissance si on me la demandait, rien de plus , rien de moins.:blush:

Pour les prochains jeux olympiques je propose que nous distinguions les médailles des français de souche avec les autres :blush:

On constatera immédiatement la supériorité de notre race

Vive la consanguinité

Supériorité...

Les J-O rien que de la gloriole...

Une puce saute mille fois plus haut qu'un bonhomme, tout autant qu'un vulgaire chien est bien plus rapide que votre meilleur coureur à pieds. Un dauphin où n'importe quel poisson est cent fois supérieur dans l'eau aux médaillés en natation et il en est ainsi dans tous les domaines où la force physique, la souplesse, la résistance est requise : une fourmi porte cinq cent fois son poids...

Vous parlez de parlez de supériorité en nous citant les athlètes des J-O

Que pensez-vous des joueurs d'échecs capables de jouer cinquante parties d'échecs en simultanée et, à l'aveugle...?:blush: C'est autre chose que courir après un ballon, non?

Je dirais de la même manière que je suis Français de souche, Français d'origine italienne, algérienne, ou russe . Français de souche ne veut rien dire de plus que nos parents, grands-parents étaient Français. Ce n'est rien d'autre qu'une façon de se définir... C'est valable pour tout le monde. Arrêtons de tout ramener au racisme.:bad:

Enfin, si je comprends bien, le Français ne serait qu'un affreux "batard..." :blush:

Je parirais que nous sommes mieux traités à l'étranger que nous le sommes en France...

C'est incroyable!

:blush:

Un minimum de respect ce n'est pas la mer à boire? Tout le monde n'a pas envie de s'exhiber...:blush:

Tu peux nettoyer le carrelage quand ta femme est absence, cela te fera un souci en moins... Tu dis que sa mère lui téléphone deux, trois fois par jour, ( la belle affaire...) crois-moi, c'eut été bien plus grave que ce fût son amant. qui l'apelât.... Maintenant que ton beau-père te fasse la morale est une autre chose..., tu peux toujours lui dire gentiment que tu es assez grand pour gérer ta vie et ta famille. Il n'y a que trois ans que vous êtes ensemble, évite les disputes qui à la longue provoqueront votre désunion.

Apparemment vos problèmes ne sont pas très importants, Ta femme défend ses parents, rien de très illogique à cela, j'imagine qu'il en est de même pour toi... Défend ton couple en y mettant beaucoup d'amour, de la patience et de la gentillesse.:blush:

Ah lala, encore de pauvres victimes de la méchante société Française... c'est désolant

Un pauvre con accompagné de sa femme qui ne l'est sûrement pas moins, la prison va leur remettre les pieds sur terre.:blush:

J'ai un beau-frère algérien...Il est respectueux de sa femme, gentil on ne peut plus...Ce n'est le genre à draguer ou à regarder les nanas dans la rue. Alors question respect envers les femmes, je crois que bien des Français pourraient s'en inspirer. Si la vérité n'est pas toujours bonne à dire, la taire serait hypocrite.:blush:

les flics d'ici ou d'ailleurs des porcs

Insulte tout à fait gratuite autant qu'injustifiée.:blush:

On fait dire ce qu'on veut aux paroles, je ne dis pas que ce n'est pas vrai, mais cela reste des on-dit...

Le mariage ça sert à quoi...?

A fonder une famille...?

Si deux hommes/ deux femmes, peuvent s'aimer , s'unir , fonder une famille, adopter un enfant , l'aimer, lui apporter le bonheur et lui inculquer les valeurs de la vie en réparant l'injustice de l'abandon; ce serait alors bien plus que tout autre chose, un bel exemple, une bénédiction.:blush:

On a des enfants, on s'est reproduits,ainsi la vie continue par ceux que nous avons engendrés.

Après moi, le déluge... Avant moi, le déluge ?

"Comment peut on vivre sans comprendre la finalité de la vie et de la mort?"

:D

Comme tu dis," après moi la fin du monde", je ne m'explique rien, pour moi tout est hasard, si je me retrouve à bouillir dans la poix avec les damnés, je verrai bien.:blush:

Je ne suis pas croyant pour deux ronds. La mort, pour moi, c'est la fin et, c'est heureux, car me retrouver avec les bonshommes- fussent -ils devenus des anges- pour l'éternité, non merci,

l'infidélité n'est pas nouveau...

Je lis un livre de Guy de Maupassan où l'héroïne se dit " tout le monde était donc perfide, menteur et faux"...

cette sensation de vide, de mépris pour les les hommes elle la sentait grandir,l'envelopper; et chaque jour les petites nouvelles du pays lui jetaient à l'âme un dégoût plus grand, une plus haute mésestime des êtres.:blush:

Je ne sais pas qui vous qualifiez de "fâchos", c'est une insulte gratuite, qui ne s'adresse qu'à des personnes qui ont peut-être le tort de ne pas penser comme vous, mais ce qui reste cependant leur droit. :blush:

C'est eux maintenant, et rien ne sert d'accuser leur prédécesseur... Lorsque Emmanuel Valls a été chahuté, sa seule défense a été d'accuser encore Sarkozy en disant que lui n'avait pas parlé de "Kascher".... Forcément, il eût fallu qu'il ait les couilles pour le dire... Cet aficionado fan de la corrida aime la violence et bien le voilà servi. :blush:

ce sont eux, certes, mais qui récupère une situation qui aurait dû être bien meilleur avec tout le tapage que l'ancien président avait fait sur la sécurité...qui a diminué le nombre de policier ? Qui a supprimé la police de proximité ? Qui a dit tolérance zéro dans les cités ? Et il est où le résultat?

Ce n'est pas en 100 jours qu'on redresse une France dégradée en 10 ans de droite !

Sarkozy a toujours eu la gauche dans les jambes pour l'empêcher d'oeuvrer... A elle aujourd'hui à elle de prendre soin de ses petits protégés... :blush:

Tu ne vas pas améliorer a coup de baguette magique une situation que la droite a dégradé.Soit logique, 100 jours après, pour rattraper des années d'incompétence.

Avant la droite , il y avait la gauche et, si j'ose dire elle a contribué grandement a la dégradation de la situation. :blush:

liutprand ,je ne le crois pa&s ,car maintenant c,est beau coup trop tard,grace a des gens comme vous ,qui trouvent toujours des excuses aux délinquants,et qui trouvent cela normal,c,est certtain dans la situation ou l,on se trouve en France c,est irréversible ,votre monde bien particulier peut être fier.

Les forumeurs que nous sommes n'avons aucun pouvoir, aucune influence sur le développement de la délinquance. En revanche, les pouvoir publics avaient la possibilité d'agir, ce sont eux qu'il faut blâmer pour ne pas avoir trouver de solution efficace (le karsher, d'une manière évidente, n'en est pas une, en tout cas à elle seule) pour régler ce problème de société qui s'ancre de plus en plus dans le conflictuel.

Normal...La réputation de laxisme de la gauche est bien ancrée, ministre de la justice en tête...

Ces onze dernières années, c'était la gauche ou la droite qui gérait cela ?

C'est eux maintenant, et rien ne sert d'accuser leur prédécesseur... Lorsque Emmanuel Valls a été chahuté, sa seule défense a été d'accuser encore Sarkozy en disant que lui n'avait pas parlé de "Kascher".... Forcément, il eût fallu qu'il ait les couilles pour le dire... Cet aficionado fan de la corrida aime la violence et bien le voilà servi. :blush:

Salut !

Donc, beaucoup de choses justes ont été dites, mais comme ton topic m'intéresse, c'est plus fort que moi, qui écoutais beaucoup les aînés dans mon enfance, d'où ma conclusion que leur temps n'était pas plus moral que le nôtre sur pratiquement tout, en plus de toute son hypocrisie :

1) Concernant l'adultère : en leur temps, une épouse infidèle à son époux était très mal vue, quand bien même elle n'était pas dans son tord, si bien que la loi a autorisé les maris cocus à tuer leur femme prise sur le fait jusqu'en 1971. Par contre, du temps de mes grands parents, les bordels existaient, et c'était tout à fait normal pour un homme -marié ou pas- d'y aller. On considérait que l'homme avait droit à une sexualité épanouie, avec d'un côté une épouse fidèle et soumise pour assurer sa descendance et s'occuper de son foyer, et de l'autre des putains sacrifiées au plaisir masculin, ou des maîtresses.

2) Le mensonge : la société d'autrefois baignait dans le mensonge. Parmi ses gens les plus respectés, les notables, le clergé et autres, on ne trouvait pas que des saints, voire pas du tout, et je peux te dire que DSK à l'époque n'aurait jamais été inquiété comme il l'a été pour une accusation de viol, parce que ça ne se serait jamais su. Pareil avec les prêtres pédophiles, évidemment qu'il y en avait, tout comme il y avait des pères incestueux, des instituteurs qui abusaient des enfants, mais pour l'équilibre de la société personne n'en parlait, même pas le docteur.

3) Pour le reste, la drogue, l'alcool, oui des gens tombaient dedans, et les milieux mafieux se portaient bien dans les grandes villes et les ports : Marseille, Paris, Lyon, Le Havre.

4) La violence : les élèves dans les écoles pouvaient être très violents, et il n'était pas une classe d'école qui n'eût sa tête de Turc.

Bon, je m'arrête là mais je reconnais que les gens d'autrefois étaient plus sociables, qu'ils avaient la mémoire du coeur, et que la bonne éducation polissait les rapports entre les gens, ce qui évitait bien des conflits.

j'eusse aimé défendre l'époque chère à ma tendre enfance, mais, à mon plus grand regret, je dois bien avouer, qu'elle était aussi pourrie que celle d'aujourd'hui... ce qui n'excuse pas cette dernière, bien sûr, car l'instruction aurait dû faire qu'elle le fût moins, mais c'est l'homme en soi qui est mauvais...Enfin, heureusement qu'on trouve encore des gens merveilleux dans cette chienlit.:blush:

Tapineuse , le mot est plus sympa, vous ne trouvez pas ?:D

Quand il s'agit de sa mère bien souvent le qualificatif est édulcoré.:blush:

Il arrive bien souvent que ces femmes font cette profession parce qu'elle leur est imposée, alors les surnoms injurieux sont bien mal venus. :gurp:

C'est gentil de t'annoncer.

Bien vu!