pardon je continue:
Le simple fait d'embarquer deux jeunes ( ou vieux) sous prétexte d'un vol de vélo n'est pas une violation de la présomption d'innocence?
Mon point de vu en se qui concerne le premiers problème (celui concernant le directeur): il a eut raison de ne pas se déclarer compétent pour régler ce problème pour la bonne et simple raison que se n'est pas son rôle. Par contre j'estime qu'il doit avoir un rôle de médiateur, mais tout en soulignant l'inutilité d'une tel action. Je m'explique: Imaginons que cette femme décide d'appler la police juste par ce qu'elle pense avoir vu deux jeunes sur le vélo de son fils. Est ce que vous pensez que le fait de parler autour d'un café aurait pu changer sa décision? surtout que les deux enfants étant innocent la mère qui accuser aurait du les croire sur parole!
Ensuite sur le deuxième débat posé, je trouve que l'on se rapproche du système anglo-saxon c'est à dire sans présomption d'innocence l'accusé doit donc lui même prouver son innocence. Imaginez la pression que subit l'accusé dans une tel situation, le simple fait de ne pas avoir d'alibi qui le disculpe peut le mettre en prison. Donc en commettant cette arrestation ( je sais que le verbe commettre n'est pas adéquate ici mais c'est pour assister sur la violation d'un des plus grands principes de droit français par ces policiers), non seulement la presomption d'innocence de ces enfants fût violer mais les mets dans une position d'accuser alors qu'ils sont des enfants!
