La sécurité public peut-elle être assurée au détriment de la vie privé

Vie privée ou vie publique ? Laquelle privilégier. Seriez-vous prêt à ouvrir votre vie privée au regard d'une entité de contrôle de l'ordre qui ne veut qu'assurer la tranquilité non pas d'un individu, mais de la collectivité, du général ?

Comment, tout d'abord, se manifeste l'intrusion dans la vie privée au nom de la sécurité publique ? Les caméras dans les villes, les enquêteurs peut-être. Le contrôle d'internet, des courriels en temps de crise. Contrôle approfondi des bagages dans les aéroports, quitte à dévoiller deux-trois bagages, pas interdits certes, mais génant.

étes vous pour un monde où votre vie privée est sans cesse contrôlé ? Pour ce qui est, au fond, un bon sentiment : protéger tout le monde !

Je suis contre. Car peut-être peut-on présager un effet pervers de cette surveillance constante : ça risque, à la longue, d'être trop pesant pour beaucoup, et sur le long terme d'être contre-productif. Créer plus de problèmes que de résolutions.

Et en ce qui vous concerne ?

je suis de ton avis, pour les mêmes raisons

Je suis contre, deja qu'ils ont bien restrinct les libertés, il ne faut pas pousser non plus !

Plutôt contre...Suffit de repenser à 1984...

Vie privée ou vie publique ? Laquelle privilégier. Seriez-vous prêt à ouvrir votre vie privée au regard d'une entité de contrôle de l'ordre qui ne veut qu'assurer la tranquilité non pas d'un individu, mais de la collectivité, du général ?

Comment, tout d'abord, se manifeste l'intrusion dans la vie privée au nom de la sécurité publique ? Les caméras dans les villes, les enquêteurs peut-être. Le contrôle d'internet, des courriels en temps de crise. Contrôle approfondi des bagages dans les aéroports, quitte à dévoiller deux-trois bagages, pas interdits certes, mais génant.

Et en ce qui vous concerne ?

En ce qui me concerne, certaines mesures me semblent appropriees tel que les CCTV (les cameras de surveillance). Cela ne vise pas un individu en particulier et permet de coincer des terroristes.

Examens des emails, conversations telephoniques, etc de maniere non restrictive, je suis complement contre.

Ben tout dépend aussi où sont ces caméras entre nous ...

En pleine rue, ou à l'embarquement d'un avion, par exemple.

Et aussi ce que l'on fait des bandes, et leur durée de vie.

"Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre."

[Thomas Jefferson]

De manière générale, une sécurité qui restreint les liberté n'est pas une sécurité, c'est une autre forme d'insécurité. L'exemple des caméras est certainement le plus typique : elles sont source d'insécurité en ce sens qu'elles peuvent être utilisée de manière hostiles (pour discriminer les employé en fonction de leur "degré de syndication" par exemple).

@ kyrilluk : disons qu'il ne faudrait pas que les caméras soient un moyens à long terme : pour l'instant, je ne nie pas leurs capacité et leur utilité, puisque certains pays sont actuellement au niveau rouge d'alerte terroriste. Mais une fois que le danger sera écarté, il ne faudrait pas les conserver. Parce que là, ce deviendra insupportable pour tous de se sentir surveiller...

@ kyrilluk : disons qu'il ne faudrait pas que les caméras soient un moyens à long terme : pour l'instant, je ne nie pas leurs capacité et leur utilité, puisque certains pays sont actuellement au niveau rouge d'alerte terroriste. Mais une fois que le danger sera écarté, il ne faudrait pas les conserver. Parce que là, ce deviendra insupportable pour tous de se sentir surveiller...

Les cameras ne suivent pas une personne en particulier. Quand a croire qu'un jour on pourra vivre dans un monde sans terrorisme ou comme avant le 11 septembre, mouais, je suis plutot sceptique.