Les idées reçues sur le cerveau

Bonjour,

Je vous propose de faire le point sur les idées reçues les plus courantes relatives à notre cerveau :

Idée reçue N°1 : Nous n'utilisons que 10% de notre cerveau : FAUX

Notre cerveau est malheureusement bien utilisé à 100%. Certes, nous pouvons améliorer nos capacités, notre réflexion, notre mémoire et "muscler" notre cerveau, mais aucune partie du cerveau n’est inutilisée.

Même s’il est vrai que nous n’utilisons jamais notre cerveau à 100% à un instant donné, toutes les régions sont actives à un moment ou à un autre au cours de la journée, même lorsque nous ne faisons rien. Le cerveau est organisé en unités fonctionnelles, chaque partie étant indispensable au bon fonctionnement de l’ensemble du système.

___________

Idée reçue N°2 : le cerveau droit est intuitif, le cerveau gauche est cartésien : VRAI et FAUX

Il existe bien une latéralisation des fonctions, mais cela n’est en aucun cas exclusif. Nous savons désormais que la plupart des fonctions activent un réseau de régions cérébrales réparties dans les deux hémisphères, avec souvent une dominante dans l’un des hémisphères. Les deux hémisphères échangent des informations en permanence par l’intermédiaire des fibres du corps calleux.

Enfin, l’éducation et l’environnement culturel, social et affectif ont une influence considérable sur le développement du cerveau. Ainsi, il existe une grande variabilité entre les individus (hommes et femmes, gauchers et droitiers), l’hémisphère dominant pour les différentes fonctions n’étant pas toujours le même.

___________

Idée reçue N°3 : On ne crée pas de nouveaux neurones à l'âge adulte : FAUX

Au stade embryonnaire, entre la 10e et la 20e semaine de grossesse, l’humain crée environ 100 milliards de neurones. Ce sera son principal stock de neurones pour toute sa vie. Ils sont créés à partir de cellules souches* de l’embryon, cellules qui ne sont pas spécialisées et peuvent ainsi donner naissance à n’importe quel type de cellule nerveuse.

À l’âge adulte, des nouveaux neurones sont créés dans au moins deux régions : l’hippocampe*, au cœur d’un circuit de la mémoire et des souvenirs, et la zone sous-ventriculaire, bordant les ventricules latéraux qui (entre autres) produisent le liquide cérébro-spinal. Ce renouvellement neuronal diminue avec l’âge.

Donc oui, nous créons bien de nouveaux neurones à l’âge adulte, mais uniquement pour certains types de neurones et dans certaines régions du cerveau. Ces nouveaux neurones permettraient de réduire les interférences entre les souvenirs en les datant, pour ainsi les trier.

La dépression, le stress ou encore le manque de sommeil, dont on sait qu’ils interfèrent avec les apprentissages, réduiraient notablement la création de nouveaux neurones.

___________

Idée reçue N°4 : On peut apprendre en dormant : FAUX

Jusqu’à présent aucune réelle validation scientifique n’a pu confirmer cette théorie. En revanche bien dormir est indispensable pour apprendre.

Le sommeil joue un rôle important dans le développement du cerveau et dans son fonctionnement. Ainsi, même si une nouvelle information ne peut être acquise en dormant, l’apprentissage est d’autant plus efficace s’il est suivi rapidement d’un sommeil suffisamment long. Les informations mémorisées durant la journée sont consolidées pendant les trois cycles qui se déroulent pendant une nuit de six à huit heures de sommeil. Une personne n’ayant pas assez dormi et donc n’ayant pas achevé son troisième cycle de sommeil aura ses capacités d’apprentissage diminuées le lendemain.

___________

Idée reçue N°5 : Les tests de QI mesurent l'intelligence : CE N'EST PAS SI SIMPLE

Le QI mesure certains domaines de compétences : Actuellement, les tests de QI les plus utilisés sont les échelles de Wechsler. Il en existe trois versions correspondant aux âges préscolaire, scolaire et adulte. Ces échelles évaluent le fonctionnement intellectuel par l’analyse de différents domaines : la vitesse de traitement de l’information, les compétences verbales, la mémoire de travail ainsi que le raisonnement. Ils estiment les forces et les faiblesses d’une personne et permettent parfois de détecter certains troubles (trouble de la mémoire, de l’attention, du langage...). Lorsque de telles difficultés sont mises en évidence, le QI n’est pas représentatif de l’efficience intellectuelle.

Quoiqu'il en soit l’intelligence est plus complexe que ces domaines de compétences...

Le QI constitue donc un indicateur de mesure d’un certain type d’intelligence mais n’évalue pas toutes les formes d’intelligence.

___________

Idée reçue N°6 : Plus le cerveau est gros, plus on est intelligent : FAUX

Les premières traces de la théorie selon laquelle le volume cérébral est relié à l’intelligence datent du 19e siècle. Le médecin Paul Broca avait alors crû démontrer cette relation. Mais travaillant sur des squelettes, il n’avait pas tenu compte de la taille et de la masse corporelle des individus. Il a été rapidement établi qu’au sein d’une même espèce, la taille du cerveau et l’intelligence ne sont pas corrélées.

C'est l’organisation du cerveau qui est beaucoup plus importante que sa taille : La taille du cerveau ne peut pas servir à évaluer le niveau d’intelligence d’une personne. L’organisation cérébrale (zones plus ou moins développées), les circuits et connexions synaptiques sont conjointement déterminés par l’environnement social et les gènes. Ce sont ces paramètres qui influencent les capacités intellectuelles d’un individu.

___________

Idée reçue N°7 : Le cerveau des femmes et des hommes fonctionne différemment : VRAI et FAUX

Bien avant la naissance, puis lors de l’adolescence, les hormones sexuelles influencent le développement du cerveau. Certaines zones du cerveau féminin possèdent une activité périodique (cycles menstruels), alors que chez l’homme, aucune zone ne présente de fonctions cycliques en rapport avec la reproduction. Mais, les différences semblent aller au-delà des structures impliquées dans les fonctions de reproduction.

En 1982 et 1995, deux études mettent en évidence des différences anatomiques et fonctionnelles sur une vingtaine de cerveaux de femmes et d’hommes. Par exemple: le corps calleux, permettant la communication entre les deux hémisphères cérébraux, semble plus épais chez les femmes que chez les hommes. Le langage implique les deux hémisphères chez les femmes contre un seul chez les hommes. Cependant, ces différences n’ont pas été retrouvées dans deux analyses incluant plusieurs centaines d’individus. Quand le nombre d’individus est grand, la variabilité individuelle semble prédominer sur la variabilité entre les sexes. Et si les études les plus récentes en imagerie cérébrale confirment l’existence de différences anatomiques et fonctionnelles entre le cerveau des hommes et celui des femmes, elles confirment aussi les très nombreuses similarités entre les deux sexes.

Mes sources : http://www.semaineducerveau.fr/2014/WebSites_savoir.php

Intéressante synthèse.

Ah, encore l'influence des hormones. :D

Il y a eu une émission intéressante sur les capacités du cerveau. Elles sont immenses. Les autistes "savants" peuvent, comme dans le film Rain Man, lire un livre et réciter le paragraphe 3 de la page 654, par exemple.

Un Américain, a reçu, un jour, une balle de base ball dans la tête. Depuis, il se rappelle de tout ce qui s'est passé depuis ce jour. On lui donne une date et il dit quel jour de la semaine c'était, les évènements qui se sont passés, le temps qu'il faisait...

Les chercheurs pensent que le cerveau enregistre tout ce qu'il voit ou entend. Puis il fait le tri et ne garde que ce qui est "important". Dommage, j'aimerais bien en garder un peu plus.

Pour l'idée reçue 1, je souris.

Etant donné qu'on ne sait pas grand chose sur le cerveau, comment peut affirmer la quantité utilisée ou l'infirmer.

Et cette quantité se définirait comment ?

En terme de surface ? de volume ? de poids de matière ? ou de quantité de neurones efficacement utilisés ? Ou encore, et c'est le plus important sans doute, la quantité et la complexité des réseaux neuronaux ?

Il y a eu une émission intéressante sur les capacités du cerveau. Elles sont immenses. Les autistes "savants" peuvent, comme dans le film Rain Man, lire un livre et réciter le paragraphe 3 de la page 654, par exemple.

Un Américain, a reçu, un jour, une balle de base ball dans la tête. Depuis, il se rappelle de tout ce qui s'est passé depuis ce jour. On lui donne une date et il dit quel jour de la semaine c'était, les évènements qui se sont passés, le temps qu'il faisait...

Les chercheurs pensent que le cerveau enregistre tout ce qu'il voit ou entend. Puis il fait le tri et ne garde que ce qui est "important". Dommage, j'aimerais bien en garder un peu plus.

Je connais un autiste qui pense qu'on oublie rien, et il semble avoir raison en ce qui le concerne, il dit que les "choses", toutes les "choses", sont dans une cave où l'on ne va pas souvent.

Ah, encore l'influence des hormones. :D

J'y suis pour rien je l'jure

Pour l'idée reçue 1, je souris.

Etant donné qu'on ne sait pas grand chose sur le cerveau, comment peut affirmer la quantité utilisée ou l'infirmer.

Oui, mais en attendant, l'idée selon laquelle on n'utiliserait que 10% du cerveau est une fausse croyance, un fantasme qui circule depuis plus d'un siècle et qui fait le commerce des charlatans (c'est un argument de persuasion exploité par certaines sectes pour leur recrutement). On ne sait pas "grand chose" sur le fonctionnement du cerveau mais on ne sait pas rien non plus. Notamment grâce à l'IRM on sait qu'on utilise tous 100% de notre cerveau. Il n'existe pas de "zones inactives" qui nous réserveraient des pouvoirs encore inconnus.

Par contre, qu'on développe peu, ou qu'on exploite tous différemment nos ressources mentales est une autre affaire.

J'y suis pour rien je l'jure

Oui, mais en attendant, l'idée selon laquelle on n'utiliserait que 10% du cerveau est une fausse croyance, un fantasme qui circule depuis plus d'un siècle et qui fait le commerce des charlatans (c'est un argument de persuasion exploité par certaines sectes pour leur recrutement). On ne sait pas "grand chose" sur le fonctionnement du cerveau mais on ne sait pas rien non plus. Notamment grâce à l'IRM on sait qu'on utilise tous 100% de notre cerveau. Il n'existe pas de "zones inactives" qui nous réserveraient des pouvoirs encore inconnus.

Par contre, qu'on développe peu, ou qu'on exploite tous différemment nos ressources mentales est une autre affaire.

Oui vous avez sans doute raison, 10 % me semble encore trop optimiste. Évidement, cela va dépendre de quelles sont les zones concernées par ces 10 %, les expériences auxquelles je m'adonne depuis quelques décennies ne m'encourage pas à "pencher pour une hausse" (d'habitude on penche vers le bas) de ce pourcentage.

Je vous mets une vidéo sur un grand singe qui consentit (mais avait-il le choix) à apprendre un langage par signes (environ mille signes, ce qui est plus que le nombre des mots utilisés par un français pas très cultivé). Il va de soi que le besoin de pratiquer ce langage n'est pas apparu chez le singe, qui lui possédait déjà un langage par signes plus sophistiqué, mais bien chez l'homme qui n'a plus besoin de faire ses preuves dans le domaine de la communication, oui, en effet, nous sommes dans une grande difficulté lorsqu'il s'agit de déchiffrer les signaux des autres espèces, euh... je crains que ce soit la même chose pour sa propre espèce. Bref, le singe ou l'otarie, le chien ou l'éléphant interprètent sans aucune difficulté les signaux que nous émettons, y compris ceux des plus subtils que nous réservons à nos psys, y compris ceux que nous ignorons émettre et qui parle de notre nature profonde et de nos intentions cachées.

https://www.youtube.com/watch?v=lHNtazwm4C0

Bref, le singe ou l'otarie, le chien ou l'éléphant interprètent sans aucune difficulté les signaux que nous émettons, y compris ceux des plus subtils que nous réservons à nos psys, y compris ceux que nous ignorons émettre et qui parle de notre nature profonde et de nos intentions cachées.

C'est aller un peu vite en besogne, non ? L'intelligence des animaux, leurs capacités de compréhension et de communication, n'autorise quand même pas à déduire qu'ils seraient les meilleurs profilers de la planète.

Edit: Leveilleur, à propos de documentaire sur l'intelligence des animaux, il y en a eu un très récemment sur Arte que je te conseille aussi si tu ne l'as pas vu =)

http://www.arte.tv/guide/fr/045879-000/les-animaux-pensent-ils

(Après tout, pourquoi limiter cette liste à 7)

Idée reçue N°8 : Nous n'avons que 5 sens : Faux

<<Il est généralement établi depuis Aristote que nous avons 5 sens primaires : la vue, l'ouïe, l'odorat, le toucher et le goût. Pourtant cette affirmation est fausse. En effet, l’homme possède d’autres sens plus subtiles mais tout aussi importants pour le bon fonctionnement de notre corps. Par exemple, la proprioception est la perception de notre propre corps : nous savons inconsciemment où se trouvent les différentes parties de notre corps à chaque instant. La toniception est la perception du tonus musculaire, la thermoception est celle de la chaleur et du froid, la nociception est la perception de la douleur. Les sentiments de faim et de satiété font également partie de notre éventail de capacités sensorielles. Ces dernières fonctionnent par l'intermédiaire de milliers de récepteurs spécifiques installés à divers endroits de notre organisme et notamment au niveau de la peau.>>

http://www.maxisciences.com/cerveau/cerveau-ces-7-idees-recues-qui-sont-totalement-fausses_art33067.html

C'est aller un peu vite en besogne, non ? L'intelligence des animaux, leurs capacités de compréhension et de communication, n'autorise quand même pas à déduire qu'ils seraient les meilleurs profilers de la planète.

C'est votre opinion et vous avez le droit de penser ce que vous voulez, l'intelligence étant une "chose" que tout le monde définit à sa façon, mon opinion à moi est que l'homme est loin de se tenir en tête du convoi, malgré qu'il soit capable d'envoyer des objets dans l'espace, je vous citerai Einstein, mais peut-être penserez-vous que lui même était en manque de cette intelligence, il pensait : "il n'y a que deux choses qui soient infinies, l'univers et la bêtise humaine".

(Après tout, pourquoi limiter cette liste à 7)

Idée reçue N°8 : Nous n'avons que 5 sens : Faux

<<Il est généralement établi depuis Aristote que nous avons 5 sens primaires : la vue, l'ouïe, l'odorat, le toucher et le goût. Pourtant cette affirmation est fausse. En effet, l’homme possède d’autres sens plus subtiles mais tout aussi importants pour le bon fonctionnement de notre corps. Par exemple, la proprioception est la perception de notre propre corps : nous savons inconsciemment où se trouvent les différentes parties de notre corps à chaque instant. La toniception est la perception du tonus musculaire, la thermoception est celle de la chaleur et du froid, la nociception est la perception de la douleur. Les sentiments de faim et de satiété font également partie de notre éventail de capacités sensorielles. Ces dernières fonctionnent par l'intermédiaire de milliers de récepteurs spécifiques installés à divers endroits de notre organisme et notamment au niveau de la peau.>>

http://www.maxisciences.com/cerveau/cerveau-ces-7-idees-recues-qui-sont-totalement-fausses_art33067.html

Les cinq sens que tout le monde connaît sont ceux qui servent directement la raison, l’ouïe se développe avant les autres au tout début du développement du fœtus, la logique est simple à saisir, mais toute partie du corps est encore un moyen de perception, chaque poil, chaque millimètre carré ou cube de la peau également. Je ne m'étendrai pas sur les autres plus complexes, que nous les hommes "intelligents", ignorons qu'ils existent.

C'est votre opinion et vous avez le droit de penser ce que vous voulez, l'intelligence étant une "chose" que tout le monde définit à sa façon, mon opinion à moi est que l'homme est loin de se tenir en tête du convoi, malgré qu'il soit capable d'envoyer des objets dans l'espace, je vous citerai Einstein, mais peut-être penserez-vous que lui même était en manque de cette intelligence, il pensait : "il n'y a que deux choses qui soient infinies, l'univers et la bêtise humaine".

-__-

Je ne prétendais pas que tu as sûrement tort, je me demandais ce qui te permettait de conclure que l'animal serait "en tête du convoi". Alors qu'on n'en sait encore bien peu sur l'intelligence des animaux et leurs capacités de communiquer.

C'est aller un peu vite en besogne, non ? L'intelligence des animaux, leurs capacités de compréhension et de communication, n'autorise quand même pas à déduire qu'ils seraient les meilleurs profilers de la planète.

Moi je dis que Hans le malin reste sans aucun doute l'un des meilleurs profiler de la planète, puisqu'il a trompé la communauté scientifique pendant plusieurs années :D

(Hans le malin était un cheval, qui, à la fin du 19ème siècle répondait si parfaitement à des questions humaines qu'on lui attribuait l'intelligence d'un adolescent de 14ans. Le cheval répondait correctement la majorité du temps, que son maître soit là ou pas. On a fini par découvrir qu'il répondait correctement si et seulement si la personne qui posait la question connaissait la réponse, et s'il pouvait la voir. Au final, après plusieurs commissions scientifiques ayant fait chou blanc, Oskar Pfungst a pu confirmer que le cheval remarquait au fur et à mesure qu'il donnait la réponse (tapant du sabot sur le sol) s'il s'en approchait, et savait parfaitement reconnaître le langage du corps des humains. =

-__-

Je ne prétendais pas que tu as sûrement tort, je me demandais ce qui te permettait de conclure que l'animal serait "en tête du convoi". Alors qu'on n'en sait encore bien peu sur l'intelligence des animaux et leurs capacités de communiquer.

Et bien c'est simple, si l'on définit l'intelligence comme l'ensemble des facultés qui permettent de comprendre les signaux qui sont émis par l'ensemble des êtres vivants, je serais formel dans ce cas et je reposerais mon affirmation sur 40 ans d'expérience dans ce domaine, l'homme est bien le plus démuni en ce qui concerne cette matière, maintenant si cela vous gène, définissez l'intelligence autrement.

Mais encore, pour en revenir à la question des 10 %, lorsque je constate la marge qu'il y a entre l'homme et l'animal, si l'homme utilisait plus de 10 % de son cerveau dans le registre de la raison, de la perception, ou pour réduire, de la compréhension générale des phénomènes, dans ce cas, combien en utiliseraient les animaux ?

Je vous rappelle qu'il n'y pas si longtemps, les humains (et scientifiques bien-sûr !) pensaient que les nourrissons ne souffraient pas et que par conséquent on pouvait les opérer sans anesthésie, cela contient la quintessence de ce que je pense sur la question de l'intelligence humaine.

Moi je dis que Hans le malin reste sans aucun doute l'un des meilleurs profiler de la planète, puisqu'il a trompé la communauté scientifique pendant plusieurs années :D

(Hans le malin était un cheval, qui, à la fin du 19ème siècle répondait si parfaitement à des questions humaines qu'on lui attribuait l'intelligence d'un adolescent de 14ans. Le cheval répondait correctement la majorité du temps, que son maître soit là ou pas. On a fini par découvrir qu'il répondait correctement si et seulement si la personne qui posait la question connaissait la réponse, et s'il pouvait la voir. Au final, après plusieurs commissions scientifiques ayant fait chou blanc, Oskar Pfungst a pu confirmer que le cheval remarquait au fur et à mesure qu'il donnait la réponse (tapant du sabot sur le sol) s'il s'en approchait, et savait parfaitement reconnaître le langage du corps des humains. =

Je confirme, pour avoir également pratiquer ce type d'expérience avec des chevaux, et d'autres animaux.

à ce propos justement, j'aime beaucoup la conclusion du professeur qui intervient en fin de documentaire que j'ai mis en lien : "Ces découvertes sur les animaux transforment radicalement l'image de l'homme. Nous ne sommes pas les rois de la création. Et même si nous pouvons affirmer que nous sommes les plus intelligent, il n'est pas certain que nous soyons les plus sensés."

Et bien c'est simple, si l'on définit l'intelligence comme l'ensemble des facultés qui permettent de comprendre les signaux qui sont émis par l'ensemble des êtres vivants, je serais formel dans ce cas et je reposerais mon affirmation sur 40 ans d'expérience dans ce domaine, l'homme est bien le plus démuni en ce qui concerne cette matière, maintenant si cela vous gène, définissez l'intelligence autrement.

Ce qui me gène c'est la manière agressive et condescendante dont tu t'adresses à moi. Si tu ne supportes pas la contradiction ou la remise en question, inutile de perdre ton temps sur un forum de discussion. Nous ne sommes pas censés deviner que tu aurais 40 ans d'expérience dans ce domaine (dans quel domaine d'ailleurs ?). Et quand bien même, ton expérience ne te dispense pas de justifier tes affirmations.

Ce qui me gène c'est la manière agressive et condescendante dont tu t'adresses à moi. Si tu ne supportes pas la contradiction ou la remise en question, inutile de perdre ton temps sur un forum de discussion. Nous ne sommes pas censés deviner que tu aurais 40 ans d'expérience dans ce domaine (dans quel domaine d'ailleurs ?). Et quand bien même, ton expérience ne te dispense pas de justifier tes affirmations.

Je ne suis pas agressif ni condescendant, aucune justification ne fait le poids contre les a-priori, c'est aussi une affaire d'expérience, mais je n'ai rien après vous personnellement.