...
Dans l'Amérique puritaine, l'avortement a toujours été une question délicate. Sans tarder (et même sans avoir vu la pub en question), des mouvements féministes s'en sont pris à la chaîne CBS et certains spectateurs ont assuré sur le site internet de la chaîne qu'ils ne suivraient pas le match en raison de cette publicité. « Focus on the Family » a expliqué ne pas comprendre la polémique.

Suite de l'article...

'sont fous, ces Ricains.

Je cite un extrait de l'article : "[La publicité] de « Focus on the Family » montrera une des stars du football américain, Tim Tebow, en compagnie de sa maman. Cette dernière y explique que son fils n'aurait pas dû pas voir le jour et qu'elle avait insisté pour garder l'enfant, contre l'avis des médecins."

Euh... en quoi est-ce que c'est choquant ou scandaleux ?

Feuille, le lundi 01 février 2010 à 08h51, dit :

Ben, en fait, là-bas, la question a toujours fait débat depuis la décision de la Cour Suprême en 1973 qui a légalisé l'avortement, sous certaines conditions.

Mais malgré la sacro-sainte protection de la liberté de tout un chacun, l'Amérique puritaine gronde ; les citoyens sont divisés sur la question.

Et avec les records d'audience que fait chaque année cette manifestation, un spot aussi tranché et engagé, qui remet en cause un droit obtenu par les femmes, va être vu par des milliards de personnes.

Sous prétexte d'avoir eu les fonds [pharaoniques idoines ], un des deux clans va relayer sa théorie radicale en partant d'un exemple assez particulier pour en faire un argument central à une pub pour abolir un droit.

Car si l'histoire de Tim Tebow est belle certes, elle reste assez exceptionnelle et largement orientée, pour ôter ce choix à toutes les femmes :
- celles qui ont des soucis de santé dus à la grossesse,
- celles qui se retrouvent avec des grossesses non désirées, l'extrême en la matière pouvant aller aux résultantes de viols,
- aux familles à faibles revenus qui savent que l'enfant à naitre viendra au monde avec des pathologies et/ou handicaps très lourds à assumer [et financièrement, et en terme d'infrastructures], qui ne s'opèrent pas,
- etc...



Perso, je ne suis ni Américaine, ni une féministe convaincue mais j'avoue avoir été mal à l'aise et même un peu outrée en apprenant ce fait.

Ce message a été modifié par Thyia - 01 février 2010 - 18:17.

Feuille, le lundi 01 février 2010 à 09h51, dit :

Outre le fait que la véracité de la publicité est sujette à caution, il est toujours choquant de faire de la pub pour limiter une liberté.

Limiter une liberté... ou dire qu'il existe une autre solution, qu'il n'y a pas qu'un choix ?

De la manière dont le fait est relaté, ça ressemble plutôt à la deuxième option...

Cela dit, mon milieu de référence est la France, où l'on a tout plein de publicité pro-IVG et où l'on évoque très rarement la possibilité de garder l'enfant et les aides que les femmes souhaitant le faire peuvent obtenir. C'est peut-être différent aux USA...

Ce message a été modifié par Feuille - 01 février 2010 - 22:37.

Feuille, le lundi 01 février 2010 à 23h35, dit :

Non, c'est une publicité financée par un mouvement anti-choix, qui veut faire interdire l'avortement.
Le but est donc bien de limiter la liberté.

C'est une publicité qui dit qu'il y a un autre choix. Je ne vois pas d'interdiction d'une liberté, juste une incitation à faire un autre choix, au niveau individuel...

Grenouille Verte, le dans un autre sujet, dit :

Pourquoi ne pourraient ils pas le faire, sous prétexte qu'ils sont pro-vie (et pas anti-choix) ?

Et puis, pour qu'il y ait un choix, un vrai choix, autant qu'on puisse avoir toutes les cartes en main pour choisir librement, non ? Avec les aspects négatifs et positifs de chaque option...



Non, vraiment, je ne vois pas où est le scandale.

Feuille, le lundi 01 février 2010 à 23h56, dit :

Ils militent pour que la loi empêche de choisir, pour que la loi interdise l'avortement.

C'est donc de la mauvaise fois de prétendre qu'ils ne sont pas anti-choix.
C'est donc de la mauvaise foi que d eprétendre qu'ils ne veulent pas limiter la liberté. Leur but est clair, ils ne s'en cachent pas : ils veulent supprimer le droit à l'avortement.

Et est-ce qu'on doit les empêcher de s'exprimer ?

'pis à partir du moment où les pro-choice comme les pro-life s'expriment... y'a un équilibre, non ?

Le "heros" de cette pub anti-avortement, Tim Tebow est né Aux Phillipines en 1987.

Or, comment expliquer que, dans un état où l'avortement est interdit et même pénalement puni comme Les Phillipines, on aurait pu proposer à Mme Tebow un avortement thérapeutique aussi facilement que celà....!?

Et puis que dire de cette famille de Baptiste prosélyte où fiston marque sur son visage des références bibliques sur ses joues, histoire de... je ne sais quoi...

[img]http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:7aKJoYlc4bcN6M:http://www.thomasgolebiewski.com/images/blog/tebowPhil413.jpg[/img] [img]http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:78OCs6FsAa3MsM:http://i37.tinypic.com/16jrfhe.jpg[/img] [img]http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:Z1rS0uGg6LW9nM:http://hosted.ap.org/photos/9/91b02b8d-2b80-4bdc-ade4-11fe00b55b94-big.jpg[/img]


Et affirme qu'il est vierge tout en s'afichant aux bras de toutes ces jeunes femmes...!?










Bref, dans un pays où l'hypocrisie en matière de sexe est reine, où jouer à touche-pipi, faire frotte-frotte et sucer n'est pas coucher, et où les pro-lifes ne reculent devant rien (y compris le mensonge Exemple en Suisse copie de la méthode US, les stratégies détournées comme la tentative de déremboursement de L'IVG par la future sécu américaine et le terrorisme contre les cliniques ( attentats à la bombe revendiqués...) voire encore mieux les assassinats de praticiens comme le docteur Georges Tiller tête de liste des personnes à "abattre" dans tous les sens du terme....) moi j'ai du mal à croire à la véracité, la crédibilité et la soit-disant innocente libre-expression de toute cette affaire...

Ce qui est sûr, c'est que la remise en cause du droit à l'avortement est un fait avéré aux USA ce qui est plus que préoccupant pour la préservation de ce droit chèrement acquis par les femmes, que le SuperBowl est regardé par, à la louche, 100 millions de citoyens US, donc c'est un choix plus que stratégique fais par cette association chrétienne ultra-conservatrice, choix à double tranchant car selon de nombreux observateurs ce n'est absolument pas l'endroit où les américanis s'attendent à une leçon de morale et du prosélytisme chrétiens, heureusement même si la classe politique est divisée, Barack Obama lui n'est pas un Pro-life, ni la nouvelle juge à la cour suprême qu'il fit nommer récemment.

Enzo37

Ce message a été modifié par Enzo37 - 02 février 2010 - 10:32.