Coup de bambou sur la tête des associations de défense des homosexuels. La Cour de cassation a en effet blanchi mercredi le député UMP du Nord Christian Vanneste et annulé sa condamnation pour injure envers la communauté homosexuelle.





[ Lire la suite de l'Article.. ]

Précisions que la justice a reconnu que ces propos n'était pas une i jure homophobe (illégal).Tous les juges semblent cependant d'accord sur le caractère homophobe du propos de Vanneste, y compris les juges qui l'ont acquité, qui ont précisé que cette homophobie n'étant pas une injure, elle n'était pas illégale.

Le caractère homophobe des propos de Vanneste n'a jamais fait débat, seul le caractère légal de ses propos a été discuté.
Cela montre quelles idées malsaines on trouve à l'UMP.
Je me demande encore pourquoi gaylib reste à l'UMP quand on sait que ce parti a apporté son "plein et entier soutient" à Vanneste. Voir le sujet : L'UMP apporte son «soutien plein et entier» à Christian Vanneste

Grenouille Verte, le dimanche 16 novembre 2008 à 11:15, dit :

S'il devait "exister" une "échelle de la société" effectivement pour la continuité de la dite "société" il vaut mieux qu'il y est des hétérosexuel (comme chanter Renaud "même pédé comme un phoque, jamais je n'aurais de "gros" ventre)

Et effectivement en "droits humain" un hétérosexuel à plus de "probabilité" de la continuation de la race humaine, et en cela il n'y a aucune homophobie, c'est dame nature qui en a décider ainsi

L'homophobie n'est pas une injure ? "excuse moi de te dire ça, je n'ai rien contre toi, je pense juste que tu es inférieur"

Et puis arrêtons avec le fantasme de la fin de l'humanité si on donne l'égalité aux homos. Ca n'a rien à voir. Etre homo n'est pas être stérile et jusqu'à preuve du contraire, l'homosexualité n'a jamais été une maladie contagieuse, sauf pour ceux qui trouve ça attirant.

SteCatherine, le dimanche 16 novembre 2008 à 18:36, dit :

Pas nécessairement.
Pour être une injure un propos doit :

• être outrageant (choquant n'est pas suffisant, il ne suffit pas que la victime se sente blessée)
  
• ne comporter l'imputation d'aucun fait

Un article intéressant sur le sujet : Christian Vanneste définitivement relaxé

J'ai relu l'article, je pense qu'on joue avec des mots dont on ne donne pas de définition claire : c'est quoi "outrageant" ?
Effectivement il ne dit pas "les PDs au bûcher" mais on en revient toujours au même : une insulte est elle moins insultante parce qu'elle est tenue avec un vocabulaire plus soutenu par un homme soit disant plus cultivé ?
Les paroles de Vanneste, ce n'est peut être pas la main qui allume le feu, mais c'est au mois une bonne boite d'allumettes. Quand un representant de la communauté ( député ) , sensé être porteur de savoir et de connaissance ( professeur d'université ) parle de sa conception de la société, il sera forcément plus écouté.
Quand on parle de sexisme, d'homophobie, de racisme etc ... ce ne sont pas forcément les gens les plus grossiers qui portent le plus atteinte et de façon la plus durable.
Alors quand Vanneste dit que l'homosexualité est "inferieure" , que cela va appuyer les comportements homophobes ou les pensées homophobes d'une société qui peine à avancer sur le sujet ... pour moi il y a "outrage". Sa position est un facteur aggravant. Il n'y a pas un article de loi pour définir ce qui est "outrageant" ou non , c'est bien le juge qui décide.

De toute manière, les limitations à la liberté d'expression doivent être nécessaire à une société démocratique (c'est une exigence de la déclaration européenne des droits de l'Homme). Interdire les propos de Vanneste est-il nécessaire à la démocratie ? On peut en douter...

SteCatherine, le dimanche 16 novembre 2008 à 17:36, dit :

En l'occurence il n'a pas dis que les homos etaient inferieur mais que leur sexualite l'etait. Grande difference. C'est un peu comme si tu dis a Scientologue que sa secte est inferieure au Boudhisme. Ca va lui faire mal, mais c'est pas une injure pour autant. Et dieu merci, il est encore possible de s'exprimer ainsi en France sans etre censurer ou condamner pour blaspheme ou delit d'opinion.

Ce message a été modifié par kyrilluk - 18 novembre 2008 - 13:40.

kyrilluk, le mardi 18 novembre 2008 à 13:39, dit :

Quoi que, cela devient "limite" de pouvoir s'exprimer sans "offenser" tel ou tel personne

Il existe tellement d'association pour "défendre" les "minorités", que l'on à du mal à concevoir ce qui est la "majorité"
Et par "défense de minorité" il s'agit plus d'une attaque contre le "vocabulaire populaire" que de défense de la personne dite incriminer

De fait, les "agressions physique" sont plus le fait des dites "minorités"(entre elles), que de la grande "majorité" en % s'entend

kyrilluk, le mardi 18 novembre 2008 à 14:39, dit :

Il ne me semble pas que le tribunal ce soit baser sur ce point anecdotique.