C'est aujourd'hui mardi que le Conseil supérieur de l'emploi examine le décret qui vient durcir les sanctions contre les chômeurs qui refusent deux "offres raisonnables d'emploi" (ORE). Ce décret, qui doit s'appliquer au 1er octobre, donne les modalités d'application de la loi du 1er août 2008 "relative aux droits et aux devoirs des demandeurs d'emploi". Pour les syndicats, il ne s'agit là que d'une forme de "stigmatisation" des chômeurs.

Passés trois mois de recherche, "l'offre raisonnable d'emploi" contraint le demandeur à accepter une baisse de salaire de 5 % de ce qu'il gagnait précédemment. Et de 15 % au-delà de six mois, en plus d'une distance travail-domicile repoussée "d'au plus à trente kilomètres ou d'une durée maximale d'une heure" aller-retour. Au bout d'un an de recherche, le demandeur est sommé de prendre tout travail qui correspond à son indemnité chômage.



Par Clément Daniez
Suite de l'article...

Yavin, le mardi 16 septembre 2008 à 12:52, dit :

Ca me semble raisonable et j'espere que cela va aider a combler les 500000 emplois qui chaques annees ne trouvent pas preneurs.

comme d'habitude ce ne sont pas ceux qui profite du système qui seront sanctionner .

C'est clair !!
Les rmistes et les chomeurs en fin de droit ont encore de belles
années de tranquillité devant eux !!

kyrilluk, le mardi 16 septembre 2008 à 14:50, dit :

Ben ce qui est sûr c'est que cette mesure ne va pas créer d'emploi.
Elle va juste consister à forcer le passage de carrés dans des ronds.

Donc, elle part du postulat que chaque chômeur a en effet un emploi qui lui correspond raisonnablement, mais que ce dernier rechignait à travailler, ou qu'il n'en avait pas la connaissance (mais l'ANPE qui ne lui filait pas les bonnes offres va magiquement être apte à lui proposer des offres raisonnables ? Qu'est-ce qui a changé dans l'histoire ?).

Donc si (ou selon moi "comme") ce postulat est faux, cela va surtout amener des chômeurs à prendre des boulots de merde sans avenir, qui ne correspondent pas forcément à leur formation. En gros, un renforcement de la précarité.



Si l'on avait voulu économiser pour le chômage, on aurait pu déjà poser des plafonds de prestations : parce qu'on montre du doigt des RMIstes, des gens exploités, alors qu'un gus qui touche 5000 ¿ au chômage, ça ne choque personne.

Et dans le "raisonnable", il n'est fait nulle part allusion au domaine d'activité, c'est normal ?

Imaginons un électricien qui touchait 1300 ¿/mois (je dis n'importe quoi c'est pour l'exemple)
Si l'anpe a un poste de maçon à lui proposer pour le même salaire, est-ce qu'elle va lui proposer ou même lui imposer une formation en conséquence ?

Parce qu'il me semblait que le problème des postes non pourvu de l'anpe c'était plutôt une inadéquation de la demande par rapport à l'offre...

Ah mais non c'est vrai j'oubliais, s'il y a des chomeurs en France, c'est juste parce que ce n'est qu'un tas de feignasse qui veulent dormir toute la journée...
Je suis très sceptique sur cette histoire...

Pheldwyn, le mardi 16 septembre 2008 à 15:53, dit :

Je me demandais si quelqu'un sur ce forum s'était déja vu proposer du travail par l'ANPE ?

oui oui bien sur !

Pardon?