Note : Les revenus du capital pour financer le RSA

M. Sarkozy taxe les revenus du capital pour financer le RSA
LE MONDE | 27.08.08 | 10h47 ¿ Mis à jour le 27.08.08 | 10h50

"C'est un changement de pied qui va compliquer la tâche de l'opposition : pour financer le surcoût du revenu de solidarité active (RSA), évalué à 1,5 milliard d'euros par l'Elysée, Nicolas Sarkozy a décidé de mettre davantage à contribution les revenus du capital.

Cette taxation accrue des revenus de placements (dont les produits d'assurance-vie et des plans d'épargne) et du patrimoine sera de 1 %. Elle pourrait prendre la forme soit d'un relèvement de 1 point du prélèvement social de 2 %, qui sert actuellement à financer le fonds de solidarité vieillesse (FSV) et la Caisse nationale d'assurance-maladie, soit d'une nouvelle contribution de 1 %. Différentes sur le plan de la technique budgétaire, ces deux options sont rigoureusement identiques pour les contribuables."




lire la suite




Socialement, c'est une bonne mesure.

Il s'agit de maintenir un niveau de revenu à ceux qui veulent travailler et ne pas vivre de ressources de substitution.

Le financement ne proviendra plus de la prime pour l'emploi.

Politiquement, ça va encore plus plomber la gauche.

Une bonne mesure ? C'est vite dit.... C'est toujours les memes qui trinquent....Beaucoup de personne ayant une assurance vie ne sont pas des nantis mais juste des personnes qui épargnent petit à petit pour financer leur retraite par exemple... Et les stocks options, on les a oubliés elles.... !

Piccip, le mercredi 27 août 2008 à 15:23, dit :

Pas faux, mais le taux de prélèvement sera de 1% (pour l'instant).

Craspine69, le mercredi 27 août 2008 à 15:27, dit :

Non, tous les chômeurs ne sont pas des paresseux.

C est une bonne chose pour une fois je le souligne mais bon faut dire aussi que les nombreux cadeaux fiscaux ne sont bien supérieur a ce prélèvement.
Mais bon c est déjà pas mal il peu continuer a ponctionner les capitaux (j ai comme un doute ).

C'est lamentable! Il est vrai que ceux qui mettent "de coté" 20; 30 voir 50 Euros par mois sur un

PEL; CEL ou assurance vie (en autre) pendant une dizaines d'année deviennent millionnaire!


Imposer le revenu du capital! Ok! Mais ils devraient mettre un bareme en place!

(il y a une énorme différence entre celui qui met de coté 50 Euros par mois et celui qui en met 500)

Ca devient un peu lourd au niveau des taxes .... ok, la solidarité c'est bien, le RMI ou les minimas sociaux permettent de donner un coup de pouce aux gens vraiment dans la galère. Par contre faut pas que ça dure toute une vie ! quand je pense qu'il ya des gens qui sont au RMI depuis que ça existe (1989) ça me rend dingue.

En ce qui concerne le RSA il faut voir le rapport entre ce que ça va changer concrêtement dans la vie de tous les jours pour les personnes qui vont en bénéficier et le coût que cela va engendrer .... parfois on a beau dire que tout va se casser la gueule, c'est pas pour autant qu'on remet le dispositif en question :/

Thess, le mercredi 27 août 2008 à 19:13, dit :

Il y a une partie importante de rmistes qui ne sont pas capable de reprendre un travail ou même de travailler et heuresement qu'ils ont le RMI et même depuis 1989...

Dans certains départements l'idée à même "flotter" dans quelques esprits de proposer à des bénéficiaires de rmi de demander l'AAH allocation adultes handicapées qui elle est payés par les CAF ...donc l' Etat afin de réduire les montants d'allocations versées.

J'attends les modalités, mais sur le principe de taxation de capital et patrimoine , c'est une très bonne chose ...

J'espère que cette loi sera applicable à TOUS, même à nos chers élus politiques, M. Sarkozy lui même...

brownie, le mercredi 27 août 2008 à 20:18, dit :

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait que c'est "normal" qu'il y ait des gens au RMI depuis 1989 ... le RMI signifie Revenu Minimum d'Insertion et on oublie souvent ce dernier volet. Je suis consciente que tous les RMIStes ne peuvent pas travailler tout de suite, il y a souvent d'autres problématiques à résoudre avant de chercher du travail. Ce n'est pas pour rien qu'il existe 3 volets d'insertion différents (social, socio-professionnel et professionnel) quand un personne fait sa demande de RMI.

Donc une fois que les problématiques sociales sont résolues (santé, logement, apprentisage de la langue française pour certains, endettements etc ...) il y a la partie insertion professionnelle qui prend le relais. Et tu m'excuseras mais j'ai du mal à croire que certaines situations n'ont pas évoluées depuis 19 ans ...

Craspine69, le mercredi 27 août 2008 à 21:49, dit :

Donc d aprés toi il y a des millions de chômeurs qui sont en fait des féniants.

Plutôt qu'une nouvelle taxe envers les classes moyennes il aurait été plus judicieux voire logique voire normal voire humain de mesquiner sur, de raboter, de diminuer, le montant du cadeau octroyer gracieusement aux plus riches en argent.Et les stocks options et parachutes dorés , ils ne sont pas taxables pour le RSA?.
Protégés par le bouclier fiscal, les PLUS riches échapperont à cette mesure de financement.
Je croyais a l annonce de cette nouvelle qu il allait faire quelque chose d équitable pour une fois c est a dire faire payer les plus riches ben manque de bol ce n est pas vraiment le cas j aurais du m en douter.On va attendre le détail avant d'hurler mais d'ors et déjà si vraiment on voulait taxer les plus riches il suffisait de taxer les parachutes dorées les retraites chapeau les mouvements spéculatif supprimer le bouclier fiscal travailler sur l'isf et restaurer les droits de successions sur au dessus d'un certain montant. On pouvait aussi supprimer quelques niches fiscales les options étaient nombreuses.Tiens taxer les jetons de présences etc etc¿
Si vraiment il s'agit de taxer les assurances vie qui sont des assurances pour la retraites et le placement des économies en cas de coup dur inclus le petit boursicotage et la location d'un bien pour arrondir une pauvre retraite, ce serait un coup dur pour le français moyen, une insulte au revenu du travail prie d'exempter le capital et les plus riches.
Au final un semblant de « justice », quelques « boucs émissaires » sont présentés, les plus démunis vont applaudir, la minorité qui détient la plus grosse part du gâteau va pouvoir continuer à se goinfrer!

Ce message a été modifié par transporteur - 27 août 2008 - 21:04.