l univers

j aimerais bien savoir pourquoi ça te parait impossible que Dieu ai créé l Univers. c'était justement ma question. si ça ne te parait pas impossible. demande toi pourquoi tu as rejeté cette théorie d une manière un peu orgueilleuse je pense. aurais tu faits pareil avec n importe qu elle autre théorie probable ?

et demande toi quesqu on repousse souvant ? ce n est pas la vérité ?

Plutôt l'ignorance. Mais de la vérité ou du mensonge ? Chacun sa propre idée.

en fait je suis pour l'agnosticisme!
mais tu méprisais les autres théories, pour n'être que des théories!
hors, les scientifiques ont plus de preuve sur l'existece du big bang que sur celle d'un ou de plusieurs dieux!

non je n ai pas méprisé. je dit simplement que ce sont des theories. c est vrai non ? et puis. tu pense pas qu on peut croire a la foi en Dieu et au big bang ?

wé!
mais perso, je ne veux pas croire aux deux!
(enfin, le big bang, je ne le vois pas comme un début!)
je préfère l'idée d'un univers sans début ni fin!
l'histoire d'un cycle! big bang, big crunsh! et toujours comme ça!

ou sinon j'aime beaucoup la théorie qui veut que la matière soit née de la force exercée par le vide!

exuse moi mais je m en fou un peu des perso. enfin voila. bonne nuit.

Qui à dit pléonasme ? ...

Ok, je pars écouter The Doors.

Que dire après Aroya ??



La religion et les sciences ont en commun le fait que dans l'absolu, ce sont toutes deux des théories.
Ce qui les différencie, c'est que la science à pour vocation d'avancer et de se remettre en cause pour aller vers d'autres réponses qui amènent autant de questions.
La religion est une chose établie et quasiment figée, elle prétend avoir toutes les réponses mais finalement, c'est encore à l'homme de se démerder pour les trouver.

Les gens qui s'appuyent trop sur les "certitudes" de la science ou de la religion se leurrent : on ne sait rien.
Mais bien exploitées, les théories scientifiques (aussi pratiques qu'elles peuvent être abstraites) et religieuses (préceptes et idéologies) peuvent être riches.



La logique, c'est la limite de nos esprits. Dieu et l'univers tels qu'on les voit répondent peut être à quelque chose qui nous est totalement hors de portée.
La hasard n'existe pas en tant que tel non plus, selon le déterminisme.

Que la vie est compliquée !

Ce message a été modifié par yop! - dimanche 23 mars 2008 à 04:29.

quand je vois que c est bizarre. je ne li même pas. désolé yop. c était pas objectif ta réponse. ca ce sent. moi aussi je peux te faire un petit discoure.

a vrai dire la j attend la réponse de la première personne qui m as parler. elle avait l air objectif. et elle précisé tout le temps quand c été perso. moi sinon je n ai pas assez de science pour parler de l Univers. et des différentes théories qui existent.

Je tiens à préciser la différence cruciale qui réside entre croyance en Dieu, irréfutable et indémontrable par nature, et théorie du Big Bang, fondée sur l'observation et l'aquis scientifique.

Quelles sont donc les principales preuves de cette théorie ?

• 1er pilier : L'expansion de l'univers

Après la découverte de la nature de la Voie lactée et des autres galaxies en 1924 par Edwin Hubble, avec le téléscope du mont Wilson en Californie, celui-ci annonça, en 1929, la plus spéctaculaire découverte astronomique de tous les temps : toutes les galaxies s'éloignent les unes de la nôtre... L'Univers est donc en expansion. La même année, l'abbé Lemaître publie sa théorie de l'atome primitif : c'est l'acte de naissance de la théorie du Big Bang.

• 2ème pilier : La nucléosynthèse
  

En 1948, George Garnow publia avec Ralph Alpher, le calcul du pourcentage des éléments légers créés dans la fournaise du Big Bang, dans son rapport L'Origine des éléments chimiques. Or, il s'avère que ses résultats correspondent aux quantités d'atomes effectivement observés dans la nature, expliquant de fait l'existence d'atomes comme le deutérium, qui ne peuvent avoir été créés par les étoiles.

• 3ème pilier : Le rayonnement fossile
  

En 1965, la théorie du Big Bang se voit confortée par la découverte du rayonnement de fond cosmologique, par Arno Penzias et Robert Wilson, constituant dès lors la signature de la haute densité et température initiale de l'univers (il ne faut pas oublier que plus on voit loin dans l'espace, plus on voit loin dans le temps). Après l'obtention de leur prix Nobel en 1978, deux nouveau physiciens, George Smoot et John Mather, captent la première image du rayonnement fossile grâce au télescope Cobe.

Parallèlement, quel(s) observation(s) avons nous de Dieu ?
Quels sont les signes de son existence ?

Dire que les lois de la physiques sont trop "parfaites" pour être dûes au hasard ?
Non, ces lois peuvent ne pas être les mêmes dans un domaine universel extérieur au notre : elles sont aléatoires. Aussi, elles sont aussi parfaites qu'imparfaites. Car comment aurait évolué notre univers avec d'autres "lois" ? Comment pourrait-ont affirmer que cet autre univers n'aurait pas évolué vers un niveau de "perfection" supérieur au notre, avec différentes constantes physiques ? Et d'après le principe de relativité, qu'est-ce qui nous permet d'affirmer que nos lois même sont parfaites ?

La notion d'une entité suprême est initialement intervenue dans l'histoire de l'Homme, par son émerveillement et son manque de compréhension face au ciel, à la Terre, et à l'univers. Tout comme la foudre possédait sa divinité en fonction des civilisations (Zeus, Dieu du tonnerre dans la Mythologie grecque par exemple), avant que la science vienne n'y apporter l'explication physique, l'univers possèdera son Dieu en fonction des peuples et de leurs récits religieux, jusqu'à ce que la clé de sa compréhension nous parvienne (de nombreuses portes ont déjà été ouvertes grâce à l'évolution du savoir et de la technique humaine).

Or, et j'en suis désolé, mais les croyances, contrairement à la science, n'évoluent pas dans le temps. Depuis des millénaires, elles stagnent, ou évoluent seulement dans leurs interprétations, pour éviter des contradictions avec l'évolution de nos connaissances. Aussi, elles ne résolvent pas le problème de l'origine : Dieu est censé expliquer l'origine de la Terre et de l'Univers ; or, non seulement la gravitation universelle (mécanique de newton) explique par principe la formation de la Terre, et le Big Bang, l'origine de l'Univers ; mais de plus, il n'explique pas sa propre naissance.

L'on nous répondrait qu'il est éternel, mais l'Univers aussi peut l'être. Pourquoi dès lors faire intervenir une entité dont rien ne prouve, ni ne suggère l'existence ? D'accord, rien ne prouve également qu'il n'existe pas (on ne prouve pas l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas), mais c'est cela qui rend les théories cosmologiques scientifiques, dont celle du Big Bang, bien plus probable que celle d'une suprêmatie divinatoire...

Elles se basent sur l'observation...


Je le trouve très objectif Yop...
Il pose science et croyance au même niveau...
C'est tout à son honneur...

Personnellement, j'ai assez étudié et me suis suffisamment penché sur les arguments religieux pour remarquer leurs faiblesses. J'attends dès lors une preuve ou un argument choque pouvant me faire vaciller croyance au delà de science. En attendant, je reste cependant ouvert à certains concepts spirituels (je pense particulièrement aux mystérieuses expériences de morts imminentes, et d'élévation de l'esprit)...

Ce message a été modifié par Aroya - dimanche 23 mars 2008 à 04:36.