Toute vérité doit-elle être prouvée?

Oui, mais lequel ?

Peux-tu repondre à cette question ?

Comment peux-tu prouver que le nombre que tu diras est la verité ?

Non, on ne peut prouver pour aucun nombre que c'est la vérité. Pourtant, il y a bien un nombre tel que c'est vrai.

Il y a donc bien une vérité improuvable.

CQFD

Je ne connais pas Gödel et encore moins son théorème.

Il dit juste que dans un système logique, il y a des proposition vraies et improuvables.

Il y a quelques hypothèses assez petites pour arriver à ce résultat (ça marche avec l'arithmétique ou la théorie des ensembles).

Oui, mais lequel ?

Peux-tu repondre à cette question ?

Comment peux-tu prouver que le nombre que tu diras est la verité ?

Non, on ne peut prouver pour aucun nombre que c'est la vérité. Pourtant, il y a bien un nombre tel que c'est vrai.

Il y a donc bien une vérité improuvable.

CQFD

Je ne connais pas Gödel et encore moins son théorème.

Il dit juste que dans un système logique, il y a des proposition vraies et improuvables.

Il y a quelques hypothèses assez petites pour arriver à ce résultat (ça marche avec l'arithmétique ou la théorie des ensembles).

Donc ta response à la question du topic est : NON ?

Donc ta response à la question du topic est : NON ?

Ma réponse est dans le second message de ce sujet.

Le titre du sujet commence très mal. Qu'est ce que ça veut vraiment dire "Toute vérité doit-elle être prouvée?".

Une vérité est, elle ne doit rien, elle ne fait rien, on peut la connaître, l'ignorer ou croire aure chose de faux, mais elle sera toujours la vérité.

Je pense que tu confonds "vérité" et "affirmation".

De plus, il ne faut pas confondre "une verité" et "la vérité".

Le titre du sujet commence très mal. Qu'est ce que ça veut vraiment dire "Toute vérité doit-elle être prouvée?".

Une vérité est, elle ne doit rien, elle ne fait rien, on peut la connaître, l'ignorer ou croire aure chose de faux, mais elle sera toujours la vérité.

Je pense que tu confonds "vérité" et "affirmation".

De plus, il ne faut pas confondre "une verité" et "la vérité".

En effet, par définition, une vérité n'est qu'une partie de la vérité.

Aujourd'hui, au boulot, il m'ai venu un sujet de philo (qui n'a rien à voir avec mon travail) qui m'a plû et ai commençé à y cogiter dessus, le voici:

C'est un peu le vieux débat toujours d'actualité pourtant, avec tout de même d'énormes complications. Je vais faire simple.

Donc si on donne deux sources à la connaissance, alors on peut donner deux preuves de la connaissances, chacune en fonction de la source, preuve qui servirait alors à rendre 'vrai' la connaissance.

La raison est logique. Les preuves se font donc de manière logique. Ainsi, la déduction, la démonstration, l'évidence, la causalité,... font partis des preuves logiques et permettent de justifier comme 'vrai' une connaissance. J'adopte ici un point de vue très 'vieux' mais assez intéressant pour les non- professionnels que nous sommes. Il faut savoir qu'aujourd'hui la causalité est remise en cause, la déduction n'est plus ce qu'elle était, et je ne vous parles même pas de l'évidence qui se casse un peu la figure (Euclide et ses 'évidences' sont remis en question).

L'empirisme est basé sur l'expérience. Il apporte un connaissance qui peut permettre de formuler une théorie avec la raison ou encore de confirmer une théorie. C'est donc dans la confirmation que l'empirisme apporte un soutien de 'vérité' à la connaissance. Ainsi, une connaissance de la raison, une théorie, peut-être vrai en logique mais pas en expérience.

Mais n'allez pas croire pour autant que l'expérience donne la vérité à la connaissance. En effet, l'expérience peut être mal faite et donner une fausse conclusion et la théorie élaborée par la raison serait tout de même vraie.

Je commence à faire trop compliqué là, j'arrête. En plus, je fais une grande erreur selon moi, je sépare raison et expérience, alors que sans doute les deux se mélangent dans l'élaboration de la connaissace. Mais ce n'est pas ce que croyait les philosophes du 17ième siècle. C'était alors l'éternel combat entre rationaliste et empiriste.

OUI