Syllogismes théologiques

* si Dieu existe, il est tout puissant et bon ;
* si Dieu est tout puissant, il a le pouvoir de supprimer le mal ;
* s'il est bon, il doit vouloir détruire le mal ;
* or, le mal existe ;
* donc Dieu n'existe pas ;
ou alors Dieu n'est pas bon ni tout-puissant ;
ou alors le mal n'existe pas et donc le péché n'existe pas


* si Dieu existe, et que le mal existe ;
* s'il veut détruire le mal mais ne le peut pas, alors il n'est pas
tout puissant
* s'il peut détruire le mal mais ne le veut pas, alors il n'est pas
bon, ou indifférent, ou pervers
* s'il ne peut ni ne veut détruire le mal, alors il n'est pas Dieu

Conclusion logique de tout ça...

Ben averc des scies on coupe le bois et si ma tante en avait deux je l'appelerai mon oncle. Je sais c'est pas cool mais que répondre à un tel topic....

L'homme naît libre et athée. On nous remplit le cerveau dans notre enfance, mais, d'après moi, tout n'est que du superflu.

Les croyants ont besoin d'un père parfait et idéal qui les mets sous tutelle et qui les prive de la réflexion et de la liberté.

Les religions sont infantilisantes.

Les athées, bien que sans interdits religieux, ne se privent pas d'un certain sens de l'éthique. Les athées croient en l'Homme, car l'Homme est d'une existence évidente, comparée à l'existence
d'un dieu invisible improbable qui apporte la division et l'obscurantisme.

La discussion avec les croyants est inutile, puisqu'ils trouvent toujours moyen de contrer ce genre d'argumentaire.




Ouaip jsuis plutot d'accord.

Tu exagères !
La non afirmation de la négation divine (ne pas professer absolument que Dieu n'existe pas pour être plus clair) ne renvoie aucunement intrinséquement à l'idée d'un Père parfait avec une morale rigide.

D'ailleurs, dans ton propos, tu cites, consciemment ou non, la position de Lucrèce : les dieux existent peut être mais inutile de s'en préoccuper, ils sont indifférents aux hommes.

De plus, ni croyants ni athées ne peuvent définitivement conclure sur l'origine de l'Univers.
Devant ces choses qui nous dépassent, l'agnosticisme et un certain désintérêt pour la métaphysique sont les seules attitudes réellement tenables.

Personnellement, j'adopte la position agnostique. Mais cela ne m'empêche pas de considérer les croyants comme des gens ayant réfléchi sur la question... Et s'il sont en accord avec ce qu'ils pensent, ma foi, je n'y vois aucune privation de réflexion ni de liberté.

Il ne faut bien sûr pas considérer les extrémistes dont on parle le plus souvent et qui donnent une image bien souvent détournée de ce qu'est réellement la religion. De toute façon, comment pourrions-nous le savoir, puisque nous ne vivons pas ces expériences ?

Je ne pense pas qu'il y aie de bonne ou de mauvaise position. Du moment que nous l'avons choisie nous-même, consciemment et de manière réfléchie. Bien qu'ayant donné un avis personnel sur la religion plus haut.

Je suis tout de même moins relativiste que toi.
La "mauvaise position" est de contraindre sa raison à la foi et de ne pas pouvoir ni vouloir démordre d'une position qui repose sur un postulat de base des plus flous.
Un croyant, même s'il a réfléchi longuement, ne pourra absolument pas expliquer pourquoi il soumet l'explication du monde à un dieu créateur. Il se contentera de propos vagues sur le "ressenti" ou carrément sur l'autorité supposée de textes absurdes pour les plus fanatiques.
Un athée, de même mais dans un sens contraire, ne viendra professer sa foi que sur la certitude d'un Univers né du hasard, certitude qui n'existe que dans son esprit.

Au final, aucun des deux n'aura fait usage d'une raison objective, ne pouvant que tendre à la plus grande humilité par rapport à un mystère inatteignable pour le cerveau humain, du moins jusqu'à preuve du contraire. Ce ne seront que spéculations reposant sur du vent, donc du blabla.

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...us-cest-ouf_fun


On ne peut pas parler à des gens comme ça de toute façon.

Ca dépends sur quoi repose les certitudes de l'athé...

Si ce n'est que sur sa propre intuition, en effet ca repose bien "sur du vent", et son point de vue n'est pas plus valable que celui d'un religieux. En revanche, lorsqu'il s'appui sur des éléments scientifiques faisant l'unanimité, et quand bien même la théorie proposée ne soit pas démontrée, on peut tout de même considérer que son raisonnement repose sur des bases un peu (beaucoup?) plus solides...