Note : 4 fois plus de maïs OGM cultivés cette année en France Reuters

Aux états unis toutes les cultures sont aux OGM. En mangeant sur place je n'ai jamais été malade. Et les OGM ne sont pas a la base de la maladie la plus répandue là bas: l'obésité. Je n'ai pas entendu parler de personnes mourrantes ou contaminées après avoir consommé des organismes modifiés.

Visiblement, faute de preuves, la question ne peut pas être de l'ordre de l'hygiène ou de la santé

On peut alors débattre sur le fond éthique de la modification d'organismes. A ce moment je me garde de juger la chose. Chacun a sa vision de l'éthique et de la morale... on ne peut donc pas faire avancer le débat sur ce sujet

Toutefois on peut parler du goût des OGM. Parceque c'est franchement... dégueulasse. Ta tomate est belle, ronde, rouge, et t'as l'impression d'avaler de l'eau...

Rien ne vaut le goût de bons produits non modifiés, j'en suis convaincu. Toutefois les OGM sont un progrès économique incontestable...

ta tomate n' a pas besoin d' être génétiquement modifiée pour être dégueulasse, pour preuve les tomates (et autres fruits et légumes) que nous mangeons actuellement.

ils sont cultivés sous serre (même en hiver), pleins d' angrais ultra nocifs, à force d' être sélectionnés ett resélectionnés les fruits/légumes deviennent insipides, on rajoute du sucre dans l' eau pour leur donner plus de gout, on préfere sélectionner ceux qui présentent le mieux, les plus gros, les plus rouges, ceux qui murissent les plus vite au détriment du gout, des vitamines et de la qualité... etc

les ogm, c' est encore un autre problème...
bien sur que tu n' est pas tombé (directement) malade en en mangeant (encore heureux).
c' est aujourd' hui que les femmes ont le cancer de la thyroide (nuage d' hyroshima), que les hommes qui travaillaient avec (ou vivaient sous) l' amiante sont gravement malades, que les vignerons qui travaillaient (et continuent) avec le sulphate ont des problêmes et surtout leurs enfants naissent malformés... etc

exact! pour le moment on ne peut pas dire si les ogm sont néfastes ou non pour la santé, si c'est le cas ce sera à long terme de toutes façons, pas dans l'immédiat! dans le doute il vaudrait mieux s'abstenir! et puis le problème des ogm c'est effectivement qu'ils sont incontrolables: si encore tel champs était avec ogm et tel autre sans ogm et que le consommateur ai le choix de ce qu'il veut manger , ok, mais bien souvent les ogm se répandent dans les champs de malheureux cultivateurs qui n'en veulent pas, et les étiquetages des produits sont biens trop flous pour permettre au consommateur de savoir ce que contient réellement son produit...

J'ai vu il n'y a pas très longtemps un extrait d'émission qui montrait les effets néfastes des OGM à long terme sur des souris: stérilité assurée!
Le mieux serait de préserver sa santé en mangeant des produits biologiques, mais malheureusement une directive européenne vient d'être votée récemment autorisant une dose d'OGM dans le bio... Nous ne pourons même plus avoir l'opportunité de choisir de manger transgénique ou non!

vinzanity, le mercredi 11 juillet 2007 à 12:12, dit :

Arrête de te couvrir de ridicule.

N'importe qui peut mager des produits cancérigènes sans faire un cancer. Il y a même ds fumeurs qui n'ont jamais eu de cancer.
On ne va pas pour autant dire que ces produits cancérigènes et la cigarette sont "sans danger".

vinzanity, le mercredi 11 juillet 2007 à 12:12, dit :

Faute de preuve scientifique.
Parce que je te signale qu'un individu lambda qui donnerait un produit a des vaches qui tomberaient alors toutes malades irait directement en prison. Les preuves contres les OGM sont plus solides que la plupart des preuves demandées par les tribunaux.
Les preuves scientifiques sont extrêment plus exigentes que les preuves judiciaires, et il n'y a pas de preuve scientifique de la dangerosité des OGM.

Faisons une métaphore : tu trouves 10 cadavres tués à coup de poignard. A côté, un homme avec un poignard ensanglanté.
Et bien, il n'y a pas de preuve scientifique que c'est lui qui les as tués (pourtant, il aura quelques ennuis avec la justice).
Avec les OGMs, on est a peu près dans la même situation : de forts soupçons, mais pas de preuves scientifiques.

vinzanity, le mercredi 11 juillet 2007 à 12:12, dit :

ça dépend pour qui, j'ai déjà parlé de problèmes juridiques (qui ont de grosses conséquences économiques) des OGM : c'est la firme qui a le brevet sur les OGM qui possède toute la production.
De plus, les OGM font partie de ces plantes qu'on ne peut pas ressemer (elles sont femelle stérile), et elles contaminent les champs voisins (qui sont obligés de faire des OGM).
Cela pose des problèmes aussi sur le plan économique.

cocokagan, le mercredi 11 juillet 2007 à 17:33, dit :

La directive européenne vient du fait qu'il n'est pas possible de faire du bio à coté d'OGM si on n'autorise pas ce pourcentage d'OGM.

Les producteurs bios veulent faire un nouveau label, plus strict que le label européen, mais si la culture des OGM était généralisées, ils n'auraient pas le choix.

GrandMasterB, le mercredi 11 juillet 2007 à 13:16, dit :

Faux !
Tu ne connais rien à la production de tomate en serre.

yves-1902, le vendredi 13 juillet 2007 à 09:58, dit :

Je crois qu'il parlait des cultures hors-sol. Ces cultures ont besoin d'engrais.

De plus, même pour les légumes poussant "dans la terre", des engrais sont utilisés (sinon c'est vendu plus cher sous un label, par exemple sous le label "bio").

Quant à la sélection des légumes, elle existe bel et bien, depuis les débuts de l'agriculture. Les critères actuels de sélection sont, en effet, devenu très discutables.

faut dire que yves a des arguments irréfutables.

GrandMasterB, le samedi 14 juillet 2007 à 15:06, dit :

Je ne vais pas te faire un exposé technique complet sur la culture de tomate sous abri.
La température moyenne dans les serres est contrôlée à 16° en moyenne, température qui évite les aléas des hygrométries et T° élevées. La luminosité y est également contrôlée.
Pour l'alimentation des plants de tomates du début de la croissance jusqu'à la récolte, l'apport en eau est géré au ml près plant par plant de façon à éviter les excès. Les plants de tomates sont élevés au départ dans du terreau stérile
de tout élément parasitaire et bactérien puis sur laine de coco.
Les nutriments nécéssaires à l'épanouïssement de la plante sont apportés par l'eau, et seul les nutriments nécéssaires car le milieu naturel, contrairement aux idées reçues, ne comporte pas uniquement les éléments dont la plante à besoin mais quantité de bactéries, de champignons et autres éléments à l'état naturel; ce sont ces mêmes parasites qui provoquent les dégâts sur les cultures ammenant les producteurs à lutter par des techniques conventionnelles ou des techniques adaptées à la production bio.
Cette année va être très révélatrice du fait des conditions climatiques sur les différents types de productions. Les productions de tomates, échalotes et de pomme de terre bio sont quasiment anéanties par le mildiou, le botritis, l'alténaria, etc...
Seule les productions bio sous abri vont pouvoir tirer leur épingle du jeu car elles ont pu maitriser le facteur climat. Si elles avaient pu produire sur substrat, comme en serres tomates conventionnelles, elles auraient pu maîtriser à 100% l'aspect sanitaire comme toutes les tomates (et bien sûr, autres courgettes, concombres, etc...) issues de la production conventionnelle.
L'apport d'eau est très mal maitrisé en extérieur et les excédents vont dans les nappes phréatiques.
Je te défie d'apporter deux tomates au labo pour analyse, une bio et une issue de production sous serre-verre. Si on publiait les tous les résultats, je dis bien tous les résultats (résidus, champignons, etc...) la production bio s'arrêterait du jour au lendemain.
Seulement, et contrairement à ce que beuglent à longueur d'année nombreux naïfs et farfelus, le bio constitue une part de marché et un débouché qui, s'ils n'étaient assurés en France feraient l'affaire d'autre pays producteurs.
Seulement, 90 % de ce que le français moyen apprend sur ce qu'il mange vient de l'intox, non pas de l'intox d'origine lancée par les lobbies écolos et compagnies, mais des répétiteurs bêtes et stupides qui ne savent même pas de quoi ils parlent et qui ne connaissent rien du tout aux techniques de productions légumières et animales.
Pour conclure, sans vouloir chercher vraiment à convaincre, mais seulement à prouver une crédibilité, l'agronomie, les techniques culturales, et la gestion des productions agricoles...(conventionnelles et bio) ...c'est aussi mon domaine.
S'il le faut je suis prêt à entrer dans des données plus précises et techniques.
Pour ceux que ça intéressent, et sans arrière pensée ou à-priori, les deux leader français (Saveol et Prince de Bretagne) exposent clairement et en détail leurs différentes techniques de production et commercialisation, avec les extensions vers toutes la recherche financée par la production (CATE, BBV)

http://www.saveol.com/

http://www.prince-de-bretagne.com/

http://www.bretagne-innovation.tm.fr/innov...ure.php?as_id=6

A force de bâfrer des corps mutés on va tous finir phosphorescents et cancéreux du grand chauve