Note : 4 fois plus de maïs OGM cultivés cette année en France Reuters

Quatre fois plus de maïs OGM cultivés cette année en France

Reuters - Lundi 9 juillet, 18h31

PARIS (Reuters) - Les agriculteurs ont cultivé quatre fois plus de maïs OGM cette année en France, où les surfaces de transgéniques atteignent 19.800 hectares comparés à 1,4 million de maïs conventionnel planté en 2007.

Suite à lire ici

pfff quelle horreur! encore une preuve de l'intelligence humaine...Pis la firme Monsanto si elle fermait ses portes ça serait pas plus mal!

L'OGM c'est la productivité.
C'est donc la compétitivité.

Alors, on peut retourner à la jachère par souci d'idéologie écologique, mais ça risque d'être compliquer d'éviter à nos agriculteurs le chômage sans les subventions (PAC) que l'OMC veut nous sucrer...

Je vais peutetre paraitre completement idiot mais je ne comprend pas en quoi la production d'OGM est gênante

J'ai appris depuis peu au lycée que les OGM était inoffensifs pour l'etre humain et qu'ils permettaient de se proteger tous seuls (et non avec des pesticides chimique tres mauvais pour la santé) de ptites bêtes qui detruisent les recoltes et tout le travail de l'agriculteur (comme la pyrrale pour le maïs)

Ai-je tort??

Je ne suis pas calé sur le sujet, mais on le saurait si les OGM étaient néfastes pour la santé...
Dans tout les cas c'est une bonne chose pour l'avenir de nos agriculteurs

vinzanity, le mardi 10 juillet 2007 à 18:01, dit :

tu es bien naif.
as-tu déjà entendu parler de l' amiante, du nuage de tchernobyl, de la farine animale... etc
on l' a pas sut, en tous cas pas à temps alors qu' eux (les même qui veulent nous faire bouffer de l' ogm), ils savaient!!!

pour ce qui est de la nocivité des ogm, rien n' a jusqu' ici été démontré mais, je pense, que modifier des gênes, il n' y a rien de moins naturel et que l' homme atteint vraiment (avec le clônage) les limites du "sacrilège".

enfin les firmes détentrices du brevet ogm, ne désirent qu' une chose: prendre le controle sur le monde en propageant leurs plants ogm, rendant les plans alentours infertiles jusqu' à ce que les paysans n' aient comme autre choix que de leur acheter leurs graines brevetées 100% ogm... de la science fiction, non, de l' anticipation, attends quelques années.

greenpeace

maxou78, le mardi 10 juillet 2007 à 17:52, dit :

Les OGMs ont plusieurs défauts :

1/ Ils se répandent de manière incontrôlée

Tout d'abord, il se répandent dans la nature de manière incontrôlée (ils ne sont pas mâle stérile pour la plupart). Si quelqu'un fait des OGM, tous les agriculteurs autour sont obligés de faire de l'OGM (l'Europe veut donc que le bio puisse comporter des OGM, car sinon les pays autorisant les OGM ne pourraient plus faire de bio).

2/ Des problèmes d'ordre juridique

Une firme disposant d'un brevet sur un OGM est propriétaire de tout champ contenant son OGM, y cmpris donc les champs contaminé par ses OGM. Cependant, au Canada, il y a eu un cas de producteur poursuivit par une firme ayant contaminé son champ avec des OGM (la firme l'accusait d'utiliser ses OGM sans leur autorisation) ; après un procès interminable (l'agriculteur a resque tout perdu), la justice a reconnu que la firm n'était pas proprétaire des céréales plantées de le champ, et lui a ordoné de retirer ses OGM du champ (ordre irréalisable).


3/ Des problèmes de santé

Plusieurs études ont montré que les OGM étaient probablement dangereux pour la santé. Il y a par exemple eu des cas de vaches nourries exclusivement d'OGM qui ont développé des maladies jusqu'alors inconnues.
Mais tout ces cas ne monre qu'une chose : qu'il est très probable que certains OGM soient dangereux pour a santé. Ils ne prouvent pas scientifiquement que les OGM sont dangereux (on ne sait pas toujours par quel moyen ces OGM seraient dangereux : on ne sait presque rien dessus en fait).

Le principe de précaution, qui veut qu'on interdise quelque chose qui est probablement dangereux n'est pas appliqué ici. On peut dire que cela met en danger la santé.

Grenouille...je comprends ta méfiance, mais lorsqu'on parle d'ogm, la plupart des opposants s'exprime vis à vis du lobby financier qu'est Monsanto, or il faut savoir que ce que Monsanto ne fera pas...d'autres le feront, et le font déjà. Pour ma part je pense qu'il faut être prudent lorsqu'on parle des risques des cultures transgéniques et voir les choses comme elles se présentent, car personne ne souhaite mettre sa santé en péril, quel qu'en soit le prix, qu'il soit français, américain, russe ou brésilien. A l'heure actuelle, le danger de cultures transgéniques n'est, à mon avis, pas affirmé. Pourquoi, quelques individus risqueraient-ils la santé des êtres et des plantes de la planète entière pour leurs propres intérêts ? Nous ne sommes pas dans la même dimension que le problème des molécules antifongiques, insecticides, nitrates, etc... où on cherche à établir des liens entre les causes et les effets. La santé et l'espérance de vie de la population se sont bien améliorés en 50 ans. La qualité de l'alimentation, en plus de la prophylaxie humaine et les progrès de la médecine, y sont pour quelque chose. Des faits sont révélateurs, par exemple la conservation des corps de défunts. Je discute souvent avec des employés de pompes funèbres et entreprises spécialisées dans la sépulture humaine, (transferts de sépultures, rassemblements de restes, etc...) Force est de constater que depuis quelques décénies, les dépouilles de personnes mortes depuis 10 ou 20 ans, sont trouvées dans un état de parfaite conservation, certain y voient un lien avec la qualité de l'alimentation, des soins (antibiotiques, antiinflammatoires) et les produits entrants dans la conservation des aliments, que ce soit au stade de la culture : fongicides, insecticides....
La question des ogm est tout autre, mais demandera un recul de plusieurs décénies avant de juger des effets positifs et négatifs.
Personnellement, je me fie à ceux qui sont chargés de la santé humaine.
Comment se fait-il que des éminences, telles que le docteur Christian Cabrol par exemple, ne soit pas monté au créneau sur les cultures transgéniques ?
Or actuellement, le débat n'est principalement tenu que par des mouvements politisés ou de réputation et mentalité farfelue, c'est le moins que l'on puisse dire, et je m'en méfie encore plus, car les propriétés des cultures transgéniques pourraient résoudre les problèmes que nous allons rencontrer dès cette année.
Les premiers à intégrer les semences transgéniques dans leurs productions seraient peuyt-être les producteurs bio. En effet, l'hécatombe parasitaire de cette année sur des produits de grande consommation (pomme de terre, tomates, carottes...) est telle que certains légumes biologiques seront carrément absents des étals ou se feront payer très très cher...!

Ce message a été modifié par yves-1902 - 10 juillet 2007 - 19:49.

yves-1902, le mardi 10 juillet 2007 à 20:42, dit :

Les pouvements politisés et farfellus s'expriment sur tous es sujets. Les prendre en compte n'apporte donc rien.

Il y a de nombreuses études sérieuses sur les OGM qui montrent en quoi certains OGM peuvent être suspects (des expériences sur des souris, des constatation sur des animaux d'élevages nourris aux OGM).
Il n'y a effectivement pas de preuve scientifique formelle : personne n'a identifié pourquoi exactement telle maladie inconnue est apparue sur des animaux nourris aux OGM, il y a juste suspition.

Je trouve qu'il serait plus normal d'appliquer le principe de précaution, c'est à dire de demander une preuve de non-dangerosité quand il y a suspition de danger.

He oui,
donc ce principe de précaution doit-il nous amener à nous abstenir ou à avancer , mais avec ...précaution ?