Ces impots sont très critiqués.
êtes vous pour ou contre?

Les distinctions sociales ne devraient être fondées que sur l'utilité commune. Et non sur l'hérédité.

Donc : pour une taxation à 100% des successions.

je ne suis pas d'accord nos parents ont travaillés pour gagné de l'argent et avoir un patrimoine je ne trouve pas ça logique que l'Etat en pique surtout quand il s'agit des grosse fortune l'Etat en pique plus que la moitié.
Et puis quand quelqu'un hérite de vignobles par exemple, la première chose qui fait c'est de vendre car il ne peut pas l'entretenir. c'est ridicule

Le capital doit cesser d'être accaparé par quelques familles.

Il doit être redistribué ou attribué à la collectivité.

qui dit capital fait penser à capitalisme. Je suis pour l'ISF, pour les droits de succession au-delà d'une valeur de 300 000 euros pour permettre à une personne qui a travaillé toute sa vie et qui a acquis une maison ou des biens puisse transmettre à ses enfants ou sa famille sans impôts, cette somme étant aujourd'hui la valeur d'une maison de taille moyenne. Si j'ai bien compris le système du bouclier fiscal, les personnes les plus riches ne seront taxés que jusqu'à 50% de leur capitux, donc ces gens vont moins payer d'impôts. Cela ne me gênerait pas si tout le monde gagnait correctement sa vie sans privation. Alors là pas de problèmes, les gens riches ou très riches ne me choqueraient pas en affichant leur façon de vivre ou leur fortune, le capitaliisme est, à mon avis, le système le moins pire car tout le monde a ses chances de s'enrichir, mais le problème aujourd'hui, c'est que les plus riches sont de plus en plus riches et plus vite et les pauvres eh bien c'est l'inverse.

le bouclier fiscale est bien mais je ne sais pas si vous avez remarquer mais l'Etat pensait qu'il y aurait plus de demande.
Pourquoi tout ceux qui peuvent ne l'ont il pas tous fait?? on se le demande
et je ne voit pas pourquoi qu'une minorité aura le droit a la supression des droit de sucession tout le monde travail il y en a qui on gagner plus que d'autre c'est le capitalisme.

La supression des frais de succession ne mènera qu'à l'indivision des biens immobiliers et, au bout de quelques décennies, à la multiplication par incapacité des héritiers à s'entendre (imaginez que vous possédiez 1/30e du bien) sur le modèle de ce qui se passa pour la Corse qui, depuis les arrêtés Miot de 1801, connait un régime dérogatoire !

je suis d'accord mais ca existe déjà et a ce moment là on n'ai pas obligé de le faire en indivision.

kdm 118, peu importe ce que gagnent les uns et les autres, l'essentiel dans le système capitaliste c'est que tout le monde gagne suffisament pour vivre décement et ce n'est pas encore le cas. C'est cela que je souhaite. Pour les droits de succession c'est normal que ce soit les plus riches qui paient par rapport aux autres car 300 000euro ça permet aux plus modestes de ne pas avoir à payer de droits. Pour le bouclier fiscal je ne m'inquiète pas pour les gens qui n'ont pas encore réclamés leur dû, il ne vont pas tarder à le faire car ils râlent assez de payer soit disant trop d'impôts.

A ce moment travailer plus pour gagner plus c'est payer plus.
Ce que je veux dire c'est à quoi àa sert de travailer dur pou ne rien avoir en échange. A ce moment la je me mets à la SNCF et je me retrouve bien payer "sans faire grand chose" je dis cela en exagérant biensur

Pour l ISF il me semble que c est la moindre des choses moi j aimerais bien le payer celà voudrais dire que j ai des thunes.
Pour les droits de succesion je suis favorables mais a avec un planchet afin que celà profitte vraiement aux classes moyennes.

Sans frais de succession à verser, l'intégralité des héritiers est en mesure d'accepter l'héritage. Cela aggrave donc l'indivision. Et au bout de la 2e ou 3e génération, si chaque descendant a eu plusieurs enfants, cela devient insoluble. On se retrouve avec des 1/15e, des 1/30 ou des 1/50e. Il est alors extrêmement difficile de mettre tout le monde d'accord, ne serait-ce que pour payer des réparations. Du coup, le bien tombe en ruine. C'est ce qui se produit massivement en Corse depuis longtemps à cause des arrêtés Miot !

Si tu parles du patrimoines les parents ne sont pas obligé de tout mettre en indivi ils peuvent spécifier sur leur testament que X bien est donné pour X personne etc...

Ce que tu avances nécessite la condition qu'il y ait autant de biens immobiliers que d'enfants, ce qui ne vaut que pour les familles à enfants uniques ou les familles assez voire très riches.
Les familles à 3 enfants ou plus n'ont que rarement des bataillons d'appartements qu'elles pourront diviser. S'il n'y a que la maison de famille, celle ci sera donc indivisée.
Admettons une famille de 3 enfants. Chaque enfant a lui même 3 enfants qui eux mêmes auront (allez pour être moins maximaliste et davantage rentrer dans les clous de l'indice de fécondité français) chacun 2 enfants. Tu te retrouves déjà à cette génération avec 18 copropriétaires. Autant dire que dès qu'il s'agira de prendre une décision, l'unanimité sera quasiment impossible !

Qui a dit que les plus riches prenaient tous la route de Genève, Bruxelles ou Londres?http://www.lefigaro.fr/impots/20070821.FIG
Il se disait avant les élections que l'imposition sur la fortune était tellement forte qu'elle faisait fuir beaucoup de contribuables en Suisse ou dans tout autre pays moins fiscalisé. Le cas le plus emblématique était J. Halliday.

La droite en avait fait un argument fort pour réclamer sa réforme à la baisse. Pendant longtemps, j'ai cherché sans la trouver la réponse à deux questions.

—Primo. Est-ce vrai que le NOMBRE de fuyards est si important ?
—Deuxio. Quelle est la valeur de la PERTE fiscale dûe à cette fuite ?


J'ai fini par dénicher quelques infos mais cela ne gomme par réellement mes interrogations.

J'ai fini par découvrir que l'an passé, "un peu moins de un pour cent" des contribuables de l'ISF avaient choisi l'exil. Et appris que c' était nettement plus que par le passé. Voici une réponse partielle à ma 1° question ; partielle car je ne sais pas vraiment si toutes catégories de contribuables riches sont concernées au même titre.Une brève de Libé, récemment, signalait l'arrivée de dix-sept pour cent de nouveaux contribuables à l'ISF. Étonnant !

Quant aux sommes disparues à cause de ces exils, motus et motus, j'attends toujours des informations.

Qu'il y ai ou non la supression des droits de succesions, la maison de famille en question sera forcémént en indivision donc ça ne change rien. ET les familles à enfant unique ce n'ai pas grave c'est l'enfant unique qui ramasse tout.

Ensuite pour l'indivision je sais pas pour tout le monde mais pour ma famille et des amis l'indivisons n'a fait que causer des ennuies a tout le monde des embrouilles etc... à ce moment une foit que les enfants ont plus d'argent il y en a un qui rachète les par ds autre (celui qui et le plus apte à gerer) et leproblème d'indivi est réglé et pas d'embrouille avec les autres.
18 copropriétaire je suis d'accord c'est impossoble c'est pour que la méthode que j'ai soumise peut être interressante

pour venir à ce que disait transporteur je ne sais pas combien de peresonnes partent chaque années dd plus en plus c'est sur pas beaucoup pour d'autre d'accord il n'empêche que les pertes fiscales sont très importantes et c'est surtout de ça qu'il faut ce méfier quand on apprend par exemple que la pdg de l'Oreal se défiscalise ce n'ait pas un peu d'argent qui est partit avec elle.

kdm118, quand tu dis travailler plus pur gagner moins, c'est faux. Les heures supplémentaires sont exonérées de charges sociales et d'impôts d'où l'intérêt de travailler plus. Je suis d'accord que ce n'est pas avec ce complément de salaire que tu pourras t'acheter une maison rapidement.

tu n'as pas compris ce que je voulais dire. LE fait de travailler plus je voulais parler surtout des niveaux d'études et le fait de travailler dur et avoir à la fin du mois beaucoup d'argent. Si on fait ça et qu'on se retrouve à la fin du mois avec 3 fois plus d'impots ça ne sert a rien

abbatez moi c'est impots de merde

Sans parler de la dernière réplique ("abbatez-moi ces impots de merde"), que je trouve affreusement simpliste, je dois dire que la question posée pour le sondage m'a laissé perplexe : j'ai été tenté de répondre OUI aux droit de succession et à l'ISF, mais les réponses possibles me paraissaient trop binaires. Ne serait-ils pas plus judicieux de conserver ces impôts, masi en les allégeant et en les dirigeant vers les ménages les plus aisés ? Supprimer entièrement l'ISF, sans aucune compensation par la création d'un autre impôt serait à mon avis contraire à la déontologie mais surtout mal vu par l'opinion publique: on annonce la création d'un TVA sociale tout en supprimant l'ISF ? ça en devient indécent ! Idem pour les droits de succession : les supprimer entièrement va totalement à l'encontre du principe de mérite, entre autres. Je suis par contre tout à fait d'accord pour dire qu'il faut les alléger substantiellement par rapport aux taux pratiqués actuellement : les droits de succession entraîne souvent des détournements de la loi ou des situations absurde (qlqn ici avait parlé de l'exemple d'un viticulteur...), et créés un manque à gagner considérable pour les proches des individus décédés. Et en prenant ça sous un angle plus large, la système actuel en devient de même absurde : les parents, lorsqu'ils décédent, ont alors souvent engrangés un patrimoine non négligeable, du fait d'une vie entière de travail; les enfants, lorsqu'ils héritent, sous souvent dans l'âge où l'on a besoin d'argent, lorsque leurs enfants débutent des études supérieures par exemple. Alors qu'un simple transfert de ces biens des parents aux enfants paraitrait logique, parce que ces derniers en ont le plus besoin, l'on préfère que l'Etat en prélève une bonne partie ! Absurde !

Bref, OUI au droits de succession et à l'ISF pour les plus riches, mais allégés fortement et dans la limite de toutes manières d'un bouclier fiscal à 50 voire 40% : il faut éviter la fuite des capitaux et des cerveaux !

l'ISF ? c'est très simple, l'impot est toujours bon quand ce sont les autres qui le payent. Comme peu de gens le paye cet ISF il est donc populaire. Ceux qui ont essayé de le supprimer se sont cassé les dents et l'ont payé cash politiquement. Est il bon pour autant ? Est il juste de devoir payer un impot sur ce qui nous reste lorsqu'on a déjà payé l'impot sur le revenu, les CSG RDS et autres taxes multiples ? Combien ont quitté la France à cause de cet ISF, combien rapportaient ils à la France (argent qui ne vient plus dans les caisses de l'état) et combien rapporte l'ISF en balance ? C'est en se renseignant sur ces questions qu'on s'aperçoit que l'ISF coute plus qu'il ne rapporte et que c'est donc un impot crétin juste pour faire plaisir au "peuple". (et je précise ... je ne le paye pas).

Les impots sur les successions : tout le monde le paye ou presque, il est donc impopulaire. Sauf poru les très grosses successions puisque là peu en ont donc c'est populaire toujours pareil quoi ... Est il juste ? L'état se gave en permanence partout et pour tout ... il fait même un commerce des morts. Cet impot sur les successions est abject. Si on met de coté toute sa vie on doit pouvoir léguer à sa famille son capital, c'est la moindre des choses !

L'Etat se gave ? Ce genre d'aphorismes ne tient guère compte du montant du déficit et de la dette. L'Etat ne prélève pas des impôts pour se constituer un matelas de devises qu'il garde au chaud. Je demande aux partisans de la supression d'impôts et taxes quelles dépenses ils souhaitent supprimer pour parvenir à l'équilibre budgétaire.

De plus, militer pour l'abolition des frais de succession est militer pour une Société rentière avec concentration des capitaux selon l'un des systèmes de sélection les plus nuls : l'hérédité (seul défaut qu'ait pu connaitre la Monarchie). La seule valeur des détenteurs est de s'étre donné la peine de naître. Bonjour la Société sclérosée ! D'ailleurs, la pensée libérale (qui sur un pur plan économique est quand même la plus raisonnable) est farouchement opposée à la perpétuation dynastique.

Si vous avez des biens, vous payez tous les ans l'ISF.
Si vous avez des revenus, vous ne payez que l'année de vos gains.
Donc l'ISF est nul.
Les droits de succession ont été quasiment supprimés, du moins jusqu'à un montant très important.

J'ai voté pour l'ISF , et contre la suppression totale des droits de succession.

Que le plafond imposable des droits de succession aient été révisés, c'est une bonne chose. Car aujourd'hui les propriétaires de leur logement ne sont pas tous des "riches". Mais je ne suis pas pour leur suppression totale. Les droits de succession ont permis que les richesses ne restent pas concentrées sur quelques mêmes familles, de pères en fils... Ils ont ouvert la propriété terrienne à ceux qui ne possédaient rien. Alors même si ça fait mal, il faut que ça dure...

A vrai dire ça ne me dérangerait pas trop d'y étre assujetti.

Pourquoi devoir donner une partie de mon héritage à l'Etat?
Si l'on se donne la peine d'acquérir des biens dans sa vie pour en faire bénéficier sa descendance (ou qui l'on veut), au nom de quoi l'Etat devrait-il nous spolier de ces derniers?
Non, Simplicius, ce n'était pas une particularité dont la monarchie pouvait avoir honte.

ça tombe sous le sens.

le résultat des votes est étonnant:
une grande majorité pour l' ISF (alors fallait pas voter sarko), par contre pour les droits de successions les forumeurs sont trés partagés.
faudrait leur expliquer encore une fois que les impots (bien redistribués et à part la TVA) sont une bonne chose car pour 1€ que eux payent, les gros en payent 10000€.

L'hérédité n'est pas gage de talent. La continuité capétienne est, en cela, une exception époustouflante qu'on ne retrouve guère que pour le comté (puis duché) de Savoie. Et encore, même cette dynastie a failli être précipitée dans le chaos à cause de "maillons faibles" comme Charles VI.

Les frais de succession visent plusieurs objectifs. La raison ancienne (à Rome par exemple) était de s'assurer qu'en mêlant l'Etat, il n'y aurait pas de fraude entre héritiers.
La raison "moderne" est de permettre la redistribution des richesses. Si tout se transmet par héritage, au bout de quelques générations, la majorité des terres (c'était particulièrement vrai dans la France d'Ancien Régime) et moyens de production est détenue par un groupe réduit et fermé. Or, une oligarchie qui se ferme se sclérose. Il faut assurer des possibilités d'ascension (et de dégringolade) sociale pour éviter la régression d'un pays. Surtout que le critère de l'hérédité, encore une fois, n'est pas le plus pertinent en terme de valeur personnelle.

Si tu pense vraiment que tu vivra mieux comme ça...
Ne te gène surtout pas et fait le donc...
On en reparle aprés

Redistribution des biens par exemples...

La monarchie ?
Tu parle bien de ces gens qui se sont accaparé par droit divin et militaire de 99% des biens la France en d'autres temps ?
Je crois que le peuple Français s'est déjà trés clairement exprimer il y à deux siècle au sujet de ces gens là...
Si tu veux on peux vous faire un petit rappel

Et oui effectivement ils ne peuvent pas rougir de leur mefaits passés, ils n'ont plus de têtes pour ça
Quand à ceux qui restent... si on se refaisait une petite Guillotine party ?


Sans rentrer dans le debats faut il faire payer ces pauvres riches pour entretenir ces feniasses de pauvres je ne poserais qu'une simple question :

Faut il prendre le fric là ou il se trouve ou faut il le prendre là ou il ne se trouve pas ?

TazzTroll
Comptable Candide

quand on ne fout rien de sa vie on veut que les autres paeynt pour nous quoi de plus clair !
vive les vaches a lait qui payent payent payent pour ceux qui restent le cul dans le canapé devant la PS2!!!!!!!!
mon reve ... devenir un tazztroll

mon cauchemar... devenir desesperanza42

Staline n'aurait pas dit mieux
on devrait même interdire aux gens de gagner de l'argent pour essayer de le transmettre à leurs enfants tant qu'on y est, on gagnera du temps

Contre les droits de succession, evidemment, on doit pouvoir transmettre ce que l'on a bati pour que d'autres aillent au delà de ce que nous avons accompli, l'etat n'a pas à s'en mêler.

Contre l'ISF, car je ne cultive pas la croyance que le fait d'avoir plus implique que d'autres aient moins. Je pense que l'investissement est la clef de la croissance et du plein emploi, et on n'a pas à s'excuser d'avoir réussi. Donner 55% en impot sur le revenu suffit amplement. Autant les golden parachutes pour des PDG qui n'ont pas été efficaces ou compétent à leur poste me débectent, autant pour l'ISF, je suis sidéré que l'on brandisse cet épouvantail qui rapporte peu et fait fuir de grandes fortunes, par dogmatisme, par principe typiquement français héritage de notre passé rural, où l'on cache ce que l'on a, ou l'on aspire à avoir du fric tout en estimant que c'est honteux que l'autre en ait.

Je suis un peu plus que smicar, j'aime mon métier, je me passe de belles choses qui me feraient plaisir, et j'en retire une certaine satisfaction car ça me permet de ne pas tomber dans un rêve cousu d'illusion qui consiste à confondre avoir et être.

Savez-vous que le bouclier fiscal profite à 206 000 pauvres ?

silence étonnant de la part de ceux qui hurlent au loup en décrétant que le bouclier fiscal est un cadeau fait uniquement aux riches copains du président

tiens la suède a supprimé l'ISF aujourd'hui.
Il reste 4 pays dans l'OCDE à avoir une ISF ... dont la France.
L'Espagne bientôt c'est fini aussi ... Zapatéro (oui le socialiste) a promis de la supprimer s'il était réélu ...
On restera bientôt le seul pays au monde à avoir cette abbération juste faite pour flatter le gogo ... (et ça marche en France c'est fou !)

ptdr plus je lis les post de desesperanza et plus je te comprend lol
Et bien sûr je suis pour l'ISF, manquerait plus que ça que les riches payent pas...



Mdr une abbération alala
Ils le suppriment dans les autres pays c'est ça l'abbération...
Bientôt ce sont les pauvres qui devront payer pour les riches

certains ont choisi le camp des gogos ...
pas besoin d'appater beaucoup !

Encore faut-il savoir ce que veut dire gogo par chez toi, car chez moi ça veut rien dire...

Ok donc c'est bien ce qu'il me semblait...

Pourquoi aberration ?
Sais-tu ce qu'est l'évergétisme ? Sais-tu que la redistribution des richesses était une obligation morale plus que forte dans le monde antique et qu'on n'imaginait aucune harmonie possible dans la Cité sans une correction des trop grandes différences sociales ?
Nos rois ne concevaient pas un seul instant pouvoir conserver le pouvoir sans que leur cassette ne serve à distribuer aux autres. En 1689, le Royaume connaissant un abîme financier du fait de la guerre, Louis XIV n'hésitera pas à faire fondre tout le mobilier d'argent de la galerie des glaces en appelant ceux qui le peuvent à faire de même.

Une Société ne peut tenir sans lien social. Des fossés trop abyssaux entre catégories mènent à la révolte. Je ne crois absolument pas à la pérennité des Sociétés qui doivent barricader leurs beaux quartiers derrière des palissades gardées.

AUTREMENT DIT... le capitalisme !

Pour L'ISF et pour la suppression des droits de successions.

ton truc ça tiendrait si tout le monde nous emboitait le pas !!!!!!!!!!!
c'est l'inverse tout le monde, enfin ceux qui l'avait, suppriment l'ISF dans leur pays!!!!!!! c'est l'inverse ça pouve bien que c'est nul!!!!!!!

Pour.

Bin non ça prouve rien du tout... beaucoup de pays européens légalise le cannabis, donc ça prouve que c'est bien alors selon toi ?

c'est mqrrqnt cqr les droit de succesions vous concernent donc vous etes contre et ll'ISF vous (pour la plus part) ne l'avez pas donc vous etes pour mais le jour ou vous l'aurez vous serez contre> Demago

J'ai pas un radis, mais j'avoue que ça me rassure que d'autres en aient (faut que j'developpe? )

Donc CONTRE les 2

Dans la société rêvée (Liberté, égalité, fraternité) on se doit de mettre une obligation morale qui fait que le plus riche doive aider le plus pauvre. Sinon, que resterait-il des valeurs de la France, notre pays ?
On force la solidarité. Et l'ISF, quand il est justifié, est une mesure louable et correcte.

Pour les droits de succession, il est bien évident qu'un problème technique et un problème moral s'affrontent. Je suis pour qu'il perdure mais qu'il soit réaménagé, qu'il désavantage moins certains cas, qui ont bien eu le temps d'être analysés.