Quatre fois plus de maïs OGM cultivés cette année en France

Reuters - Lundi 9 juillet, 18h31

PARIS (Reuters) - Les agriculteurs ont cultivé quatre fois plus de maïs OGM cette année en France, où les surfaces de transgéniques atteignent 19.800 hectares comparés à 1,4 million de maïs conventionnel planté en 2007.

Suite à lire ici

pfff quelle horreur! encore une preuve de l'intelligence humaine...Pis la firme Monsanto si elle fermait ses portes ça serait pas plus mal!

L'OGM c'est la productivité.
C'est donc la compétitivité.

Alors, on peut retourner à la jachère par souci d'idéologie écologique, mais ça risque d'être compliquer d'éviter à nos agriculteurs le chômage sans les subventions (PAC) que l'OMC veut nous sucrer...

Je vais peutetre paraitre completement idiot mais je ne comprend pas en quoi la production d'OGM est gênante

J'ai appris depuis peu au lycée que les OGM était inoffensifs pour l'etre humain et qu'ils permettaient de se proteger tous seuls (et non avec des pesticides chimique tres mauvais pour la santé) de ptites bêtes qui detruisent les recoltes et tout le travail de l'agriculteur (comme la pyrrale pour le maïs)

Ai-je tort??

Je ne suis pas calé sur le sujet, mais on le saurait si les OGM étaient néfastes pour la santé...
Dans tout les cas c'est une bonne chose pour l'avenir de nos agriculteurs

tu es bien naif.
as-tu déjà entendu parler de l' amiante, du nuage de tchernobyl, de la farine animale... etc
on l' a pas sut, en tous cas pas à temps alors qu' eux (les même qui veulent nous faire bouffer de l' ogm), ils savaient!!!

pour ce qui est de la nocivité des ogm, rien n' a jusqu' ici été démontré mais, je pense, que modifier des gênes, il n' y a rien de moins naturel et que l' homme atteint vraiment (avec le clônage) les limites du "sacrilège".

enfin les firmes détentrices du brevet ogm, ne désirent qu' une chose: prendre le controle sur le monde en propageant leurs plants ogm, rendant les plans alentours infertiles jusqu' à ce que les paysans n' aient comme autre choix que de leur acheter leurs graines brevetées 100% ogm... de la science fiction, non, de l' anticipation, attends quelques années.

greenpeace

Les OGMs ont plusieurs défauts :

1/ Ils se répandent de manière incontrôlée

Tout d'abord, il se répandent dans la nature de manière incontrôlée (ils ne sont pas mâle stérile pour la plupart). Si quelqu'un fait des OGM, tous les agriculteurs autour sont obligés de faire de l'OGM (l'Europe veut donc que le bio puisse comporter des OGM, car sinon les pays autorisant les OGM ne pourraient plus faire de bio).

2/ Des problèmes d'ordre juridique

Une firme disposant d'un brevet sur un OGM est propriétaire de tout champ contenant son OGM, y cmpris donc les champs contaminé par ses OGM. Cependant, au Canada, il y a eu un cas de producteur poursuivit par une firme ayant contaminé son champ avec des OGM (la firme l'accusait d'utiliser ses OGM sans leur autorisation) ; après un procès interminable (l'agriculteur a resque tout perdu), la justice a reconnu que la firm n'était pas proprétaire des céréales plantées de le champ, et lui a ordoné de retirer ses OGM du champ (ordre irréalisable).


3/ Des problèmes de santé

Plusieurs études ont montré que les OGM étaient probablement dangereux pour la santé. Il y a par exemple eu des cas de vaches nourries exclusivement d'OGM qui ont développé des maladies jusqu'alors inconnues.
Mais tout ces cas ne monre qu'une chose : qu'il est très probable que certains OGM soient dangereux pour a santé. Ils ne prouvent pas scientifiquement que les OGM sont dangereux (on ne sait pas toujours par quel moyen ces OGM seraient dangereux : on ne sait presque rien dessus en fait).

Le principe de précaution, qui veut qu'on interdise quelque chose qui est probablement dangereux n'est pas appliqué ici. On peut dire que cela met en danger la santé.

Grenouille...je comprends ta méfiance, mais lorsqu'on parle d'ogm, la plupart des opposants s'exprime vis à vis du lobby financier qu'est Monsanto, or il faut savoir que ce que Monsanto ne fera pas...d'autres le feront, et le font déjà. Pour ma part je pense qu'il faut être prudent lorsqu'on parle des risques des cultures transgéniques et voir les choses comme elles se présentent, car personne ne souhaite mettre sa santé en péril, quel qu'en soit le prix, qu'il soit français, américain, russe ou brésilien. A l'heure actuelle, le danger de cultures transgéniques n'est, à mon avis, pas affirmé. Pourquoi, quelques individus risqueraient-ils la santé des êtres et des plantes de la planète entière pour leurs propres intérêts ? Nous ne sommes pas dans la même dimension que le problème des molécules antifongiques, insecticides, nitrates, etc... où on cherche à établir des liens entre les causes et les effets. La santé et l'espérance de vie de la population se sont bien améliorés en 50 ans. La qualité de l'alimentation, en plus de la prophylaxie humaine et les progrès de la médecine, y sont pour quelque chose. Des faits sont révélateurs, par exemple la conservation des corps de défunts. Je discute souvent avec des employés de pompes funèbres et entreprises spécialisées dans la sépulture humaine, (transferts de sépultures, rassemblements de restes, etc...) Force est de constater que depuis quelques décénies, les dépouilles de personnes mortes depuis 10 ou 20 ans, sont trouvées dans un état de parfaite conservation, certain y voient un lien avec la qualité de l'alimentation, des soins (antibiotiques, antiinflammatoires) et les produits entrants dans la conservation des aliments, que ce soit au stade de la culture : fongicides, insecticides....
La question des ogm est tout autre, mais demandera un recul de plusieurs décénies avant de juger des effets positifs et négatifs.
Personnellement, je me fie à ceux qui sont chargés de la santé humaine.
Comment se fait-il que des éminences, telles que le docteur Christian Cabrol par exemple, ne soit pas monté au créneau sur les cultures transgéniques ?
Or actuellement, le débat n'est principalement tenu que par des mouvements politisés ou de réputation et mentalité farfelue, c'est le moins que l'on puisse dire, et je m'en méfie encore plus, car les propriétés des cultures transgéniques pourraient résoudre les problèmes que nous allons rencontrer dès cette année.
Les premiers à intégrer les semences transgéniques dans leurs productions seraient peuyt-être les producteurs bio. En effet, l'hécatombe parasitaire de cette année sur des produits de grande consommation (pomme de terre, tomates, carottes...) est telle que certains légumes biologiques seront carrément absents des étals ou se feront payer très très cher...!

Les pouvements politisés et farfellus s'expriment sur tous es sujets. Les prendre en compte n'apporte donc rien.

Il y a de nombreuses études sérieuses sur les OGM qui montrent en quoi certains OGM peuvent être suspects (des expériences sur des souris, des constatation sur des animaux d'élevages nourris aux OGM).
Il n'y a effectivement pas de preuve scientifique formelle : personne n'a identifié pourquoi exactement telle maladie inconnue est apparue sur des animaux nourris aux OGM, il y a juste suspition.

Je trouve qu'il serait plus normal d'appliquer le principe de précaution, c'est à dire de demander une preuve de non-dangerosité quand il y a suspition de danger.

He oui,
donc ce principe de précaution doit-il nous amener à nous abstenir ou à avancer , mais avec ...précaution ?

Aux états unis toutes les cultures sont aux OGM. En mangeant sur place je n'ai jamais été malade. Et les OGM ne sont pas a la base de la maladie la plus répandue là bas: l'obésité. Je n'ai pas entendu parler de personnes mourrantes ou contaminées après avoir consommé des organismes modifiés.

Visiblement, faute de preuves, la question ne peut pas être de l'ordre de l'hygiène ou de la santé

On peut alors débattre sur le fond éthique de la modification d'organismes. A ce moment je me garde de juger la chose. Chacun a sa vision de l'éthique et de la morale... on ne peut donc pas faire avancer le débat sur ce sujet

Toutefois on peut parler du goût des OGM. Parceque c'est franchement... dégueulasse. Ta tomate est belle, ronde, rouge, et t'as l'impression d'avaler de l'eau...

Rien ne vaut le goût de bons produits non modifiés, j'en suis convaincu. Toutefois les OGM sont un progrès économique incontestable...

ta tomate n' a pas besoin d' être génétiquement modifiée pour être dégueulasse, pour preuve les tomates (et autres fruits et légumes) que nous mangeons actuellement.

ils sont cultivés sous serre (même en hiver), pleins d' angrais ultra nocifs, à force d' être sélectionnés ett resélectionnés les fruits/légumes deviennent insipides, on rajoute du sucre dans l' eau pour leur donner plus de gout, on préfere sélectionner ceux qui présentent le mieux, les plus gros, les plus rouges, ceux qui murissent les plus vite au détriment du gout, des vitamines et de la qualité... etc

les ogm, c' est encore un autre problème...
bien sur que tu n' est pas tombé (directement) malade en en mangeant (encore heureux).
c' est aujourd' hui que les femmes ont le cancer de la thyroide (nuage d' hyroshima), que les hommes qui travaillaient avec (ou vivaient sous) l' amiante sont gravement malades, que les vignerons qui travaillaient (et continuent) avec le sulphate ont des problêmes et surtout leurs enfants naissent malformés... etc

exact! pour le moment on ne peut pas dire si les ogm sont néfastes ou non pour la santé, si c'est le cas ce sera à long terme de toutes façons, pas dans l'immédiat! dans le doute il vaudrait mieux s'abstenir! et puis le problème des ogm c'est effectivement qu'ils sont incontrolables: si encore tel champs était avec ogm et tel autre sans ogm et que le consommateur ai le choix de ce qu'il veut manger , ok, mais bien souvent les ogm se répandent dans les champs de malheureux cultivateurs qui n'en veulent pas, et les étiquetages des produits sont biens trop flous pour permettre au consommateur de savoir ce que contient réellement son produit...

J'ai vu il n'y a pas très longtemps un extrait d'émission qui montrait les effets néfastes des OGM à long terme sur des souris: stérilité assurée!
Le mieux serait de préserver sa santé en mangeant des produits biologiques, mais malheureusement une directive européenne vient d'être votée récemment autorisant une dose d'OGM dans le bio... Nous ne pourons même plus avoir l'opportunité de choisir de manger transgénique ou non!

Arrête de te couvrir de ridicule.

N'importe qui peut mager des produits cancérigènes sans faire un cancer. Il y a même ds fumeurs qui n'ont jamais eu de cancer.
On ne va pas pour autant dire que ces produits cancérigènes et la cigarette sont "sans danger".

Faute de preuve scientifique.
Parce que je te signale qu'un individu lambda qui donnerait un produit a des vaches qui tomberaient alors toutes malades irait directement en prison. Les preuves contres les OGM sont plus solides que la plupart des preuves demandées par les tribunaux.
Les preuves scientifiques sont extrêment plus exigentes que les preuves judiciaires, et il n'y a pas de preuve scientifique de la dangerosité des OGM.

Faisons une métaphore : tu trouves 10 cadavres tués à coup de poignard. A côté, un homme avec un poignard ensanglanté.
Et bien, il n'y a pas de preuve scientifique que c'est lui qui les as tués (pourtant, il aura quelques ennuis avec la justice).
Avec les OGMs, on est a peu près dans la même situation : de forts soupçons, mais pas de preuves scientifiques.


ça dépend pour qui, j'ai déjà parlé de problèmes juridiques (qui ont de grosses conséquences économiques) des OGM : c'est la firme qui a le brevet sur les OGM qui possède toute la production.
De plus, les OGM font partie de ces plantes qu'on ne peut pas ressemer (elles sont femelle stérile), et elles contaminent les champs voisins (qui sont obligés de faire des OGM).
Cela pose des problèmes aussi sur le plan économique.


La directive européenne vient du fait qu'il n'est pas possible de faire du bio à coté d'OGM si on n'autorise pas ce pourcentage d'OGM.

Les producteurs bios veulent faire un nouveau label, plus strict que le label européen, mais si la culture des OGM était généralisées, ils n'auraient pas le choix.

Faux !
Tu ne connais rien à la production de tomate en serre.

Je crois qu'il parlait des cultures hors-sol. Ces cultures ont besoin d'engrais.

De plus, même pour les légumes poussant "dans la terre", des engrais sont utilisés (sinon c'est vendu plus cher sous un label, par exemple sous le label "bio").

Quant à la sélection des légumes, elle existe bel et bien, depuis les débuts de l'agriculture. Les critères actuels de sélection sont, en effet, devenu très discutables.

faut dire que yves a des arguments irréfutables.

Je ne vais pas te faire un exposé technique complet sur la culture de tomate sous abri.
La température moyenne dans les serres est contrôlée à 16° en moyenne, température qui évite les aléas des hygrométries et T° élevées. La luminosité y est également contrôlée.
Pour l'alimentation des plants de tomates du début de la croissance jusqu'à la récolte, l'apport en eau est géré au ml près plant par plant de façon à éviter les excès. Les plants de tomates sont élevés au départ dans du terreau stérile
de tout élément parasitaire et bactérien puis sur laine de coco.
Les nutriments nécéssaires à l'épanouïssement de la plante sont apportés par l'eau, et seul les nutriments nécéssaires car le milieu naturel, contrairement aux idées reçues, ne comporte pas uniquement les éléments dont la plante à besoin mais quantité de bactéries, de champignons et autres éléments à l'état naturel; ce sont ces mêmes parasites qui provoquent les dégâts sur les cultures ammenant les producteurs à lutter par des techniques conventionnelles ou des techniques adaptées à la production bio.
Cette année va être très révélatrice du fait des conditions climatiques sur les différents types de productions. Les productions de tomates, échalotes et de pomme de terre bio sont quasiment anéanties par le mildiou, le botritis, l'alténaria, etc...
Seule les productions bio sous abri vont pouvoir tirer leur épingle du jeu car elles ont pu maitriser le facteur climat. Si elles avaient pu produire sur substrat, comme en serres tomates conventionnelles, elles auraient pu maîtriser à 100% l'aspect sanitaire comme toutes les tomates (et bien sûr, autres courgettes, concombres, etc...) issues de la production conventionnelle.
L'apport d'eau est très mal maitrisé en extérieur et les excédents vont dans les nappes phréatiques.
Je te défie d'apporter deux tomates au labo pour analyse, une bio et une issue de production sous serre-verre. Si on publiait les tous les résultats, je dis bien tous les résultats (résidus, champignons, etc...) la production bio s'arrêterait du jour au lendemain.
Seulement, et contrairement à ce que beuglent à longueur d'année nombreux naïfs et farfelus, le bio constitue une part de marché et un débouché qui, s'ils n'étaient assurés en France feraient l'affaire d'autre pays producteurs.
Seulement, 90 % de ce que le français moyen apprend sur ce qu'il mange vient de l'intox, non pas de l'intox d'origine lancée par les lobbies écolos et compagnies, mais des répétiteurs bêtes et stupides qui ne savent même pas de quoi ils parlent et qui ne connaissent rien du tout aux techniques de productions légumières et animales.
Pour conclure, sans vouloir chercher vraiment à convaincre, mais seulement à prouver une crédibilité, l'agronomie, les techniques culturales, et la gestion des productions agricoles...(conventionnelles et bio) ...c'est aussi mon domaine.
S'il le faut je suis prêt à entrer dans des données plus précises et techniques.
Pour ceux que ça intéressent, et sans arrière pensée ou à-priori, les deux leader français (Saveol et Prince de Bretagne) exposent clairement et en détail leurs différentes techniques de production et commercialisation, avec les extensions vers toutes la recherche financée par la production (CATE, BBV)

http://www.saveol.com/

http://www.prince-de-bretagne.com/

http://www.bretagne-innovation.tm.fr/innov...ure.php?as_id=6

A force de bâfrer des corps mutés on va tous finir phosphorescents et cancéreux du grand chauve

J'hallucine

La plupart des bactéries et des champignons ne sont pas des "parasites", bien au contraire. La vie bactérienne est en effet indispensable à la "vie" des sols, et donc aux plantes qui s'en nourrissent. Sans bactéries, la Terre ne serait qu'un vaste désert.
De plus, les champignons ne sont pas tous des parasites, bien au contraire : les champignons permettent à de nombreux végétaux d'avoir des racines plus efficaces (notament les arbres) : certains champignons poussent ainsi des racines, vivant en symbiose avec leur hôte : il lui fournisse des nutriments, et, en retour, l'hôte transforme ces nutriments (ce que n'est pas capable de faire le champignon).


Sources ?
J'ai des doutes (bien que ce ne soit pas imposible), car les cultures bios, bien faites, sont plus résistantes aux maladies.


C'est grave que de l'eau aille dans les nappes phréatiques ?


C'est une peur irraissonnée, ces "résidus" ne sont pas dangereux.


De fait, tu exposes un avis partisan, celui des défenseurs de certains type de production, mais tu n'as jamais fourni de donnée objective de comparaison montrant le moindre avantage.
Mais cela semble logique : je suppose que si tu as reçu une formation dans ce domaine, c'est par des gens qui étaient à fond pour les techniques qu'ils enseignent. C'est toujours le même problème : les personnes qui connaissent le mieux le sujet sont souvent les moins objectives (à cause de leur investissement dans le sujet justement).
Il convient donc de garder la tête froide et de prendre un peu plus de recul.

Quelques documents sur le bio :

Qualité des produits biologiques d'origine animale (INRA)
http://www.inra.fr/productions-animales/an...kouba/mk223.htm

La qualité en agriculture biologique, mythe ou réalité ? (ITAB)
http://www.itab.asso.fr/fichiers_pdf/45qualite.pdf

@yves1902:

tu peux me faire le plus bel exposé et mettre tous les liens (douteux) que tu veux ça ne m' empechera pas de constater que quand je fais mes courses au supermarché, les fruits et les légumes que j' y achette (les tomates n' en parlons pas) sont trés souvent dé-gueu-lasses. point.

les gens comme toi représentent à mon sens, le vrai danger sur cette planette tant ils s' évertuent à défendre malgrés les plus strictes évidences tout ce qui, même une fois prouvé, est mauvais pour l' homme ou l' environnement juste parceque ce sont des personnes ayant des idées politiques opposées qui tirent les sonnettes d' alarme.

les gens comme toi ils disent "c' est pas grave" et on tombe malade, on s' empoisonne et on meurt à cause de ceux là.

les gens comme toi ils disent "on en a besoin", et les forêts et les animaux disparaissent.

dans quelques décénies, tes décendants se demanderont pourquoi les gens comme toi étaient aussi aveugles et ils les maudiront.

les gens comme toi, au nom de la productivité et de la société de consomation acceptent les pires compromis et le pire c' est que les gens comme toi croient tellement ce qu' ils se racontent qu' ils en viennent à donner des leçons.

au nom de la faune, de la flore, de l' homme de leurs déscendants et de la planette: merci.

le débat sur l'agriculture bio ou l'usage des ogm tombe toujours dans l'exploitation de la psychose et certain en font un faire-valoir alors qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.
Un mode de production ne doit pas s'opposer pas à un autre, ou il y a fort à parier que dans quelques années on ne parlera plus du tout d'agriculture biologique.
j'ai, pendant plusieurs années, assuré le suivi technique gestion de différentes exploitations, végétales et et animales, dont quelques-unes avaient intégré la filière bio. Je sais donc de quoi je parle, et n'ai pas parti pris ou pour l'un ou pour l'autre de ces deux moyens de production.
Pour te satisfaire sache que je suis (du verbe "être") actuellement sur un projet d'association avec un producteur de volaille pour reprendre un atelier bio en partenariat avec IBB (Inter Bio de Bretagne.)
C'est vrai que ce ne sont pas des tomates, les seules que je consomme, vienne de mes quelques centaines de m2 de jardin que je travaille pour mon loisir et pour une certaine "autarcie végétale" et avec lesquels je récolte autres pdt, tomates, poireaux, salades.....etc..., sans avoir recours l'usage de pesticides ou autres fongi, désherbants, etc. La seule fumure que j'utilise provient de chez un éleveur de bovins voisin et que je complète avec du bactériosol ( http://www.bacteriosol-sobac.com/pdf/BACTERIOSOL.pdf ) qui n'est rien d'autre qu'un activateur du complexe bactérien possédant des propriétés qui en font un élément recommandé en production bio. Grenouille, il est évident qu'il n'y a pas que des bonnes ou mauvaises bactéries dans le sol. Les centaines de variétés présentes contribuent à la vie du complexe argilo humique dans lequel se nourrissent les plantes. Je me paye même le luxe d'analyses de sol annuelle pour mon jardinet de 1000m2 et l'élément déterminant, pour moi, est le rapport C/N (http://etmreunion.cirad.fr/4_juillet_05/CA...ETANIONIQUE.ppt )

Grandmaître (de je ne sais quoi), pour ce qui est des tomates insipides que tu mets dans ton panier...tu ne fais que bouffer ce que te propose la grande surface où va faire tes dévotions hebdomadaires. Quelque que soit son nom ou sa marque, la centrale de ce magasin se retrouve toutes les semaines devant un panel d'offres provenant d'Espagne, d'Italie, de France, des Pays-Bas, du Maroc, de Belgique, de Pologne et de Turquie, et toutes se battent pour savoir qui baissera sa culotte le plus bas, jusqu'à ce que l'acheteur dise : "toi tu vas me faire 15 semis-remorque/jour de cette marchandise, et 30 de celle-ci et 300 de cette autre avec un rabais car je vais faire un promo...!"
Les seuls qui peuvent faire face et se défendre sont ceux qui ont compris qu'il faut passer au-dessus du distributeur et de son, soit-disant, cahier de charge en s'adressant directement à la clientèle sous un nom ou une marque (telle Saveol...) car les marques maîtrisent toute la filière depuis l'obtention la mise au point jusqu'à la commercialisation. Si tu leur demande une tomate de telle consistance, de tel gout, de telle saveur, de telle couleur, ou calibre ou de propriété de conservation et indemne de toute présence de pesticide...tu peux avoir ce que tu veux, seulement .... tu payes, car derrière cela il y a des contraintes dont n'a pas conscience le commun des "consommateurs" qui ne croit que par Leclerc ou Carrefour and Co.
De ce fait l'agriculture bio ne pas se situer par opposition à l'agriculture conventionnelle, car malgré les efforts d'intox des pseudo-partisants, qui n'ont jamais visité une expoloitation agricole de leur vie, l'agriculture conventionnelle est en voie de rivaliser en matière environnementale avec l'AB.
Donc l'AB aura toujours du chemin à faire, on ne pourra jamais se dire : "c'est bon, je suis bio...", la spécificité bio doit évoluer et personnellement j'ai confiance dans la filière qui a atteint un stade de professionnalisation très élevé en se débarassant de ses écolos farfelus qui pendant de années ont cru qu'être bio revenait à laisser tout pousser de façon anarchique, y compris la barbe et les cheveux, et de s'autoproclamer "BIO".
Il y a fort à parier que les ogm vont jouer un rôle à l'avenir dans toutes les productions, et le fait de voir l'AB travailler de pair avec l'AC sur l'intégration des ogm nous permet de penser que l'on va pouvoir évoluer tout en prenant en compte certains principes et mesures de précaution.

Grandmaaster B , moi je dis "on en a besoin de Grandmaaster B" .

A partir du moment ou les cultures OGM contaminent les autres cultures (qui deviennent alors en partie OGM), de fait, les cultures s'opposent.
C'est aussi l'une des motivations d'une partie des anti-OGM : préserver les fillières bios (certains agriculteurs ne peuvent plus faire d ebio à cause d'une trop grosse contamination).

Le principe même de l'OGM fait qu'il s'impose de force à tous si on en cultive a un endroit.

Tout à fait et c'est un fait à prendre en compte dans les impacts et les risques de contaminations possibles des ogm sur toutes les cultures, quelles soient bio ou conventionnelles.
Mais pour moi la question est : faut-il écarter les ogm sur la seule pression d'une corporation ou lobby écologiste ou autre, ou peut-on encore espérer un consensus dans le monde de la médecine, de la recherche et des autorités sanitaires ?
Car il y a un risque ou il n'y en a pas, or, actuellement on a l'impression qu'il y a un, ou des, risques pour certains et pas pour d'autres.
Pour ma part, j'ai confiance dans les autorités françaises et les principes de précautions qu'on a toujours su observer dans notre pays. Et je crains qu'on ne puisse d'ailleurs faire autrement.

Surtout pas OGM!!

On pourrait plus revenir en arriere si ceux-ci finissaient par s'imposer en masse en europe.