Brownies

Juste comme ça.

Qu'est ce qui vous déranges ?

Qu'il n'y ait pas de filles, dans le lot, et surtout, des filles en mini jupes

Tu sais que c'était dans le programme de Royal lors de la présidentielle.

Si celà existait dans le privé celà serait un bon moyen pour justement relancer l'emploi.

C'était aussi dans le programme du FN . Il y a juste un hic, ce sera financé par qui ?

Ben voilà en nivelant par le bas on met tout le monde OK.

Ou vois tu un nivellement par le bas dans ce passage ?

Disons, que surtout à l'heure actuelle, je ne vois rien dans leur travail qui soit périlleux ou physiquement pénible. Il faut savoir qu'une personne militaire, travaillant dans un bureau, bénéficie du même avantage. Si les personnes effectuant un travail "normal, cottisaient et donc, travaillaient plus longtemps, ça permettrait à ceux, qui effectuent un travail pénible, de travailler moins longtemps. c'est basique.

Sauf que la pénibilité n'est pas la même pour tout le monde comme tu le dis si bien.

Oui, et je pense que la médecine du travail est assez compétente pour en juger

Je ne suis pas pour des réformes qui sont des régréssions,un vrai travail doit ce faire pour équilibrer dans les DEUX SENS la balance au lieu de créer des jalousies et jouer sur la guerre public/privé.

C'est ton point de vue, ce n'est pas le mien. Les inégalités étaient trop nombreuses et injustes. Il était temps de rectifier le tir, surtout si on considère que ces avantages coutent très cher au contribuable. Quant à la guerre public/privé, elle n'existerait pas sans toutes ces inégalités.

Change d'assurance mon cousin prof ne paye pas plus que moi.

éa je m'en doute, puisqu'il doit payer moins

Pour la simple raison qu'un ministre touche une retraite pour 5 ans d'activité et il cumule toutes les autres retraites d'éventuels mandats.Ils ne sont clairement pas sur la même ligne que les fonctionaires conventionnel et encore moins que le privé.

Tu proposes donc un nivellement vers le bas ? Tu es jaloux ?

Non, tu milites pour un maintien des acquis pour un public sélectionné. De plus, tu sais parfaitement qu'il n'est pas possible d'appliquer ces avantages à l'ensemble des Français.

Je milite pour une meilleure répartitions d'avantages sociaux,c'est un choix de société.En quoi est 'il impossible de l'appliquer a l'ensemble des Français sous condition de respecter certains critéres ?.Ils ce l'appliquent bien a eux mêmes.

C'est vrai, les fonctionnaires se l'appliquent à eux mêmes. Quant à une répartition des avantages sociaux, il faut être réaliste de temps en temps. Les trente glorieuses sont terminées depuis longtemps.

Ben pourtant la différence existe entre un travail pénible et l'autre pas.

Elle est où la pénibilité de travail d'une fonctionnaire, employée de bureau, qui pourra cependant prendre une retraite après 15 années de bons et loyaux services, tandis que le goudronneur se cassera le dos pendant 40 ans ? Alors oui, il y a des différences de pénibilité, mais elles ne sont prises en compte que dans la fonction publique, et souvent de manières bien fantaisistes. J'ai appris récemment que les secrétaires, et tout autres personnes travaillant dans le métro, bénéficiaient de primes, car elles ne voyaient pas le jour, durant leur journée de travail. Encore une mesure dont les ouvriers d'usines du privé sont naturellement exclus.

J'estime aussi que le public et le privé devraient bénéficier des mêmes avantages et salaires, à travail équivalent.Les finances le permettent mais les solutions envisagées elles ne vont pas dans le sens de ceux qui sont au pouvoir.

C'est vrai que pour les socialistes, il y a toujours des finances (taxes supplémentaires, augmentations des impôts...). Mais au fait, aux grandes heures des Socialistes, pourquoi n'ont ils pas instauré cette égalité réclamée par tous ? Il y avait de l'argent à l'époque, puisque Mitterrand avait les moyens d'acheter deux avions neuf tandis que Sarkozy doit se contenter de les faire restaurer.

La reforme des retraites est avant tout un choix de société et merrite un vrai débat national et non encore et encore les même litanies repétté par les mêmes politiques qui régulierement nous promette que ce sera la derniere réforme.

La réforme des retraites faisait partie des promesses électorales de Sarkozy. Il a convaincu les Français puisqu'il a été élu.

D'ou le fait que je suis pour cette application a tous.

Moi aussi, et je suis aussi pour une retraite pour tous, au bout de 15 années de travail, sauf que ce n'est pas possible .

Ben moi je suis pour.Plus qu'un mot, c'est une idéologie visant à donner plus à ceux qui ont moins». Il s'agit de rétablir une égalité de droit bafouée dans les faits. Pourtant, une trop grande majorité de la population retient le caractère négatif du terme discrimination» au lieu du concept qu'il révèle.Fate de mieux je pense que ce serai déjà pas si mal.

Non, car tu ne créés pas une égalité, tu accentues des différences, en créant des quotas.

Certains personnes de ma famille sont d'origine autre que française. Ils n'ont jamais eu à souffrir du racisme, occupent des postes importants et possèdent des logements qui font rêver bien des gens.

Ils n'ont pas eu à quémander des aides financières de l'Etat et sont reconnaissants à la France de leur avoir donné leur chance, chance qu'ils n'auraient jamais obtenue dans leur pays d'origine. Certains ont dû se salir les mains et travailler dur pour arriver là où ils en sont (cela dit, ceux d'origine française, aussi), et ils en sont fiers.

Eux, connaissent la valeur du travail. Qui veut travailler le peut.

Tout à fait d'accord avec cet autre revers de l'immigration, de celle dont les médias ne parlent pas, parce qu'elle n'intéresse pas les polémiqueurs.

La mention AA exclus effectivement les blancs d'Afrique du Sud de nombreux jobs.

Un apartheid pour un autre...

Tout à fait, c'est pourquoi je suis contre une "discrimination positive", visant à imposer un quota d'étrangers ou d'origines étrangères, dans une entreprise. car ça revient à exclure un pourcentage de blancs.

Je suis heureux pour toi que tu n'es pas subi de racisme. Mais je ne pense pas que tous les immigrés ou fils d'immigrés aient eu la même chance,

C'est vrai que je n'ai jamais souffert, personnellement, d'actes racistes contre moi. Toutefois, je sais ce qu'est le racisme et la ségrégation. Mon père n'est pas un immigré traditionnel. C'est un réfugié d'Afrique du Sud, victime de l'Apartheid, condamné à mort en 1979. La France lui a sauvé la vie en l'extirpant des geôles Sud-Africaines. En France, il fut accueillit, soigné et hébergé.

En Afrique du Sud, la situation s'est inversée. Si je souhaitais y vivre, j'y serais accueilli comme un roi, parce que je suis le fils de mon père, militant et combattant reconnu, et parce que les nouvelles lois favorisent les noirs et métis, au détriment des blancs. De plus, la France est particulièrement appréciée par les Sud-Africains noirs.

Seulement, la ségrégation que je rejette en France, je la rejette aussi en Afrique. La discrimination positive reste néanmoins de la discrimination.

le Joker :

- Je ne suis pas sûr que ça se passerait comme ça. Chacun garderait ses propres coutumes même à cette échelle. C'est dire

Les seuls immigrants qui réussissaient à se confondre dans le décors ont été les Vikings. D'où la difficulté aujourd'hui de localiser leurs passages.

A tire national, je suis issu de l'immigration, et je te garantis que mon père, mes frères et moi même sommes parfaitement intégrés, même si nous ne nous confondons pas dans le paysage, même sur les plages, en plein été. Et à titre personnel, après avoir passé mon enfance en Bretagne, je vis maintenant dans une autre région, et je n'ai pas eu besoin de faire des efforts d'intégration, car je n'ai pas senti cette région, bien différente de ma région natale.

J : Personne ne les force? Laisse moi rire! C'est vrai que quand tu n'as pas d'argent, tu as tous les choix!! Les dégradations volontaires relatent sans doute d'un mal de vivre!

Les contribuables ne sont-ils pas les gens qui payent des impôts comme des immigrés travailleurs par exemple.

Mais alors, s'ils n'ont toujours pas d'argent, depuis le temps qu'ils vivent dans ce pays, et dans ces quartiers, pourquoi sont ils restés ? N'étaient il pas venus en France pour trouver un travail qu'ils n'avaient pas dans leur pays d'origine ? Quite à être pauvre et sans argent, autant l'être dans son pays d'origine, non ? Sauf bien-sur, s'ils sont venus chercher en France, autre chose que du travail. C'est vrai que la France a longuement financé les personnes issues de l'immigration, qui pouvaient se permettre d'avoir des familles nombreuses, sans avoir à travailler. Du coup, je peux comprendre le malêtre de la génération suivante, a qui ont n'a pas inculqué les valeurs du travail, que l'on a éduqué dans les traditions du pays d'origine, et qui se retrouvent le cul entre deux chaises. Ce mal vivre, je le comprends bien. mais ce n'est pas la France qui en est responsable, mais les parents qui ne sont venus en France, que pour bénéficier d'allocations qui leurs permettaient de vivre bien mieux que dans leur pays d'origine, sans avoir à fournir la moindre contre partie. Du coup les mômes cassent, brûlent, saccagent, et les Français les prennent en grippe.

Franchement, je ne sais pas ou ça va mener, mais je ne serais pas surpris d'une montée du front national, aux prochaines élections. Et que deviendront alors ces gosses Français, éduqués dans des valeurs étrangères, et dont personne ne veut ?

J : Donc c'est bien de la provoc'

CQFD!!

Du tout, la provocation est réelle, quand des Musulmans prient au milieu d'une rue, alors que nous sommes dans un état laïque. Des Français qui investissent un quartier pour rappeler aux habitants que nous sommes en France, ce n'est pas de la provocation, mais une action de lutte contre une colonisation.

tu connais les théories de la conspiration

Oui, j'en connais quelques unes, mais comme ça n'a rien à voir avec mes façons de penser, je ne m'y attarde pas. Par contre, tu me semble assez accroché à ces théories . Faut il voir un danger à travers tes propos ?

mais est-ce que des français qui auraient une double culture par exemple franco-américaine pourrait y veiller? si oui, pourquoi de part son Histoire, la France n'entendrait pas le message d'une personne ayant une double culture franco-arabe ou franco-africaine ou franco-chinoise?

On dirait que tu penses que la France est un pays reclus sur lui même. Les cultures des pays étrangers sont imprégnés en France. Tu penses que le nouvel an Chinois, organisé France, est réservé aux Chinois ? Tu penses que les enfants qui vont chercher des bonbons lors d'Halloween, sont tous américains ? Tu penses que je ne mange jamais de pizzas, paellas et autres spécialités non Françaises ?

La France est prête à recevoir et a culturellement toujours ouvert ses portes. Mais qu'elle s'oppose à des traditions qu'on cherche à lui imposer, c'est bien normal.

Hum, il n'y a pas que des enfants ingrats qui envoient leurs parents en maison de retraite. Les personnes âgées sont parfois atteintes de pathologies ou de handicaps trop lourds pour qu'ils restent seuls chez eux, même accompagnée d'un ou une APS.

Oui c'est vrai. De plus, si on parle souvent d'enfants ingrats, n'oublions pas qu'il existe aussi des parents infâmes qui se retrouvent seuls, une fois âgés, mais qui ont tout fait pour ça.

Mon raisonnement suppose que c'est peut être de garder à la maison des personnes âgées que les personnes ne savent pas prendre en charge qui est une erreur.

Posons la question autrement : pourquoi les maisons de retraites médicalisées sont-elles pleines si les gens qui y sont résidents n'ont pas besoin de soins et d'assistance permanente ?

Tout à fait. A l'heure actuelle, des aides sont apportées pour faciliter l'aide aux personnes âgées, désireuses de rester en famille. mais encore faut il que ce soit possible et gérable.

Et à l'inverse, les maison de retraite sont souvent si chères, que des personnes âgées restent chez elles, alors qu'elles auraient besoin de soins quotidiens.

Il y a pourtant des valeurs que l'Afrique ferait bien d'imposer en France,

Aucun pays, quel qu'il soit, ne peut avoir la prétention d'imposer ses valeurs à un autre Pays.

des valeurs qui elles aussi étaient françaises fût une époque pas si lointaine, comme le respect de ses ainés par exemple.

C'est une point de vue qui t'est personnel. Je n'ai pas l'impression qu'en France, on ne respecte pas ses ainés. et c'est aussi une question de point de vue.

Jamais tu ne verras un Africain "déposer" ses propres parents dans une maison de retraite (ou foyer logement) pour s'en débarrasser quand ils sont trop vieux et impotents !

Mouhai, je n'ai pas beaucoup vu ça non plus, dans mon entourage proche. Mon arrière grand mère, qui a 97 ans, vit avec ma grand-mère, chez elle. Par contre, le jour ou ma grand mère ne pourra, physiquement plus s'occuper de sa mère, et si mes parents, qui travaillent tous les deux, ne peuvent non plus veiller sur elle, alors elle sera confiée à un établissement médical. Tu ne peux comparer ce qui n'est pas comparable, et tu ne peux en aucun cas te permettre de juger les gens, sur un simple ressenti personnel, sans connaitre les familles de l'intérieur.

Nos valeurs (françaises) ne sont donc pas si "géniales" que cela et mériteraient surement d'être revues. La richesse de l'immigration et de l'évolution des cultures font souvent bon ménage.

Nos valeurs sont ce qu'elles sont et si elles doivent être améliorées, ce n'est sûrement pas à l'immigration d'y veiller, d'autant qu'aucun pays ne peut se prétendre être une référence incontestable. Si la France lutte contre le mariage forcé, contre l'excision, contre la bigamie, elle le fait sur son territoire.

Personnellement, ma double culture m'apporte, certes, une richesse indéniable, que je partage volontiers avec mes amis et mes proches. Toutefois, il ne me viendrait pas l'idée d'imposer aux Français, des traditions d'Afrique. Je peux en parler, je peux suggérer, mais en aucun cas imposer.

D'accord avec toi sur le fait que la France ne doit pas subir une colonisation inverse (même si elle a déjà commencée avec un président d'origine hongroise et une première dame de France d'origine italienne)

Comme je suis issu de l'immigration, je suis donc un colonial ?

N'oublions pas que nous avons IMPOSER (tortures et autres massacres/exécutions) notre société/religions/croyances et manière de fonctionner à ces pays colonisés.

N'oublions pas que de nombreux peuples ont été victimes de l'esclavage; N'oublions pas que la Gaule a été colonisée par les Romains. N'oublions pas que les Allemands ont déportés des millions de Français..... Je ne vois pas en quoi les exactions passées sont en rapport avec les déviances de quelques extrémistes, voulant imposer leur religion et leur mode de vie en France, et d'ailleurs, sur l'ensemble de la planète.

N'oublions pas non plus que la France est le carrefour de l'Europe depuis toujours et qu'elle n'est qu'un mélange de toute l'Europe aussi bien au niveau de la culture comme de l'ethnie. La vrai valeur de la France est sa diversité et c'est ce qui devrait être la valeur du monde entier.

Et c'est de cette diversité qu'émane le commun des Français actuel, attaché à ses coutumes, ses habitudes, son mode de vie et sa culture.

Pour ce qui est de l'intégration des communautés, si on prend comme exemple et ce à une autre échelle, des Marseillais qui viennent s'installer en village entier en Bretagne et qu'ils soient logés dans un même quartier, je ne pense pas que ces mêmes Marseillais délocalisés s'adaptent aux coutumes bretonnes (toutes proportions prisent en compte bien sûr). C'est la même chose mais à une dimension plus conséquente pour les immigrés de pays étrangers avec la barrière de la langue/religion en plus.

Comme tu l'expliques dans ce passage, on ne peut comparer l'intégration immigrée, à l'intégration d'un Marseillais, dans une commune Bretonne. En effet, le Marseillais et le Breton sont tous deux Français. Ils parlent la même langue, sont de même culture et, qu'on soit dans l'Ouest ou dans le Sud, l'état est Laïque. Alors le Français apprendra au Marseillais, à faire sauter les crêpes, tandis que le Marseillais transmettra sa recette de la bouillabaisse. Mais on imagine assez mal le Marseillais contester les coutumes Bretonnes, sous prétexte que ce n'est pas son origine.

La dégradation des immeubles. C'est peut être une façon de se rendre compte que ces conditions de logement ne sont faites que pour des lapins en clapier et non pour des humains. La création des immeubles n'a été que la réponse à l'urgence. Pour info, un enfant a besoin d'une cour pour jouer et non d'une rue!

Comme je l'expliquais plus haut, personne ne force ces personnes à vivre dans ces immeubles, qui feraient bien l'affaire de nombreux SDF. De plus, pourquoi l'état prendrait elle en charge des dégradations volontaire ? Pourquoi le contribuable devrait il payer pour réparer des locaux tagués et dégradés, par leurs propres habitants ? Tu affirmes qu'un enfant a besoin d'une cour, plutôt que d'une rue. Tu penses que tous les enfants Français bénéficient d'une cour ? Et avant de construire des cours pour tous les enfants Français, il serait déjà plus utile de veiller à ce que tous les Français aient un logement.

Maintenant je pose la question, pourquoi "La goutte d'or" plutôt qu'un quartier dans le 16ème arrondissement de Paris? Les bourgeois aussi aiment le saucisson ... accompagné de caviar.

Et pourquoi pas ? Pourquoi aurais tu choisi un quartier du 16ème ?

Mon sentiment personnel est que ce quartier a été choisi parce qu'il est envahi d'immigrés qui s'y croient chez eux. Les Français qui organisent donc cette manifestation, tiennent donc à rappeler aux habitants de ce quartier, qu'il n'appartient pas à l'immigration, et qu'il doit donc rester libre d'accès et de circulation, à tout le monde. Que ça ne plaise pas aux habitants, je le comprends fort bien. Mais s'il est aisé d'affirmer que les Français ont parqué les immigrés dans des ghettos, les réactions hostiles des habitants du quartier de la goutte d'or, prouvent qu'en fait, ce sont les immigrés eux même qui montent les murs de leurs ghettos, et qu'ils veillent à en faire des quartiers de non droit, contre lesquels la France doit lutter.

l'identité nationale est-elle quelque chose d'immuable? n'a-t-elle pas une définition en perpétuelle construction?

Qu'est ce qui te permet de telles affirmations ? C'est aux Français de décider s'ils souhaitent évoluer vers d'autres aspirations, s'ils souhaitent ou ne souhaitent plus adhérer à certaines de leurs coutumes, s'ils souhaitent ont conserver d'autres. Ce n'est pas à la population d'immigrés de décider du bien fondé ou des valeurs de coutumes qui ne leurs sont pas ancestrales.

Même si je suis d'origine Africaine, il ne me viendrait pas à l'idée de retourner dans le pays de mon père et de contester, voire de défier, leurs coutumes locales. Je ne vois donc pas à quel titre, un étranger s'octroie ce droit en France.

Le parcage peut exister sans clôture ou même grillage. exemple : une frontière.

Lorsque les immigrés sont arrivés en masse les autorités françaises les parqués dans les quartiers défavorisés. Dans les années soixante les premiers immeubles sont sortis de terre pour accueillir ces familles. L'intégration de ces minorités n'étaient, dès le départ, pas au rendez-vous.

Je respecte ton opinion sur ce sujet. Toutefois, avec les projets de loi sur l'identité nationale, les lois sur l'immigration et autres lois sur la burqa, les nationalistes cherchent juste à créer un malaise et à montrer que les immigrés ne sont pas à leur place en France et là c'est en allant bouffer du porc dans des quartiers à populations musulmanes. Rien de plus.

Sur ce, bon app'

Concernant les "parcages", personne n'était obligé de s'y installer. On a mis, à la disposition des immigrés, des logements vacants. Rien ne les obligeait à s'y installer et encore moins à y rester. Quant aux immeubles construits pour les accueillir, ils étaient donc neufs. Ce n'est donc pas la France qui les a détruit, tagués et saccagés. Quant à l'intégration, ce n'était pas à la France d'intégrer ses arrivants, mais aux arrivants de s'intégrer dans un pays d'accueil, qui leur offrait ce qu'ils n'avaient pas chez eux.

Il ne faut donc pas s'étonner, que des années plus tard, on en vienne a faire des des lois pour préserver une identité nationale bien légitime. On reproche à beaucoup de pays, dont la France, d'avoir colonisé d'autres pays, leur imposant coutumes et religion Française. Les Français et autre colonisateurs ont été chassés des pays qu'ils avaient investis, et c'est bien normal. Mais ne demandons pas aux Français d'accepter en retour, une colonisation inverse.

La France est naturellement un pays d'accueil, mais elle n'a pas pour vocation de perdre son identité, pour avoir permis aux autres, d'apporter les leurs, dans leurs valises.

Il existe effectivement des quartiers ou les Français n'osent plus entrer. Il existe effectivement des quartiers où on se demande si on est bien en France. Il est normal que le Français s'offusque contre ça.

Tu nous expliques donc qu'il y a des quartiers réservés à l'immigration, et dans lesquels la population Française n'a plus le droit de se promener ? Ton histoire de parcage, c'est du bidon. Je n'ai jamais vu, en France, d'endroit clôturés, interdisant l'entrée aux Français, et interdisant la sortie aux immigrés. Alors il faut cesser de systématiquement voir de la provocation dans des usages nationaux, sous prétexte que ça va à l'encontre d'une minorité qui souhaiterait islamiser la France.

Donc la provoc, c'est toi qui la crée. Je suis d'origine étrangère, et je n'ai pas eu besoin d'intermédiaire pour apprendre à apprécier le siflard et le gros rouge. Et si je n'aime pas le mouton, ce n'est pas pour autant que je vais trouver provocant ceux qui en bouffent.

Et si les Français refusent que des quartiers deviennent des territoires étrangers, c'est tout à fait légitime.

Toute fois le racisme et la dicrémination existe et ce n'est pas le fait de sos racisme.

Oui, le racisme existe et a toujours existé, mais il faut cesser de croire que les seules victimes en sont les Africains. Et c'est ce que prône SOS racisme.

Nous sommes tous différents, c'est une réalité. Alors qu'on nous accorde le droit à cette différence, en y voyant une richesse, plutôt que de vouloir tous nous enfoncer dans des moules identiques, dans lesquels personne ne se retrouve.

Il n'empêche que cet apéro est une mascarade et une provoc'. Il est vrai que Paris n'est pas assez grande. On ne peut pas omettre le thème de ce rassemblement "Saucisson et pinard".

C'est le premier apéro qui a un thème clairement dit et même une affiche.

Si c'est pas de la provoc' ...

Tu aurais préféré Camembert et baguette ?

Donc finalement, on demande au Français de renier leur culture, puisque c'est de la provocation ? C'est d'un absurde sans nom

J'estime que partir aprés 15 ans avec 700 euros n'est pas vraiement une avancé sociale,de plus c'est un choix.

Et pourquoi les femmes du privé n'ont pas ce choix ? Tu n'imagines pas le nombre de femmes du privé qui seraient heureuse de cesse de travailler, afin de s'occuper de leurs enfants. Mais elles ne peuvent pas, alors qu'avec 700¿, ce serait tout à fait possible, surtout quant on connait les tarifs pour faire garder ses enfants. Alors si tu n'y vois pas une avancée sociale, moi j'estime que ce serait une avancée considérable, permettant au moins à un parent de veiller sur l'éducation des enfants, pendant que l'autre est au travail. Seulement, ce privilège n'est accordé qu'au public, et c'est la que c'est injuste.

Mais là ou j'irais dans ton sens c'est pour les militaires qui ont des emplois réservé aprés leurs 15 ans.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas quelques aménéagements a faire.

Disons, que surtout à l'heure actuelle, je ne vois rien dans leur travail qui soit périlleux ou physiquement pénible. Il faut savoir qu'une personne militaire, travaillant dans un bureau, bénéficie du même avantage. Si les personnes effectuant un travail "normal, cottisaient et donc, travaillaient plus longtemps, ça permettrait à ceux, qui effectuent un travail pénible, de travailler moins longtemps. c'est basique.

Tu ne peu donc pas t'en servir comme comparaison car aujourd'hui il n'y a plus cette diférence.

Mon ¿il. Mon frère, fonctionnaire, paye moins d'assurance que moi, alors que nous sommes couverts de la même façon.

Les assurances de fonctionaires ne sont plus aussie valables qu'il y a quelques années.Tu poura souscrire dans une assurance avec les mêmes avantages.

Nous avons comparé nos garantis et elles sont identiques. Seul les tarifs changent.

Et bien vois tu je ne suis pas d'accord,tout d'abord on parle retraites et non salaires.

Parce que ce ne sont pas les contribuables qui finances les retraites des fonctionnaires ?

J'estime qu'un ministre avec tous ses émoluments est moins méritant qu'une infirmiere

éa c'est une question de point de vue. Je ne vois pas en quoi un ministre serait moins méritant, ou plus méritant. Certains ministres sont certainement moins efficaces que d'autres, il en est de même pour les infirmières. Or, comme je ne suis pas habilité à juger leur travail, j'estime qu'un ressentit personnel n'est pas une référence.

et que de fait leurs régimes spéciaux est largement plus abusif que celui des fonctionaires de base.

Et je supposes que dans ce cas, tu ne vas pas t'opposer à ce qu'on s'attaque à leurs acquis. Ce qui m'ennuie, c'est que ton discourt est différent, suivant le genre de fonctionnaire. Or, pour ma part, je ne fais pas de différence. J'estime que le public et le privé devraient bénéficier des mêmes avantages et salaires, à travail équivalent. Alors comme les finances ne permettent pas d'attribuer au privé, tous les avantages du public, et comme on ne peut plus financer tous ces mêmes avantages, il est normal qu'on les leur en retire. Ils en ont profité longtemps. C'est déjà bien.

Je milite pour le maintien des acquis et pour qu'ils soient appliqué a tous et non l'inverse.

Non, tu milites pour un maintien des acquis pour un public sélectionné. De plus, tu sais parfaitement qu'il n'est pas possible d'appliquer ces avantages à l'ensemble des Français.

C'est différent mon pére était agriculteur et leur régime de retraite est des plus minable.Ma mére elle a toujours travaillé a mi temps.Ce qui me scandalisai c'est justement que leur retraite est similaire.

On estime qu'un agriculteur a son patrimoine et qu'il n'a pas besoin d'une retraite corecte,ce qui est proprement scandaleux.

Donc nous sommes d'accord, il y a une injustice évidente. Et si nous prenions le cas de ta maman, si on lui avait proposé, après 15 années de travail, de bénéficier de 700¿ mensuel, pour pouvoir s'occuper de ses enfants, tu penses qu'elle aurait trouvé que c'est peu ?

haha, si t'es pas sur Paris tu peux pas teste.

Non. Ils ont toujours eu un discours dangereux, depuis le début. Il y a cette émission de radio excellente :

http://www.dailymotion.com/video/x9p5qe_ma...rt-1-solid_news

http://www.dailymotion.com/video/x9p65k_ma...rt-2-solid_news

Maurice, qui s'est quand meme bien assagi par ailleurs, résume un peu l'absurdité du "combat" de cette association , et ce depuis le début.

Merci infiniment pour tes liens que je garde sous le coude. Je n'écoute pas cette radio, et je ne connaissais donc pas Maurice, cependant si je me retrouve à 100% dans son discourt, je reconnais hélas aussi le discourt de notre jeune militante, persuadée d'avoir le savoir suprême et persuadée de défendre une catégorie de personnes qui ne lui demande rien.

De plus, ce qui me choque le plus, dans son discourt, elle qu'elle oublie que la France, comme tout autre pays, n'a pas pour vocation de devenir universelle. La France accueille des immigrés, certes, mais la France n'a pas à perdre son identité, en ouvrant ses frontières sans aucunes limites.

Oulà tout ça je sais pas...

par contre ce que je sais c'est que SOS Racisme a créé la figure du "beur de banlieue forcément victime du racisme", et des gens qui n'avaient rien de racistes à la base, excédés par ce discours victimaire, ont fini par se dire que finalement "on les défend trop, ceci celà", etc...

Pour moi SOS Racisme n'a non seulement pas enrayé le racisme, mais a en plus contribué à la prolifération de celui ci chez des gens qui à la base s'en foutaient.

Exactement, et on se demande après, pourquoi cette envolée du FN.

Si tu tiens a ce que je te réponde je te dirais N0N.

Tu réponds non, cependant tu milites pour que cette inégalité perdure.

Il n'empéche que maintenant les assurances sont toutes concurentielles et offre les mêmes services.

Encore heureux. Si en plus de payer plus cher, pour le privé, ils étaient moins bien couverts, ce serait le nec plus ultra de l'abus. Il n'empêche qu'il est anormal que le privé paye plus cher. Rien ne justifie cette différence de tarifs.

Je diférencie l'infirmiere ou l'agent SNCF du ministre vois tu et les sommes dépensés sont pas dans le même mesure,ni le travail fournit d'ailleur.

Moi aussi je sais différencier le travail qu'ils fournissent. Et ça me semble assez évident qu'un ministre soit plus payé qu'une infirmière. Je pense que tu es plus payé que l'ouvrier de base, et moins que ton boss, comme ça se passe partout. Par contre, le point commun est que ce sont les contribuables, qui financent.

Ici il n'est pas question de payer plus d'impots pour conserver quelques avantages.Oui pour que les fonctinaires(tous) fasse aussi des éfforts,mais non en ce qui concerne des éfforts qui seraient lié a la perte d'acquis.Autant je suis OK pour que la durée de cotisation soit la même,mais pour le reste je suis moins catégorique.

Et oui, comme je l'écrivais plus haut, tu milites pour le maintient des inégalités. Taxons donc un peu plus le privé, pour que le public conserve ses privilèges.

Je ne connais pas de métier qui aprés 40 années de cotisations a plein temps soit équivalent au minimum vieillesse.

C'est toi qui en avait parlé, en parlant de ton père qui avait trimé toute sa vie et de ta mère qui avait fait des ménages pendant toute sa carrière, pour ne percevoir que le minimum vieillesse.

Poussons aussi ton raisonnement jusqu'au bout,car certes tu acceptes pleinement que l'on nous supprime notre retraite,bon soit je m'assoie sur plus de 400000 euros de cotisations versées préalablement,mais il faut supprimer aussi mes impôts,qui servent à alimenter les caisses d'allocs,les APL le fnal ,le fngs etc etc..

je n'ai plus d'enfants chez moi,je ne risque pas de perdre mon emploi (c'est ma boite).Il faut me donner la possibilité de virer tous les employés,car je ne suis pas marié avec,il faut supprimer mes impôts la tranche qui sert à alimenter l'éducation nationale car je ne cotise que pour les autres etc etc..Supprimons aussi mes charges patronales ,aucune n'a d'intérêt perso,toutes servent à alimenter les vicissitudes de ceux qui font des gamins,ce n'est plus mon cas....

C'est une excellente idée,avec le cynisme en plus...Tu vois cela ne me tuera point,car j'ai levé le pied sans encore toucher ma retraite...

Cynique, certes, mais bien vu

Si à ses origines, SOS racisme avait pour but de lutter contre le racisme, c'est devenu une association intégriste.

Quand les Musulmans pratique l'abattage des moutons, or cadre réglementaire et que ça dérange les non Musulmans, SOS racisme n'intervient pas.

Quand les Musulmans pratiquent leurs prières, au milieu de la rue, alors que c'est interdit, SOS racisme n'intervient pas.

Quant une famille se fait tabasser par des anti-blancs, SOS racisme n'intervient pas.

Mais quand des gens veulent se faire une soirée saucisson et pinard (aliments aussi représentatifs de la France que le camembert et la baguette) SOS racisme ramène sa fraise, argant à la provocation anti musulmans. Or, s'il y a provocation, pourquoi SOS racisme ne la relève t'elle toujours qu'à l'encontre des blancs ?

Dans deux ans, il y a des élections présidentielles. Le FN doit se réjouir d'avoir pour allié SOS racisme

Tu connais les montant des retraites de ces femmes ?,comme pour les militaires tu a droit a partir au bout de 15 ans mais avec une penssion minime.

Pour l'assurance ce que tu dis n'est plus vrai depuis un moment,la concurence est passé par là.

Je pense que l'idée d'injustice n'est plus vraiement de mise car au fil des années les fonctionaires ce sont vu petit a petit démis de leurs avantages.

Comme le dit si bien Pascalin chaque travail a ses avantages.Certain en ont plus que d'autres voilà tout.

Pourquoi ne réponds tu pas tout simplement à mes questions qui étaient : est ce que les gens du privé ont plus d'accidents que ceux du public, et est ce que les femmes du privé, qui ont eut trois enfants dans le privé, travaillent moins durs, que celles du public ?

De plus, toi qui clames souvent, à propos des dépenses d'état que tu contestes "c'est payé avec nos impôts", oublierais tu que ce sont aussi nos impôts qui payent les salaires et avantages des fonctionnaires ? Ils ont eut de nombreux avantages, pendant des années. C'est bien. Mais le jour où il faut se serrer la ceinture, il est normal que ce soit en priorité les avantages qui soient revus à la baisse. On ne va tout de même pas demander aux contribuables de payer plus d'impôts et cotisations, pour continuer à financer des avantages qui sont devenus trop chers.

Enfin, pour répondre à ta question, oui, je connais le salaire des personnes qui partent après 15 années de service. Ce n'est pas énorme, mais c'est au dessus du minimum vieillesse accordé dans le privé, après 40 années de boulot.

J' ai bossé dans le privé et j'avais deux heures de pause entre midi et deux et je n'étais pas loin de chez moi ;

Chouette

Ce qui abusif c'est que dans ton raisonement tu souhaite suprimer des acquis a une catégorie pour la simple rtaison que tu n'en profitte pas.Quand ils n'auront plus ces acquis celà ne changera rien a ta condition.

Dis moi Transporteur, pourrais tu me dire pourquoi une personne du privé paye son assurance voiture plus cher, qu'un fonctionnaire ? Le privé conduit moins bien que le public ?

Pourquoi les femmes du privée, ayant eut trois enfants, doivent elles cotiser 40 ans, contre 15 ans pour les femmes du public ? Les mères du privé travaillent moins dur que les femmes du public ?

Les acquis sont une chose, mais quant on peut les assimiler à de véritables injustices, effectivement, il est temps de les abolir.

Je ne vois même pas pourquoi on discute, alors que 12ansdage nous a soufflé la réponse:

Retraite à 23 ans,

Pas de cotisation,

99% de taxes chez les plus riches,

Et multiplication des acquis sociaux.

Que demande le peuple ?

Juste un p'tit ex. pour chercher la merd.,comme ça :

Dans le privé ,en gros tu fais 8h-12h puis 14h-18h et t'as ta méga grande pause de 2h entre midi et deux pour manger ,ok ,ah c'est des taffeurs les gusgus ,ya pas de doute

et bien dans le public , t'as une demi-heure pour bouffer ,enculés de fonctionnaires va ;

Tu trouves que c'est un privilège d'avoir deux heures de pause, quand tu travailles loin de ton domicile ? Ce sont deux heures où tu te fais chier . Tous le monde rêverait d'avoir ses heures en continue et de finir à 16H

Bien souvent, sur ce forum, certains ont refusé d'admettre que le privé cotisait plus que le public. Les réformes des retraites, incluant un nivellement des cotisations, prouve bien que le privé était encore le grand perdant de l'histoire.

J'ai également appris que dans la fonction publique, une femme ayant 3 enfants, pouvait demander sa retraite au bout de 15 ans de travail. J'ignorais qu'il était plus pénible pour les femmes fonctionnaires d'avoir trois enfants, que pour celles du privé. Toujours est il que cette autre avantage, va également être supprimé.