Sodak

Est ce que j'ai dit théorème non. Donc arretes les suppositions. Est ce que l'on dit théorème de l'évolution non est ce qu'on dit théorie de thalès non remballe mon vieux.

Mdr Je t'ai accuser de faire de la science un dogme, je ne leur ai pas dit de modifier leurs théories je ne me sens pas persécuter sauf par toi le pseudo expert scientifique et j'entend par expert faux et je n'ai pas dit que leur science n'était pas reconnu. Et puis je ne suis que dans la section science d'un forum pas dans une assemblé d'éminents scientifiques ou en train d'imposer celle ci au monde c'est juste une théorie qui révéle apparemment le fanatisme de certains comme certains pourraient être fanatique de la religion sans en être des expert ou moi qui par fanatisme scientifique j'invente une théorie sans être un expert comme toi tu n'es pas un expert mais tu en es un fanatique à insulter les autres de ne pas être des expert scientifique pour dire le mot théorie dans la section science. Donc va ouvrir un dico et lire que veut dire théorie. Et la théorie que j'avance n'est pas une science juste une théorie. construction intellectuelle non vérifiée par les faits

J'ai juste dit que les théories sont des théories donc des hypothèses et que je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas inclure ces théories dans la mienne qui est aussi une hypothèse. Et je n'utilise pas le terme hypothèse comme péjoratif mais comme un état de fait parceque théorie pour moi veux dire quelque chose de pas sûr ou sinon ils auraient dit La vérité de l'évolution ou lieu de dire théorie.

J'utilise d'abord et avant tout des mots je n'entendais pas par là spécifiquement théorie scientifique mais théorie tout court de toute manière ça ne va pas à l'encontre de ce que tu avances comme étant la définition de théorie. Je te l'ai déja dit tu as un esprit trop obtus tu nous perdras tous toi y compris.

Non mais je vais pas tomber dans le piège de tes insultes ou de ton blabla si c'est une théorie c'est que cela reste pas tout à fait complet. C'est comme ci je te disais n'emploi pas tel mot puisque tu n'en connais pas assez dessus ces origines la manière qu'il s'est formé ce que cela pouvait définir ce qu'il définit...donc tu ne peux l'utiliser parceque tu n'es pas un eminent expert en langue française. De toute manière depuis le début je ne rejette aucune théorie donc... Et puis si la science avait La réponse surtout à la vie elle s'empresserait de propager La vérité et on saurait par exemple entre autres ressuciter quelqu'un... ce qui ferait qu'elle aurait la maitrise absolue donc ne te contredit pas puisque tu dit que l'homme ne maitrise pas tout. Encore une fois je ne suis pas autodidacte et ceux qui emettent des théories ne le sont pas obligatoirement. Arrêtes d'essayer de me vanter avec des qualités pour dire que je suis arrogant et d'ensuite m'enlever ces qualités pour me dire que je suis trop arrogant.

Pourquoi tu deviens imposteur quant au rôle que tu te donnes comme gardien de la science pour dire que je la profane ou comme ci elle t'appartenait ou que c'est ton territoire exclusif. C'est quoi le problème ? que je n'en connaisse pas assez ou que je n'ai pas le niveau le plus élévé dans le domaine donc je ne peux en parler ou emettre des théories. Je suis libre de croire ce que je veux et ce qui m'arrange encore plus.

Mais LA vérité quand elle est incomplète peut être critiquée à ne pas être dite comme vérité. Cette théorie est le fruit de l'imagination mais que de l'imagination parceque l'évolution et d'autres sujets scientifiques viennent nourrir cette imagination.

Là je viens de souligner ce qui est important dans la phrase. :blush: C'est pour ça qu'il font encore des recherches et émettent des théories pour essayer de la compléter. Encore une fois tu me donnes des qualités parfois pour mieux me les enlever et cette fois ci pour mieux m'insulter parceque le peu que je sais en science on me l'a appris. Mais arrêtons de nous citer sur ce genre de choses car on dérive est on devient à nous deux très egoistes.

Il faut bien jouer l'immature insultant pour montrer à quelqu'un à quel point son côté immature insultant est agaçant.

L'avait qu'à pas commencer. na :blush:

Venant d'un scatophile fini à la merde, le con que je suis à débiter des conneries, ne s'en sent pas humilié. Sinon ma subjectivité n'est pas la résultante de mon égo mais précisement de ma reflexion et de mon imagination et tout se qui peut faire ma pensée, en tout cas mon égo n'est pas surdimensionné pas comme toi à te croire un expert scientifique qui se limite à une science incomplète, se croyant détenteur d'un savoir, alors que ce savoir et son état d'incomplétude ne peuvent que signifier un état d'apprentissage et non prétendre à un réel savoir donc même le terme science est à réviser.

Je citerai bien le fait de dire que rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme. Mais là le terme créer c'est créer, faire exister à partir du néant comme dieu seul peut le faire. Alors que parfois quand on crée, créer est assimiler à produire, composer.

Le seul qui pourrait avoir la maitrise absolue c'est dieu et avec celle ci il met à l'épreuve notre maitrise.

Toutes les sciences ont leurs langages. Si l'art permet de s'exprimer avec des symboles, des alégories qui sont des codes donc un langage pour formuler une émotion, une impression... alors l'art a un langage, comme les maths, la physique, la biologie,... ont le leur, c'est pourquoi je dirai bien qu'il doit exister une science de l'art mais ça doit ressembler à la psychologie parceque la suggestion et le fait d'inspirer ou de concevoir et lier les choses.

Bon dis moi une espèce qui peut aller dans autant d'environnement juste cela prouve qu'il est mieux adapté, mais va savoir peut être ton entetement va encore nous egarer dans des explications infinies.

Il ne maitrise pas que le nombre mais le savoir pour replanter les arbres sélection des graines, des boutures et j'en passe. Quand est ce que j'ai dit ça ? On ne peut malheureusement pour l'instant pas le faire mais les recherches vont dans ce sens et même si cela n'est pas l'idéal il existe des traitements pour limiter le mal du virus du sida et des moyens pour freiner sa propagation c'est un début de maitrise. Et puis quand je dis le mieux adapté n'espère pas par là qu'on soit dieu qui puisse se passer de l'univers en l'anihilant pour montrer sa domination c'est juste par comparaison entre êtres vivants et leurs potentiels respectifs. Et puis tu dis bien être le mieux adapté entre deux individus de même espèces puisqu'il y a selection c'est la même pour l'homme avec les autres espèces sauf que l'homme fait parti carrèment de l'environnement et est un paramètre à prendre en compte quand à la survie d'une espèce dans cet environnement. Et puis je ne limite pas la domination à qui peut anéantir suis un peu il fait même la selection et les dompte, les domestique... On peut en créer quand même c'est une forme de maitrise d'un savoir. Par contre pour lutter contre je ne vois pas pourquoi en arriver là s'il existe d'autre moyens parceque si un virus plus meurtrier propagé volontairement par l'homme et créer par ses soins prend le dessus sur un autre virus pour l'anihiler, il faudra aussi éliminer le plus meurtrier qui sévira d'une manière plus meurtrière c'est totalement absurde. Il peut enlever la vie à une cellule donc... je vois pas comment il ne peut pas anéantir des espèces microscopiques elles sont faites en quoi? et encore je doute que cela ne soit pas anihilable.

La symbiose serait que l'on ne polluerait pas et que les végétaux pousserait en forme de maison parfaitement habitable avec tout le confort, là c'est de la domination par l'asservissement. On peut décider de razer des milliers d'arbres pour en replanter des milliers d'autres autre part juste pour notre confort je vois mal les arbres tuer des milliers d'humains pour installer une ville, des terres agricole.. autre part sur le globe. Une grosse partie des plus meurtriers si et oui on maitrise on peut en créer des plus meurtriers. Mais si tu veux dire par maitrise, maitrise absolue, comme aucun virus ne fait de morts ou le virus le plus mortel inventé par l'homme qui puisse exister et qui ne peut en exister d'autres avec la mort la plus atroce qui soit alors non l'homme ne maitrise rien d'une manière absolue mais par comparaison aux autres êtres vivants de la planète si. Je dis que entre prédateurs il y a des prise des becs comme parfois une histoire de territoire et bien l'homme peut tuer une bonne partie d'une espèce prédatrice voire la mener à l'extinction pour installer sa communauté sur ce territoire et le sien s'étend maintenant à tout le globe. Donc c'est le mieux adapté entre autres parceque les proies sont adaptés à survivre à leurs prédateurs qui sélectionnent les plus faibles pour leur bien et bien l'homme aucun prédateur et aucune proie ne lui résiste. Si tu veux les autres espèces sont aussi mieux adaptées mais que pour mieux servir l'homme et elles sont mieux adaptées que dans le domaine et l'environnement dans lesquelles il les confine.

Je parle d'adaptation je me limite au régne du vivant donc aux animaux et je vais pas parler de plantes car les arbres on en coupent beaucoup vas pas me dire que l'arbre va se défendre en me balançant une de ses branches ou se mettre à faire une armée d'arbres prêt à défendre l'amazonie comme dans le seigneur des anneaux, faut pas faire des fictions surtout quand on critique que c'est pas une référence, et si je commence à parler d'êtres non vivants on va me dire que je ne peux pas parler d'évolution et d'adaptation pour les vivants de la même manière que pour des êtres non vivants. Donc dire que la montagne est mieux adaptée que l'humain à l'environnement parcequ'elle peut se casser la gueule sur une civilisation humaine ça reviendrait à dire que carremment la planète en a décider ainsi et on me dirait que c'est de la fiction faut savoir ou le soleil est mieux adapté et les atomes aussi tant qu'on y est la bombe atomique est la mieux adaptée et le big bang aussi. Il n'est pas question de meilleure maitrise quoique dans le regne du vivant l'homme fait des prouesses je vois mal d'autres animaux faire une maitrise comme la science aboutissant à une bombe nucléaire ou dans une fiction encore une fois. Il domine le plus grand nombres d'espèces et aucune autre en domine autant par comparaison il domine mieux. Aussi son adaptation est tellement bonne qu'il l'utilise à dominer d'autres espèces puisqu'il est tellement bien adapter qu'il peut anéantir une espèce prédatrice et même la dompter et carrement en faire la sélection.

''Et si on voit une planète comme une probable future fourmilière pour l'homme alors une nouvelle branche appelée humanoide aurait un nombre qui pourrait les dépasser'' Désolé je me suis exprimé à la va vite je voulais dire former un nouvel embranchement appelé humanoide faisant de cette forme un critère qui regrouperait plusieurs espèces à forme humanoide. Je dis le mieux adapté en me basant sur le critère que l'homme peut aller partout dans n'importe quel environnement puisqu'il dispose de technologies acquises grace à son adaptation ce qui la rend meilleure comme par exemple pouvoir aller dans l'espace de son grès et par ses moyens ou pouvoir décider de la selection des autres espèces, participer à leur extinction parfois en les remplaçant par ses technologies c'est plus qu'un prédateur car s'il y avait une guerre entre les espèces l'homme les asservirait ce qu'il fait déjà. Donc il est le meilleur le mieux adapté aux environnements partout sur le globe et en dehors et il tient son exellence de la concurrence entre espèces comme à être le plus haut de la chaine alimentaire car il a su protèger les siens contre les plus féroces prédateurs et les pires virus ainsi que d'éliminer tous les nuisibles qui nuisaient à son confort c'est la synthèse de la vie sur terre et est le représentant de la vie sur la planète.

C'est juste pour faire parler les c :blush: ons. Mais j'aime leur parler on a un rapport très instructif l'un envers l'autre. Pourquoi et bien pourquoi pas. Parceque. Nos technologie nous permettent pas mal de choses je vois mal les arthropodes faire une fusée et aller de leur grès sur une base spatiale. A si je vois comment comme dans starshiptrooper.

Tu va peut être tomber des nu quand je vais t'apprendre que je n'ai rien compris puisque j'avais déja compris avant que tu le précises.

Il me posait la question à moi et je lui ai répondu en interprètant défaillance par incompétence cela ne te convient pas non plus ? Ce qui compte puisque la question s'adressait à moi.

Qu'est ce qui te dit que les arthropodes n'ont pas un ancêtre commun avec les humains pourtant on accède à des environnement tout aussi hostile voire plus puisqu'on a accès a des technologie qui font partie des avantage dus à notre evolution. Et si on est moins c'est par simple fait qu'ils soient plus petits de tailles car déjà à quelque peu de plus de 6 milliards on a du mal alors à 50 ce serait plus un progès d'adaptation mais une dégénerescence. Et si on voit une planète comme une probable future fourmilière pour l'homme alors une nouvelle branche appelé humanoide aurait un nombre qui pourrait les dépasser et puis l'homme pourrait ne pas survivre à des radiations mais les insectes meurent facilement face aux pièges à poison fait par l'humain on peut aisemment dire que l'on est mieux adapté qu'eux donc qu'on est une étape obligée pour nous surpasser parceque à part dans starship trooper je vois mal les arthropodes s'alier pour faire une guerre et gagner contre l'homme et donc par la même occasion prétendre être mieux adaptés. Donc je ne suis pas le seul qui a des théories proche de la science fiction.

Comment tu sais ? t'es une hackeuse tu m'esprionnes surfer sur le net :blush:

C'est vrai me posez pas des questions aussi difficiles je ne suis pas un scientifique et qui émet beaucoup de théories.