Sodak

Je n'ai pas déformer la réalité, par maladresse peut être, mais il y d'autres moyens de le faire comprendre que d'être rageux à en arriver à la frénesie. Peut être aussi que tes capacité mentales sont déformés, par ta prétention d'avoir la vérité alors que tu ne fais que te référer à la science qui elle ne prétend pas tout savoir et admet le fait d'être imcomplète d'où les théories, donc la réalité te parait déformée. Mais je pense que c'est toi l'imposteur encore une fois parceque moi je n'ai pas dit que j'étais un scientifique mais ça ne m'empêche pas de m'y interresser et de partager mes pensés comme n'importe qui qui n'est pas obligatoirement scientifique dans la section science. Les tiennes n'ont plus surtout quand tu as des intentions scatophiles à vouloir chier sur quelqu'un. Ca tu n'en sais rien peut être que s'il n'interagit plus c'est pour d'autres raisons peut être que la théorie est défendable.

Une terre pensante pas spécialement comme un être humain mais comme toutes formes de vie qui peut penser et puis penser comme un être humain ce n'est pas penser, rien que, comme plus de 6,5 milliards d'humains. Faut te regarder dans le miroir parceque ce que tu dis c'est la même pour toi. Peut être que tu devrais vraiment te regarder dans un miroir et là tu serais surpris de voir l'être le plus primaire qui soit mais si t'es trop bête pour le constater... Mais c'est bien bon chien pas se donner la peine de pisser sur sujet. Oui l'homme à une tache particulière diffèrente de celle d'un autre animal après dire qu'elle est supérieure c'est toi qui interprète comme tu veux. Evolution hasardeuse alors qu'il évolue selon un environnement cela la rend déjà moins hasardeuse.

Oui je crois que certains actes ne sont que des reflexes conditionnés par notre cerveau reptilien et beaucoup ne repondent qu'à leurs instincs primaires et peut être beaucoup de nos dirigeants mais faudrait que tu utilises d'autres part de ton cerveau pour comprendre ce que les gens veulent vraiment dire au lieu d'être comme une bête à répondre à tes instincts, bête de répondre comme un chien qui vient pisser sur un sujet pour marquer un territoire qu'est la section science pour dire que c'est le sien. Merci pour le peu que tu veuilles bien me dédier je n'en aurai pas rêvé mieux. Mais plus qu'être un charlatan toi tu es un imposteur qui se prend pour un scientifique vu le manque d'humilité que tu as par rapport à la véracité de la science qui elle le conteste et laisse la porte ouverte à la critique.

C'est bien je vous ai fais comprendre que votre argument sur l'évolution selon darwin n'était pas si fiable que ça puisque depuis le début vous vous entêtiez à me dire que c'est la réponse à l'évolution. Les scientifiques n'ont pas fini de découvrir et de peaufiner leur théorie de l'évolution donc je peux en parler comme je veux parcequ'eux même ne vont pas me sortir ta théorie est mauvaise puisqu'il ne savent pas encore. Comment voulez vous que je vous apporte des preuves scientifiques puisqu'eux même n'ont pas fini de découvrir, comme ci vous aviez un laboratoire chez vous et qu'à chaque fois que je post sur la science vous alliez refaire l'expérience pour savoir si c'est vérifié. Pas la peine d'être agacé par le manque de renseignements qui pourraient vérifier cette théorie qui vous plait. Ou sinon vous êtes des sortes des prêtres lobotomisés par le dieu pseudo science, qui parfois vous ment ou vous distance par son trop pleins de théories, toujours prêt à mordre vous ne valez pas mieux que ce que vous critiquez. La même si tu comprends la religion pour la foi mais faudrait que tu saches lire. Mais ou sinon je vous trouve très prétentieux à comparer foi et compréhension comme ci elles étaient contradictoires. Bah vas y formule moi la seule et unique vérité scientifique. De toute manière on peut pas dire que l'une des théories que j'avance qu'est l'adaptabilité en toute situation n'est pas possible puisque la science n'a pas fini de découvrir qu'est ce qui te dit qu'avec des manipulations génétiques ce n'est pas possible je te trouve très pessimiste quant à la science que tu défends comme un chien enragé.

L'ADN humain contient, par exemple, des vestiges de gènes dont on trouve des équivalents chez tous les animaux et même chez les plantes. Allez étudies :blush: n'en crève pas c'est un conseil. Non la planète terre comprend sa nature aussi. Comme toi et la théorie de l'évolution selon darwin.

hé bien voilà tu sais te donner la peine et la bonne. Ou sinon pour la science ; Puisque tu parles de science Monsieur l'expert ; é la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision. Ces connaissances sont à la base de nombreux développements techniques ayant de forts impacts sur la société. Les épistémologues français René Thom et Jules Vuillemin analysèrent, d'un point de vue critique, la notion de science exacte qui, d'après eux, s'applique strictement aux mathématiques pures et à la physique théorique. En effet, chacun peut refaire les calculs d'un physicien théoricien et vérifier s'il a fait une erreur ou pas, en revanche, vérifier si le modèle qu'il a utilisé pour décrire l'univers est bien le "bon modèle" (ce qui serait plus du ressort de la physique expérimentale) est une chose qui peut s'avérer impossible : soit son modèle n'est pas le bon (ce qui peut être le cas même si ses calculs sont justes!), et on trouvera vraisemblablement un jour une expérience/observation dont le résultat sera incompatible avec son modèle ; soit son modèle est le bon, et on ne trouvera jamais d'incompatibilité entre le monde réel et son modèle. Là où cette alternative a priori évidente devient paradoxale, c'est que, même s'il s'écoule trois siècles sans que personne n'ait rien à redire sur un modèle, on ne pourra jamais être certain que c'est le "bon modèle" : rien ne nous dit qu'un an plus tard, des chercheurs ne vont pas mettre à jour un phénomène incompatible avec ce modèle apprécié de tous pendant 3 siècles ! Un tel bouleversement a d'ailleurs des précédents historiques (théorie d'Isaac Newton, puis celle d'Einstein, puis celle du modèle standard, puis...) Le débat peut être clos mais pas le sujet. La terre n'est pas composée que de matière minérale puisque la vie compose aussi la terre, terre dans le sens de planète terre. Mais si cela c'est déjà passé parcequ'à partir de là pourquoi garderions nous des vestiges de nos anciennes évolutions.

Explique moi en quoi elle ne peut intégrer la théorie de l'évolution ?

Si le sacrifice peut aussi consister à se tromper en faisant de mauvaises mutations poussant à une forme de sélection alors je ne rejette pas totalement La théorie de l'évolution puisqu'elle peut tout aussi bien être intégrer à la théorie du sujet.

Excuse moi Monsieur l'expert biologiste insultant. Mais dis moi pourquoi on l'appelle théorie peut être parce que c'est pas quelque chose de totalement exacte. Je ne vois pas pourquoi je ne pourrai pas me faire ma propre théorie à part si je suis un mouton lobotomiser par ce que l'on peut me suggérer. Surtout que ma théorie je ne lui donne pas la prétention d'être La théorie. Donc tu insinues que la théorie que j'avance est La théorie alors que non il faut savoir un peu sortir des sentiers battus dans la vie.

C'est une théorie donc une hypothèse je ne suis pas obligé de la prendre comme certaine donc je peux ne pas être totalement d'accord avec. Et puis la théorie de darwin je l'ai connue bien avant d'arriver en terminal S. Garde tes conseils débiles pour toi. Ou sinon je te conseille de réussir ta scolarité tout court. Comme par exemple :

Comment ça clore le débat ? Laisse à d'autre décider si le débat les inspire à répondre au sujet s'il te plait. C'est toi le charlatan à imposer une théorie ou une définition de l'évolution.

L'espèce humaine profite des évolutions de la vie qui l'a précédée. Comme par exemple la part du cerveau qui est dite reptilienne c'est un acquis de l'évolution. Ta théorie sur l'évolution c'est le plus fort qui élimine le plus faible alors que certains humains ont compris qu'une forme d'handicape ne valait pas de mourir parce que la sélection. Parles tu de selection ou de spécialisation parcequ'à partir de là on peut se spécialiser génétiquement comme les diffèrentes fourmis d'une même fourmilière donc plus il y a de diversité plus le champs d'adaptabilité est large.

Trop tard je ne suis pas assez stupide pour mettre le sujet dans deux sections différentes juste par ton caprice. Je ne fais qu'apporter un plus sur l'évolution de la vie en parlant aussi de son apparition sur terre je ne fais que complèter le sujet mais tu aimerai que j'ai la maladresse de poster d'une manière décousue.

C'est déjà arrivé qu'on se prenne une météorite pas la peine de te donner la peine de polémiquer sur ce sujet surtout en agressant avec des majuscules. C'est toi vas apprendre à te donner la peine et la bonne à répondre au sujet sans agresser. Qu'est ce qui te dit que l'évolution ne se fait pas tout simplement par mutation et pas obligatoirement par sélection. Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteur de l'évolution. Les causes des mutations spontanées sont inconnues.

L'assemblage de petites molécules (comme les acides aminés) en macromolécules (comme les protéines) nécessite l'élimination de molécules d'eau. Or, la thermodynamique indique qu'il est défavorable de réaliser une telle condensation dans l'eau elle-même. Il est possible pour résoudre cette contradiction de faire appel à des surfaces minérales, comme les argiles ou les pyrites. L'adsorption des petites molécules sur ces surfaces les concentre et les modifie chimiquement, ce qui peut rendre la formation de macromolécules plus favorable.L'argile, par exemple, se trouve très abondamment sur Terre et est constituée d'un empilement de couches fines. Entre les différentes couches de l'argile peuvent se glisser certaines petites molécules organiques, ce qui permet une adsorption importante. L'argile est aussi un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait donc pu permettre la polymérisation des acides aminés et/ou des acides nucléiques. Le chimiste anglais Cairns-Smith a développé cette hypothèse dans Seven clues to the origin of life en 1985 (traduction française : L'énigme de la vie, 1990 Dans les religions l'homme est fait à partir d'argile. Il existe beaucoup de théorie sur l'apparition de la vie notamment celle nait d'un apport extérieur. Si on sait qu'on peut se prendre une météorite donc une intervention extérieure alors on va s'adapter et évoluer en conséquence. Une hypothèse alternative est que la vie se soit d'abord formée hors de la Terre. Les composés organiques sont relativement fréquents dans l'espace, notamment dans les zones lointaines du système solaire où l'évaporation des composés volatils est très réduite. Certaines comètes sont enrobées dans des couches de matière sombre, qu'on pense être une sorte de bitume formé par une combinaison de composés carbonés simples et de rayons ultraviolets. La pluie de matériaux cométaires sur la Terre primitive pourrait avoir apporté des quantités de molécules organiques complexes, ce qui aurait causé l'apparition de la vie sur Terre. Une hypothèse plus large est la panspermie : la vie même serait apparue dans l'espace puis disséminée sur Terre. Selon une variante, la vie serait apparue sur Mars d'abord et des impacts de comètes et d'astéroïdes sur Mars auraient projeté du matériel de la surface martienne sur Terre. Il est encore plus difficile de trouver des indices pour justifier ces hypothèses que les théories plus classiques. Ces théories d'une origine extraterrestre n'expliquent pas directement comment la vie est apparue, car elles ne font a priori que reporter le problème. Cependant, elles élargissent les conditions dans lesquelles la vie a pu apparaître dans l'univers. Les futurs échantillons de sols ramenés de Mars et de comètes permettront peut-être d'obtenir de nouveaux éléments de réponse.

Par exemple l'homme n'est pas un exemple de cumule d'adaptation rien qu'on observant l'adaptation et en mimant l'adaptation des autres formes de vie rien que par la manipulation génétique. Il peut vivre presque partout puisqu'il s'adapte tellement bien qu'il peut aller dans l'espace, dans l'eau ou carrément adapter l'environnement à son niveau d'évolution comme par exemple changer le paysage pour installer une ville ou faire pousser différents végétaux même dans les déserts ou dans des serres. Le truc c'est qu'on aurait bien pu me dire l'inverse dans la partie philosophie. Elles ont eu une raison à s'adapter pour repartir dans l'eau et elles ont réussit qu'est ce qui te dit que puisqu'elles ont garder leur cumule d'adaptation elle ne se réadapterait pas à la vie en dehors de l'eau et d'une manière plus rapide puisqu'elles ont déjà fait le progrès de respirer comme des mammifères l'adaption dans ce sens ne peut être que plus rapide.

Les ancêtres des baleines ont commencé à nager il y a de cela 50 millions d'années. Les ancêtres des baleines vivaient sur la terre et étaient assez proches des artiodactyles actuels (vaches, chameaux...). Apparemment ce qui à donné les baleines étaient des êtres qui sont sortis de l'eau pour s'adapter à la vie terrestre puis y sont repartis pour se réadapter à la vie aquatique il y a cumule d'adaptation car l'évolution intensive à pour but de s'adapter et cela le plus rapidement possible car si une catastrophe arrive le mieux c'est de s'adapter à ses conséquences le plus rapidement possible. Dans ce cas l'adaptation s'est cumulée car ils nagent comme des poissons et respirent comme des mammifères. A toi de beaucoup plus peaufiner ton savoir ou ta science si tu préfères. Tu es fait à partir d'élément de la planète terre donc quand tu t'exprimes c'est la terre qui s'exprime par la vie que tu es tu l'as ta démonstration donc la terre s'exprime à travers toi. On est dans la partie science et dans science fiction il y a science. J'ai pris la section qui pouvait être la plus proche puisqu'on parle d'évolution c'est assez scientifique pour toi ? A moins qu'il n'y ai une section science fiction alors là tous mes regrets.

Je tiens à préciser que pour la science contemporaine l'unité du vivant est la cellule une existence sans cellule n'est pas entendue comme vivante. Donc la vie peut être vue comme une manière qu'à la terre d'exister.

Donc ce qui fait l'évolution ce n'est pas la necessité de s'adapter je ne sais pas de quelle science tu tiens cela et la science fiction à beaucoup inspiré la science comme tu peux l'entendre. Elle investit d'une certaine manière dans le vers de terre et d'une autre dans l'homme mais tu devrais relire ce qui a été expliqué auparavant. J'attribue des intentions à la manière qu'à la planète d'exprimer son existence. Une nuance que tu as du mal à saisir. Beaucoup d'anciens peuples prétendaient pouvoir communiquer avec l'esprit de la planète mais c'est vrai c'est une science non contemporaine donc logiquement pour toi ce n'est pas une science.

la planète investit tout simplement dans l'homme pour assurer la vie incluant les cafards ou autres.. C'est pourquoi je dis qu'elle a investi dans l'homme pour assurer l'évolution de la vie car je vois mal un vers solitaire t'expliquer comment détruire une comète. A part par le côté obscur de la force de la conscience universelle :blush: Bipedie diffèrente mais bipedie quand même. Et puis ; Ce n'est pas une finalité mais une étape après peut être que la finalité de l'évolution d'un individu de n'importe quelle espéce c'est de pouvoir être multiforme et de pouvoir s'adapter à n'importe quel environnement en moins de quelques secondes par exemple si tu prends un homme et que tu le nois tout d'un coup il aura des branchies et que la terre est au début de cet exercice d'évolution pour adapter n'importe quel corps à n'importe quel environnement aurait pour finalité l'adaptabilité absolue en toute situation.

Les oiseaux sont bipèdes. Elle investit tout simplement dans l'homme pour assurer la vie incluant les cafards ou autres... J'ai pas dit que se serait des créatures avec de gros cerveaux la forme inévitable mais des bipèdes ou la forme humanoide et qu'elle dévie vers l'évolution d'êtres très cérébraux pour observer le ciel pour justement préserver son expression de la vie d'une menace extérieure. Peut être que la forme inévitable c'est une forme humanoide avec des jambes, des bras et des ailes contrairement aux oiseaux qui n'ont pas de bras parcequ'ils ont évolués pour devenir des ailes peut être que cette forme incluant des bras et des ailes n'existe pas car l'évolution à pris du retard à cause d'une comète.

Si les autres planètes exprime leur existence autres que par la vie comme on la définit les pertes dues à des comètes sont nulles alors que si la planète terre exprime son existence par la vie tel qu'on la connait le risque de collisions avec des comètes devient problèmatique et freine l'expression de l'existence de la terre par la vie.

Peut être que l'évolution va inévitablement vers la forme humanoide ou bipède, comme les théories sur des reptiliens qui contrôlent le monde, mais comme les dinosaures à cause de leur taille sont morts c'est des mammifères qui ont évolués vers cette forme inévitable et qu'en fait la terre exprime l'évolution toujours de la même manière sauf qu'elle se retrouve face à des obstacles comme les comètes qui font trop de pertes pour qu'elle puisse s'exprimer jusqu'au bout.

Peut être qu'elle est prête à sacrifier comme par exemple laisser l'homme arriver à inventer la bombe nucléaire au risque de se bombarder avec car la puissance est suffisante pour justement détruire des comètes.