Awaxx

Je vais essayer d'illustrer ma question, encore une fois, par un exemple, un peu tiré par les cheveux ... ptet Le monde du travail. La SNCF. La greve. Les casseurs. Tu regardes à la télé les infos. Tu vois que pendant la manifestation des cheminots il y a des magasins casées, etc, etc ... Tu sais que la greve est organisée par les syndicats sncf. Peux-tu conclure qu'à la manifestation il n'y a que des personnes qui travaillent à la sncf ? Peux-tu conclure que toutes les personnes qui travaillent à la sncf manifestent ? Peux-tu conclure que les personnes qui travaillent à la sncf ce sont des cons car tous les ans ils font au moins une greve ? Entres autres ....

Je ne remets pas cela en cause .... J'essaie juste de dire que lorsqu'on ne connait pas bien "une chose" il ne faudrait pas emettre un jugement, car ce jugement pourrait ne pas etre bon.

Je suis entièrement d'accord avec tes propos. Le but de ma question etait de comprendre pourquoi il y en a qui jugent et d'autres pas.

J'ai rien compris ...

Moi c'est Manu.

Bah oui, c évident depuis le début. Pas d'intention de réfléchir à la question, mais plutot de convertir à SON point de vue, comme le font bon nombre de religions ("c'est NOTRE maniere de penser qui est la bonne"...) Cela m'est strictement egal que tu juges ou pas. Je ne veux convertir personne à mon point de vue. En ce qui me concerne ma reponse est plus haut. Le but de la question n'etait pas de critiquer l'un l'autre ou dire si c'est bien ou pas bien, c'etait juste pour avoir le point de vue des personnes qui repondent à la question.

Cela nous autorise-t-il pour autant à juger ? Il n'y a aucune question toute faite ou aucun manque de sincerité. En ce qui me concerne je ne juge pas une religion qui n'est pas la mienne et encore moins les croyants de cette religion, je ne juge même pas les croyants de la mienne, encore une fois, vous pouvez remplacer religion par ce que vous voulez. Et vous ? Avec des mots simples ... vous jugez ou pas ?

Remplacer religion par musique. Peut-on se permettre de juger une musique qu'on ne connait pas ? Prenons le Rap. Je sais ce que c'est qu'une musique et je sais ce qu'est c'est le Rap. Maintenant dans le Rap il y a le Gangsta Rap. Tout les mecs qui ecoutent du Gangsta Rap vont sortir avec des fusils dans la rue. Puis-je conclure que le Gagsta Rap n'est pas une bonne musique ? Ca marche aussi avec le Rock. Il y avait un reportage il y a logtemps sur Judas Priest, je crois que ça s'ecrit comme ça. Un mec en ecoutant un morceaux s'est tiré une balle dans la tête et est resté defiguré à vie. Je tombe sur ce reportage à la télé, puis-je dire que Judas Priest incite au suicide ? Meditez là dessus mes freres

Merci pour le compliment Tu ne me connais que par mes posts et tu penses que je veux manipuler ... Voilà où je voulais en venir ... J'ecris, tu juges mes ecrits uniquement sur cette facette et tu arrives à la conclusion que je veux manipuler ... Tu as lu mes autres posts dans d'autres topics, je suis le roi de la blague Donc je maintiens que, en ce qui me concerne, je ne peux pas me permettre de juger quelque choses que je ne connais pas ou que je ne connais que partiellement.

La religion ne repose pas non plus sur la raison de même que dans la sexualité il y a quand même de la raison. Je ne vois pas où est l'escroquerie ! Je ne confonds absolument pas ces 2 choses.

enfin un qui à compris ma question ... Merci

J'etais en train de prendre ma douche, et je me suis dis que peut-etre je devrais illustrer ma question par un exemple complet. L'exemple que je vais donner risque de heurter la sensibilité du lecteur non averti Je precise que je ne prends pas en derision, un ideal, une conviction, une pratique religieuse, ou tout autre valeur morale, je fais juste un parallèle. Prenons comme exemple la "baise". Un peu de poesie ne peut pas faire de mal Supposons que je n'ai jamais baisé, j'ai bien dit supposons. 1. Je lis un bouquin sur le plaisir des sens. Puis-je conclure que la baise c'est cool ? 2. Je lis un bouquin sur les maladies sexuellement transmissibles. Puis-je conclure que la baise c'est pas cool ? 3. Je lis les 2 bouquins. Puis-je conclure que la baise, pratiquée par tant de personnes est bonne pour moi ? Maintenant supponsons que je suis un serial baiseur, j'ai bien dit supposons. Mais je ne pratique que la sodomie. 1. J'entends dire à doite à gauche, je vois et je lis, que la fellation peut entrenner un herpes buccal. Puis-je conclure que la fellation est generatrice d'herpes buccal ? 2. J'etends mes collegues de boult dire que la fellation c'est top génial. Puis-je en conclure que toutes les filles sucent bien ? En conclusion ... dans toute pratique sexuelle, comme dans l'abstinence, il y a de bons et de mauvais cotés, je pense que c'est à nous de faire la part des choses et de ne pas juger la sodomie ou la fellation simplement parce qu'on en connait la definition ou bien parce qu'on a lu 3 bouquins la dessus ou encore parce qu'on a vu 3 photos sur le net

D'accord. Si on veut etre pointilleux, ma question n'est pas complete. La question aurait du etre celle-ci : Moralement, peut-on se permettre, en tant qu'etres humains, de juger une religion (ou ce que vous voulez) en ayant comme informations uniquement ce que je lis, vois, entends dans les medias, car faute de temps, je ne peux m'investir plus afin de connaitre le pourquoi du comment ? Eviter de repondre : Mais c'est quoi la morale ? Merci. Je m'aperçois à quel point il m'est difficile de formuler la question...

Merci, merci d'avoir pris la question au serieux. Désolé, je ferais attention la prochaine fois :D

Stein, Grenouille verte, Zorro2004, et autres philosophes en herbe, Tout d'abord, excusez moi de vous mettre dans le meme moule, cela serait reduire la philosophie à une seule forme de pensée, ce qui n'est heureusement pas le cas. Je constate qu'une question pourtant simple suscite autant de debat. En posant la question, je la posai à l'homme, à ce qu'il ressent et non pas à sa connaissance profonde de la rhetorique, dialectique et autres. (Me diriez vous, l'homme est un tout donc c'est normal qu'il fasse appel à toutes ses connaisances pour pouvoir repondre correctement, selon lui, à des questions et notamment à cette question.) Tres belle phrase. J'ai bien compris, vous voulez faire une demonstration de votre savoir, de votre connaissance, de vos nuit passés à lire Kant, Descartes, Nietzsche et les autres. En posant la question, je ne voulais pas avoir la reponse de Descartes sur la question, je peux tres bien lire ses livres. Je voulais une reponse avec les mots de tous les jours, mais peut-etre est-ce comme cela que vous parlez quotidiennement, pour que je comprenne aisaiment le point de vue de certaines personnes. La moindre des choses quand on possède un niveau de connaissance superieur, une intelligence superieure n'est pas le terme exact, c'est d'avoir l'humilité de descendre au niveau de ce qui ne possèdent pas cette connaissance, et en ce qui me concerne je ne la possède pas. Comment voulez vous expliquez à un homme comment clouer 2 planches s'il ne sait pas ce que marteau et clou signifient. Jouer avec des mots et potentiellement dangeureux. Heureusement que tout le monde ne se permet pas de faire tout et n'importe quoi. Parce que "avoir le droit de" ne m'autorise pas necessairement de le faire, ou alors ce que cela impliquerai serait disproportionné par apport à mon droit initial. Pour moi il y a une immense difference entre "avoir le droit" et "se permettre". J'ai le droit de traverser une autoroute mais puis-je me permettre de risquer ma vie ? C'est pour cela que ma question n'etait pas "A-t-on le droit" mais "Peut-on se permettre". Evidemment que OUI. Mais ce n'etait pas le but de ma question. Je sais que le russe est une langue, quel savoir je possède là ? Ce savoir me permet-il de parler le russe ? Lorsque quelqu'un me parle en russe puis-je avoir un jugement sur ce qu'il me dit ? Ne dois-je pas connaitre le russe afin de comprendre ce qu'il dit et ensuite ... Encore une fois, je réitère mes excuses de vous avoir mis tous les 3 dans le même moule. Au plaisir de vous lire et sutout de vous comprendre .... vous et non pas les theories de certains philosophes.

Même si ce n'est pas la question ... si après ça tu te poses encore la question ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Branches_du_christianisme Wikipédia n'est pas une source fiable, surtout quand il s'agit de religion Je crois avoit aperçu ton topic sur Wiki. Mais ais-je dit que Wiki etait fiable ? Est-ce la verité qui sortait de mes doigts ? J'ai juste donné un lien

Exactement ce que je disais plus haut ...

Ma question n'avait et n'a pas la pretention d'etre philosophique. La mienne non plus, elle est très pratique. Pourrais-tu y répondre ? Oui. Ma reponse à ta question sur Nostradamus est : Non. (Mais repondre à ta question c'est deja emettre un jugement ...)

Ma question n'avait et n'a pas la pretention d'etre philosophique.

Je suis d'accord avec vous, j'aurais pu, j'aurais du etre plus precis. Supposons que l'on se croise dans la rue, en France, par exemple. Si je vous demande quelle heure il est, faut-il pour autant que je precise que je veux connaitre l'heure ici en France. La question "Quelle heure est-il ?" ne sousentend-t-elle pas que je veux connaitre l'heure d'ici et maintenant ? Je vous laisse le mot de la fin pour cloturer "notre debat" sur la phrase "Peut-on se permettre de juger une religion qu'on ne connait pas ?" mais rien ne nous empeche d'echanger sur d'autres sujets. Une derniere question : Etiez-vous ou etes-vous toujours professeur ? Francais ? Philosophie ? Mathematiques ? Cordialement, Awaxx

Peut-on se permettre de juger une religion qu'on ne connait pas ? Pouvez-vous repondre avec des mots simple à cette question ? Je ne me permettrais jamais de me moquer de qui que ce soit.

A votre avis? Pensez-vous que je connaisse si mal certaines religions? Je n'en sais strictement rien. C'est pour cela que je vous ai posé la question. Vous avez parlé de juger des croyances, et non des croyants. Entre juger des principes, et juger des personnes, il y a un abime. Juger une croyance n'implique-t-il pas, inconsciemment ou pas, de juger les croyants ? La plupart des athées se moquent bien de savoir ce que chacun fait le dimanche. Si je juge quelqu'un, ce ne sera pas en tant que "catholique", mais en tant qu'être humain. Je me moque bien de savoir de quoi se moquent les athées. Donc vous jugez implicitement ce en quoi cet etre humain croit ou ne croit pas. Sincèrement, non, je ne l'ai pas compris comme cela. Vous présumez apparemment que tout le monde va automatiquement vous comprendre, que tout le monde va partager par défaut votre propre vision des choses. C'est faux. Sur ce point je suis d'accord avec vous. Je presume que tout le monde va me comprendre, en effet. Mais je ne presume absolument pas que tout le monde va partager par défaut ma propre vision des choses. 1) Savoir comprendre ce que l'on dit, c'est essentiel afin de raisonner. Le verbe, c'est le fondement de l'idée. 2) Encore une fois, comme bien d'autres, vous mélangez ce qui relève de l'intimité avec le général. Vous parliez de religions. Je juge donc des religions, et non des cas individuels. 1)Je pense savoir comprendre ce que je dis, mais parfois, il est vrai, j'ai du mal à vous comprendre. Pouvez vous m'expliquer clairement, avec des mots simples, ce que vous voulez dire depuis le debut ? 2)J'aurais peut-etre dû mettre mon exemple au pluriel, mais encore une fois je suis parti de l'hypothese que tout le monde va me comprendre.

Voilà! Ca recommence. Vous etes opposé aux religions par principe. Pourquoi ? Combien en avez vous "essayé" pour arriver à cette conclusion ? Admettons que je suis athée. Cela me permet-il de juger le catholique, alors que je ne connais pas réellement ce qu'il vit, ce qu'il ressent ? (Je connais juste ce que c'est qu'une religion et les grandes lignes du catholicisme.) Pourrais-je me permettre de dire "Ah le con! Il va tous les dimanches à la messe au lieu de regarder Télé Foot." ? Simplement parce que je n'ai pas les mêmes conceptions ou valeurs ou comme vous voudrez, que lui ? C'est dans ce sens qu'etait et est ma question. Je pense que tout le monde l'a compris comme cela, y compris vous, mais je ne me permettrait pas de porter un jugement quant à la comprehension de la question par chacun et encore moins de juger ce en quoi il croit ou ne croit pas.

Ce que je veux dire, c'est que le fait de pouvoir énoncer qu'une religion est bien une religion fait déjà appel à des connaissances. Reconnaître, c'est déjà connaître... Toutes les religions partagent des caractéristiques communes, vous savez... Et en tant que telles, oui, on peut les juger sur ces bases. --- Donc d'un point de vue purement logique, votre question est auto-contradictoire, puisque pour ne pas connaître une religion, il faudrait ignorer le sens de ce mot. --- Je vais vous donner un exemple. Imaginez la phrase: "Peut-on juger un dictateur que l'on ne connait pas?" Oui, à partir du moment où il s'agit bien d'un dictateur. CQFD. Voyez vous, je m'excuse de ne pas vous avoir vouvoyé precedement, je n'avais pas vu votre âge, veuillez me pardonner cette impolitesse, je ne maitrise pas du tout la rhétorique, ou alors très peu, mais je suis sur que vous avez très bien compris la question. Le but de cette question n'etait point de faire une demonstration sur cette technique ou bien de jouer sur ou avec les maux Quant à votre exemple, je pense qu'il manque de pertinence, je ne pense pas que l'on puisse comparer "une religion" à "un homme", cela dit en passant, et encore moins à une voiture, cf. mon exemple plus bas. Je pense qu'il y a une différence entre ne pas ignorer le sens d'un mot et connaitre réellement l'ensemble de ce à quoi ce mot fait reference. Si on suit votre logique, cela reviendrait à donner l'exemple suivant : Peut-on juger une voiture que l'on ne connait pas ? Oui, à partir du moment où il s'agit bien d'une voiture. C'est entierement faux. On ne peut que constater des differences ou des ressemblences avec une autre voiture (grâce à Auto Plus). Mais je ne pense pas qu'il existe un magazine spécialisé où il est fait une comparaison des religions (tiens, celle-là a combien de souspapes ?) Juger voudrait dire les essayer toutes les deux et ensuite emettre un jugement, dans ce contexte. (Ne me dites pas qu'il ne faut pas necessairement essayer pour juger. Le juge juge un crime mais ce n'est pas pour autant qu'il en a commis un. CQFD.) Pour le moment, je n'ai pas trouvé d'autres exemples qui soient réellement pertinents, mais l'exemple precedent devrait faire l'affaire si toutefois vous ne le prennez pas au pied de la lettre.

J'ai rien compris, au moins j'apprends des mots nouveaux ... Tu veux dire que lorsqu'on parle de religion on est obligé de juger ? Ou alors qu'evidemment on ne peut pas juger ce qu'on ne connait pas ? Et que, bien evidemment, tout cela n'est vrai qu'en apparence ? Sinon, en clair, ta phrase ça veut dire quoi ?