serge34

fin en gros je sais pas trop ma position je suis partagée ^^ un peu comme Louis XVI à la bonne époque

La reproduction de cet article est libre à condition d'en citer la source (Annu:Art) et l'adresse Internet. Dans le monde, 108 pays ont aboli la peine de mort, de droit ou de fait, selon les chiffres de l'organisation Amnesty International. En 2001, 3.058 condamnations à mort ont été prononcées. 1.457 exécutions ont eu lieu, dont près de 90% dans quatre pays. Cela permet aux Etats-Unis (85 exécutions) de figurer aux côtés d'exemples démocratiques tels la Chine (plus de 1.000), l'Arabie Saoudite (123) et l'Iran (75). Mais à quoi sert la peine de mort ? La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance. La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire. Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts. D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes. Aucune baisse de la criminalité Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit. Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1). Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit. A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3). Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine¿ comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables. Ne pas employer les procédés que l'on condamne «Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur. «Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait. «Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut. Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu. La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher. Fabien Maréchal (juin 2002) 1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998. 2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002. 3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France. Sites et articles à consulter : ECPM appelle les nouveaux gouverneurs américains à soutenir les projets d'abolition de la peine de mort (janvier 2007) Ensemble contre la peine de mort Peinedemort.com : pour ou contre ? Peinedemort.org : la peine de mort dans le monde Amnesty International : résumés des différents aspects et actualité et initiatives sur la peine de mort

l'affaire Dills reste une énigme pour certain, et pour d'autre la solution surtout pour lui

C'est sûr qu'il n'était pas en balnéo , mais il serait mort si la peine de mort avait été instaurée.Maintenant , pour savoir s'il est heureux de vivre, il faudrait le lui demander. De toute les façon , je suis contre la peine de mort. Je respecte tout à fait les motivations des pour .Perso je suis contre le fait de rendre une justice en me situant au stade de criminel en réclamant la mort .Au nom de quoi ?

Patrick Dills a passé 14 ans derrière les barreaux , mais aujourd'hui il est vivant

La société ne dératise pas , la justice est rendu dignement dans notre pays ,elle a aboli la peine de mort .

Visitez mon site web

Les oies sauvages .( je crois pas encore cité ) Voyage au bout de l'enfer....etc.etc.....des films durs en général (enfin pour moi )

Rapport sur l'état des prisons en France

Bonjour Arsène.éa l'est moins(fatiguant ) parce que mieux expliqué donc plus rapide à intégrer.Cela fait des années que je débat sur le sujet sur quelques forums, alors à force , ça use (pas les doigts sur le clavier ) mais moralement on va dire .C'est vrai que le sujet est complexe .Je ne joue pas l'intello , je laisse ça de coté , si je suis là c'est pour apprendre ou donner mon avis ...et si ça peut aider dans la réflexion ...................

Ce site est super , sauf que je suis contre les produits dont il font la pub c'est caca pour la santé.

La natation pour muscler ? J'en fais une heure tous les jours (crawl) depuis des années , cela étoffe les épaules , te tonifie le coeur mais s'il veut des tablettes de chocolat sur le ventre et des bras à la rambo , ce n'est pas le sport indiqué la gym pareil , mais ce n'est que mon avis que je me permet de communiquer.Si ton seul objectif c'est muscler ton corps , le mieux , c'est la salle de muscu . quelques exercices de muscu pour les nageurs Visitez mon site web

La perversion est une maladie psy pour laquelle il n'y a pas de traitement efficace. Les psychiatres expliquent que le pervers est souvent intelligent et manipulateur et n'a aucun désir réel de guérison puisqu'il trouve la jouissance dans l'accomplissement de sa perversion. De ce fait, ils sont capables de faire semblant de guérir pour pouvoir retrouver la liberté d'assouvir leur perversion. Ceci explique en partie l'histoire choquante des pervers (pédophiles ou autres que l'on relache en les pensant guéris) Il y a évidemment différents degrés de la maladie, comme dans toute maladie psy. C'est un sujet complexe devant lequel les spécialistes s'avouent assez impuissants.

La muscu

Il faut faire attention de ne pas transmettre cette peur au gamin , il en serait encore plus angoissé et pourrait s'isoler de toute relation sociable, et ce n'est pas le but .Il suffit de ne pas laisser tout seul un gamin de 7 ans au bas d'une cité, et encore moins une fillette de 4 ans. non bien sur j'ai pas "peur" constament mais quand tu regarde les infos et que tu tombe sur toute ces histoires et que t'a des gosses bah ça fait froid dans le dos, mon fils pour l'instant n'a que 2 ans et demi il n'a pas conscience de tout cela et bien sur je ne le parquerai pas non plus à la maison constament, si tu ne peut même plus le laisser jouer dans ta rue à 7 -8 ans c'est grave Je comprend.Le mien a 11 ans , il n'a jamais joué dehors , mais dans le jardin sous la vigilance d'un adulte.Il fait du vélo , du sport collectif, de la natation , avec ses amis mais toujours sous surveillance d'adultes.Par les temps qui courent , je préfère être un peu parano et prendre sur moi et ne jamais relâcher la surveillance , même de loin. Au fait , je viens d'apprendre que les pédophiles ne donnent plus de bonbons aux enfants pour les attirer (car c'est une ruse connue par tous ) , ils font donc semblant d'avoir perdu un petit chat , un petit chien , et demande bien entendu à l'enfant de participer à la recherche .Sachez le !!!!

Il faut faire attention de ne pas transmettre cette peur au gamin , il en serait encore plus angoissé et pourrait s'isoler de toute relation sociable, et ce n'est pas le but .Il suffit de ne pas laisser tout seul un gamin de 7 ans au bas d'une cité, et encore moins une fillette de 4 ans.

La vengeance se distingue de la punition en ce que l'une est une réparation obtenue par un acte de la partie lésée, tandis que l'autre est l'oeuvre d'un juge. Il faut donc que la réparation soit effectuée à titre de punition, car, dans la vengeance, la passion joue son rôle, et le droit se trouve troublé. De plus, la vengeance n'a pas la forme du droit, mais celle de l'arbitraire, car la partie lésée agit toujours par sentiment ou selon un mobile subjectif. Aussi bien, quand le droit se présente sous la forme de la vengeance, il constitue à son tour une nouvelle offense, n'est senti que comme conduite individuelle, et provoque inexpiablement, à l'infini, de nouvelles vengeances. HEGEL

peut-être que tu as raison, mais le couperet il faut qu'il tombe Qui a raison ? on ne le saura sans doute jamais .Dans cent ans, il y aura toujours des pour et des contres , et toujours autant de crimes ignobles.Il est extrêmement difficille de réfléchir sur ce sujet sans laisser passer notre émotion et pourtant il faut que la raison l'emporte sur l'émotion et rester logique avec nos valeurs.

oui et ? et quel rapport ? cette phrase peut être interpretée par un barbare ou un humaniste , même les plus grands des fachos disent des vérités comme les plus grands des humanistes . si un barbare me dit le ciel est bleu , je ne vais pas déclarer : celui qui à dit celà c'est un fou donc je consteste que le ciel soit bleu !Parce que pour tuer des milliers de personnes il faut être fou et inhumain . Les paroles d'un barbare ou d'un facho restent les paroles d'un être malsain ,sanguinaire , sauvage pour moi .Se référer aux paroles d'un autre temps pour justifier la peine de mort , c'est reculer et placer l'homme à l'état de sauvage sans cervelle.Nous sommes au 21 ème siècle.Que vous le vouliez ou non , la peine de mort est un assassinat, le voilà le rapport . De quel droit se permet-on d'ôter la vie d'un être humain, même mauvais ? N'est il pas institué dans toutes les lois tous les codes ou toutes les religions existantes qu'il est interdit de tuer ? N'est il pas absurde de donner la mort à un homme que l'on aura précédemment condamné parce qu'il a infligé à un autre la sentence même que l'on désire pour lui ; qui n'est autre que la mort, la fin brutale et cruelle de la vie¿ ? Non, personne n'a reçu de personne le droit à l'exécution, le droit par le biais de la force du nombre de mettre fin aux jours d'un homme. Et même si celui-ci a commis les pires crimes existants, et il est certain nous ne pouvons le nier, que l'on souhaitera tous sa déchéance qui nous semble être la meilleure des façons de le punir, nous ne pouvons le condamner à mort, car alors nous serions tous en proie à cette peine car de l'expression de notre v¿u général se sera ensuivie la mort d'un homme, et alors oui nous aussi aurions commis le crime¿ Le trépas d'un assassin, d'un homme ayant tué d'autres hommes peut être il est vrai notre volonté à tous. Mais cette volonté n'est pas un mobile suffisant car la volonté des hommes dépasse parfois la mesure du possible et du permis. Qui n'a jamais voulu d'un monde parfait, ou l'on aurait soustrait tous les êtres mauvais, tous les bandits et tous ceux qui font du mal ? Personne. Mais un v¿u comme celui- ci ne doit rester qu'abstrait, et ne peut se concrétiser. C'est pourquoi il en est de même pour la peine de mort. Elle doit rester l'expression d'un souhait, comme un souhait qu'il est interdit de réaliser, comme un v¿u que l'on ne pourra jamais exaucé car il en est défendu, comme une utopie, qui se masquera derrière une lourde peine de prison à vie¿ A-t-on aussi pensé à tous les innocents condamnés ? Certes nous ne pouvons le savoir au moment où la sentence est proclamée, mais il est encore plus cruel de réaliser après que l'on a donné la mort à un pauvre homme¿ On aura Tué un homme qui n'a pas fait ce que nous, nous nous permettons de lui faire. Les rôles sont inversés¿ Nous sommes les coupables et il est la victime¿ Alors ne méritons-nous pas également la peine de mort ? Le remord aura beau nous torturer rien ne pourra rendre la vie à cet homme. C'est pourquoi une nouvelle fois la peine de mort ne devrait pas exister. La vie n'est pas aussi simple ; On ne joue pas à tu me tues je te tue. Alors peut être que toute cette lutte n'aboutira jamais à rien, car certains hommes se sentent permis de commander aux autres quoi qu'il en soit dit, du même ordre que certains assassinent sauvagement¿ Je suis loin d'être blanc et personne ne l'est, mais certains se le croient en s'allouant le droit de tuer des êtres qu'ils disent « mauvais ». Ce n'est pas faux, ils le sont, mais sachez qu'en les condamnant à mort vous l'êtes autant qu'eux¿

.quand ils sont arretés, c'est preuve a l'appuie..pas un simple téléchargement ou se trouve une vidéo comme çà mais bien plusieurs, et bien d'autres choses...les enqueteurs chargés de ce type de missions font leurs enquetes a fond..ils se basent sur des faits matériels ou des témoignages vérifiés... Comme pour Outreau .

Dans le monde, 108 pays ont aboli la peine de mort, de droit ou de fait, selon les chiffres de l'organisation Amnesty International. En 2001, 3.058 condamnations à mort ont été prononcées. 1.457 exécutions ont eu lieu, dont près de 90% dans quatre pays. Cela permet aux Etats-Unis (85 exécutions) de figurer aux côtés d'exemples démocratiques tels la Chine (plus de 1.000), l'Arabie Saoudite (123) et l'Iran (75). Mais à quoi sert la peine de mort ? La justice d'un pays (dit) civilisé espère trois objectifs dans toute peine. Un : le paiement envers la société d'une dette pour avoir transgressé la loi (et provoqué des douleurs que l'on ne peut quantifier). Deux : la peine doit empêcher la récidive. Trois : elle doit avoir valeur d'exemplarité pour les criminels en puissance. La réparation ? A-t-on jamais vu une exécution rendre la vie à une victime ? A la réparation, la peine de mort substitue la vengeance. «Il faut réparer le dommage. La mort ne répare rien», écrivait Voltaire. Empêcher la récidive ? Cela peut passer par d'autres moyens que la mort. «Oui, mais si on condamne un criminel à la prison, il ressort au bout de quelques années», entend-on souvent. C'est alors le système judiciaire et l'application des peines qu'il faut changer. Et non pas ajouter une mort aux victimes pour en masquer les défauts. D'ailleurs, quiconque a déjà mis les pieds dans une prison sait quelle terrible peine est l'enfermement. Il serait temps de donner à la justice, au système pénitentiaire, les moyens réels d'effectuer un travail qui rende à la liberté des prisonniers ayant une chance de réinsertion plutôt qu'en majorité récidivistes. Aucune baisse de la criminalité Quant à la valeur d'exemplarité de la peine de mort, elle est totalement nulle. Au moment de passer à l'acte, qui peut croire qu'un criminel sera arrêté dans son geste par une subite pensée pour la loi ? Ce serait raisonner comme pour la simple peur du PV pour un stationnement interdit. Jamais, nulle part, aucune baisse de la criminalité n'a pu être constatée à la suite d'un rétablissement de la peine de mort. Jamais. Nulle part. Une étude menée en 1998 par l'O.N.U. le confirme(1). Exemple frappant : les Etats-Unis. La Cour suprême y a rétabli la peine de mort en 1976(2). Si elle était efficace, la criminalité aurait dû baisser, et le nombre de condamnations à mort avec. C'est l'inverse qui s'est produit. A noter également que des recherches effectuées aux USA, avant que la peine capitale y soit abolie puis de nouveau instaurée, prouvent que la criminalité tend à connaître des pics dans les quelques jours avant et après une exécution. Par un étrange effet pervers, la peine de mort incite donc au passage à l'acte(3). Les zélateurs de la peine capitale oublient aussi que la justice est humaine¿ comme l'erreur. Et comme l'erreur judiciaire. Toujours aux Etats-Unis, depuis 1976, près de 600 exécutions ont eu lieu. Dans le même temps, plus de 80 personnes condamnées à mort ont été innocentées ou libérées ! Etre pour la peine de mort, c'est accepter -et assumer parfaitement- d'assassiner des innocents pour pouvoir tuer aussi des coupables. Ne pas employer les procédés que l'on condamne «Vous ne pensez qu'aux criminels. Et les victimes alors ?» : c'est un autre argument des partisans de la peine de mort. Tout à fait d'accord ! Oui, la justice et les institutions ont trop longtemps ignoré les victimes. Oui, il faut leur apporter tout le soutien, l'écoute et l'aide dont elles ont besoin. Mais, une fois de plus, les insuffisances de notre société ne justifient pas d'y ajouter une autre erreur. «Et si on vous tirait dessus, vous ne croyez pas que vous changeriez d'avis?» Cette question, que l'on m'a déjà posée, me fait sourire. Parce que, croyez-le ou non, on m'a déjà tiré dessus. Et je ne souhaite pas pour autant la mort de celui qui l'a fait. «Et si ou tuait votre enfant ?» Il suffit de connaître les associations qui regroupent des parents dont un enfant a été assassiné pour savoir que tous ne sont pas pour autant partisans de la peine capitale, loin s'en faut. Ils constituent sans doute un très difficile exemple de raison, d'une sagesse qui refuse de substituer la vengeance à la justice. Qui refuse de s'abaisser aux même méthodes que celles des assassins. Car c'est aussi une caractéristique de l'Etat de droit: ne pas employer les procédés de ceux qu'il condamne. Ne pas se rendre à la logique du mal absolu face au mal absolu. La peine de mort est une double erreur. Une erreur morale qui nous fait rebrousser le chemin de la civilisation. Une erreur face à la réalité, car elle n'empêche en rien ce qu'elle est censée empêcher. Fabien Maréchal (juin 2002) 1 : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998. 2 : Le 20 juin 2002, la Cour suprême a exclu les personnes souffrant d'un retard mental (Q.I. inférieur à 70) du champ d'application de la peine de mort. Le 24 juin, elle a invalidé la peine d'un homme condamné à mort par un juge seul et non par un jury populaire, ce dernier s'étant prononcé uniquement sur la culpabilité. Cette nouvelle décision de la Cour suprême pourrait s'appliquer à 800 des 3700 condamnés à mort aux USA. Selon Ron Tabak, animateurs du comité contre la peine de Mort de l'American Bar Association, les juges prononcent plus souvent que les jurés la peine de mort "surtout quand approche la date de leur réelection." Source : Le Monde du 26 juin 2002. 3 : Lire à ce propos La peine de mort, collection Que sais-je?, Presses universitaires de France.