anadyomène

bien sur, l'art n'est pas une formule mathématique ou tout le monde est d'accord que 2 et 2 font 4. L'art est subjectif, un sentiment est différent selon les personnes, donc tout le monde ne peut pas aimer la meme chose.

Je dirais qu'un chef d'oeuvre, c'est une oeuvre qui ferait l'unanimité, dans le sens où elle ne laisserait personne indifférent....

Aucune oeuvre fait l'unanimité...

Il y a un évènement amusant : lorsqu'un individu a dégradé l'urinoir, le musée a demandé des millions de dommages et intérêts !!! Qu'en aurait pensé Duchamp lui-même ?

deja deux mois, je commence à perdre le fil ^^

Pour Duchamp, le plus risible, c'est qu'il existe plusieurs urinoirs. L'original a été mis à la poubelle par sa femme il me semble. Donc les différents urinoirs exposés à travers le monde (et oui il y en a plusieurs) ne sont sue des "faux" car pas choisis par Duchamp.

Oh là !!!

Sur le terrain du " livre chiant " , tu gagnes haut la main ! ( bien contente de ne pas avoir eut à supporter ce genre de supplice )

Et j'aurai pu faire pire

Tu disais plus haut que le fait d'avoir à rajouter de l'eau mettait en valeur l'acheteur.

Bien que dans le cas présent je n'en sois pas vraiment convaincue mais bon ...

pour toi , existe il un lien avec l'oeuvre autre que l'achat en lui même ? ( j 'espère que c'est plus clair )

oula, soit j'ai pas bien relu, soit je comprends plus rien...ou ai je dis qu'il fallait rajouter de l'eau pour mettre en valeur l'acheteur? Tu peux me remettre en contexte, car du coup je ne sais pas quoi répondre à ta question...

Pas vraiment

Je ne connais pas l'ethimologie du mot "tag"

Mais il y a pléonasme dans mon intitulé "graffiti vandale"

"graffiti" est un mot italien qui designe les inscriptions sur un support qui n'est pas prévu à cet effet (sur une table, un vêtement, un mur ...)

Maintenant, on associe un graph à quelque chose d'artistique (graphiquement)

et le tag au côté vandale de la chose

J'ai passé mon bac d'arts plastique sur le theme du "blues urbain" avec toutes les appropriation et mises en scène de lieux illustrées par des graffitis en mettant "tag " et graph" dans le même panier .. Les professionels qui m'ont donné un 18/20 n'avaient pas l'air d'y voir d'inconvenients :D

Il y a une distinction à faire selon toi ?

Il y a une distinction :D

Comme tu l'as dis le terme de graffiti est un terme d'origine italienne qui vient de Graffio, qui veut dire "signature" Le graf c'est les écritures les signatures que l'on voit sur les murs, tandis que les tags ce sont les dessins.

Hum je suis pas si sure que ça. Un Picasso ,un Kandinsky ou une compression de César c'est plus abordable pour toi ? et bien pour moi non . Une toile ou une sculpture n'est pas forcément la transcription fidèle de la nature ou du corps humain tel que chacun de nous les voit. C'est ce qui principalement déroute .

Un urinoir reste un urinoir pour n'importe quel quidam qui le regarde . Il se demandera juste : quel est le but , la démarche de l'artiste ?

Je ne parle pas de la transcription, mais le support en lui meme, de la technique. La cadre et la toile, le materieux marbre sculpté meme si il représente rien de "réel", paraitra toujours plus pour une oeuvre d'art que l'urinoir.

Tu uses et abuses de ton avantage sur moi ¿ :D

Je suis bonne joueuse ( mouah ! ) : On n'y voit rien de Daniel Arasse . Pas réussi à le finir ¿

La Perspective comme forme symbolique d'Erwin Panofsky

Oui mais quelle est la nature de cette démarche ? personnelle , pédagogique ou bassement économique ? Avoue qu'il y a de tout chez les artistes ...

Oui il y a de tout, comme dans tous les domaines ^^

Plus sérieusement , dans ta phrase , on pourrait croire qu'une oeuvre peut être vivante , ne peut continuer à vivre sans intervention humaine . Intéressant ...

C'est a dire, je comprends pas...

Le polygame déchu de sa nationalité car il est hors la loi? Donc ca sera pareil pour les meurtriers, violeurs, voleurs , etc...?

L'enracinement c'est une forme d'héritage du lieu ou on est..Va voir les artistes qui ont abordé ce thème et comment ils l'ont traité. C'est sur que tu ne pourras pas présenter des installations, mais ca peut donner des idées, tu peux utiliser la photographie, carnet d'artiste qui change un peu de la simple planche de dessin, etc...

Bon courage

Nous sommes bien d'accord !

Je sais, je sais Ana + l'infini, Juana 1

Je ne suis pas très sure d'avoir bien compris ce que tu veux dire. Corrige moi si je me trompe : d'après toi l'utilisation de techniques connues et reconnues sort une oeuvre de la banalité et accroche le regard. Je ne suis pas vraiment convaincue...

No, pas du tout! Ce que je veux dire, c'est que les techniques "classiques" comme la peinture ou la sculpture sont plus abordable au premier regard que l'urinoir de Duchamp par exemple.

Chiche !!!! :)

J'ai hâte de connaître ces fameuses références au risque peut être d'être à nouveau scandalisée ( si si ! ) par ton échelle de valeur du " chiant" .

Allons allons, tu sais bien que tu perdrais...

Comme je suis curieuse ...intellectuellement comme tu le sais , je me documente sur Dali. Warhol pour l'instant ne m'inspire pas du tout. Ce qui m'intéresse c'est d'aller plus loin que ses montres molles .Sacré personnage en tout cas! Et comme souvent présence d'une muse ...

Pour Warhol, ca peut etre interessant de lire ses bouquins, pareil pour Dali

Ce qui revient à dire qu'artiste est un métier et non un destin où certains sont plus doués que d'autres comme dans n'importe quelle profession .

Artiste c'est etre dans une démarche, pas forcément un métier, mais autant en profiter si on peut en vivre. Quand on regarde la biographie de beaucoup d'entre eux, on peut dire que le destin est des fois aux rendez vous...

Comment ça mes défaites ??????? :blush:

Tu es vraiment fâché avec les maths toi :D

Mais pas avec les mots tu m'accordes souvent beaucoup de choses! hé hé

Euhh je ne préfère pas j'ai vraiment trop honte

Koons a tout compris ,en bon opportuniste qu'il est, en ne s'exprimant pas sur ses oeuvres.Pourquoi s'embêter à le faire quand on a la chance comme lui d'avoir le soutien de puissants et riches acheteurs .

Pourquoi serait il obligé de s'exprimer?

Ce qui m'amuse beaucoup c'est de constater que les heureux propriétaires de ces " aquariums " sont obligés de remplir régulièrement l'aquarium d'eau pour maintenir la flottaison des ballons !!!

Et si l'art était un jeu? Ce qui ont acheté cette oeuvre sont mis en valeur en étant indispensable d'une certaine maniere.

En regardant les différents docs que tu as mis, notamment le dernier sur Keith Haring (par rapport aux autres) est ce que tu fais une distinction entre Graff et Tag?

De nos jours cela prête à rire mais ce ne fut sans doute pas le cas en 1919.

Ce jeu de mots aurait très bien pu être dit par une toute autre personne que Duchamp et à propos de n'importe qu'elle femme peinte. La moustache ca fait blague de potache faut bien avouer .

Perso, je ne ris pas mais je souris à l'audace qu'a eut Duchamp de s'attaquer à l'icône qu'est Mona Lisa . Quant au fameux urinoir , c'est un pied de nez aux organisateurs d'une expo et là je le trouve très fort dans la provocation, surtout que sa conception de l'art, à savoir que tout objet devient ¿uvre d'art par la volonté de l'artiste , a atteint son but .

On taxe l'art contemporain de froid mais il ne suffit pas de détourner un objet de sa fonction initiale pour qu'immédiatement cela devienne drôle , ironique ou provocateur. Duchamp fut un précurseur mais n'est pas Duchamp qui veut !

Jamais dis le contraire Tout le monde n'est pas artiste!

"Naturellement " tu es sûr ?

Tu sais , je ne suis pas convaincue que l'on réagirait de la même façon devant un oeuvre

Et il n'y a pas que le regard il y a aussi l'esprit ...

Ca depend du type d'oeuvre d'art, quand je dis naturellement c'est plus pour la peinture ou la sculpture, des techniques qui plus répandu et considéré comme de l'art ( par rapport aux installations, performances, ect..)

J'en connais d'autres de lecture bien pire qui rendraient dépressif n'importe qui :)

On fait un concours? J'ai des references pas mal du tout tu sais..pas forcément dépressive mais...chiante !!!!

pffff et tu insistes !!! :blush: irrécupérable ...Qu'est ce que je vais bien faire de toi :)

Moi meme je sais pas quoi faire de moi

Tu sous entends que leur personnalité est bien intéressante que leur travail ?

Non à lire pour comprendre leur travail...

non non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire d'ailleurs si tel était le cas , vu la taille de certains tableaux ou sculptures , leurs auteurs seraient ou auraient immensément riches.

Je voulais plutot dire que l'art est devenu un objet de consommation

Tant mieux, ca fait vivre des artistes..bon ou moins bon!

humm tu serais assez aimable de compter également mes points... :D

Je dois aussi compter tes defaites?

ah ? j'aurai cru pourtant .

Je n'ai pas réponse à tout... C'est mon coté humain ^^

Je peux donc laisser libre cours à mon imagination et surtout à mon envie irrésistible de faire de l'humour face à ce genre d'oeuvre puisque l'on dit que Koons est un maitre de l'art humoristique parait il :D

Tu me diras l'interpretation que tu auras "trouvé" alors!

Tu crois que c'est si facile de distinguer ce qui est humour , ironie de ce qui ne l'est pas ? 1^er degré , second degré tout le monde ne capte pas . De la fantaisie dans l'art il y en a toujours eut mais de l'humour peut être mais c était moins visible sans doute pas dans l'air du temps¿

"L.H.O.O.Q" de Duchamp on voit l'humour, l'urinoir ou autre qu'on aime ou pas, c'est plus de la provocation, donc c'est tout a fait perceptible..

Regarder, contempler on peut toujours mais discerner , distinguer une oeuvre d'une banalité , en passant outre l'aspect mercantile , pas si simple

Une oeuvre banale n'accroche pas le regard, ca se fait "naturellement"

Quoiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!

:)

Qu'y a t il de "chiant " ( ca me fait mal d'écrire ce mot :blush: ) à suivre à travers ses phrases mélange d'envolées joyeuses , de doute , son difficile rapport avec la peinture . On y voit l'homme confronté à l'artiste . C'est sûr, rien à voir avec la personnalité de Dali , extraverti , summum de l'exubérance et maitre de son image dont il a su en jouer parfaitement.

Disons qu'il faut pas etre en baisse de moral quand on lit van gogh...Je repete, je trouve ca chiant à lire ^^ Dali, Warhol, et d'autres bien sont plus interessant à lire par rapport à l'oeuvre..

Tu ne savais pas quoi m'offrir pour ma fête et bien voilà tu sais maintenant ! :)

Je te l'envoie via le forum

Que de certitude ! :D

Je sais je sais!

Et bien , vu parfois la qualité et la quantité des matériaux utilisés, certains artistes passent plus de temps à manger qu'à créer ! Société de consommation quand tu nous tiens ...

Juana1 - ana 0 :D

Société de consommation quantité des matériaux et qualité, donc la valeur d'une oeuvre se calcule au poid et matérieux utilisé?

Ana 2- Juana 0

Je m'extasie tous les jours devant la beauté de ma machine à laver et sa façon si conceptuelle de brasser le linge :p ( tu es tombé de ta chaise là? :D )

No je suis des plus serieux

Savoir regardé les objets différement, la brillance d'un objet, sa qualité plastique, texture etc...

Tu me connais ...donc avant d'écrire une Koonsnerie ( youhou j'ai osé !!! ben quoi je désacralise à ma façon l'art contemporain ) j'ai fait une recherche et malheureusement je n'ai rien trouvé à part le fait que cette oeuvre ait été réalisée avec la collaboration du prix Nobel de physique Dr Feynman. Sans parler du fait que Koons soit présenté comme l'artiste vivant le plus côté du marché de l'art ( ça m'agace !!!)

Je suis donc prenneuse d'une explication

J'en ai pas... ^^

Pas d'accord !

Duchamp maniait l'humour alors comment interpréter ses propos ? et Warhol déclarant business is the best art ?

Mais quand on voit ses oeuvres, on peut quand meme voir de quelle maniere on peut comprendre son humour, est le serieux, l'ironie, la critique etc..

On en arrive à désacraliser l'art ou l'oeuvre d'art .Comment comprendre non pas forcement l'¿uvre ( vouloir donner un sens à tout prix à toute chose n'est pas non plus une nécessité ) mais différencier la supercherie ou pas. Et encore je me demande même si certains artistes ne sont pas là pour nous renvoyer en pleine figure notre propre bêtise.

Bien sur qu'ils nous en mettent plein le gueule ^^ Ils sont aussi là pour ca, une partie des artistes travail sur la société contemporaine d eleur époque, donc vision, interprétation critique..

Les explications données par l'artiste sont intéressantes ,comme les lettres de Van Gogh , je suis d'accord .Elle permettent de comprendre sa démarche, la chronologie et l'évolution de son travail

Pfiou, qu'est ce qu'elles sont chiantes à lire ses lettres..! Lis plutot le "journal d'un geni" de Dali, et un autre de lui, excentrique, egocentrique, mais plus sympa à lire ^^

Je suis d'accord également ( pfff je commence à faiblir d'un coup ) sur le besoin d'en savoir plus inhérent à chacun de nous , ne pas s'arrêter à une première impression surtout négative. Même s'il m'est arrivé de rire face à une ¿uvre ( le rire est une réaction et l'art est là pour susciter des réactions n'est ce pas ? ), je fais une recherche sans toutefois adhérer à chaque fois. Mais ça tu le sais.

Je le sais...que tu es d'accord avec moi

Ohhhh tu me tends une perche que je m'empresse de saisir :Vendre serait il donc plus important que la création ? :blush:

Vendre permet d'acheter du matériel, de créer, de manger etc, donc permet à l'artsite de vivre Ana 1 - Juana 0

Si tel est le cas alors pourquoi tant de dissertation sur l'oeuvre d'art , faite à partir d'un objet dit ordinaire ou du quotidien ? Même si l'art n'est pas que technique tout de même ! Conceptualiser l'art à ce point permet de disssoudre tout ce que l'on veut .

Tu ne t'ai jamais arreté devant un arbre, un objet ou autre chose qui ne releve pas de la creation humaine, en te disant que c'est de l'art d'une certaine maniere? Meme chose pour un objet du quotidien qui n'est pas considéré en tant que tel? C'est justement grace à ce déplacement de valeurs que les artistes nous font voir le monde autrement et que eux meme trouvent de nouvelles inspirations.

Autant le monochrome de Klein me parle parce qu'il touche la sensibilité qu'il y a en chacun de nous et la recherche de ce bleu mais face à Two ball 50/50 tank de Jeff Koons , je reste comment dire ... les bras m'en tombent ¿

As tu recherché la signification de cette oeuvre?

Bien sûr et c'est même parfois à double tranchant .Car au lieu d'être explicative elle peut encore plus attiser les passions.

Tout comme est à respecter la volonté d'un artiste de détruire volontairement les dessins préparatoires de ses oeuvres à la fin de sa vie .

Pas d'accord: c'est forcément plus explicif que les interprétations de quelqu'un d'autre, apres c'est une question d'avoir la capacité à comprendre ce que veut dire l'artiste. Et quand bien meme tu aurais raison sur le double tranchant, car dans ce cas on se pose d'autant plus de question sur l'oeuvre l'artiste, donnant une possibilité d'approfondir les connaissances sur l'oeuvre ou l'artiste..

Effectivement l'art contemporain s'attache plus au concept qu'à l'objet fini . Mais ce que je voulais dire c'est que le maitre se gardait la maitrise du dessin ainsi que la ou les parties importantes du tableau laissant à ses apprentis les zones moindres.

La différence est de taille quand même !

Pas d'accord non plus ^^ L'objet fini compte autant qu'avant puisque les artistes on besoin de l'objet fini pour vendre, ce n'est pas le concept qui est mit aux encheres...

Non non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire tout comme chacun de nous sait écrire mais n'en est pas écrivain pour autant.

Encore faut il connaitre et maitriser certains outils mais un outil reste un outil et sans la " fibre artistique " et sans sensibilité on ne peut devenir artiste tel qu'on l'entend .

Pour certains créer est une evidence , pour d'autres un exutoire voire une torture.

une torture, c'est a dire?

Soit le potentiel est là à la base qui ne demande qu'à se développer soit il y a un facteur déclenchant.

Il n'est pas si simple pour tout le monde d'oser se mettre à nu ou d'être complètement incompris.

Livrer son travail au public c'est accepter qu'il soit interprété , encensé ou décrié et il y trouver par la même jubilation ,inspiration ou exaspération .

C'est la règle du jeu ...un peu ambigue parfois quand même...

Oui c'est vrai, mais si il y a une "documentation" venant de l'artiste on ne peut pas ne pas en tenir compte

hummm il me semble que dans l'un de tes tous premiers posts ( j'ai la flemme de chercher ce soir ) tu parlais d'un artiste contemporain qui faisait travailler beaucoup de monde. Où est donc la différence ?

La "touche" du maitre etait là n'est ce pas l'essentiel ?

Tsss , tu as vraiment une "dent" contre la Renaissance

Je parlais certainement de Jeff Koons ou Maurizio Catelan...Je ne sais pas si on peut parler de touche mais plus d'idée, de concept...

Sur ce point je suis d'accord . Les vicissitudes de la vie sont les mêmes ou presques mais ne sont pas traduites de la même façon dans l'oeuvre.Elle tient aussi à la nature propre de l'artiste , de son envie et de sa quête

+1 pour moi alors ^^

Pas uniquement

Hum tu pourrais développer ou tu avais deja mis tes moufles de noel? :blush:

ce n'est pas si facile que ça et peut être ca n'a rien à voir avec le talent ou le don. Encore faut il oser se lancer

Pas de talent, ni de don, donc n'importe qui peut etre artiste, suffit de se lancer?

Pas tout le temps mais une fois que l'oeuvre est soumise à l'oeil du public quel qu'il soit et bien elle ne lui appartient déjà plus.

Elle lui appartient toujours, mais devient public, donc sujette à interprétation

Expliquer ou du moins tenter d'expliquer un travail c'est déjà réfléchir sur l'oeuvre et réfléchir c'est susciter une réaction positive ou négative.

N'est ce pas l'un des buts de l'art ?

Bien sur entre autres.

Phase d'apprentissage obligatoire , c'était la règle .

Il l'ont été bien après et chacun à sa manière , avec son style et sa personnalité.

Peut on encore parlé de style quand une peinture reuni un travail à plusieurs mains?

le terme est plus juste c'est vrai ...

je sais je sais

Même si tu as pris la précaution de mettre le terme entre guillemets , l'artiste est avant tout un homme fait de chair et de sang alors je ne vois pas pourquoi il ne connaitrait pas les mêmes affres que n'importe quel autre humain.

Il connait les memes, mais ce que je veux dire que le debut, c'est que chacun d'entre nous somme unique (youhou THE réfléxion MAIS attends la suite..^^) donc chaque production est unique, deux personnes ne peuvent faire la meme oeuvre, meme si ils etaient reuni au meme endroit etc etc....

Créer peut être aussi un exutoire pour l'artiste .

On se peut se retrouver dans une oeuvre parce que justement on y retrouve ce que nous même nous avons peur d'affronter ou d'accepter à un moment donné. Mais ca peut être aussi quelque chose de positif comme la vision de la nature ou de la nature humaine.

On s'y retrouve peut etre parce que nous sommes pas créateurs..sinon on en aurait fait une nous meme..no?

De toute façon, regarder une oeuvre c'est comme une rencontre ...

Oula le nombre de livre à lire sur ce sujet, la rencontre oeuvre spectateur, vaste sujet..

Aucune idée , je ne suis pas une encyclopédie... :blush:

L'important c'est qu'il y en ait eut

mais peu sur la totalité

Aussi c'est vrai

Mais encore faut il durer ...

Que la mode dur, ou les avant gardistes?

Mais si aucun écrivain n'arrivait à retranscrire le but , la motivation de l'artiste ,personne ne comprendrait rien à rien .C'est une aide en quelque sorte ...

Mais est ce que l'artiste a tout le temps envie que l'on explique son travail, qu'on le retranscrive? pas sur...si il voulait expliquer, il le ferait lui meme, no?

N'y aurait pas aussi une sorte de volonté de garder pour soi le mystère de la création ?

Non, simplement que tout n'est pas explicable :blush:

humm je nuancerais quand même : Le Bottega est une chose bien établie .Le peintre est une sorte de chef d'atelier entouré d'apprentis d'ailleurs les plus grands sont aussi passés par cette étape.

Ce n'est donc pas un choix de sa part ...

Ce n'est pas le choix de l'artiste tu veux dire? de celui qui signe l'oeuvre??

Mais les plus grands auraient peut etre aimé etre reconnu quand ils sont passé par là..

Il le transcrit indirectement d'une certaine façon. et elle peut etre aussi sa propre vision inavouée ou inavouable.

Indirectement, tu veux dire inconsciemment? Certes il y a des fantasmes "populaires", communs mais j'en reviens à ce que je disais avant, l'artiste crée pour lui, pas pour nous, donc meme si nous nous retrouvons dans certaines oeuvres, nous devons penser qu'il l'a fait pour nous...

Oui mais bon il est arrivé que l'artiste " dépasse " l'image que voulait donné l'Eglise: Le saint Sébastien de Bartoloméo a du être retiré de l'église : trop ...sensuel pour les yeux de ces dames ... Sans parler des fesses de Dieu que Michel Ange s'est amusé à dessiner dans la chapelle Sixtine

Certes...mais quelques cas sur combien? sur l'ensemble de la production de l'epoque

Comme quoi l'appréciation est aussi une affaire d'époque et de temps .

Ce qui dure n'est il pas le plus important en dehors d'effet de mode ?

En meme temps ce sont aussi les effets de mode qui permettent a certains de réagir, de s'opposer, d'etre avant gardiste sur le moment...

Mais pas en même temps et il me semble que c'est une notion importante,le temps . L'écrivain n'anticipe pas, il n'analyse, étudie une oeuvre, bien après sa création.

L'artiste a donc eut tout le temps d'exprimer sa vision personnelle. L'unicité tient du fait qu'il ait été le premier à le faire.

Sauf que le propos de départ etait l'artiste et l'ecrivain, pas l'ecrivain et toi....Que ses propos semblent te convenir, traduire ce que tu vois c'est une chose, mais tu disais que les ecrivains pour traduire ce que voulait dire l'artiste..et c'est la ou je ne suis pas d'accord, car comme je te disais..l'acte de creation est unique et je ne vois pas comment un ecrivain pourrait retranscrire se mettre a la place de l'artiste...

Justement, il possède les mots que je n'ai pas pour retranscrire ce que j'ai ressenti ou vu. Ses mots ne sont pas là pour me convaincre de quoi que ce soit mais l'art a sa propre forme de langage qui n'est pas toujours simple à comprendre .

Ca je ne dis pas...mais voir ci dessus..hé hé

ouff on a évité le ménage à trois !! :blush:

Plus sérieusement,c'est curieux tu décris ce rapport entre l'écrivain et l'artiste comme un rapport de force ,une confrontation...

Non pas de confrontation, pour moi il y a pas de rapport simplement, un interet peut etre de l'un vers l'autre et vice versa, mais je ne vois pas de confrontation car ce ne sont pas les memes activités, le meme travail etc...

Mais c'est normal qu'il parle des meilleurs puisque on est dans la Renaissance !

On oublie de dire aussi qu'il a évoqué les techniques utilisées de son époque.

Ce qui est dommage c'est que personne d'autre n'est fait le même travail dans d'autres pays

Tout d'abord pour la technique, il en parle certes mais c'est son travail d'historien c'est tout a fait normal,en sachant que la peinture a l'huile ne venait pas d'italie..donc technique certainement évoqué auparavant par d'autres, dans d'autres pays, autres personnes qui je suis sur on fait une le meme travail dans leurs pays, mais certainement éclipsé par le fait que la Renaissance fut un grand mouvement artistique..D'autant plus que pour la technique ya pas cette notion de bon ou mauvais comme pour les peintres donc pas de selection de chose à parler la dessus..Je rajouterais d'autant plus que par rapport aux peintres...on parle tres rarement des petites mains dans les ateliers, celui qui peignait les drapés, celui qui peignait les mains, etc...Il choisisait bien ce qu'il voulait dire...

Ne connaissant pas vraiment les artistes que tu as cité, je ne m'étendrais donc pas sur leur travail.

Il y a une chose importante aussi dans le travail de l'artiste et d'ailleurs tu l'as dit toi même plus haut : la vision personnelle .Et cette vision n'a peut être rien à voir avec l'individu en lui même : l'artiste est aussi là pour bousculer les conventions , nous mettre face à face avec nos peurs , nos envies,nos rêves , nos fantasmes

Prends par exemple Matisse et sa toile le Bonheur de vivre .la façon dont les corps sont représentés , la sensualité et la notion de plaisir qui s'en dégage ,on est de loin du bourgeois élégant marié et père de famille ...

Hum comment la "vision personnelle" ne pourrait rien a voir avec l'individu lui meme, c'est a dire l'artiste? L'artiste ne transcrit pas nos fantasmes, nos reves etc...A moins que ce soit une commande personnelle, mais c'est rare les artistes travaillent, peignent, sculptent pour eux, pour leus visions des choses, ou bien les artistes de la Renaissance ne peignaient pas pour la vision des fidèles mais la vision que l'eglise voulait donner aux fideles

Tu vas en connaître beaucoup d'autres bientôt

oui mais grace a qui?

Nom généralement donné avec beaucoup de mépris .C'est l'effet inverse qui s'est produit : susciter l'intérêt du public averti et amateur et au final rester dans la postérité . N'est ce pas plus mal ?

On verra ce qu'il en sera pour l'art contemporain ...

Ce n'est pas l'effet inverse qui s'est produit, mais simplement le fait que les noms sont resté, que les mouvement sont devenus académique et que dans notre compréhension de ses termes nous ne voyons rien de péjoratif, mais plutot un nom "descriptif" du mouvement.

Donc pour toi cela ne devrait pas exister ?

Non

Tu peux changer de lycée ou la choisir en option facultative si tu veux passer cette option.

Demande à ta cpe des informations,normalement ils peuvent t'en donner..

de tomber sur des co..es!

contre

...et dans les 77 pour 100 pour, combien connaisse la Marseillaise....?

Sur ce point là on ne sera pas d'accord .

je ne suis pas aussi catégorique et définitive que toi car je pense que certains écrivains ont cette capacité à retranscrire et non à réinterpréter le travail de l'artiste.

Sinon il faudrait jeter toutes les biographies !

Tu as l'impression qu'ils retranscrivent...mais j'en reviens à ce que je disais avant, si tu penses que deux personnes sont capable de voir exactement le meme chose...l'art n'a plus raison d'etre, la particularité de l'art c'est tout de meme de donner une vision unique et personnelle d'une chose...Le fait qu'un ecrivain semble retranscrire parfaitement ce que tu vois, c'est parce que tu te retrouves dans ces mots, ca ne veut pas dire que l'artiste se retrouverait en lui...c'est l'enjeun entre ces deux personnes qui compte, pas entre toi et l'ecrivain

Loin de moi l'idée de mettre en doute tes propos mais je suis dubitative ...

De mes lectures ressortait le contraire : on y parlait d'un travail d'historien mettant un point d'honneur aux recherches.

Je ne sais que penser à présent ...

C'est un travail d'historien car il raconte une partie de l'histoire mais qui est "dirigé" le titre de on livre fard en témoigne"Vies des plus excellents peintres, sculpteurs et architectes", des plus, donc des meilleurs..il a fait ce livre de son propore chef, il decide de qui parler et comment en parler...

D'accord je n'avais pas envisager cet aspect là ...les zones d'ombre ...

On en revient à cette fameuse question : faut il disférencier l'homme de l'artiste , peut on s'emerveiller du travail d'un homme au comportement licencieux même s' il ne faut jamais perdre de vue que les moeurs changent selon les époques

Quand ses moeurs se retrouvent dans ses tableaux, difficile de dissocier...

Ce serait dommage que tu t'essoufles

Je ne connaissais meme pas ce mot

tu sais il y a des critiques qui cherchent à être impartiales ( c'est rare je te l'accorde ) ,et non à tout pris le règlement de compte.

Ce sont les critiques qui ont crée la moitié des noms de courant artistiques et souvent en terme critique, "fauvisme, impressioniusme, etc..."

Qu' avait il donc dans ces commentaires? C'est juste pour que je comprenne mieux ce que tu veux dire :blush:

Ce n'est pas l'importance des commentaires qui compte, mais le fait qu'il y en a tout simplement...

Mais je ne retire rien du tout à l'artiste.

Il ne s'agit pas de nier l'existence d'un processus de création propre à chaque artiste mais plutôt qu'un écrivain peut arriver à retranscrire ce qu'il voit, ce qu'à essayer de faire l'artiste sans dénaturer .Il peut avoir compris la démarche de l'artiste.

Hum pas d'accord, un ecrivain retranscrit ce qu'il voit, pas ce que voit l'artiste..

humm je te trouve bien radical

Pour Vasari , il était important aussi de faire comprendre la vie artistique , ses liens avec les mécènes, les difficultés et les dangers qui guettaient l'artiste . La matière abondait à l'époque , inutile donc pour lui de romancer.

Il a été prouvé par la suite que Vasari romancait

Pas forcément .

On peut être intrigué par la personne ou son travail d'où l'envie d'en savoir plus.

Quel intérêt " d'oublier" comme tu dis certains passages de l'existence de l'artiste ? Ménager des succeptibilités ? lesquelles ? Redorer un blason ? gardien d'une pseudo mémoire ?

Personnellement je n'en vois pas trop l'intérêt

Tu ne vois pas l'interet, mais oui par exemple pour redorer le blason..on oublie souvent de dire que Gauguin ou Baltus aimaient les tres jeunes filles par exemple...

La seule forme à tes yeux d'objectivité serait donnée par l'artiste lui même c'est bien cela ?

L'objectivité n'existe pas.Encore moins en art.

C'est plus clair en effet

Tu vois tu cours trop vite et hop un loupé sur une touche :blush:

Désolé..je peux encore courir ^^

Je vais finir par penser que tu as été déçu par beaucoup de biographies

Lorsqu' on donne un avis personnel cela s'apparente plus à une critique, non?

Oui une critique je pense...decu par certains commentaires qui n'avaient rien a faire là ou ils etaient...

Président de la République...surtout en ce moment!

J'adore Klein... :blush:

attends un peu parce que là je ne te suis plus !

deja essoufflé? :)

et pourquoi donc un autre ne pourrait il pas voir la même chose que l'artiste ?

Hum dans ce cas tu es en train de retirer tout l'interet "d'un artiste"...son regard unique sur le monde, son interprétation, si quelqu'un voyait exactement le monde de la meme maniere (donc aussi avant la création de l'oeuvre) il n'y pas d'interet..

Si l'on prend Vasari , peintre lui même , à qui l'on doit la première histoire de l'art et bien ,il relate les "accidents de la vie" de ces peintres de la Renaissance , les vicissitudes des artistes et lorsqu'il n'est pas le témoin direct il prend la précaution d' écrire " certains racontent ".

Meme Vasari romancait..le fait qu'il soit artiste pour moi ne change rien, ecrire sur un autre, c'est rarement dans l'objectivité...Si on ecrit sur quelqu'un c'est parce qu'on aime en general, donc on peut avior tendance à "oublier" certaines choses...

C'est la manière avec laquelle on raconte la vie d'un peintre ou d'une oeuvre qui est importante parce qu'elle donne l'envie aux gens n'appartenant pas au sérail de s'y intéresser d'avantage .

Oui la maniere de...donc forcement avec subjectivité...

Pourquoi une chance ? je ne comprends pas bien

je voulais dire "c'est une chose" desolé ^^

A chaque artiste , une personnalité. Certains sont discrets d'autres plus exubérants et comme tu l'as dit , si l'artiste a envie de mettre en scène sa vie après tout ca le regarde.

Soit c'est une biographie soit un roman l'écrivain sait dès le départ quelle tournure il va donner à son livre.

Je ne comprends pas pourquoi tu es si dur avec les écrivains ...

Je n'ai rien contre les ecrivains, juste que lorsqu'on fait une biographie, on ne romance pas, on relate sans avis personnel..

Humm quelque chose contre les rats de bibliothèque ? :blush: :)

du tout.

Obliger, non, mais amener la personne vers une curiosité artistique oui

la curiosité est deja en marche depuis longtemps