saint thomas

Sur la foi musulmane : Obama évoque les attaques des commentateurs républicains, notamment sur Fox News, concernant sa prétendue foi musulmane. IL EST DIT QUE LA VIDEO TRONQUEE DELIBEREMENT QUI CIRCULE EST DE L'INTOX , c'est facile de mettre des mots bout à bout pour faire dire l'inverse de ce qu'il a dit à quelqu'un . Faut lire les liens donc pour ne pas se laisser prendre à n'importe quel titre accrocheur et croire n'importe quoi. sur le cochon et le rouge à lévre : Un autre qu'Obama avait utilisé cette expression, relativement courante aux Etats-Unis, en politique. Un certain John McCain. Ca se passait en 2007, dans l'Iowa, lors d'un échange au sujet de la réforme du système de santé proposée par Hillary Clinton. Selon lui, ce plan "ressemble au plan proposé en 1993. Vous pouvez mettre du rouge à lèvres à un cochon, ça reste un cochon." C'est une expression courante, du moins en Illinois

celui qui lui plaît.

il n'a jamais dit qu'il était musulman , la vraie vidéo l'atteste. Y'a des gens malveillants sur le net qui voudraient voir Obama échouer et qui utilisent tout pour y parvenir , quitte à dire des conneries. j'espére que les américains auront la curiosité de voir la vraie vidéo .

Sur la vidéo Obama a une voix de robot , bizarre. Il a , selon l'article de l'express en lien , voulu mettre fin à des rumeurs sur internet . Il a dit n'avoir pas la foi musulmane , pour qu'il dise le contraire faut peut-être trafiquer la vidéo d'où sa voix bizarre . C'est une hypothése. Y'a donc aucun lapsus mais simplement une volonté de remettre les pendules à l'heure vis à vis d'une contre vérité qui circule sur le net. Obama n'a qu'à mettre la vraie vidéo à côté de celle qui est trafiquée ou tronquée à dessein pour rétablir les choses et au passage montrer qu'il ne faut pas croire tout ce qui circule .

Je pense un peu la même chose , sauf pour Mac Cain , il a pris la colistiére la plus extrêmiste qu'il ait pu trouver pour rassurer les conservateurs (même les conservateurs doivent pas être aussi extrêmes) et comme elle est complétement contre le protocole de kyoto , elle rassure les riches Texans. qand elle balance : "le changement climatique n'a rien à voir avec les activités des hommes" , ça fait poser question : ou elle le pense et elle est bête ou elle se fout complétement de la façon dont on laissera la terre à nos descendants pourvu que les compagnies pétroliéres puissent tout dénaturer et empocher la mise. C'est pas rassurant tout ça .

Obama , quelque soit son parti , parce que Mac Cain me fout autant la trouille que Bush .

La guerre d'Irak est une erreur dont l'origine est fondée sur des mensonges avérés , les américains paient trés cher pour faire faire des bénéfs aux compagnies pétroliéres sans que l'essence ne baisse aux US. Mc Cain veut continuer cette guerre comme Bush le veut aussi. Mc Cain prend Palin comme colistiére ; adieu le protocole de Kyoto. Bush ne voulait pas non plus de ce protocole. Mac Cain ne parle que de défendre le pays et pourrait bien , j'en ai peur , attaquer l'Iran en envoyant dans un premier temps les Israëliens au front , il continue sur la lignée de Bush dont c'est un objectif. Mac Cain ne parle pas de sécurité sociale comme Bush qui n'en voulait pas. Mac Cain , par le biais de sa colistiére , rassure la NRA , Palin adore les armes , demain les étudiants dans les universités seront-ils armés ? c'est déjà , grâce à Bush le cas des enseignants qui sont autorisés à avoir une arme dans le tiroir de la classe , un risque de plus pour qu'un éléve le sachant , la prenne pour faire un carton. Bref , il aura interêt à bien sécuriser le pays et à raviver les peurs des américains (Bush le faisait aussi , rien ne change) car cet ex militaire est un va t-en guerre. J'espére que la France (et surtout les français) ne le suivront pas dans cette voie qui se resume à : milliards de dollars engloutis dans des guerres alors qu'ils pourraient servir la population , cercueils , sécurité , peurs par réaction. Disons que Mac Cain est le changement dans la plus stricte continuïté.

1)La révolution française a 2 siécles et des broutilles (à l'échelle du temps c'est infime), on a vécu plus d'un millénaire sous des rois , Tout va lentement . La démocratie en France et le suffrage universel tel que tu le connais est tout récent (moins de 90 ans) . 2)Combien de dictateurs les occidentaux ont-ils mis au pouvoir ? résultat : de l'instabilité dans certains pays concernés , la démocratie n'était pas à l'ordre du jour , elle ne l'est pas non plus auj malgré les discours dont les américains commencent à ne plus être dupes d'ailleurs. 3)Une guerre fait plus fleurir les extrêmistes que la démocratie ( Irak , Liban , Palestine , Afghanistan ) si le pouvoir ne défend pas le pays , il entre en désaccord avec la population et laisse la place aux extrêmistes. 3)Les occidentaux qui pensaient comme toi en voulant imposer une culture ont fait des dégâts (je pense à l'Eglise et à l'évangélisation) tout en ancrant davantage encore les résistances . 4)Et que voit-on auj ? des gens qui en Irak et en Afghanistan mettent des amis au pouvoir et disent à la population "c'est lui qui est votre président" , est-ce acceptable pour une population ? 5) on n'instaure pas la démocratie par la force , c'est impossible , notre histoire le prouve, c'est le temps qui nous a permis d'évoluer , tout doucement , trés lentement , la démocratie est d'abord une histoire d'adhésion de la population , de mentalité , de culture , bref c'est complexe.

ils ont retrouvé des talibans ou les talibans les ont trouvés ? je penche pour la seconde hypothése.

et comme la guerre facilite leur épanouissement ... pour l'extrêmisme : Irak : extrêmisme à son plus haut point Liban : depuis l'incursion des israëliens , hesbollah trés florissant Palestine : hamas trés florissant Afghanistan : talibans trés florissant Faut pas parler de hasard. pour la liberté et la démocratie : Hamid Karzaï est repéré dans les années 1990 par Zalmay Khalilzad, un afghan naturalisé aux états-Unis en 1984 et qui fait partie de la RAND Corporation, un think tank proche de l'administration des états-Unis et actuel ambassadeur des états-Unis en Afghanistan. Sur ses conseils, le département d'état décide de le promouvoir comme futur président ; pour lui donner une légitimité, il est envoyé en Afghanistan en octobre 2001 pour rassembler quelques tribus pashtounes contre les talibans, les actes de guerre étant en fait largement effectués par les forces spéciales américaines et britanniques. Les US imposent un président et font des discours sur la necessité de mettre la démocratie là bas , on rigole , on rigole . Ils ont fait la même chose en Irak à noter. Pour le gaz et le pétrole : Tu peux lire : 1)ambassade d'Afghanistan à Paris http://www.premiumwanadoo.com/ambafghane-p....php?storyid=46 2) encyclopédie encarta On trouve divers minerais, en particulier du fer, des lapis-lazulis exploités dans la région du Badakhshan, mais les difficultés de transport, la désorganisation consécutive aux années de guerre et le manque de compétences et d'équipements sont un obstacle à leur exploitation. Il existe aussi un important gisement de gaz naturel dans le nord du pays. 3) wikipédia En ce qui concerne le gaz naturel, le pays possède d'importants gisements dont l'exploitation avait commencé il y a plus de 60 ans déjà. En ce qui concerne le pétrole, les réserves ont été sous-estimées par les Soviétiques. Le pays contiendrait 90 fois plus de pétrole que ce qui avait été annoncé par les Soviétiques dans les années 1980. Aujourd'hui, des compagnies pétrolières comme Unocal, Texaco, BP et Total ont installé des bureaux à Kaboul espérant remporter des appels d'offres du gouvernement[13]. 4) Web libre Le pays est fort d'importants gisements de gaz naturel. Des compagnies pétrolières comme Texaco, BP et Total ont installé des bureaux à Kaboul dans l'espoir d'obtenir les licences pour l'extraction des énormes gisements de pétrole. Mais que font donc des compagnies pétroliéres en Afghanistan ?

Si les familles ont la haine des talibans à cause de la mort de leur fils , si elles essaient de justifier cette mort par leur volonté de continuer la guerre , je n'ose imaginer celle des villageois Afghans dont la bombe made in US a frappé le village par manque de précision derniérement. Et c'est ainsi que naquit le désir de tuer. Rien de neuf sous le soleil , seulement des cercueils . On se demandera aprés pourquoi ils sont morts , on sera pas déçu

tu voudrais pas préciser ? parce que ça doit faire 17 ans au bas mot qu'il y a des français en Afghanistan et y'a jamais eu autant de morts que depuis que notre Sarko s'est rapproché de l'OTAN et que les US en ont immédiatement profité pour nous mettre dans les coins les plus chauds du moment. 10 jours aprés 10 morts. Moi je vois en Afghanistan le même scénario qu'en Irak , un gouvernement officiel affaibli par les talibans qui assoient leur puissance sur les milliers de morts civils et emporte l'adhésion par la colére générée . La seule chose qui change , c'est qu'en 2007 la culture de la drogue n'a jamais autant rapporté qu'en 2007 , au point de detrôner la production Colombienne. La raison de cette guerre ? pétrole et gaz pour le compte des US; nos français sont tombés pour des interêts Texans et ils diront même pas merci . http://www.lepost.fr/article/2008/08/25/12...nir-l-otan.html

Il est vrai que le trafic est florissant . http://www.bassirat.net/La-production-d-op...ayants,376.html y'a pas un grand engouement pour l'éradiquer . « Un message radiodiffusé dans la province a assuré les paysans locaux que la Force internationale d'assistance de sécurité (ISAF), dirigée par l'OTAN n'interférerait pas dans la récolte en cours sur les champs de pavot. Personnes respectées du Helmand, les soldats de l'ISAF et de l'ANA (Armée nationale afghane) ne détruisent pas les champs de pavot », disait le massage. « Ils savent que beaucoup de gens en Afghanistan n'ont pas d'autre choix que de cultiver le pavot. L'ISAF et l'ANA ne veulent pas empêcher les gens de gagner leur vie. » (cité dans The Guardian, 27 avril 2007) http://www.legrandsoir.info/spip.php?article5142 ça doit pas rapporter qu'aux paysans locaux .

les talibans sont chez eux , y'en aurait pas tant si les russes puis l'OTAN n'avaient pas foutu le bordel . Tout ça pour du pétrole et du gaz , en Irak c'est la même chose , les extrêmistes fleurissent et s'épanouissent rapidemment à chaque fois qu'il y a morts de civils et des guerres pour de mauvaises raisons. Aprés aux US on fait de grands discours avec raison sur la sécurité du pays , ça devient le grand probléme . En France si on s'engage beaucoup dans cette guerre sans fin , ce sera aussi un théme majeur de campagne avec raison. Et tout ça pourquoi ? Pour aider les US à s'accaparer les richesses de ce pays sans attendre de reconnaissance (on a vu pour le Koweith , on était en premiére ligne , tous les gros contrats sont allés aux US , on est reparti la queue entre les jambes , aussi pour la 2éme guerre du golf nous avions compris , on s'est abstenus , Sarko n'a pas tilté) Les talibans ne s'épanouissent pas si personne ne leur fournit une raison valable de convaincre , ce sont des saloperies qui ne valent pas grand chose mais en temps de guerre , ils emporteront toujours l'adhésion. Faut pas s'étonner . Y'a pas des gentils et des méchants en Afghanistan , y'a que des méchants et quelques français qui se feront dupés au moment du partage.

comme Mac Cain fera pire (faut pas oublier que c'était un militaire et les militaires au pouvoir ....) , Bush apparaîtra presque comme un bon samaritain par comparaison !

Y'a du pétrole et du gaz que les US aimeraient avoir , on se bat pour pouvoir le leur donner.

C'est la georgie qui savait pas bien , tu vas aller leur expliquer. La Polynesie est pro chinoise ? mais qu'est ce que tu racontes ? Tu te fais des films pour tout argument , des films sans aucune réalité . La Corse n'a pas le statut de région autonome en France , elle a un statut particulier mais pas celui ci. pour ton information : http://www.corse.pref.gouv.fr/scripts/display.asp?P=COstatut Ces 2 régions ont tout à fait raison . alors là on touche le fond , aller balancer la guerre de sécession comme un exemple faut le faire , ça n'a rien à voir , Quel rapport avec l'Ossétie , Morales et les gouverneurs ? depuis qu'il est au pouvoir le torchon a toujours brûlé entre eux . Il nationalise les ressources naturelles du pays , ça plaît pas entre autre aux gouverneurs (pas qu'à eux) Non ce n'est pas totalement vrai, les Ossétes était une région autonome de Georgie avant 91 et ce territoire a été par la force inclut à la georgie en lui déniant son statut , depuis y'a des morts des 2 côtés jusqu'à ce que la Georgie attaque l'Ossétie .

Tu le fais exprés ou quoi ? Des observateurs de l'OSCE ont gravement mis en cause la Géorgie dans le déclenchement de la crise dans le Caucase, rapporte l'hebdomadaire allemand Der Spiegel à paraître lundi, citant des "rapports" parvenus de "manière informelle" au gouvernement allemand. La Géorgie a intensément préparé l'action militaire contre l'Ossétie du Sud et a lancé son offensive avant que les chars russes soient entrés dans le tunnel de Roki reliant la Russie et la Géorgie, d'après Der Spiegel qui cite des rapports d'observateurs militaires de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) en mission dans le Caucase. Ces documents évoquent même la possibilité que des crimes de guerre aient été commis par la Géorgie qui aurait attaqué des civils d'Ossétie du Sud alors qu'ils dormaient, selon la même source. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/08/...-la-georgie.php Oui je crois que tu dis n'importe quoi , y'a aucun rapport avec ce qui se passe en Ossétie mais quand je dis rien c'est vraiment rien. L'intégrité de l'Ossétie c'était de rester une région autonome , la Georgie ne l'a pas vue ainsi et a voulu en prendre son contrôle en 91 par la force armée , depuis les indépendantistes fleurissent. Le fait que les Ossétes aient signé pour avoir des bases militaires russes pour assurer leur sécurité , qu'ils paient en rouble , qu'ils sont majoritairement pro russes , me pousse à les croire. La Georgie aurait dû laisser cette région autonome en 91 , au lieu de vouloir la contrôler de force , y'a des morts d'années en années des 2 côtés , rapts , exécutions sont le lot . Faut lire le Figaro de temps en temps en plus du CV de Staline évidemment http://www.lefigaro.fr/international/20060606.FIG000000075_ quatorze_annees_de_peurs_en_ ossetie_du_sud.html://http://www.lefigaro.fr/internationa...tie_du_sud.html

Je comprends les ossétes c'est tout , lors de 2 référendums ils ont dit leur volonté de devenir indépendants à une écrasante majorité , et tu vois , je crois que les Ossétes se foutent de la grandeur d'âme ou non de la Russie , ils ne sont pas šnaïfs mais ils ne sont pas fâchés de la venue des russes . Ils viennent de signer un accord pour que des bases militaires russes soient sur leur sol et s'ils sont plus heureux ainsi , je vais pas m'indigner pour ça, c'est leur souhait , qu'on leur foute la paix . Ces gens ont assez soufferts . Je sais pas si tu peux comprendre ça.

C'était une région autonome de Georgie et tout se passait bien , depuis la prise militaire de la région par la Georgie et les 1000 morts les mouvements indépendantistes ont fleuri en Ossétie et avec eux les demandes d'indépendance; Maintenant tu as sans doute d'autres explications qui remontent à Staline ou à la grande Catherine mais la demande d'indépendance est bien partie de 1991 .

C'est en 1991 et par la force militaire georgienne que l'Ossétie a perdu son autonomie et est devenue partie intégrante de la Georgie . Depuis les Ossétes n'ont cessé de vouloir faire secession avec la Georgie. Statut: région jadis autonome de Géorgie, limitrophe de la Russie. Sécessionniste depuis 1992, non reconnue. Le gouvernement géorgien contrôle une part du territoire. 3 900 kilomètres carrés. Conflit: 1991-1992. Bilan: environ 1 000 morts, plusieurs milliers de personnes déplacées. http://www.lexpress.fr/actualite/monde/eur...che_472763.html Depuis l'indépendance de la Géorgie vis-à-vis de l'URSS le 9 avril 1991, après une prise de contrôle militaire, l'autonomie accordée aux Ossètes a été supprimée par l'état géorgien. Le leader géorgien Zviad Gamsakhurdia impose la langue géorgienne comme idiome officiel du pays. Ces décisions provoquent l'exode d'une partie de la population vers la république autonome d'Ossétie du Nord WIKIPEDIA Je vois pas ce que Staline vient faire là dedans , alors que le conflit d'auj est directement issu d'une prise de contrôle militaire des georgiens datant de 1991.

en 1991 c'était donc Staline qui gouvernait la Russie mais c'est bien sûr ....

Sont pas trés gentils en Georgie , aussi nationalistes que les Serbes ce qui n'est pas peu dire quand on sait qu'ils voulaient faire la grande Serbie y'a pas si longtemps.

l'Ossétie du Nord acquiert le statut de république de la fédération de Russie en 1992, tandis que l'ancienne région autonome d'Ossétie du Sud est intégrée à la Géorgie.La petite république autonome devient alors le théâtre de nombreuses tensions en proclamant son indépendance. Elle subit les conséquences de la guerre menée par les nationalistes ossètes pour le rattachement de l'Ossétie du Sud à l'Ossétie du Nord. é l'issue de deux années de guerre civile, des réfugiés ossètes en provenance de Géorgie affluent par milliers en Ossétie du Nord. Ces 2 régions ne sont donc pas des régions séparatistes comme pourrait l'être les basques . Ca n'a rien à voir . Berlin coupé en 2 , était-ce normal ?