Beat.Takeshi

A ce que je vois, la discution doit forcément partir dans votre sens, elle ne peut pas partir dans le sens inverse.. ce qui est dans un esprit totalement contraire a celui d'un débat. Confronter des idées, voilà ce qu'il me semblait que c'était.. maintenant, si vous voulez des oui je suis d'accord, fallait le dire et appelait ca "tous ensemble vers le meme point". Ca sera moins enrichissant, mais au moins, tu aura personne pour te dire que tu as tord selon le point de vue de chaque. Maintenant, je n'ai jamais dit que vous étiez des abutis, je n'ai cité aucun nom, vous avez pris pour vous des propos lancé en l'air.. c'est bien regrettable. Et puis parler des dérives d'une ancienne république qui a dérivé en dictature, il me semble que ce n'est pas hors de propos, loin de là. Suffisez de le dire que vous vouliez juste parler entre gens du meme avis ..

Effectivement, j'ai omis l'histoire, ma foi fort triste, de ta mère. Mais pour éviter tout problème judiciaire, je pense qu'a l'origine, ils ont appelé ca, accompagnement dans la mort sous controle strict médical et avec accord de la famille.(enfin c'est un autre débat) Non, je ne crois pas tout connaitre, mais savoir ce qu'on peut ressentir, oui, je le sais. j'ai passé un an et demi sur lit d'hopital, donc, merci, mais je sais ce qu'est se détester. Je ne parlais pas d'accident de type jambe cassée qui sont grave sur le moment mais pas irrémédiable. Cette loi comme tu dis, je la vois plus comme une avancée vers d'autre jour plus interessant. De là a comparer mes propos a une dictature .. j'ai du m'emporter un peu alors, je ne l'ai pas ressenti comme tel en me relisant. Par contre, pour ce qui est des 2 lignes, je persiste. 2 lignes peuvent te paraitre peu, mais selon les gens, il y a un divers degré pour se confier ou pour parler. S'il n'avait pas envie de parler, c'était leur droit. De là a dire qu'il n'avait sans doute rien vécu de tel ... il y a un énorme ravin

je ne vois pas la finalité d'un tel forum pour ma part. c'est pour parler de jeux vieux de 10 ans tel que gauntlet, final fantasy 4 et autre ??

Tiens, j'avais raté une page, donc, gentil comme je suis, je vais répondre a tous en meme temps. Super, voici le genre de chose que je dénoncais. Connais tu l'état d'avancement de la médecine avant la guerre 39-45 ? non .. ben c'est simple c'était quasiment le néant, et c'est en poussant leur chercheur que les état faisant la guerre on découvert des remèdes. Soit, le régime Nazi n'est absolument pour rien la dedans, tu va me dire .. qui a fait la guerre qui avait les capacités de riposte, contre qui il fallait se battre. contre eux, donc, l'un dans l'autre c'est a cause de ce qu'ils faisaient qu'il a fallu avancé. Tu connais réellement ton sujet ou ton seul but était de me cracher dessus? Non, je trouve que le régime nazi fut le pire, mais j'y vois les bons coté comme les mauvais. Soit les four de crémation n'ont rien apporté, mais que penses tu de tout ce qui a été découvert pour avancer vers la paix ? un esprit étriqué ne peut pas voir les choses. un esprit négatif ne peut pas voir les bénéfices dans chaque horreur. Soit, ca peut paraitre horrible de dire Hitler n'a pas fait que des choses horribles mais malheureusement pour vous, c'est le cas. Il ne me semble pas avoir fait l'apologie de quiconque ici, si vous l'avez compris ainsi, désolé, ce n'était en aucun cas mon but, loin de là. Pour ce qui est de l'esprit fin ... je ne vais aps me targuer d'etre un idiot. Je n'accepte pas ce qui c'est passé, mais je n'y suis pour rien, je n'ai pas de raison de m'en vouloir, je n'ai aps de raison de cracher sur quelque chose ou je n'étais pas. L'histoire est raconté par les vainqueurs, voila tout ce que je retiens. Une "justification" de mes actes m'auraient pris bien plus de temps, ici, je disais simplement mes sources. pour ce qui est d'un débat: Un débat est une discussion sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions ou opinions divergentes pour le sujet considéré. Donc il me semble qu'on est en plein dedans là ! En effet, j'aurais pu, mais j'attends encore ta réponse sur la question monarchie ou république, ou je te demandais de m'en montrais les différent point et de me montrer les différence particulière... Chose que tu n'as pas faites. Donc soit, ma recherche fut brève, mais j'en ai fait une, moi .. Facile de voir la paille mais pas la poutre...

ai je dis que c'était facile a accepter, je ne pense pas non plus, .. j'ai juste dis qu'il fallait savoir faire la part des choses

ne pas l'accepter .. je parlerai plus d'égoïsme pour ma part. Savoir ce qu'on peut faire de bien pour autrui peut aussi passer par la mort, et c'est faire preuve d'amour que d'accepter que quelqu'un s'en aille.

j'ai fait une vague recherche, vu qu'apparemment ca n'était pas a la portée de tout le monde, je n'ai aucun problème avec ca, moi. D'ailleur l'outil internet sert a ca, donc, je ne vois pas en quoi celà devrai me faire honte. par contre, tu te situe dans quel partie du débat là ? et pour finir, j'ai fait un copier coller depuis wikipédia, et non google. P.S.: non, je n'allais pas me casser le cul pour vous. mais maintenant, vous savez ou chercher vos infos

La dictature est un régime politique qui s'impose et se maintient par la force. C'est en général le pouvoir absolu d'un homme, parfois d'un groupe d'hommes plus ou moins étendu (parti, caste, armée, groupe religieux...). La dictature s'oppose à la démocratie et à la République, en particulier par l'absence d'élections libres ou/et représentatives. --------------------------------------------------------------------- Le despotisme est le gouvernement par une autorité unique - une seule personne ou un groupe restreint - qui gouverne avec le pouvoir absolu. Ce terme implique souvent un pouvoir tyrannique contrôlant tous ceux qui lui sont soumis. --------------------------------------------------------------------- Le totalitarisme désigne des systèmes politiques dans lesquels l'état et la société sont considérés comme un tout indissociable. Le gouvernement a donc toute légitimité pour faire tout ce qui concerne les relations sociales, c'est-à-dire en pratique contrôler la vie des individus, ne leur laissant aucune liberté individuelle et surtout aucune liberté d'expression, ni par conséquent de pensée. La philosophe Hannah Arendt a étudié et décrit ce système, en particulier dans son célèbre livre Les origines du totalitarisme (1951). Selon elle, deux pays seulement ont connu un vrai totalitarisme : l'Allemagne sous le nazisme et l'URSS sous Staline. Elle distingue toutefois des tendances ou des épisodes totalitaires en dehors de ces deux cas. Elle cite notamment les camps de concentration français où furent placés les réfugiés de la guerre d'Espagne ou encore le maccarthisme au début des années 1950 aux états-Unis. Ces régimes apparaissent muni d'un « parti unique » qui contrôle l'état, qui lui-même contrôlerait la société et plus généralement tous les individus. D'un point de vue totalitaire, cette vision est erronée : il n'y a qu'un parti parce qu'il n'y a qu'un tout, qu'un seul pays, vouloir un autre parti c'est déjà de la trahison ou de la maladie mentale (schizophrénie : se croire plusieurs alors qu'on est un). Le totalitarisme tel qu'il est ainsi décrit par Hannah Arendt n'est pas tant un régime politique qu'une dynamique autodestructive reposant sur une dissolution des structures sociales. Dans cette optique, les fondements des structures sociales ont été volontairement sabotées ou détruites : les camps pour la jeunesse ont par exemple contribués à saboter l'institution familliale en instillant la peur de la délation à l'intérieur même des foyers, la religion est interdite et remplacée par de nouveaux mythes inventés de toute pièce ou recomposés à partir de mythes plus anciens, la culture est également une cible privilégiée. Goebbels avait ainsi déclaré : Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver. L'identité sociale des individus laisse place au sentiment d'appartenance à une masse informe, sans valeur aux yeux du pouvoir, ni même à ses propres yeux. La dévotion au chef et à la nation devient le seul moyen d'exister d'une existence qui déborde au-delà de la forme individuelle pour un résultat allant du fanatisme psychotique à la neurasténie. Hannah Arendt cite ainsi un rapport russe indiquant qu'au début du stalinisme, quatre soldats étaient nécessaires pour s'assurer un prisonier alors qu'à la fin, un seul soldat pouvait mener vingt prisonniers vers la mort. Les sociétés totalitaires se distinguent par la promesse d'un « paradis », la fin de l'histoire ou la pureté de la race par exemple, et fédèrent la masse contre un ennemi objectif. Celui-ci est autant extérieur qu'intérieur et sera suceptible de changer. Les sociétés totalitaires créent un mouvement perpétuel et paranoïaque de surveillance, de délation et de retournement. Les polices et les unités spéciales se multiplient et se concurrencent dans la plus grande confusion. Des purges régulières ordonnées par le chef de l'Etat, seul point fixe, donnent le tempo d'une société qui élimine par millions sa propre population, se nourrissant en quelque sorte de sa propre chair. Ce programme est appliqué jusqu'à l'absurde, les trains de déportés vers les camps de l'Allemagne Nazie restèrent toujours prioritaires sur les trains de ravitaillement du front alors même que l'armée Allemande perdait la guerre. Le terme, initialement revendiqué, est péjoratif et même insultant pour certains. Il est souvent utilisé à tort pour désigner des régimes autoritaires de droite ou de gauche, ce qui est en toute rigueur impropre. Par exemple, on considère généralement que l'URSS déstalinisée ou les dictatures militaires d'Amérique du Sud n'étaient pas totalitaires car, bien que généralement impitoyables, en pratique elles ne cherchaient pas à contrôler toutes les facettes de l'activité humaine et n'entretenait pas cette dynamique de pouvoir autodestructive. Elles pouvaient s'accommoder d'une dissidence intellectuelle tant que leur pouvoir restait solide. --------------------------------------------------------------------- Le monarchisme est le gouvernement dirigé par un homme dont l'autorité découle de son père (système héréditaire) ou par décision de l'ancien roi (testament) ou par élection (notamment dans le Saint Empire romain germanique, en Pologne et en Suède). Les décisions sont réputées rapides à prendre car il y a moins d'organes de décisions (parlements, assemblée nationale), mais les abus de pouvoir ne peuvent pas toujours être contrôlés. Si le royaume concerné ne possède pas un roi ayant conscience de la raison d'état, ce pays court alors un danger, et tentera donc de déstabiliser ce pouvoir. Dans les monarchies européennes actuelles, les souverains n'ont souvent qu'un rôle symbolique (une personne symbolise la nation), un rôle d'identification. Les monarchies qui ont survécu à l'Empire napoléonien et à la démocratisation de la vie publique sont celles qui ne protégeaient pas une « aritsocratie » en nombre extravagant comme ça a été le cas de la France qui, à la veille de la révolution, était encombrée de princes, de ducs, de comtes ou de petites noblesses parfois « sans terre » comme les marquis. Le monarchisme est le système de gouvernement qui a duré le plus longtemps en France, depuis Clovis jusqu'à Louis-Philippe, avec une interruption républicaine et révolutionnaire de 1792 à 1804, et des « dérivés » sous la forme d'empires sous Napoléon Ier et Napoléon III. --------------------------------------------------------------------- Une république est une forme de gouvernement dans lequel le chef de l'Etat n'est pas un monarque (ce terme désigne également un état ainsi gouverné). Ce mot provient du latin res publica, la "chose publique", et suggère le contrôle de l'Etat par l'ensemble de la population. Cependant, la république n'en est pas pour autant forcément démocratique. Un gouvernement de forme républicaine peut impliquer une démocratie limitée, où de tels droits ne sont réservés qu'à un groupe restreint. Dans de tels cas, une république peut être dictatoriale ou totalitaire. Le concept est également assez large pour inclure les démocraties représentatives. L'histoire de la république remonte aussi loin que l'ancienne Akkad. La république antique la mieux connue est la République romaine, qui dura de -509 à -44. Dans la république romaine, les principes d'annualité (exercice du pouvoir pour un mandat d'une seule année) et de collégialité (exercice du pouvoir par au moins deux hommes en même temps) étaient couramment observés. A notre époque, le pouvoir exécutif s'incarne généralement dans une seule personne, le président, mais quelques exceptions sont constatables comme en Suisse, qui possède un conseil de sept membres à sa tête (appelé le Bundesrat) et San Marino, où deux personnes se partagent le pouvoir. Rien ne permet de dire qu'entre monarchie et république l'un soit nécessairement plus démocratique que l'autre, car les pouvoirs du chef de l'Etat (qu'il soit monarque ou président) peuvent n'être que purement cérémoniaux - bien que l'élection d'un chef d'Etat au sein de systèmes démocratiques soit généralement considérée plus démocratique que le droit monarchique. Les monarques règnent généralement à vie et sont remplacés à leur mort par un parent, soit déterminé par eux soit par des règles préétablies. Beaucoup de monarchies constitutionnelles actuelles sont tout à fait démocratiques, comprenant un parlement élu par le peuple. Les présidents de républiques, au contraire, sont généralement élus pour un mandat limité - de même que leurs successeurs. De nos jours, de nombreuses républiques non-démocratiques se disent démocratiques, et nonobstant le contrôle des résultats électoraux maintiennent le rituel d'élire régulièrement leur chef d'Etat ; dans ces Etats, de nombreux chefs d'Etats abandonnent leurs fonctions (par démission ou retraite anticipée) ou y sont forcés (par des moyens constitutionnels) par d'autre membres de l'élite dominante. Il y a cependant des exceptions - chaque nouvel empereur du Saint Empire romain, par exemple, était élu par les principaux princes de l'Empire, bien qu'à travers les siècles la coutume évolua jusqu'à nommer à cette charge les membres successifs d'une même famille. Les républiques soviétiques étaient des états membres qui devaient réunir trois critères pour être ainsi nommées, 1) être à la périphérie de l'Union Soviétique pour pouvoir profiter de leur droit théorique à faire sécession, 2) être économiquement capable d'assurer l'autarcie après la sécession, et 3) être nommée d'après le groupe ethnique d'au moins un million de personnes qui constituera la majorité de ladite république. Ces républiques furent originellement crées par Staline - et certaines continuent d'être créées encore aujourd'hui. Les Etats des Etats-Unis se doivent d'être de forme républicaine (tout comme le gouvernement fédéral), le peuple étant le réel détenteur de l'autorité. Une condition requise pour des Etats qui sont censés créer et renforcer la plupart des lois domestiques, exception faite pour les zones déléguées au gouvernement fédéral. Les pères fondateurs du pays attendaient une gestion par les Etats de la majorité des lois domestiques, même si avec le temps l'influence du gouvernement fédéral sur celles-ci s'est peu à peu renforcée. L'obligation d'une forme républicaine était également une façon de protéger les droits des citoyens et d'éviter qu'un Etat ne sombre dans la dictature ou dans la monarchie. --------------------------------------------------------------------- Dans son sens originel, la démocratie du grec dèmokratia, « gouvernement du peuple » (de dèmos, « peuple » et kratos, « puissance », « souveraineté ») est un régime politique ou organisation sociale, où le peuple détient le pouvoir. En démocratie l'ensemble des citoyens (sans distinction de naissance, de fortune ou de capacité), détient le pouvoir souverain et exprime sa volonté par le vote. Il n'existe cependant pas de critère officiel internationalement reconnu pour indiquer ce qui est une démocratie ou pas. Les pays du bloc de l'Est se disaient avant 1989, par exemple démocraties populaires. La Chine, à la surprise de pays occidentaux, se prétend également démocratique. Faute d'une homologation officielle établie par un organisme indépendant (l'ONU pourrait être indiquée pour ce travail), on peut discuter sans fin sur le fait de savoir si un pays « est » une démocratie ou non. Tout au plus pourra-t-on compter quelques-uns de ses aspects démocratiques ou non et créer un « indice de démocratie » multicritères permettant une notation globale de 0 à 100, comme c'est le cas dans d'autres domaines de notations (par exemple comme est noté le « risque politique » par certaines agences de crédit). --------------------------------------------------------------------- Ca te suffit ou tu veux savoir d'autre chose sur d'autre type de gouvernement ? Comme tu peux le voir, ta belle démocratie n'est pas un terme fixe, vu qu'il existe au moins 5 types différent de démocratie a travers le monde. Et vu qu'il s'agit de la base pour la dites république ...

Pour certain cas, je suis assez favorable au cas par cas, mais je reste dans l'expectative. En effet, je n'ai pas le savoir sur ce qu'il sagit de voir quelqu'un mourir, que l'on connait, par eutanasie, par contre, je sais ce que c'est que de voir quelqu'un vivre alors qu'il veut mourir. De la déchéance que celà entraine. Des que l'on a les yeux ouvert, avec une pseudo consicience, on sait ce qu'est la vie, meme en état végétatif, on le sait. Mais es ce qu'on laisserai un animal en état végétatif vivre juste parce qu'on l'aime ? je trouve ca d'une grande ironie et d'une grande couardise. Aimer quelqu'un mais ne pas accepter de la laisser partir, je trouve ca regrettable. Un médecin, ne connaissant pas la personne sera parfaitement a meme de juger, et il ne prendra pas cette affaire a la légère. Loading parlait de budgetisation plutot que d'humanité. Soit c'est totalement vrai, mais n'oublie pas une chose, c'est qu'avec les milliers d'euros que l'on donnera pour une seule vie qui finira par partir malgré tout nos efforts, on aurait pu et on pourra en sauver une dizaine d'autre. Je ne dis pas que l'euthanasie est la meilleure solution, mais c'est sans nul doute celle qui permettra a d'autre de vivre. Une année de souffrance pour une personne, a qui on enlèvera une partie de sa dignité, si ce n'est pas l'entièreté. Sais tu seulement ce que ca fait, tout les matins, non pas de faire la toilettes a autrui, mais qu'on te fasse ta toilette, que tu sois incapable d'aller aux toilettes seul, que tu ne peux meme pas bouger d'un lit. Pour ma part, j'ai expérimenté du fait d'accidents. Je peux te dire qu'on déteste tout le monde a ce moment là. On a beau vouloir vivre, a la fin, on préfère mourir plutot que de perdre encore un peu de cette dignité. A vrai dire, si j'aurais su que mon état aurait été permanent, meme si je pouvais encore faire certaine chose seul, j'aurais préféré mourir. J'aurais préféré avoir ce choix, plutot qu'etre "humilié" chaque jour un peu plus. Tu ne peux pas dire qu'on juge par 2 lignes, tu ne peux pas dire, moi je sais, je dis, je raconte un roman. Tu ne sais pas le chemin que chacun a parcouru. Et pour ma part, je trouve des plus honteux ton discour. Tu t'es permis de juger la réponse des autres sans connaitre leur motivation, sans rien savoir de leur vécu, juste car a ton gout, dire qu'ils ont voté pour ou contre ca ne suffit pas a tes yeux. T'es tu seulement dis que leur raison les faisait peut etre trop souffrir pour qu'il s'exprime ? T'es tu seulement dis qu'il n'avait peut etre pas envie de rentrer dans les détails ? Si il y a loi sur l'euthanasie, j'espère qu'elle passera au plus vite. mais aussi qu'elle interdise a quiconque de porter plainte contre un médecin, tant que ses pairs ne l'ont pas jugé en faute. Je terminerai en disant que je trouve d'autant plus scandaleux de comparer une loi sur l'informatique et interenet à une loi sur la santé publique et médecine.

Mis a part que pour bon nombre de projet, beaucoup de grand scientifique on avoué qu'ils se sont interessé au sujet seulement parce qu'une partie du travaille avait été faites par l'armée d'hitler. (exemple sur les fusées, arme pour bombarder a grande distance a l'origine, maintenant, l'outil indispensable de nos future recherche) Donc, soit a l'origine, on se serait passé de ces progrès, mais c'est bien ses troupes qui ont permis d'améliorer les cadences de production, la manière de produire, et à ajouter une certaine forme d'avancée scientifique dans la technologie. De ce qui est l'apologie du despotisme, tu te fourvoie complètement, un despote ca reste quelqu'un d'élu a l'origine par une démocratie. Et on n'oublie pas les mauvaises choses, mais les bonnes oui, donc, je recadre un peu mon discours sur les "bonnes" choses que ce fachiste allemand a fait. J'en suis très loin d'en faire l'apologie, juste que je sais retirer le bon du mauvais, plutot que de dire tout est mauvais comme d'autre. C'est faux ca, ce n'est pas satisfaisant. On te fait croire a une pseudo liberté. La dictature te montre le chemin clairement. Le communisme appliqué des le début aurait été une merveille. d'autant si on aurait été formaté des le début comme celà, mais ca empeché une économie du genre états unis, ou on a envie sans avoir besoin. C'est pour ca en partie que ca ne marche pas. Donc, pour ma part, tu me propose peste ou coléra .. qui a choisir, autant choisir ébola (sous entendu une bonne vieille tyrannie). D'ailleur, j'ai l'impression que vous ne connaissez pas réellement les différence, entre dictature, despotisme et tyrannie.

A vrai dire, non, car étant non croyant et pensant que le hasard fait toujours mal les choses. Par contre en limitant a 2-3 ans une durée de mandat et élire tout un groupe et non pas une personne me semble deja une meileure optique. Pour ce qui est du despotisme, il n'y a pas beaucoup d'avantage, mis a part que l'argent irai ou une personne le déciderai. Pour reprendre un despote connu qu'est Hitler, il avait fait beaucoup pour la recherche et a dévoloppé en tres peu de temps une somme colossalle d'information. Soit beaucoup on servit a faire la guerre, mais ses graces au savoir accumulé dans cette période que l'on connait bien plus de chose qu'auparavant. En faite, un despote qui aurait fait ses preuve, ca me conviendrai parfaitement, mais ce sont 2 notions radicalement opposée. Je suis très utopiste comme personne, mais je n'arrive pas a me contenter d'un système qui démontre chaque jour qu'il ne fonctionne pas.

oui, mais bon .. suffit de pas le voir ou de pas s'en servir et hop, on a pas le droit de centrer. Je t'accorde que ca n'a aps une grande incidence, mais esthétiquement, c'est quand meme plus agréable a voir quand la signature est centré plutot que dans un coin (ca dépend aussi de la sign)

Pour moi, ce sont tes propos qui sont choquant. En gros, tu te satisfait de ce que tu as car il te semble que c'est pas forcément ce qu'il y a de pire. C'est quand meme bizarre comme précept, tu en conviendra, non ? Pour ma part, j'ai bon espoir que l'on arrete de vouer un culte a cette idiotie qu'est la démocratie que l'on repasse a un système plus "despotique" mais qui offre diverse avantage. Il laisse l'impression d'avoir sa liberté, tout comme un république. Il n'affirme pas plus les différences entre "caste" quoi qu'on en dise. Et surtout il évite d'avor a bouger son cul pour choisir une personne le "représentant" de plus de 70 ans, qui a de grande chance de tremper dans des affaires plus que louche, qui se fait 10 fois mon salaire en foutant quasiment rien a part ne pas tenir des promesse. A mon sens, tu choisis la formule : "on te ment et tu l'accepte, ok ?" .. ben pour ma part, je préfère "tu décide de rien et tu l'accepte !"

alors Azenor ... qu'est ce qui t'a interpellé adns cette phrase, tout en gardant a l'idée que j'avais déjà précisé que c'était une dictature.

Oui, mais tout le monde ne le sait pas et vu que les bouton ne sont pas présent dans cette seule zone de saisi, certain pourrait interprété celà. C'est juste une broutille, mais autant facilité la vie des gens, non ?

euh, juste qu'il a repris ce que j'avais dit et donc, j'attends juste ses propos pour qu'on puisse réembrayer plutot que de parler du moi que VOUS imaginez. Pour prendre quelqu'un de haut faut deja le connaitre, comme je vous connais pas ... Bon, suite du "débat" si vous le voulez bien.

Comme le dit VinZ c'est justement ce que je disais après ... donc ma réponse sera: et ???

j'ai pas du dire ce que tu dis là, car j'en rigolerai aussi. Je dirais plutot qu'elle est l'interet d'un système a base démocratique ou dirigiste ? voir meme plutot quels sont les avantages et inconvéniants de chacun Si on sait comment est fait un système politique, il est plus aisé d'en parler de manière moins ambigu et de manière plus profonde et intelligible. Si on part du principe, j'aime pas si alors ca c'est mieu, tu m'accordera que ca ne fait en rien avancé le schmilblic.

Bah, je suis content de mettre taper le droit de vous faire une eplications totale pour me faire comprendre, on va dire que je me suis mal exprimé ... ou que vous avez mal compris. Enfin voila quoi, pour moi le débat se situe pas au bon niveau. Mais c'était bien essayé, sans rancune

Bah, Ibanez c'était pas un si mauvais rugbyman que ca ! Un monstre vert pour Kendo aussi !

ca pourrait etre dans la plupart des gendarmes a st tropez ca

J'ai lu le débat, j'ai bien vu qu'il y avait des avis différent, sachant que celui qui m'a le plus marqué et celui de child of ball car il tranchait par apport aux autres. Exposer des idées .. j'ai plus vu une discutions autour d'idée deja en place, moi de 3: je n'ai cité personne en disant, tu raconte des conneries, j'ai juste dit que je trouvais le fond de ce débat con car il ne pose pas les bonnes questions. j'avour que dire qu'un débat est nul, c'est vrai que ca n'avance a rien, mais ca permet d'essayer de le recentrer unpeu vers de vrai question. Pour ce qui est de dire que le débat est nul si j'avais fait moi meme un débat, je ne dirais aps la meme chose que toi. Etant donné que je suis pleinement conscient que tel ou tel sujet n epassionne pas forcément les foules, j'ai encore l'espoir de trouver quelqu'un qui me dira que ce ne sont pas ses revandications, qu'ils trouveraient plus d'interet a traiter une question de fond, plutot qu'une question de forme. Je dois aps le répéter plus lentement, a tout hasard ?? je suis sur que non, je m'attends a parler a des gens censé et interessant. (d'ou le fait que je ne comprend pas qu'on m'accuse de dire que vous dites des inepsie.)

serait il possible de rendre aussi accessible les boutons centrer, gauche droite au niveau de la mise en forme de celle ci?

insulter ???? jamais fait ca moi Imposer ???? jamais fait ca non plus A ce que je sache, j'ai répondu en premier de manière plus constructive de mon "homoonyme" comme tu sembles le dire. J'ai donc posé un avis propre qui a été suivi par Takishi de manière plus directe, pas forcément plus intelligente ( mais je ne jouerai pas au jeu du c'est pas moi c'est l'autre, je te rassure). Moi, je le dis sincèrement, ce débat est nul car de toute facon il ne mène a rien (comme beaucoup de débat, tu me diras) mais néanmoins, je ne refuse pas l'opinion des autres, j'ai d'ailleur apprécié les lire, mais ca ne c'est peut etre pas ressenti dans ma manière de m'exprimer. Maintenant, si tu considère que l'opinion de Takishi et la mienne sont identique et ne valent pas le coup d'etre lu, il me semble que c'est toi qui refuse les divergences d'opinion. Maintenant, si vous parliez d'un sujet plus léger, soit, je serais peut etre du meme avis que vous. Mais pour ma part, je ne me vois pas dire, la monarchie c'est génial, ou la république c'est trop fun. Je n'en penserai pas un mot. J'ai cru lire le mot débat, et j'ai voulu entrer un peu plus dans le vif du sujet, qui veut dire pour ma part : Es ce que monarchie ou la république sont plus valable l'un que l'autre mais avant tout es ce une bonne chose la monarchie ou la république. Sur ces 2 questions, je répondrais négativement. Les 2 apportes énormément de problème toujours basé sur l'argent et le pouvoir. Soit, des systèmes politiques existant, ce n'est pas forcément les pires car tu as le droit de faire beaucoup de chose de ton propre chef, bien que ca reste une liberté illusoire. Et a la liberté illusoire, je cri NON car c'est sous la contrainte que les esprits s'éveileront, que l'ingéniosité du cerveau humain montrera son entièreté et qu'enfin, on pourra espérer vivre dans une société de vrai droit. Si maintenant, dans le mot débat, vous entendiez, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil et on va tous dans le meme sens.. je vous conseillerez de changer le nom de cette partie du forum en "tous ensemble".

un trop plein de gentillesse dans ce takishi moi je lis monarchie ou république, bizarre comme quoi, on parle deja pas de la meme chose. Deplus, je ne suis pas hors sujet puisque je dis qu'aucun des 2 systèmes n'est valable, il est utopiste de croire que la république, démocratie soit une réponse a tout problème de société car en faits, elle pose tout autant de problème qu'un autre type de gouvernement. Enfin, bref, sujet clos pour toi, si tu le dis, bizarrement, j'y crois aps un instant