Elam

Evitez de comparer l'incomparable. Aucun soldat Iranien n'a envahi un pays étranger, sans l'accord des dirigeants (dans le cas Syrien). L'Iran n'a jamais enlevé de président. L'Iran n'a jamais grillé des civils à la bombe nucléaire. L'Iran n'a jamais conquis de pays, l'Iran n'a jamais jeté des bombes sur les civils, l'Iran n'est pas le principal marchand d'armes dans le monde. Aucune comparaison possible entre le régime étasunien et israélien, qui sont les pires cancers de cette planète, et le régime Iranien qui n'est qu'un enfant de choeur à côté. Quant à un pasdaran Perse, en l'occurrence, ils ont collaboré avec de nombreux Arabes en Syrie, au Liban et en Palestine notamment, qu'ils soient chiites ou sunnites, pour les aider à se défendre. Les israéliens ont tué 108 civils, dont certainement des enfants, en ciblant une école en Iran. Nul doute qu'elles allaient sans doute participer au programme nucléaire (légitime) Iranien. Ces individus là n'ont plus aucunes limites. Depuis les nazis on avait pas connu ça.

On en est vraiment réduit à ça ? A commenter des prononciations de nom. On ne sait décidément plus quoi inventer pour s'en prendre à la France insoumise. Mélenchon a sur le fond totalement raison (Soral a fait une vidéo là-dessus). On comprend d'un côté la manipulation à l'oeuvre avec la volonté de dénaturer un nom pour des raisons que l'on saisit aisément. D'un autre côté, l'on comprend également la tentative de décrédibiliser (une nouvelle fois) la France insoumise pour tenter de l'éloigner du pouvoir, en sautant sur toutes les occasions possibles pour se faire.

Les pays du Golfe sont les pires traitres qui soient. Ils se sont développés grâce à l'exploitation des peuples pauvres venus d'Asie et ont pactisé avec les pires régimes terroristes au monde contre leurs propres frères. Ils financent des massacres et des guerres en Afrique (quand ils ne la font pas eux-même comme les Saoudiens au Yémen) et protègent (comme la Jordanie) le cancer du Moyen-Orient. Si le monde Arabe est aussi faible et sert de théâtre d'entrainement pour les armées Occidentales, c'est à cause de ces pays qui choisissent la lâcheté plutôt que l'union et la résistance.

C'est fou quand même comment deux états (israel et les usa) peuvent autant nuire au monde entier (si seulement celui qui avait visé l'oreille de trump avait pu mieux viser). C'est la loi de la jungle, ils se permettent de faire ce qu'ils veulent. Ils enlèvent des présidents, ils attaquent des pays, ils tuent des opposants, ils collaborent avec des régimes dictatoriaux. Il n'y a plus de règle, seule la loi du plus fort compte. Et après quand ils se prennent des petits boomerangs en retour de leurs actions, il faut faire des minutes de silence, pleurer avec eux, sinon l'on risque des poursuites judiciaires et la prison si l'on ose se réjouir des bâtons qu'ils prennent en retour. Le problème c'est la lâcheté et l'esprit de trahison des Arabes. C'est pour cela que le monde Arabo-Perse est aussi faible et se fait dominer depuis plus d'un millénaire. Au lieu de s'unir face aux agresseurs, ils s'allient à eux pour des questions de pouvoir et d'égo et ne font que prolonger leur asservissement (je conseille de lire "les croisades vues par les Arabes" pour comprendre ce phénomène).

Le nombre d'ouvriers originaires de métropole dans les colonies de peuplement (en Algérie en fait), plus important que dans les colonies de simple exploitation, n'enlève rien au fait que les colonies de peuplement étaient également des colonies d'exploitation au sens politique comme économique. Les autochtones ne disposaient pas du réel pouvoir. Seule une petite élite était tolérée dans les cercles de pouvoir mais avec des compétences en matière de gouvernance quasi inexistantes. Les autochtones n'avaient donc aucune réelle représentation, n'avaient pas le contrôle de leurs ressources, n'avaient pas à disposition les meilleures terres dont ils avaient été privés dès l'origine, disposaient de droits différenciés et ne faisaient que subir leur destin de manière générale, sans pouvoir l'infléchir de quelque manière que ce soit.

Non ce n'est pas juste de la géométrie. Vous entretenez la confusion expressément pour continuer à vouloir revendiquer votre statut de prétendue modération. Dans le champ politique les mots "radicalité" et "extrémisme" possèdent une définition et sont connotés péjorativement. Personne ne les pense en tant que repère géométrique (et ce d'autant plus que si c'était le cas, alors le centriste serait lui aussi un extrémiste et un radical selon la position géographique des uns ou des autres). Soit le centrisme n'est pas ce que vous dites (tentative de conciliation de justice sociale avec efficacité économique), soit macron est d'extrême-droite puisqu'aucun président de la 5ème république n'a aussi peu oeuvré pour la justice sociale (c'est une litote je précise) et que même ceux de droite n'ont pas autant causé de tort à la justice sociale, dans une recherche de l'efficacité économique à destination de certaines classes avant tout. De plus, prétendre que la droite serait plus encline à rechercher l'efficacité économique que la gauche (surtout lorsque l'on sait que les dettes se sont plus creusées sous des gouvernements de droite) est factuellement faux (au moins pour les résultats), car toutes les tendances la recherchent mais pas selon les mêmes critères et selon les mêmes méthodes (pour schématiser à l'extrême, certaines veulent des indicateurs macros flatteurs, par le biais de l'austérité, là où d'autres veulent qu'au niveau micro le maximum de gens s'en sortent, en espérant que cela se reflétera à terme sur la macro).

Je n'ai pas compris le rapport avec ce que j'ai dit. Pour me répéter, certaines interprétations veulent qu'à partir du moment où un Musulman la voit (quel que soit l'endroit où il se trouve), alors tous les Musulmans sont autorisés à débuter le jeûne.

Non seulement à LFI on ne voit pas l'ombre de Judéophobie (ou alors il faut la caractériser car jusqu'à présent on assiste à des accusations continuellement gratuites), mais en plus ce sont ceux qui profèrent ces accusations qui en sont, en réalité, les auteurs en associant Juif à israélien et/ou sioniste (comme si un Juif ne pouvait qu'être réduit à une nationalité ou une posture nazie de sioniste). Il en est de même concernant les accusations de compromission avec l'Islamisme, qui sont aussi gratuites que les premières. Quant aux mentalités fascistes incarnée par vos deux phrases, j'aimerais bien voir des exemples. En somme, tout ce que vous avez énoncé, en l'état c'est du vent (mais peut-être allez-vous corriger le tir).

Par qui elle ne pourrait plus être considérée comme une démocratie ? Par vous qui interprétez le concept à votre sauce en incluant dans sa définition des critères choisis arbitrairement (du style pas d'esclavage) ? Car en ce qui me concerne, non seulement elle serait considérée comme une démocratie, mais en plus elle ne nous considérerait pas, nous, comme des démocraties. Il faut savoir que comme le concept a été dévoyé, il n'y a pas de consensus sur sa définition actuelle et qu'au final, chaque personne qui réfléchit sur la question est à même d'y dessiner des contours qui lui sont propres. D'ailleurs, certains penseurs en sciences politiques n'estiment pas que nos régimes sont démocratiques (et que cela puisse exister en-dehors de petites communautés). Pour ce qui a trait à votre dernière question, d'une part je ne considère pas qu'il existe une seule démocratie au monde. Pour que notre pays puisse avoir ma reconnaissance concernant le statut de démocratie, il faudrait tout d'abord ôter l'élection et revenir au tirage au sort (mais conditionné à certaines aptitudes pour certains postes précis, exemple de "la magistrature de la guerre"). Il faudrait que les citoyens (sur la base actuelle, cela me convient) puissent décider librement de toutes les normes qui viendront régir leur vie et qu'ils soient, réellement, tous égaux devant les lois votées. Qu'ils aient accès librement à toutes les assemblées, qu'ils aient un pouvoir de contrôle total et de révocation sur les magistrats élus. Si ces conditions, plus d'autres qui nécessiteraient un développement, étaient remplies, alors les lois votées par la majorité ne pourraient faire perdre son statut de démocratie au pays que si elles contrevenaient aux principes de base (et donc l'esclavage n'est pas un critère qui permettrait de déchoir un pays de ce statut). L'on peut démocratiquement décider de pratiquer l'esclavage, l'on peut démocratiquement décider d'opprimer les minorités. La démocratie n'est pas consubstantielle à la vertu.

Et ce n'est pas parce que vous voyez de l'eau dans le désert qu'il y en a réellement. L'agnostique est bien dans un processus de croyance analogue au Croyant et à l'athée, ne vous en déplaise. Vous jouez avec les mots pour tenter de vous distinguer, logique vu qu'on essaye tous de se rassurer et d'assurer les autres de la force de nos convictions, en se plaçant toujours au centre d'un "combat" que l'on voit entre divers extrêmes (ceux qui ne "croient" pas comme nous). Mais le fait est que l'agnostique croit bien que ce qui est Transcendant ne peut qu'être par définition imperceptible. Nous sommes tous des Croyants au fond.

Qui a parlé de goût pour la violence ? On parlait d'actes violents. Inutile de transformer les termes pour réfuter ce qui n'existe pas au lieu de simplement reconnaitre que vous vous êtes trompé. Ps: Quant aux années de plomb, encore une fois on parle du cadre Français à l'époque actuelle, arrêtez d'élargir la discussion à l'échelle du monde parce que vous n'arrivez pas à argumenter sur le sujet qui était le nôtre.

Bien sûr que c'est, en partie, cela. Mais une partie des gens du centre s'estiment plus modéré et rationnels que les autres et tentent de délégitimer les critiques qui s'abattent sur eux en tentant de jouer avec les mots (même si cela ne trompe personne).

Non je ne vois pas la différence pour notre sujet de conversation car pour moi c'est juste du verbiage pour tenter d'évacuer une contradiction à laquelle vous ne pouvez échapper. Un agnostique croit que s'il existe une entité Transcendante, elle ne peut pas être conçue et perçue par les humains. Un athée croit qu'il n'existe aucune entité Transcendante. Un Croyant croit qu'il existe une entité Transcendante. Remplacez "croit" par "suppose" dans le cas de l'agnostique et vous feignez d'être dans un processus différent (plus rationnel) que celui des Croyants et des athées, lors même qu'au fond il s'agit exactement du même. Chacun interprète la réalité qu'il perçoit de telle manière à ce que cela le mène dans la croyance en une entité Transcendance, dans la croyance en sa non existence, dans la croyance que son existence potentielle n'est pas perceptible.

Action directe c'est 3 morts avec préméditation (l'extrême-droite a fait pire rien que ces 3 dernières années, c'est dire). Quant au reste de l'Europe, si l'on remonte dans le temps et que l'on sort des frontières Françaises, l'extrême-droite est responsable de 60 millions de morts en quelques années dans les années 30 et 40 si vous voyez ce que je veux dire.......... Personne n'a dit que la violence d'extrême-gauche est accidentelle, j'ai dit qu'elle était marginale en comparaison de l'extrême-droite et j'ai dit aussi que l'extrême-gauche n'attaque généralement pas des individus pacifiques pour leurs simples idées (et surtout, elle ne les attaque pas du fait de caractéristiques innées). L'on peut être néonazi au sens où l'on adhère à cette idéologie, sans pour autant se montrer violent dans ses actes. Quant à votre dernière phrase, je plussoie lorsque je regarde israel en effet.

Il y a plusieurs interprétations. La religion n'est jamais monolithique.

Quel est le rapport entre l'engagement de Césaire et le bilan de la colonisation ? De même, pourquoi aurait-il fallu que Césaire quitte le PCF quand l'URSS concluait un pacte avec Hitler ?

Il n'est pas mort pour ses idées, mais pour ses actions car, à-priori, c'est bien parce qu'il se battait avec sa bande de néonazis qu'il s'est fait tabasser. L'ultra-gauche ne tue pas (à-priori) des militants néonazis pacifistes (ça c'est plutôt l'ultra-droite qui tue pour des idées) mais elle peut malheureusement tuer (c'est extrêmement rare cela dit, surtout en comparaison des crimes de l'ultra-droite) lors de bagarres entre groupes (comme ce fut le cas pour Quentin).

Tout est dit. Elle ne correspond pas à nos démocraties modernes. Ce n'est pas qu'elle n'est pas une démocratie, c'est que nos démocraties ne sont pas des démocraties au sens originel du terme. Quelle démocratie est la meilleure ? A chacun d'en juger, mais factuellement Athènes fut bien, un temps, une démocratie (une forme de démocratie éloignée de la nôtre mais une forme néanmoins. Ce sont plutôt les nôtres qui devraient s'interroger pour savoir si elles correspondent réellement à ce statut).

Cela dépend des interprétations religieuses. En l'occurrence, il y en a une qui dit qu'à partir du moment où "un pays" Musulman aperçoit la lune, alors tous les Musulmans du monde peuvent débuter le Ramadan.

Les chiffres que j'évoque font la comparaison au sein des pays de l'UE. Les chiffres que vous évoquez ne font aucune comparaison.

C'est vous qui avez parlé de radicalité en l'associant aux "extrémistes de gauche et de droite". C'est donc bien vous qui avez placé le curseur (gauche-droite-centre) au-delà d'un simple positionnement politique, au sens où il s'agirait d'une radicalité plus ou moins prononcée qui ne serait donc pas présente au centre.

Ou alors c'est un terme que réfutent ceux qui sont à l'image de l'extrémisme qu'ils perçoivent chez les autres et qui n'assument pas le fait que l'on est tous l'extrémiste d'un autre (et avant tout de celui que l'on considère extrémiste). Il n'y a pas plus d'arguments chez vous que chez eux. Ils sont à l'extrême de votre pensée, comme vous êtes à l'extrême de la leur. A la différence, qu'ils ne rejettent pas nécessairement ce terme car ne s'imaginant pas automatiquement comme les modèles du juste milieu.

Voilà le fameux récit de tous ces ignares qui parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent pas. La colonisation c'était cool car on a construit des hôpitaux, des ports, des routes. Non seulement c'est faux, vu que pas un seul Occidental n'a peiné à la tâche pour construire ces infrastructures vu que c'étaient les autochtones qui les construisaient avec leur sueur et leur sang (parfois en étant expressément mutilés, en étant tués, en étant esclavagisés comme lors de la construction de la route Congo-Océan) et leurs matières premières. Mais en plus ces infrastructures visaient avant tout à permettre une exploitation optimale en récupérant les ressources sur place pour les envoyer en métropole, avant de faire revenir les biens manufacturés par la suite. Je me permets enfin de citer Aimé Césaire qui répondait aux incultes qui répètent toujours le même refrain concernant les routes et les hôpitaux :

Ce qui n'a absolument rien à voir avec vos propos initiaux qui visaient à faire une comparaison au sein de l'UE. Et ? Du coup si tout le monde l'a fait c'est bien ? Et quel est le rapport avec l'état actuel des anciens pays colonisés ?

Les propos initiaux visaient un autre client et les rugbymens sont intervenus par la suite.