Doctor House

Devant cette demonstration trés académique...je me contenterai de répondre qu'avant d'écrire des sarcasmes, il faut les appuyer d'arguments

Mais il est évident que sur certains critères on peut parler de superiorité...ou d'inferiorité. Comme l'expliquait Kyrilluk.

:( c'est tout c'que ta trouvé :( Non, ça c'est juste un exemple...commen tant d'autres pourquoi?tu n'y crois pas? :D

ha ben trés bien, si on suit Transporteur alors...nicolas sarkozy n'a aucune chance d'être élu alors...et L'extreme gauche peut aller loin. Les prolétaire au sens ancestral marxiste sont les ouvriers travaillant à la chaine dans les usines. Il y a plein de boulots précaires, je veux bien le croire. Mais des prolos proprement dit il y en a de moins en moins. Et pour toi Usagi, je te défie de prouver quelconque lien "bourgeois" de ma naissance jusqu'à maintenant...cela ressemble à des discours de temps révolus...bourgeois contre prolétaire...on a evolué un peu vous savez.

MOI, j'ai vu aussi à un moment Laurent Fabius se faire offrir le restaurant par le chef de la maison, juste comme ça. Lolo il a mangé à l'oeil. Mais ça, c'était pas dans le canard enchainé.

Bien sur, et je me souviens même d'un reportage sur l'aprés Caucescu en Roumanie, les roumains eux-mêmes (de la même façon que les allemands sous Hitler d'ailleurs) étaient pour leur part content d'avoir une forte répression et un état policier. Bien sur il ne s'agit pas de cautionner ceci, mais c'est un fait: la répression peut avoir des effets extremement bénéfiques. D'ailleurs...la sécurité routière en est l'exemple parfait. Si je me souviens bien, les derniers chiffres de récidives étaient parlants: il y avait un taux de recidive quasiment nul de l'ordre de 2% pour les peines longues sur les crimes et délits majeurs. Et pour les amendes et courtes peines, pour aggressions et petits délits, le taux de récidive était superieur a 35%...chacun a son analyse, mais pour moi elle est évidente. De la même façon, ce que tu dis est complètement délirant...la criminalité de 1990 à 2005 n'a cessé de diminuer aux Etats-Unis car il y a eu une recrue de plusieurs milliers de policiers embauchés avec plus de lois répressives (incarcération et durcissement des pratiques policières). La baisse de la criminalité aux USA a demontré que pour 1% d'augmentation des incarcérations, on trouvait une baisse de 0.4% des crimes. (Eck Et Maguire) Ce durcissement face aux délits, a été effectué de la même façon en Angleterre ou sur les 15 dernières années, on a une baisse moyenne de 15% de la criminalité. On a les mêmes exemples en Allemagne ou les conditions judiciaires et les peines ont été augmentées. Donc même si je suis d'accord pour dire que les USA sont un pays d'une criminalité peu exemplaire et que la peine de mort c'est pas bien, force est de constater que la répression n'a jamais eu un effet "pro-crime" que les sociologues du dimanche sur n'importe quel forum semblent avancer.

j'imagine que c'est de l'ironie, et je vois que tu n'argumentes pas. En tout cas, ta définition des sous-humains me laisse perplexe , surtout quand tu ne reconnais même pas qu'il y a de moins en moins de prolos en France...en tout cas il faudra que tu expliques pourquoi sego a de bonnes idées sur la médecine (oui il faut savoir ce qu'on dit des fois) et aussi pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi...(sur les "sobriquets"???mais qu'est-ceque tu dis ?)

bien sur, l'idée de valeurs et de superiorité est difficile et semble presque impossible à concrétiser avec les notions de nations et de "races". Mais j'ai toujours pensé qu'une civilisation devait être jugé par "le comment de ses institutions" (de manière assez global donc) et "le comment de sa culture" (la culture est égale partout, mais la façon d'y accéder diffère selon les régions géographiques; et cet accés libre me semble fondamental pour qu'une civilisation puisse se vanter d'être supérieure aux autres.

oui, et on parle aussi de métaphysique j'en suis bien conscient (wouahou le jeu de mot)...j'avais lu un article dans un journal de sciences qui parlait de scientifiques amerloques qui montraient les limites des mathématiques et des sciences mathématiques à part entière; et si je me souviens bien, il démontrait que les sciences n'ont jamais démontré et n'ont toujours pas permis de comprendre l'ame humaine. Les nombres ont toujours eu finalement que qu'une fonction: celle de description du monde qui nous entoure. Les maths sont en fait juste une explication de "comment est fait le monde" ou "le spatio-temporel" si on prefere. En fait, les sciences peuvent expliquer ce qu'on voit, mais pas ce qui peut advenir, en aucun cas. En gros, tous les scientifiques d'aujourd'hui savent qu'il y a une verité (et c'est le fantasme de chacun d'entre eux de trouver une équation finale qui explique tout), et pensent que à un moment donné, les mathématiques et les sciences auront tout expliquer grâce à toutes les formules acquises. Bien sur les neurosciences on démontré les centres de la peur, de la honte, de la joie etc, bien sur la physique "essaie" d'expliquer d'ou vient la vie, que va devenir l'univers; mais ça ne change pas que ces sciences ont en plus d'une finalité une fin, et une fois atteinte, qu'on saura comment est fait tout l'univers, une fois qu'on saura comment l'homme est né, une fois qu'on saura comment nos émotions parviennent à nos cerveaux vous croyez que les hommes cesseront de réfléchir et de faire de la philosophie, cesserons de se cultiver, et de créer des oeuvres?...mais depuis quand la science prédit comment doit se faire l'accomplissement de chacun? L'homme recherchera toujours à se questionner sur soi, quelque soient les theoremes existant.

POUR ce qui est des philosophes sérieux ça tombe sous le sens, et il ne m'est jamais venu à l'idée que c'étaient des domaines à éviter. Mais les sciences sont par définition matérialistes, et comme objet d'études des éléments exterieurs à "l'ame humaine" alors j'attend toujours que tu m'expliques en quoi la physique et la biologie sont aussi reflexive que l'art??

Pour l'histoire c'était seulement un exemple bien sur, le reste va sans dire. Mais les domaines reliés à l'art (comme la littérature, le theatre etc...) sont pour moi bien plus important que les autres comme les sciences, comme la culture des institutions (économie, sociologie etc) car ils sont bien moins matériels et donc en finalité bien plus humains et bien plus reflexifs sur notre condition. Pour ce qui est de Heroes, je n'appelle pas ça de la culture mais chacun ses choix.

je suis toujours d'accord. Mais je ne suis toujours pas d'accord avec l'idée que quelqu'un qui connait l'Histoire sur le bout des doigts n'ait pas de culture. Pour ma part, je ne peux pas experimenter tout ce qui est possible à experimenter, comme j'en parlais avant avec la découverte des pays étrangers et la connaissance des guerres dans le monde. il s'agit alors d'écouter ,de lire, de voir, les personnes qui ont cette culture mais aussi l'experience (Bernard Henry-Levy et Glucksmann ne sont que des exemples parmis tant d'autres) . Et cela n'a jamais été incompatible avec la pluralité des analyses et la multiplication des esprits critiques individualisés.

je suis tout a fait d'accord avec kyrilluk. Je me permettrai de rajouter que c'est aussi la preuve avec le nombre de "prolétaires" qui restent aujourd'hui en France, et qui ne fait que diminuer...

tu sais, on parlait de la culture là. Donc t'es pas vraiment à ta place (jargumente à ta façon, c'est vachement bien non? )

d'accord, mais ceux que j'estime sont des gens à avoir ralliés culture et experience...et tu conviendras qu'il est difficile sur un tchat de savoir qui a vécu quoi...et qui a telle experience ...par contre, ont peut plus aisément voir qui a de la culture et connait donc tel sujet ou tels sujet.

Heu pour les cours d'économie, je crois que beaucoup devrait en suivre. Caissier fait partie du secteur tertiare, donc de l'industrie des services. mea culpa, il me semblait qu'il faisait allusion aux métiers de services du secteur public...je constate aussi que ça ne change rien aux faits...

je n'ai pas dit qu'elle permet de faire la difference, mais qu'elle le devrait...ce qui n'est plus la cas aujourd'hui dans notre société actuelle. Ton idée de l'experience n'est pas bête mais extremement réductrice, car notamment la littérature a pour but de faire partager les experiences vécues de certaines auteurs, et le but et justement de nous faire découvrir des choses que l'ont ne connait pas. Bien sur, le mieux, c'est de découvrir les choses par nous mêmes par l'experience mais c'est impossible pour les gens de voyager dans tous les pays du monde, d'aller voir les guerres dans les pays sur place...c'est une utopie que tant à régler justement la culture par certains de ces moyens (que sont la litterature par exemple, mais aussi les documentaires etc etc...) Ainsi, et tu en conviendras, les gens comme Glucksmann ou BHL ont une legitimité plus importante que Michel Polac et Eric Zemmour...et devine quoi, par ailleurs ces personnes là, ont une culture inquantifiable tellement ils savent des choses sur l'histoire, l'art etc etc...Et pourtant beaucoup de philosophes, d'intellectuels, de penseurs, d'historiens et d'humanistes ont des analyses différentes entre eux...cela n'empeche en rien que chacun d'eux te diront que la culture est la meilleure arme (et non pas l'arme absolue) contre le populisme, le négationnisme etc...c'est celle qui nous apprend a penser. ET pour gringo...tes sarcasmes ne m'atteignent pas tellement ils refletent tes carences d'intelligence et culturelles te limitant a ne jamais argumenter

au moins le ridicule ne tue pas oula, t'argumentes encore dur là! Sois pas frustré comme ça... disons que chacun a une analyse différente et une pertinence différente...bien que certaines personnes trés cultivées n'en tire pas un bon enseignement ne change pas que la culture a pour but d'afuter les individualités justement et de permettre à chaque personne de supporter son esprit critique par l'histoire du passé et la connaissance de l'art (c'est la fonction des arts de permettre à reflechir sur le monde et soi-même)...bien sur, sur certaines personnes, ça n'est pas efficace "forcément" mais le but de la culture et évident...et personne ne dira le contraire. Il ne s'agit pas de savoir qui a raison, mais qui a le plus de légitimité à parler d'un sujet...la culture permet de faire cette différence. :(

affiche ton ironie méprisante tant que tu veux, mais déblatérer des connaissances sans le moindre esprit critique prouve seulement que tu n'es qu'une éponge dénuée d'intelligence. t'as fait médecine c'est ça ? je vois encore que tu réponds sans argumenter...ta réflexion sur la culture était bête et je l'ai démontré par A+B...désolé si ça te frustres :( non j'ai pas fait médecine, j'ai fait gladiateur...

je sais aussi de quoi je parle rassure-toi (notamment pour les caissieres...et dans ton ignorance t'as oublier les caissiers aussi )...oh! mais au fait! les caissiers et caisssieres de supermarchés! Mais depuis quand ce sont des métiers de service????il va falloir que tu suives des cours d'économie. pour ce que tu appelle les télévendeurs...je ne vois toujours pas ou est la penibilité de ce travail...mais tu vas le démontrer n'est-ce pas? et pour ce qui est de toi transporteur...un président qui ne connait pas ses sujets ne peut pas être un bon président...ou alors comme tu l'esperes, le gouvernement fera le travail à sa place (comme pour Jacques Chirac tiens...quel exemple à suuivre!)...et nicolas sarkozy force est de le constater connait chaque sujet, au moins un minimum....il n'y a aucune excuse pour que la personne qui dirige la France, n'ait pas des compétences totales indiscutables dans tous les domaines (ce serait le comble tiens pfff).

devant la démonstration magistrale de Gringo pour dire que connaitre l'histoire sur le bout des doigts n'était pas de la culture ( ce qui veut surement dire que tu n'es pas trés cultivé...enfin en général c'est souvent ceux là mêmes qui critiquent ceux qui en ont :D ) je me lamente bien sur, mais je repondrais devant sa "reflexion" comme quoi il faut une reflexion avec la culture, que justement la culture, et donc la connaissance de l'histoire de façon précise, et la meilleure chose pour afuter son jugement personnel, son autocritique et sa CULTURE...que tu le veuilles ou non.

De quoi tu veux parler? tous les métiers de services extremement pénibles : plateformes téléphoniques etc... les métiers de service extremement pénibles?attend, c'était de l'ironie là?

Comme le disait justement Alain Minc, il s'agit d'abord de juger des compétences de chacun, ce que j'ai essayer de faire pour voir pour qui voter: et je n'arrive toujours pas a voir un sujet dans lequel Marie-segolene excelle...et alors dans la médecine, qui pardonnez du peu, n'est pas un sujet important (pas du tout ), je sais que c'est une catastrophe à elle toute seule.

si la médecine est son point faible...alors on n'est pas dans la m****...sachant qu'il me semble que un président ne doit pas avoir de points faibles, ou du moins qu'il doit au moins connaitres CHAQUE sujet un minimum (aprés tout le monde a des analyses différentes).

tout a fait d'accord, ce sont des évidence bien sur Je n'ai jamais été choqué par les communistes ou les extremes gauchistes, mais depuis l'année dernière, j'ai pu en cotoyer plusieurs dizaines et dans les differentes facs de Bordeaux...et j'ai du me mettre à l'évidence que beaucoup d'entre eux, (qui constituent souvent "les têtes pensantes" :D ) sont souvent dangereux par leur inculture et leur manque d'ouverture sur le monde, économique et social d'aujourd'hui: j'avais l'impression des fois d'expliquer la vie à des jeunes enfants...le CPE m'aura au moins servi a me faire une idée des jeunesses communistes d'aujourd'hui.