Doctor House

moi c'est incroyaaable!!!!!!Mais je suis pour qu'il y ait des mosquées. Ca ne me gene pas en fait qu'il y ait une mosquée dans mon quartier. Seulement je refuse une seule chose: que ce soit construit avec mes impots. Si des religieux veulent un lieu de culte dans une république laique, ils doivent se suffire a eux -mêmes et payer eux-mêmes leur lieux de culte.

La réponse a ta question est oui. Ta réfélexion sur l'auteur d'un bouquin de ce genre est plutôt pertinente, selon moi. Mais je ne réagis pas de la même manière: pour moi, une personne qui écrit un bouquin sur Lynch ou Kubrick, n'écrit pas un bouquin parcequ'il "aime" cet auteur mais parcequ'il le trouve bon techniquement et artistiquement. Ainsi un professionnel dans ce domaine se dira "cet auteur est bon, cela mérite que j'écrive un essai". Je pense que c'est "aiment" ces films parcequ'ils sont bons, et non pas, : "aiment ces films, et ensuite essayent d'argumenter parcequ'ils les trouvent bons". Je m'exprime un peu mal sur le coup, j'en suis désolé. Je n'ai pas dis exactement ça. En fait certaines personnes sur ce forum seraient surement trés interessantes a connaitre dans la vraie vie. Mais ce média qu'est le forum m'est incompatible avec la confiance et la connaissance. Chacun va sur un forum au fond pour precher pour sa paroisse. On veut surtout dire ce qu'"on" pense soi-même d'abord. Et on peut dire n'importe quoi. Regarde, c'est bête mais tu me demandes "est-ce que j'ai lus des essais et tout et tout", moi je réponds "oui"; mais finalement ce ne sont que des mots sur un forum qui n'engage rien ni personne. C'est en ça que je n'attends rien d'un forum. Je ne visais pas le parisien mais l'exemple que tu en as cité typiquement "allociné" ou on a rien d'interessant à décortiquer. Aprés je ne connais pas vraiment les critiques de ce journal, je ne peux donc pas vraiment donner un avis. Le lieu d'échange dont tu parles est impropre pour moi, comme je le disais avant. Pour ce qui est du partage de point de vue sur un film comme "signes", crois-tu vraiment convaincre quelqu'un qui a aimé ce film de dire et de penser que ce film est aussi nul que tu le penses? surement non! En tout cas autant qu'il me serait possible de te convaincre que ce film que tu trouves daubique est un grand film d'un grand cinéaste. Il n'y a pas d'échanges, seulement des gens qui défendent d'abord et avant tout, leur propre point de vue, même si celui-ci est erroné.

Oui, on sera toujours subjectifs...plus ou moins. Les propos que tu as tenues sont ceux d'une personne qui veut imposer son idée a tous les autres, et faisant de son avis quelque chose d'universel et de non critiquable. C'est pour ça que j'y ai répondu. Maintenant si tu dis le contraire, je te crois. J'aurais preferé que tu argumentes sur la question et la survie des élites, qui sont en chute. D'ailleurs les médias participent à cet effondrement jour aprés jour. Mais apparament tu ne veux pas parler de ça alors je finis là. D'ailleurs n'importe qui qui s'attache au cinéma d'auteur s'en aperçois: le temps n'est plus à l'intellectualisation mais au cinéma facile, commercial. On ne se bat pas contre cet décadence en lisant premiere ou ciné-live. Et j'en conclus que tu cautionnes cet mercantilisation à outrance de l'art. Pour ce qui est ta remarque sur ma ville, je ne vois toujours aucun argument, et j'attend que tu me prouves en quoi cette ville est conservatrice. :D (car dans le genre, renouveau, grands changements, et modernisation, cette ville se trouve à la pointe en France...bien loin du terme de "conservatrice".) Etre accepté dans une école ne veut pas dire que tu serais un bon élève, ni un brillant talent. Non, ces interviews et ces explications se trouvent dans moult essais sur le cinéma ou sur des biographies de grands cinéastes. J'ai passé l'age d'esperer apprendre quelque chose de quelqu'un sur ce forum. Ta presse specialisé...si tu me parles encore de STUDIO, c'est sur que le terme "expert" est relatif. Non, non. je n'ai jamais dis que Signes avait fait l'unanimité (comme aucun film d'ailleurs) chez les critiques (ai-je dit ça??? :( ). Des critiques n'ont pas aimé, d'autres ont aimé. Mais j'essaie de lire les critiques argumentés, ou l'essence n'est pas : "le scénario dérape vers le mysticisme, à la limite du ridicule. Le réalisateur devrait changer de recettes." amais . N'importe qui pourrait écrire ce genre de chose sans rien connaitre du cinéma. C'est facile ces critiques qui sont purement basée sur une "humeur". Moi je peux dire: "le scénario ne dérape jamais vers le mysticisme. Le réal devrait continuer a faire des films aussi brillants. Et pourtant je ne suis pas un critique. Un film s'analyse.

En fait, il parait que les immigrés ne dépendent pas l'identité nationale mais une autre identité.

Tu es encore plus sensible que je ne le pensais.

J'aime bien les types comme toi qui, quand tu leurs dis qu'ils n'argumentent pas te répondent "non c'est toi d'abord!"

Si, si chacun a le droit de donner son avis, le type qui y connait rien comme celui qui s'y connait. Il ne s'agit pas d'interdire mais juste de mettre les points sur les i. Mais tu peux pas me demander de faire plus confiance au premier venu qui ne connait pas le cinéma, plutot qu'a des professionnels qui sont réputés comme "grands critiques" (comme tu aimes bien le dire.). :D On a le droit d'en parler. On a le droit de donner un avis. Mais il faut bien que les gens sachent QUI parle et sa legitimité. Cela n'empeche pas le droit d'expression sur un forum. Non, on peut critiquer une exposition...ainsi des gens qui sont comme toi pourraient par exemple dire "quel mauvais ce Van Gogh, j'ai trouvé ces tableaux nul a chier". Oui finalement, chacun à son avis. Mais je prefere que les gens qui ne connaissent rien à l'art, au lieu de critiquer, essaient en premier lieu de COMPRENDRE l'oeuvre ou l'artiste plutot que d'emettre directement un avis qui est subjectif à tout pôint de vue, et qui est surtout depourvu d'analyse. Moi je prefere les analyses argumentées que les humeurs du moment que n'importe qui pourrait faire. Chacun à son avis, mais chacun doit comprendre ce qu'il défend et le pourquoi. Sinon, ça ne sert plus a rien de débattre. il suffit d'énoncer des idées toutes faites, trés propagandistes, et tres faciles comme "mais chacun a son avis, l'avis du garçon de 12 ans qui n'a jamais vu de peinture de sa vie équivaut à l'avie du conservateur". C'est de la démagogie pour moi. Elle amene la décadence des élites et hommage l'illégitimité intellectuelle. Quelqu'un a un gout! Trés bien, il a qu'a dire ce qu'il a aimé ou pas. Mais qu'il reste modeste et à ne pas se comporter comme si son avis était "prepondérant" et "universel". Déjà le télérama est hautement plus intelectuel que les Inrocks, vu l'équipe utilisé. Je le repete une nouvelle fois: j'ai mes gouts, j'aime des films qui sont bons, et j'aime des films qui sont mauvais. Je reconnais donc ne pas avoir la science infuse. Mais contrairement à beaucoup d'autres, j'essaie de comprendre l'art pour mieux le juger, et ça ne passe pas forcément par l'avis de critique comme tu sembles connaitres que ces personnes. Mais ça passe par des théses, des ouvrages, des explications de grands cinéastes, ou de monteurs, d'acteurs qui sont des professionnels du cinéma (les critiques viennent aprés, ce qui rend ton argumentation caduque). D'accord, et tu en as le droit. Mais ceci est d'une subjectivité qui ne m'interesse pas. Alors j'ai le droit de dire que je ne suis pas d'accord...en toute subjectivité...

oui, la démocratie participative permet à n'importe qui de donner ses avis sans argumenter à ce que je vois.

Ca ne change rien à ta subjectivité...je trouve qu'il n'y a pas que la technique qui est phénoménale dans le cinéma de Shyamalan, il y aussi ses thématiques et ses obsessions personelles, et c'est en ça que ce cinéma est interessant car il est intimiste ET indépendant. Un spécialiste du cinéma te dira la même chose sur le cinéma de Cronenberg, de Lynch, de Eastwood, de Woody Allen...etc Chaque cinéaste auteur met de sa vie dans chacune de ses oeuvres. Ses questionnements se retrouvent dans quasiment chacun de ses films. Je pense qu'il faut etre trés prétentieux pour juger de l'impact de la pertinence des solutions proposés par le cinéaste. Il donne son avis, son point de vue. Pourquoi on devrait critiquer la position de Shyamalan qui dit ce qu'il voit, et ce qu'il en pense. C'est comme ça qu'on différencie les auteurs. Et ce que tu dis sur le racolage me semble complétement décalé de son cinéma. Et non, "on ne peut être qu'amusé.." désolé mais "je ne suis pas amusé par..." et je trouve ce genre de phrase bien condescendantes de la part de quelqu'un qui n'est pas un professionnel. non...je me lasse pas. Si prendre des bons acteurs est ta seule preuve de son manque de talent...alors n'importe qui pourrait défendre ce genre d'idées abberrantes comme "Scorses est un tacheron, comme Soderberg, ou Coppola..." Je crois que les CDC n'aiment pas Coehlo (aucun rapport d'ailleurs avec le sujet). Je me fie aux jugements des professionnels qui ne comportent pas QUE des critiques. Et je juge (comme toi) le cinéma comme un art, par sa forme, sa profondeur, sa puissance suggestive. (D'ailleurs...Shyamalan est passé maitre dans l'art de la suggestion. C'est sa marque de fabrique.)

Non ce qu'on conteste ce n'est pas de raccoler les électeurs de l'extrème droite mais c'est de piquer les idées de l'extrème droite pour y arriver!!! Oui c'est sa manière...tu peux encore répéter ce que je dis, ça me géne pas.

La réponse est OUI!!!! au moins, c'est clair: tu ne sais pas ce qu'est le fachisme. Non mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre...le forum, c'est un vrai moyen parfois pour entendre les pires debil****.

ça dépend ce que t'entend par longue durée.

Encore le grand sens critique. Figure toi que je n'ai pas regarder l'emission de Ruquier. J'ai tout simplement verifié l'information sur plusieurs sites du web sérieux. Et il me semble donc que l'information est sérieuse.

Je reconnait que tu as raison Mâat. Mais j'en ai marre de parler avec ce gars, Khris, de mauvaise foi, qui vient de prouver l'incoherence de ses reponses. Un coup y te dit qu'il a le magazine, un coup il te dit que t'as pas la preuve de tes arguments...l'hypocrisie, ça me lasse là. Surtout avec des gens qui sont là seulement pour precher pour leur paroisse et ne pas ecouter les autres. Pardon Mâat, mais ce soir j'arrete! (il m'a saoulé là)

Rien, je sais déjà tout (je l'ai sous mes yeux moi aussi :D )

non non, . Sérieusement, je ne dis pas qu'il désinforme comme Karl ou le canard. Mais Ruquier donne des informations au compte goutte, comme il en a envie. Il juge la politique, l'économie, les sujets sérieux alors qu'il n'y connait pas grand chose (en tout cas, il n'a pas vraiment de qualifications dans ces domaines). Et étant donné que les informations sont appuyées essentiellement (et c'est le but de l'émission dont Ruquier et le grand arbitre) par l'avis de personne n'ayant aucune legitimité ou representativité (c'est un des symboles de la décadence intellectuelle de notre monde d'aujourd'hui, grâce en grande partie aux médias; on infantilise, on vulgarise l'information en mettant de l'humour...pas drole). Ruquier est un gentil guignol, un amuseur public...si à la limite certains pourront lui reconnaitre son "humour", en qualité de culture et d'informations, ce genre d'emissions se situent au fond du trou des émissions qui se disent et se veulent foncièrement mais non "avouément" culturelles et informatives. :D Sens critique toujours aussi developpé à ce que je vois...mais tu as oublié de relire mon dernier message ou je dis que je pense que cet information est surement sérieuse.

Je te conseille aussi de l'acheter, tu sauras de quoi tu parles comme ça. Il serait bénéfique que avant de balancer des informations comme ça, tu puisses les démontrer...en tout cas, d'une autre façon que "t'as qu'a chercher!Moi je peux rien prouver, cherche toi-même". Donc tu n'es toujours pas crédible. (et si j'étais aussi démago que toi et tes propos, je sortirais "sarkozy a le meilleur programme économique, car le nouvel obs l'a dit") pfff

Je pense que Le Pen a bien encore dérapé honteusement. mais si Ruquier en a parlé, ça rend la chose tout sauf crédible.

D'ailleurs, dire que les "français pensent ça!" est une expression qui n'a aucune valeur en soi. Comme si le peuple avait sytématiquement raison. Le populisme, c'est de dire "les français pensent...".

Non j'avais prévu ceux que tu as cités. Je les "connais" et d'ailleurs c'est assez drole de voir que tu aurais pu faire un effort et citer des economistes mieux reputés du même avis. Mais tant pis pour toi. Je suis l'économie figure toi. Et comme je vois que tu es (encore) incapable de fournir le lien ou le moindre élément concret (à part "c'est l'expansion qui l'a dit") alors maintenant je me contenterai de dire "l'expansion ils ont pas dit ça", ça t'amenera peut-être a argumenter un peu plus et a appuyer un peu mieux tes affirmations hâtives sans fondements à part "ce que tu as entendu dire". L'expansion c'est connu, c'est sur. Et c'est un bon magazine.

Ce que tu dis est totalement faux. 6 économistes ne payent pas vraiment face à ceux que j'ai cité mais tu peux encore citer d'autres cas particuliers, je m'y attendait. Et n'hésite pas à me sortir Piketty qui est contre la défiscalisation des droits de succession :D . Sarkozy n'a pas LA technique, mais surement la meilleure. Et j'attend que tu me donnes le lien "magique" avec le classement dont tu parles sur l'emploi.

Oui tout le monde pense avoir compris un film qu'il n'aime pas. Mais comme tu ne fais aucune critique et que tu te contentes d'emettre un avis purement subjectif, je me contenterai de dire que je ne suis pas d'accord, et que ces films sont trés bons. Il n'y a pas de philosophie de comptoir, seulement quelques réflexions abordées de manière originales, esthétiques et surtout subtiles. De bons acteurs, de bons décors, une bonne mise en scène globale etc etc... Je fais heureusement pour ce genre de film, plus confiance aux professionnels du cinéma ou aux artistes.

Blanchart n'a pas eu 5 nobels. Je disais juste que 5 autres économistes nobelisés avaient émis un avis clair sur l'économie française. Ta réflexion sur la confiance est tout à fait juste, mais c'est un critère définit par le vote des electeurs, et de ce côté là, Sarkozy semble plutôt réussir non?

je sais que je ne soutiens en aucun cas ses idées. Et ça t'embetes pas de savoir (ou de faire exprés de ne pas savoir) que c'est grâce à toi (et aux gens employant ton discours) que le FN bat des records dans les éléections?

Alors tu crois vraiment que la Russie et la Chine sont des pays communistes...je me tape des barres chaque fois quand je lis tes messages. (même si c'est un peu triste des fois quand même). Pour les économistes, je pense que la plupart savent que le programme de Sarkozy est le plus cohérent. Je parlerais seulement des économistes reconnus dans leurs métiéers et par leurs paires ( en général) comme les meilleurs dans leurs domaines (ex: Olivier Blanchard, les 5 nobels d'économies...etc). Certains seront pas d'accord mais comme à chaque fois, mais je ne parle pas de cas particuliers.