Doctor House

la posologie des anti-dépresseurs est dépendante du médecin qui sait à partir de quelle dose il existe une dépendance. Ils ne sont pas vendus sans ordonnances, c'est donc un faux débat.

je pense que leur haine du corps de la police est purement anarchiste. C'est simple non?Il faut pas être malin pour voir la caricature qu'ils en font. Ce sont des anarcho-gauchistes pour moi, et même si ils seront pas d'accord avec cette appellation (puisque ton argument est "mais ils ont jamais dis qu'ils étaient anar") il faudra argumenter sur le fond pour ta part.

Ce sont ceux qui ont inscrit la haine de l'étranger dans leur programme de gouvernement T'as raison pour Nihous...en plus un ch'ti ! La honte. Ca fait 1% de plus la heine de l'étranger? (ben voyons ) donc tu devrais compter segolene aussi. ça fait 23% en plus.

Chameaulo n'a jamais dis être d'accord avec moi sur ce sujet. Je te conseille d'y faire un tour, et tu verras quel genre de débat haineux improductif permet zelig.

sans compter les racistes qui votent à gauche, et Tu as oublié Nihous aussi.

C'est une plaisanterie? tu suis vraiment le cinéma-auteur? Tu sais ce qu'est l'art cinématographique? Et tu te crois parler en leur noms? au nom des journaux sérieux qui font hommage à cet art? Le mot horrifié est a ton niveau: c'est à dire vulgarisant et tout sauf spécieux, c'est un mot d'amateur. Aucune analyse, aucune critique digne de ce nom, en fait, seulement des mots sans fonds et sans fondements. Le New York Times , le guardian, le chicago sun, le washington post, c'est ça tes références journalistiques de cinéma. Bravo la vulgarisation la plus totale de l'art. Bientôt, on citera la critique de paris match, et du figaro magazine. :D Tu devrais plutot essayer d'abord de voir le film...(dans les conditions normales qui peuvent permettre de juger un film déjà) ensuite essayer de faire une critique structurée et argumentée. Et non pas de te réfugier derrière la critique de certains journaux non spécialisés qui veulent surtout faire du tirage. L'admiration des troupes ss? Mais ça va bien? tu délires pas trop là? ou tu tires de son contexte une phrase non depourvue d'ironie ou de critique complémentaires que tu éludes volontairement? :( N'importe quelle personne qui connait l'art de Frank Miller et son oeuvre sait à quoi s'en tenir. Mais tu parles encore de choses dont tu ne connais seulement les quelques articles reac que tu as pu trouver sur le net! N'importe quel connaisseur de Frank Miller voit les grandes similitudes entre sin city, et son 300! Du moindre dialogues à la moindre scène, jusqu'au cheminement qui amene au raisonnement final de chacun de ses films, la patte de Miller est aisément reconnaissable...et tu sais quoi? bizarrement pour sin city, les critiques étaient excellentes (enfin, je parle pas des critiques de télé poche hein). Et oui...tu nous donnes un lien s'il-te-plait? (et pas le lien FHM ou Voici) Miller s'est dit pro-bush et pro-guerre en irak. Les sous-hommes dont tu parles, j'attend que tu donnes une preuve. :( Et aprés, en quoi le film serait mauvais? toujours aucun argument, aucun lien. En effet, plein de jolis mots qui pourraient faire croire que tu es un vrai cinéphile. Malgré tout, les noms que tu citent prouvent bien que tu es aussi creux qu'une noix qui essait de faire croire qu'elle est pleine. C'est facile de citer n'importe qui. Mais pas l'un de ces personnages défendra une critique faite à partir d'une vidéo vue "sur le net" :( . Je doute de tes connaissances (comme tout le monde ici) car étant un défenseur du vrai cinéma, je suis atterré de voir l'absence totale de pertinence de tes interventions. Il n'y a aucun fond, aucune reference, aucun argument de fond. Aucune analyse quoi, une vrai critique allociné comme elle se doit.

ce sont des anarcho-gauchistes. POINT!

Je pense que les parents doivent être...à l'écoute, et aimant...Mais difficile a controler tout ça. Cela n'est pas une raison pour autoriser la vente libre d'un produit toxique. bon, j'ai déjà expliqué maintes fois que l'on ne pouvait mettre au même niveau l'alcool et le cannabis. Cependant, le débat se pose à mes yeux pour la cigarette en effet. Mais je suis complètement oposé au "on vend tout, ou interdit tout". Ce n'est parceque certaine "drogues" seraient sur le marché qu'il faudrait toutes les autoriser. on se marche sur la tête. Le soucis de la cigarette, c'est d'une part le lobbying, et d'une autre part, la part de marché que représente la clope aujourd'hui. Les gens ne seraient jamais pret pour laisser l'interdiction de fumer se faire comme ça, sans rien dire. C'est dur a dire, mais c'est trop tard. Il aurait fallu faire ça depuis la création des cigarettes. C'est bien trop tard, et les entreprises, tout comme le peuple, ne voudraient pas de ça. On peut le faire cependant pour le cannabis, alors on le fait. Je constate aussi que les delirium tremens sont rares en hopital, que les clopes malgré du fait qu'elles entrainent essentiellement, cancers et autres bronchopneumopathies importants sont à l'assaut d'une publicité, et d'une prévention incroyable, difficile de faire mieux en terme de prévention que notre société aujourd'hui en France. Le cannabis voit ses effets en psy (comme les autres drogues plus dures si je puis dire), et il n'y a pas d'autres solutions que d'interdire.

Je suis un cinéphile. Attention, un cinéphile dans le vrai sens du terme hein. Je parle rarement dans ces topics car je trouve les interventions assez navrantes de certains. Mais cette fois-ci je n'ai pas pu m'en empecher. D'abord, je constate que tu n'as pas vu ce film au cinéma...un aveu assez triste puisque certains films plus que d'autres (et celui-ci en fait partie) necessite un bon support pour le voir. Voir une copie terne sur internet me fait penser que ton jugement, non obligatoirement faussé, est bien évidemment tout ce qu'il y a de plus illégitime ici par rapport à ceux qui l'ont vu dans les bonnes conditions. Donc, d'une part, cela me fait bien rire de voir des idées aussi arretées, de voir ce paroxysme dans ta "critique" alors que tu n'as pas pu apprécier ce que la majeure partie des spectateurs ont pu voir. Et si tu veux répondre, que "ce film ne nécessite pas qu'il soit vu sur grand écran", je saurais enfin jusqu'ou va ta mauvaise foi et ton manque de connaissance des supports et de leurs importance artistique dans le cinéma d'aujourd'hui (notamment d'auteur). Ensuite , ta comparaison "gaucho-télérama-isante" avec un film nazi (??? ) me laisse dubitatif quant à ta connaissance du cinéma d'aujourd'hui. Connais-tu Frank Miller? J'ai la chance de connaitre ces oeuvres et j'aimerais bien que tu fasses une vrai démonstration de ce que tu dis. Leur faute de gout? Oui...ça doit être ça. (je constate que cette attaque imbécile me prouve à quel point tu recherche désesperement un pretexte afin de justifier ton "amateurisme".) pour être poli hein! Ah voila! Je vois que l'on parle du fond des choses...de l'art-cinéma! :( Enfin bon, passons, passons sur le fond. Frank Miller est clairement pro-bush. Et il est pour la guerre en Irak. J'attend que tu me donnes le lien entre Miller et le Ku Klux Klan ( :( )...et d'une part que tu argumentes sur ce qui fait que les idées de Miller sont celles de nazi ( :D ). C'est bien méconnaitre le personnage et le sujet que de s'avancer à politiser un sujet qui ne l'est pas. le mécénat n'est heureusement pas un crime. Mais! Suis-je bête! La warner bros n'a pratiquement rien financé dans ce film! :( Un conseil, la prochaine fois que tu as envie de parler de cinéma, ou d'un film, parle de ce film. Parle pas d'autre chose. Savoir en quoi le fond est bien, même la forme, c'est ça qui fait que c'est un art. Tes interventions sont navrantes car tu t'enlises dans un sujet que tu ne maitrises pas. Si tu veux prouver que ce film est mauvais, argumente dessus, explique en quoi la technique est faible, en quoi la morale est mauvaise...on t'attend toujours.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Non, c'est simplement parceque la coke n'est légale dans aucun pays. Il est facile d'utiliser le cannabis en "paramédecine" . Ensuite, il s'agit de voir que le cannabis a un effet désinhibiteur, calmant, et euphorisant. Bien sur que l'on peut utiliser ce produit a des fins thérapeutiques. L'effet est recherché...mais je ne suis pas non plus, dans l'absolu, contre le fait de donner de la cocaine a un patient leucémique en phase terminale. Est-ce une raison pour le légaliser? Bien sur que non. En fait, la prescription de cannabis, c'est une sorte de délire populaire, un peu comme si je disais, "il y a un temps on prescrivait de l'alcool"...oui, en effet, sur les champs de batailles, juste avant de cicatriser les blessures au fer. Mourrir? Mais qui parle de mourrir? Tu veux dire, arreter des parents qui cognent leur enfants? ou rendre amoureuse une fille qui se refuse a un jeune garçon qui va s'enfoncer de ce fait dans une dépression. Combat illusoire. On ne peut faire de la prévention qu'avec ce qu'on peut controler. Dire que le GHB, le LSE ou l'ecsta sont plus puissantes que d'autres ne veut pas dire que les autres sont pas dangereuses. Les médias ont fait croire en une scission entre deux types de drogues. Il n'existe pas deux types différents. Seulement des drogues qui restent des drogues avec des effets plus ou moins puissants. Il ne faut pas laisser croire ce genre de choses aux jeunes. Tout à fait. Mais sa pénalisation serait politiquement incorrecte. Ce serait un tollé.

En fait, c'est faux pour l'alcool. Car cet effet ne fonctionne que pour une certaine dose donnée. Pour être désinhibé il faut attendre un moment. L'alcool consommée de façon aigue n'a en fait pas plus de risque que le cannabis finalement. Sauf que que le cannabis consommé de façon aigue a forcément un effet chronique que l'alcool n'a pas (le foie est un organe merveilleux...bien plus merveilleux que le poumon croyez-moi.) :D Trés joli moment. Alors d'abord moi, je bois 18 bouteilles de vodka toutes les 24 heures, et pourtant je suis bien dans mes études... :( Non mais sérieusement, il y aura toujours un vieux qui expliquera qu'il fume 3 paquets de clopes par jours et depuis 30 ans et pourtant il arrive à être centenaire...bon c'est excessivement rare :( mais ça peut se trouver si on cherche bien. C'est rigolo cette remarque, mais bon, on peut aussi trouver un type qui prend de l'ecsta tous les soirs et pourtant il ira toujours bien. Et qui sait, si il a la mauvaise foi de certains ici, il dira même que pour les études, il n'y a aucun problème, au contraire CA L'AIDE!!! :( Encore une belle conner**. D'abord, tu n'as jamais été tenté par les drogues dures...et alors?c'est super! Ensuite, la distinction entre drogues dures et drogues "pas-dures-du-tout-meme-qu'elles-font-trop-du-bien", c'est justement les médias qui l'ont crée. Les médias ont fait cette distinction totalement délirante qui fait croire à des jeunes que certaines drogues sont finalement "pas si dangereuses que ça". Et bien c'est trés simple, combien virent mal? La réponse est :TROP!Tu as fait un tour en hopital psy (je sais je me repete, mais on me répond jamais )?? J'en doute. Et il y en a un paquet. Et il va sans dire que ces jeunes là ne seraient JAMAIS arrivé là, si tout n'avait pas commencé avec l'addiction de drogues facilement disponibles comme le cannabis. Alors on dira que c'est de la drogue pour tout le monde, sauf pour ta bande. Le mal-être se combat aussi.

"se torcher" n'est pas le bon terme.

mais c'est seulement que tu es un peu comme tous les gens ici, vous ne connaissez pas la différence entre alcool et cannabis. Tu consommes combien de buzz par jours? Faire des études et fumer, bien sur que c'est possible. Même dans ma branche, ça nous arrive fréquemment. Mais soyons clair, pas un seul ne te dira que c'est bien pour les études. D'ailleurs, j'ai toujours constaté que ce genre de soirées se passaient plutot aprés les exams (bizarre ).

Mouais, je vois que les accusations sont plutôt contradictoires contre ce site, toi qui parle d'anarchistes, quand d'autres parlent du PC qui est étatiste. Bref, on a vraiment l'impression que tu ne sais pas de quoi tu parles en fait. et j'ai rajouté gauchistes à côté...

Et si toi tu allais y vivre là-bas? Parceque t'es pas au courant de ce qu'il s'y passe apparament. Qui a fait les raccourcis maghrébins=racailles?????? :D Tu parles des latinos qui vivent de traffics... :( L'intégration est une des choses qu'il faut copier sur les américains...l'immigration clandestine est d'autant plus forte car c'est un pays trés attractif de ce fait. Ils luttent aussi bien que nous contre les étrangers en situtation illégale: ils sont dépassés. Mais l'intégration est un fait. :( Oui, si il y a des exemples alors... Non mais sérieusement, des civils s'arment pour "dégomer des mexicains", autant que des mexicains s'arment pour "dégomer des civils" (ça ne veut vraiment rien dire au final). C'est quoi cet argument? Il y a une vente d'armes même pour les racistes aux USA...mince on était pas au courant...et mince c'est pas du tout le sujet! Un pays raciste? Mais tu as un argument en fait? Enfin un argument qui ne parle pas d'exemples particuliers? Parceque dans la rue là-bas, le métissage est autrement plus important qu'en France.

tu as trop vu de films (américains...). Même si il y a en effet des progrés à faire, ils sont un exemple sur ce point là. Et tes raccourcis genre latinos= traffic...je ne sais pas quoi répondre a ce genre d'inepties.

on est la nation qui donne le plus de chances a ces immigrants quand mêmes. Je sais pas ce qu'il faut faire alors. L'immigration est forte aux USA et force est de constater que l'intégration marche mieux, et que le "patriotisme" des étrangers est aussi trés forts. Donc...

Non, je ne pense que pas que la généralité: "les Français sont racistes" soit vraie. Du moins, pas plus que les gens qui sont victimes de "racisme" le sont elles-même. Il existe un racisme anti-étranger, mais j'ai pu bien voir aussi un racisme anti-français, qui fait loi dans certains endroits.

Ha oui, un site impartial...avec des "témoignages" à l'appui. Des témoignages de anarcho-gauchistes qui contribuent à l'avenir de ce genre de site????? Il faut pas être aussi naif. Bien sur que les médias n'ont pas contesté cette idée, car d'une part, les médias sont friands de ce genre d'informations. Et ensuite, je constate que, NON, les médias dignes de ce nom n'ont pas relayé ce genre d'inepties propagandistes sans sources, ni preuves.

C'est sérieux? ce sont des vrais photos? Moi je vois un casseur. Et dessous, un type qui dit que c'est un flic. J'attend de voir quelque chose d'impartial.

euh...merci black wolf...

Que les plaintes pour bavures policières augmentent ne veut pas dire que les bavures policières augmentent. Et je constate que le chiffre de 140 et bien en dessous de ta surestimation de nombre de mauvais flics...on est trés trés loin de la généralisation. Donc ces chiffres ne me gènent pas.

Les gens parlent du cannabis et sont pour sa liberté d'utilisation pour une seule raison: parcequ'ils ont jamais vu les dégats que ça provoquait. Les gens pensent que tout va bien dans les pays ou la légalisation est entrée en vigueur, mais ils ne sont jamais aller voir dans ces pays, et ne se sont pas vraiment renseigné sur le sujet. Il ne s'agit pas d'être parfait, mais seulement parler de ce que l'on connait. C'est vrai, les chansons de matmatah donnent vraiment sa chance au débat, grâce a toi.

Non, je ne crois pas qu'il faille les excuser. J'essaie juste de proner la prévention comme vous savez si bien le faire. Mais les policiers ne doivent pas être gentils...seulement juste. La police sera toujours mal perçue. Et tant qu'elle sera mal perçue, certains d'entre eux continueront à déraper.