Manumax

Ben Laden n'a pas avoué avoir fait faire les attentat, il y a juste une vidéo où il se réjouit d'apprendre des attentats du 11/9. Il ne les a pas revendiqué et les américains n'ont aucune preuve contre lui. http://www.reopen911.info/News/2009/09/06/pas-de-preuve-formelle-reliant-ben-laden-au-11-septembre/

Merci pour la vidéo, je l'avais pas vu et cela résume beaucoup de preuves. Sur certains points il n'est pas besoin d'être un expert pour comprendre qu'il y a un grave problème avec la VO. Sur l'ancien forum Discutons.org, mes sujets sur le 11/9 ont tous été censurés, sur le forum actualité.com aussi (http://www.forum-actualite.com/) --- Ceux qui rejettent l'esprit critique se punissent eux-même, l'ignorance c'est moche et dangereux.

On parle du WTC7, c'est à dire de l'effondrement presque en chute libre de l'immeuble sans avion. Si certain croient encore que les avions ont pu faire ça au WTC 1 et 2, ils ne peuvent même plus utiliser se prétexte pour la 7.

Donc toi, tu crois que l'incendie a fait tomber presque en chute libre cet immeuble. Moi pas... --- Effondrement du WT7 de 47 étages : Info sur France 3 :

Campagne publicitaire pour informez les gens sur l'effondrement d'une 3ème tour le 11/9 : "L'association des "Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9" fondée par Richard Gage. L'objectif est de réaliser une campagne d'affichage dans plusieurs grandes villes d'Amérique du Nord afin de faire connaitre le WTC7, la 3ème Tour du WTC, qui s'est effondrée en chute libre 7 heures après les Tours Jumelles." http://www.reopen911.info/11-septembre/septembre-2013-reopen911-soutient-la-campagne-rethink911/ --- Dire que beaucoup en Amérique ne savent pas ça, que dire en France ?

On gagne du temps plutôt à ne pas faire de procès d'intention. Le tabou a sacralisé la Shoah, cela a des inconvénients dans tous les domaines : - Liberté d'expression réduite arbitrairement - Un problème sur un juif devient une affaire d'État - Manipulation et chantage à la Shoah - Persécution de l'humour sur les Juifs (Dieudonné) - Impunité d'Israel et du sionniste Sans parlé de la bétise de la diabolisation systématique, cela verrouille l'esprit critique sur le sujet. --- L’historien Claude Liauzu : «Nous ne sommes pas pour la loi Gayssot en tant qu’historiens, loin de là. Il est dangereux d’empêcher la liberté de la recherche et il est préférable d’affronter les négationnistes dans un combat d’idées.» http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot#Oppositions_.C3.A0_la_loi

1 - Ce n'est pas le premier génocide de l'humanité, on peut très bien condamner internationalement les génocides sans utiliser la Shoah. 2 - Ce n'est pas parce qu'on nie un génocide particulier, qu'on fait prendre le risque que cela arrive. 3 - Oui, personne n'aime les génocides et les interdit sans passer par la Shoah obligatoirement. 4 - Ils se félicitent de la censure. 5 - Ils font une journée internationale pour un génocide particulier, au lieu des génocides en générale. --- Cela s'appelle sacraliser la Shoah, tabou oblige personne n'ose contester par la raison et la logique.

Non, ça c'est les évolutionnistes qui aiment beaucoup faire ça pour discréditer les créationnistes. Quand je parle science, je parle uniquement de science.

Il ne faut pas mélanger science et religion, c'est 2 domaines différent, c'est hors sujet. Par contre un débat historique, avec les documents, les témoignages, les photos et les preuves, tout cela se fait sérieusement sur tous les sujets d'histoire normalement. Si ce n'est pas le cas, c'est parceque c'est tabou, le tabou est contre l'esprit critique, contre la liberté et donc contre la vérité issue du débat contradictoire. Le tabou ou la liberté.

Donc pourquoi avoir peur du débat ? Un révisionniste d'un crime de guerre disait lors de son procès : "Si je dis des idioties, des mensonges évidents, des grosses erreurs, alors acceptez un débat libre et loyal, ce sera facile pour vous de me ridiculiser !"

"L'histoire n'est pas une science exacte." Elle est toujours soumise à interprétation et à nouvelle découverte, le faux argument du mensonge ne tient donc pas, c'est un prétexte à interdire la remise en question. S'il y a mensonge, il faut le prouver ! Hors le débat est interdit donc on ne peut pas prouver un mensonge d'un coté comme de l'autre.

Justement non, puisque je suis pour la liberté d'expression, à l'époque c'était tabou de contredire la Bible. Je suis créationniste mais je ne veux pas l'imposer par la force et par la loi. Ces lois mémorielles profitent de tabou pour s'installer et s'imposer par la loi.

Qui connait la loi Butler aux USA en 1925 ? Vous savez, celle qui interdisait le négationnisme de la Bible à l'école, elle interdisait les thèses évolutionnistes. "La loi est restée en vigueur jusqu'en 1967 lorsque le verdict du procès Scope (dit « procès du singe ») lui a succédé." http://fr.wikipedia.org/wiki/Butler_Act

Je n'ai pas le droit de parlé du fond du sujet, uniquement sur la forme : la liberté d'expression et l'esprit critique. Je ne me prononce pas sur un sujet où seule la réponse officielle est autorisée. Je parlais uniquement de la forme, je pense qu'un tabou ne doit pas devenir une loi.

Voir la citation en gras.

L'eau est utilisé sous forme de vapeur mélangée au carburant.

1er amendement de la Constitution des États-Unis. "Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de ses griefs." http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_des_%C3%89tats-Unis#Ier_amendement --- Voilà pourquoi eux ils sont libres de parler et pas nous.

C'est subjectif, mais on peut dire que la mort par torture et pire que la mort rapide. Sinon il y a l'esclavage aussi. Que vaut la souffrance d'un humain au travail forcé toute sa vie et de voir ses enfants au même sort indéfiniment ? C'est pas un génocide mais c'est pas mieux.

Oui, c'est vrai mais connaissant le sujet, le principale c'est ceci : Un tabou est un domaine ou la réflexion et la logique n'a pas pas place, le fait d'en parler donne mauvaise réputation et quoiqu'on dise cela est rejeté. Pour en parler raisonnablement, il faut que le tabou s'étompe sinon c'est un interdit superstitieux qui domine. Conclusion : Il faut en parler de manière indirecte en dénonçant les lois mémorielles pour dégonflé le tabou et en parlant des autres génocides pour désacraliser ce massacre. Connaissez-vous le terrible génocide Assyrien, peut-être le pire de tous ? http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_assyrien

Merci pour la vidéo, il dit qu'en Amérique, il y a des gens librement révisionnistes et que ça pose pas de problème, alors qu'en France à cause des procès, les révisionnistes deviennent célèbres, ça leur fait beaucoup de publicité. Il conclut que c'est que dans les dictatures où on fait des procès sur ça, sous Staline on condamnait tous ceux qui contestaient la version officielle du régime. Grande leçon de liberté d'expression.

Benjamin Franklin "Quiconque sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre, et n'aura aucun des deux." --- Devise française : 1 - Liberté 2 - Égalité 3 - Fraternité --- "Pas de liberté aux ennemis de la liberté." Saint-Just --- Vous combattez contre vos intérets, contre votre liberté, contre votre esprit critique. C'est la définition du mouton.

Tu opposes la vérité au bien. - Mon propos n'est de dire si c'est bien ou mal. - Mon propos est sur la vérité, peut-on interdire le débat citoyen ? Si les preuves sont si nombreuses pour la version officielle, qu'est ce qu'on risque ? Qui a peur du débat ? Pourquoi luttez-vous contre la liberté d'expression ? vous luttez contre vos interets !

Quand l'histoire est au service de la politique, on appelle ça de la propagande. Demandez l'arrêt des lois mémorielles, si vous aimez la liberté d'expression.

Il y a des faux arguments, comme quoi débattre sur la Shoah ça rendrait trop triste les survivants de la Shoah (jusqu'à quand ?). Avec ce raisonnement, la liberté d'expression se limiterait au bon vouloir des victimes. De plus, l'interdiction date de 1990, avant on en parlait, ça passait dans les journaux et les radios, et les présentateurs se faisaient un devoir de les inviter au nom de la liberté d'expression, afin qu'on ne puisse pas dire qu'on les censure, pour les combattre sur le terrain des arguments. --- Être candide ou naif, c'est au contraire croire sur parole la version officielle de tous gouvernements. La preuve définitive est le cas du 11 sept. 2001 qui est une imposture prouvée. Il y a ceux qui ont un esprit critique et il y a ceux qui dorment