Patobeur

C'est surtout l'amalgame émigrés/immigrés? / musulmans qui sent mauvais....

Le but du topic? Tenter de répandre encore un peu plus la propagande pro-FN actuelle....enfin c'est ce que je ressens....

Définition d'Immigré :

Selon la définition adoptée par le Haut Conseil à l'Intégration, un immigré est une personne née étrangère à l'étranger et résidant en France. Les personnes nées françaises à l'étranger et vivant en France ne sont donc pas comptabilisées. À l'inverse, certains immigrés ont pu devenir français, les autres restant étrangers. Les populations étrangère et immigrée ne se confondent pas totalement : un immigré n'est pas nécessairement étranger et réciproquement, certains étrangers sont nés en France (essentiellement des mineurs). La qualité d'immigré est permanente : un individu continue à appartenir à la population immigrée même s'il devient français par acquisition. C'est le pays de naissance, et non la nationalité à la naissance, qui définit l'origine géographique d'un immigré.

Je la remets parce que j'ai l'impression que pas tout le monde ne l'a lu...

Je redis aussi que ce n'est pas moi qui l'ai écrit et que je ne cautionne pas ce qui est souligné. Je l'accepte parce que faut bien définir les mots.

Ah bon ? On ne change pas de Statut ?

Je voyais les choses autrements comment "un célibataire qui se mari devient un marié et plus un célibataire" comme un immigré naturalisé français bah devient français citoyen...

C'est la définition légale....C'est pas moi qui l'ait écrit....

Je suis d'accord que je trouve pas ça terrible....

Bref....en tout cas ses enfants ne sont pas immigrés mais bel et bien français!!!

Mais sinon : tout les immigrés ne sont pas musulmans au fait....

Y a encore beaucoup de chinois, cambodgiens,portugais,espagnols,italiens....et autres arrivés dans les années 70 qui ont gardés le statut d'immigré ( cf définition)

Donc très peu d'immigrés votent en fait.

Je comprend pas trop ta logique.

Les 150 000 immigrés qui se font naturaliser chaque année peuvent voter.

Sur 20 ans ça représente 3 millions de personnes, c'est pas rien.

S'ils sont naturalisés, ils sont donc de nationalité française. :)

Donc on ne parle plus d'immigrés, mais bien de citoyens français.

Les immigrés (personnes de nationalité autre que française, mais vivant en permanence en France) n'ont pas le droit de vote.

CQFD

Non un immigré reste immigré même s'il devient français.

Mais je trouve pas de chiffres exactes d'immigrés français.

Définition d'Immigré :

Selon la définition adoptée par le Haut Conseil à l'Intégration, un immigré est une personne née étrangère à l'étranger et résidant en France. Les personnes nées françaises à l'étranger et vivant en France ne sont donc pas comptabilisées. À l'inverse, certains immigrés ont pu devenir français, les autres restant étrangers. Les populations étrangère et immigrée ne se confondent pas totalement : un immigré n'est pas nécessairement étranger et réciproquement, certains étrangers sont nés en France (essentiellement des mineurs). La qualité d'immigré est permanente : un individu continue à appartenir à la population immigrée même s'il devient français par acquisition. C'est le pays de naissance, et non la nationalité à la naissance, qui définit l'origine géographique d'un immigré.

Donc très peu d'immigrés votent en fait.

Leurs enfants nés en France par contre oui.

Les FIV donnent plus de grossesses gémellaires pour une raison simple:

Une fois l'obtention des embryons dans les éprouvettes, on demande aux couples combien d'embryons souhaitent-ils transférer.

Certaines PMA ( dans les CHU en général) refuse d'en transférer plus d'une.

Dans les cliniques privées, ils disent que le mieux c'est un mais laisse le choix tout en fixant une limite ( il doit d'ailleurs en exister une légale?)

Étant donné le taux de réussite, la plupart des couples en transfèrent deux.

Donc ce n'est pas la FIV qui favorise les grossesses gémellaires mais le choix des couple.

Donc la conclusion est la suivante :

Le problème n'est pas la FIV mais l'age de procréation.

Une femme de 40ans qui fait un enfant naturellement à tout autant de chance qu'une femme de 40ans qui fait un enfant par FIV de donner naissance à un bébé en mauvaise santé....

La FIV n'est pas responsable de l'âge de la mère....

Tu peux aller faire une FIV à 25ans....

Il faudrait donc une étude portant sur l'age de la mère....

nombre d'inscrit en 2002 : 41 192 272 votants

nombre d'inscrit en 2012 : 46 037 965 votants

Soit 5 Millions environ d'inscrit de plus.

Sauf que vous commettez une certaine malhonnêteté là :

* 2002 JMLP : 5.5 millions des électeurs.

* 2012 MLP : 6.4 millions des électeurs.

Mais comme d'habitude, au lieu de parler du fond, on parle de la forme.

Soit 0,9 Millions électeurs du FN en plus.

Donc (en gros) le FN a récupéré 18% des nouveaux électeurs....

Le reste pour les autres.

18% le score du FN, 18% le nombre de nouveaux inscrit qui ont voté FN....ça se tient.

Donc le nombre de gens qui n'ont pas voté FN a du augmenté de la même manière.

Moi aussi je sais faire parler les chiffres.

J'attends les législatives.

SI ils font un gros score (ce qui est possible) alors on pourra dire qu'il y a une montée du FN sinon j'y crois pas un instant.

Vous citez une étude que vous n'avez pas lu ou pas comprise. En effet, cette étude dit que les enfants né par FIV (Fécondation In Vitro) et les enfants nés par ICSI (injection intracytoplasmique d'un spermatozoïde) sont en moyenne, en moins bonne santé que les autres. Est-ce donc réellement moi qui ait perdu une occasion de me taire ?

FAUX !! ce qui est mis en cause, c'est l'âge de la mère et les grossesses multiples...Pas la FIV en elle même....

Tu ne cites que les parties qui t'arrange, je fais pareil et je ne lis que la conclusion :

Conclusion Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'augmentation des risques médicaux était attribuable au traitement de FIV en soi; elle serait plutôt liée aux naissances multiples et à des facteurs maternels comme l'âge et l'infertilité. Au cours des 20 à 25 dernières années, nous en sommes venus à mieux comprendre les risques médicaux liés aux naissances multiples, et la technologie de la FIV a fait des progrès considérables. Par conséquent, les cliniques de FIV ont commencé à transférer moins d'embryons et à obtenir des taux de naissances simples plus élevés. La chance unique qu'a eue la Suède de pouvoir faire le suivi de l'état de santé de mères et d'enfants participant à des programmes de FIV/ICSI, sur une période de 20 ans, a fourni un élément convaincant pour l'évolution des politiques cliniques internationales vers le transfert d'un embryon unique en tant que norme dans les traitements de FIV.

Je suis pas gauchiste.....

J'aime la liberté...Je vois pas ou est la connotation politique ici....

Bon évidemment certains partis politiques me répugnent par leur programme qui me priveront de liberté.

Bon déjà la culture comprend l'écriture et la grammaire...Relis ta phrase, moi j'ai du la lire 3 fois pour comprendre!!

Mais qu'est ce qui te fais dire que tout ce que tu cites disparaît???

Ils ont détruit l'église de ton village, interdit les restaurants et les livres de recettes françaises, on a changé les livres d'histoires??

Non je crois pas...

Bref sur ce...Bonne soirée....

Mais je reviendrais demain pour défendre la liberté !!!

Vive la France!

Quel déni???

Tu n'as aucun argument...

Mais je t'écoute, exprime nous le fond de ta pensée...

Mais parle franchement s'il te plait. Alors en quoi suis je responsable du mal de notre beau pays??

J'ai pas besoin de le décortiquer, je l'ai lu ça me suffit à me payer une bonne tranche de rire!

17,9% ça suffira pas à gagner le second tour....

Donc si Sarko se contente de ça, en plus de faire fuir les centristes, il ralliera automatiquement à la cause de Hollande tous les sceptiques qui hésitent encore mais qui sont des défenseurs de la liberté...

Vous voulez qu'on fouille sur les bases historiques du FN comme vous le faites sur celles du FG?

Si vous voulez mon avis, c'est par pour rien qu'ils veulent changer de nom....

Et sinon le programme économique du FN c'est quoi??

Mais bon le sujet n'est pas le programme du parti...

Et je pense,moi aussi, que Mélanchon en se faisant le parti Anti-FN a poussé beaucoup de ses électeurs potentiels à se porter sur Hollande et à "voter utile".

Et le score du FN s'explique par le mauvais bilan de Sarkozy qui avait en 2007 piqué l'électorat FN et à la crise, la peur de demain....

Tout ce qu'on voit c'est que chaque camp grossit les faits et qu'il faut chercher pour trouver la vérité.Quand on arrive à trouver par soi même la réalité et qu'on écoute pas les politiques on se rend tout de suite compte que les traits ont été grossi.Ecouter aveuglement les politiques (gauche, droite) n'amène à rien car ce n'est que rarement la vérité.

Après, ça fait rire les frontistes qui traitent les gauchistes de moutons et inversement, c'est hilarant et oui vous faîtes vraiment pitié, aucun argument souvent, et des arguments fumeux souvent aussi de la part de chaque camp.Voilà où on en est.

D'un côté la majorité qui croit avoir raison parce que justement ils sont la majorité et de l'autre les extrêmes qui pensent être le peuple illuminé parce qu'ils croient avoir trouvé la Réponse (ça va de pair avec le fait d'être en minorité, le sentiment d'avoir raison contre tout le monde, chacun connait ce sentiment)

Qui te dis que je suis gauchiste? Le point commun entre la droite et la gauche "modérée", c'est le rejet du FN. ( Enfin sans compter les 5 dernières années...)

Je ne nie pas que le PS, l'UMP et les autres mentent.

On te fais pitié? Je suis désolé mais moi j'ai des arguments....Je ne crois pas avoir raison parce que la majorité des gens sont Anti-Fn. Je pense juste que le FN est dangereux. C'est mon avis, je n'affirme rien.

NON !

Pfiuuuu , alors là je suis décoiffé par tant d'argumentation, je ne sais que dire.... :smile2: :smile2:

C'est une alerte ! Elle a très bien fait de faire savoir celà.

Donc elle, pour alerter elle peut grossir les faits.....

Mais nous pour alerter les gens des dangers qu'elle risque d'apporter, on peut pas grossir les faits??

C'est ça j'ai compris?

Elle ment(oui c'est un mensonge de dire que toute la viande mangée en Ile-de-France est halal...) pour stigmatiser une population....et vous braves moutons vous buvez ses paroles....

Allez devant tant de mauvaise foi, je préfère faire une pause....Je repasserais plus tard....

Vous voulez vraiment des exemples, en voilà un très récent :

Marine Le Pen pendant la campagne présidentielle :

L'ensemble de la viande qui est distribuée en Ile-de-France, à l'insu du consommateur, est exclusivement de la viande halal.

En réalité :

FAUX. Certes, trois des quatre abattoirs de mammifères d’Ile-de-France (le quatrième est spécialisé dans le porc) pratiquent l’abattage rituel. Toute la viande abattue en région parisienne l’est selon les traditions musulmanes et juives. Ce qui ne signifie pas, comme le laisse entendre Marine Le Pen, que 100% de la viande distribuée est halal. Les abattoirs franciliens ne fournissent que 2,5% des 200000 t de viande consommées en région parisienne. « Ce sont les grandes régions d’élevage qui approvisionnent les grandes surfaces dont la Bretagne, la Normandie… », ajoute Pierre Halliez, le directeur général du Syndicat des entreprises françaises des viandes.

C'est un petit exemple.... source : Le parisien

Si ça c'est pas grossir les faits....

Même si le parti socialiste n'y arrive pas, vous croyez vraiment que le FN (même en changeant de nom) à les moyens de lutter contre un parti comme l'UMP?

Oui largement.

Mais avec les haineux contre ce parti fera tout pour qu'il ne passe pas, en racontant des conneries jusqu'à grossir les faits, comme toujours !!!

C'est vrai que raconter des conneries jusqu’à grossir les faits, c'est pas du tout le genre de Marine.

Laissons François Hollande faire, laissons le ouvrir les portes à toute la misère du monde et là, à coup sûr le RBM sera en tête aux prochaines présidentielles !!!

Même si le parti socialiste n'y arrive pas, vous croyez vraiment que le FN (même en changeant de nom) à les moyens de lutter contre un parti comme l'UMP?

L' UMP est gagnera les prochaines élections si Hollande n'y arrive, même si je ne vote pas pour eux, ce quinquennat a été taché par les difficultés économiques de tous les pays d'Europe sans ces difficultés, le FN n'aurait pas eu ce score.

Tu te trompes. En 2002 , le porte à porte chez les personnes âgées, les interventions minables dans les collèges , ... les manifestations antidémocratiquse dans les rues ont fait peur . Vous avez fait des élections basées sur la PEUR ce que vous reprochez aux autres.

Les français voteront FN . Pourquoi ? parce qu'ils ne se laissent plus berner.

QU'est ce qui fait le plus peur? le Front National ou les manifestations "anti-démocratiques"? A la fin, n'est ce pas les urnes qui ont parlées?

Bon et je relativise quand même le score du FN...17,9% des votants ou 13% des inscrits....c'est en augmentation, mais c'est pas non plus le score du siècle!!

J'attends de voir la confirmation de cette montée du FN aux législatives avant de m'inquiéter. J'ai confiance en mon pays pour défendre la liberté, la république et la tolérance!!!

Vive la République! Et vive la France!!

Je ne pense pas. Ces militants et elle même feront tout pour que son parti soit partout

Ses militants...Je suis pas sur que tous les gens qui ont voté pour elle soient des vrais militants FN.

Et rappelons nous 2002, le score de Chirac au 2nd tour....Les gens votent FN au premier tour mais au second tout le monde vote anti-FN à part les fidèles....

Donc le FN est loin d'être un parti rassembleur.