Topden

Et vous oubliez que les croyants n'ont aucune confirmation du fait que dieu existe pour se permettre d'affirmer qu'il existe. On tourne en boucle. Et il est où le rapport... je n'oublie pas que l'on est samedi et je n'ai pas pris la peine de vous le mentionnez car ce n'est pas le but... je n'oublie pas que la tarte aux bleuets est délicieuse et je ne vous en ai pas plus parlé car ce n'est pas ce qui est en cause. La réponse portait sur le fait que ce cher Topden disait que ''les athées devaient confirmer avant d'affirmer''... et je n'ai que pris la peine de relever la fausseté de cette affirmation en lui exprimant le fait que l'athée affirme que Dieu n'existe pas sans en avoir la confirmation. Pour ma part je n'ai pas affirmer que les croyants affirmaient en toute connaissance de cause et qu'ils avaient la confirmation que Dieu existe... alors comprenez ce que vous lisez avant de répondre n'importe quoi cher Kurun. Je pense que tu change un peut mes propos... Mais bon, j'ai l'habitude...

C'était juste pour te faire remarquer les limites d'un de tes commentaires dans cette analogie. Quand tu dit qu'il suffit d'ouvrir le tiroir pour vérifier, pour la souris, oui, pour le croyant ou l'athée, non. Donc la phrase "il n'y a qu'à ouvrir le tiroir" n'a aucun intérêt, vu qu'elle ne peut pas s'appliquer à la foi. :) Si ton sens d'interprétation est ainsi mauvais je t'explique plus clairement: Un religieux n'as pas besoin de vérifier si c'est vrai s'il crois que c'est vrai. Pour un athée ça reste une hypothèse que doit être vérifié pour que ce sois vrai.

Moi non plus, que je saches. On peut ne pas être sourd et faire en sorte de ne pas entendre un bruit particulier. (Surtout si l'on est intimement convaincu que ce bruit n'existe pas.) On peut ne pas être sourd et faire en sorte d'entendre un bruit. (Surtout si l'on est intimement convaincu que ce bruit existe.) On peut ne pas être sourd et ne pas écouter (c'est à dire : chercher à entendre) un bruit. Mais quand à ouvrir un tiroir pour prouver ou pas l'existence de Dieu, j'ai comme un gros doute. Je n'ai pas parlé de Dieu mais d'une souris. T'as des problèmes de lecture je "crois" dire qu'un croyant entend le bruit et L'athée pas c'est dire qu'il n'as pas les mêmes perceptions auditives que le croyant (sourd). @Yop : Dans plusieurs conversations avec des religieux, ils ne se questionnement pas sur ses dogmes. Et les arguments sont réduit pour la plupart à " c'est écrit".

Excellent exemple! Ça décrit bien les points de divergences athée/religieux. Pour le croyant il n'as pas besoin d'ouvrir le tiroir puisqu'il a la conviction qu'il y a une souris. L'athée doit confirmer avant d'affirmer. À votre avis, lequel des deux est plus logique? Ou pas : Oui l'exemple est excellent, mais ton interprétation est orientée. Le croyant entends la souris, ou il a déduit de sa perception/analyse du monde qu'il y avait forcément une souris. L'athée n'entends pas la souris, ou il a déduit de sa perception/analyse du monde qu'il ne pouvait pas y avoir une souris. L'agnostique n'ecoute pas pour savoir s'il entends la souris ou pas, et il se fout de savoir s'il y en a une, il ne cherche pas la réponse. Aucun des trois n'a le moyen de vérifier. Maintenant repose toi la question : Lequel est le plus logique, parmi les deux qui cherchent les réponses ? Et surtout, pourquoi chercher à les comparer ? Tu voudrait montrer quelque chose ? pour quelle raison un athée où un agnostique seront-t-ils sourds? Si tout les trois entendent un bruit dans le tiroir: Le religieux crois avoir une souris et dit "il y a une souris dans le tiroir". Les autres disent "il y a un bruit que vient du tiroir" et ils ouvrent le tiroir pour vérifier ce que c'est pour vérifier! Je n'ai pas rendu le religieux aveugle où sourd pour orienter le raisonnement.

Excellent exemple! Ça décrit bien les points de divergences athée/religieux. Pour le croyant il n'as pas besoin d'ouvrir le tiroir puisqu'il a la conviction qu'il y a une souris. L'athée doit confirmer avant d'affirmer. À votre avis, lequel des deux est plus logique?

C'est vrai, elle existe et elle m'a parler aussi... Son rose invisible est hallucinant!

C'est tout simple. C'est toujours les autres les con, pas moi.

Il y a bien une femme aux USA que a gardé le sperme après une pipe et s'est auto insiminé. Ça n'as rien de compliqué. Même pour il y a 2000 ans. J'ai donné juste un exemple d'un dogme et ça fait déjà toute un discours. Je me rend compte que le dialogue religieux - athée est un dialogue de sourds. Un religieux n'accepte pas la mis-en-doute de ses croyances et l'athée n'accepte pas aveuglement une affirmation religieuse. Alors pour que je puisse comprendre un religieux je dois dire que Marie était vierge parce qu'on me la dit. C'est tout...

Une vierge peut avoir des relations sexuelles et rester vierge. Vaginales si tu préfères. J'adore!

Une vierge peut avoir des relations sexuelles et rester vierge.

Comprendre que Marie était vierge, je peut comprendre. Mais l'accepter comme une vérité c'est plus difficile!

Il n'as confirmé nonplus. Peut être qu'il s'en fout, ou tout simplement on a là une preuve qu'il n'existe pas...

Il en a beaucoup d'athée qu'on été croyant...

tu parles arabe aussi??! En tout cas je ne parle pas la même langue que toi! Ça c'est sûr. Je ne m'affirme pas comme athée, mais je ne te comprend pas...

Amen!

Et après ce sont les athée que ne comprennent pas... Elle parlait bien de ses parents! Ses créateurs au cas où c'est pas évident pour toi...

Tien, je croyait que c'était la religion que détenait la vérité absolue... Un athée analyse l'information sans y croire directement. Un religieux crois détenir la vérité et ne met pas en doute ce que est écrit où dit par son entité religieuse. T'as déjà essayé d'échanger des idées avec un TJ ?

Les croyants ne se comprennent déjà pas entre eux! Comment peut un athée comprendre? Un chrétien peut-il comprendre un Raelien?

Autoriser l'euthanasie, serait aussi augmenter le taux de suicides. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Je pense qu'on a toujours pas la même notion d'espace et de vide. Le ballon se gonflé d'espace également. Et l'univers se "gonfle" dans l'espace. À moins que tu considère que le vide ne fait pas partie de l'espace où que ce qui "existe" en dehors de l'univers est tout simplement l'inexistence. Ce que m'etonnerai pas!

... et le vide ou le rien n'existait pas encore là puisqu'il y avait l'univers, donc ce n'était pas vide puisqu'il n'y avait pas d'espace pour qu'il soit vide de quoi que ce soit, le big bang signant l'acte de naissance de l'espace et du temps. En fait c'était vide de vide, tellement plein de tout qu'il n'y avait même pas de place pour l'espace lui-même. C'est selon la théorie évidemment... Quelle théorie? A-tu déjà entendu parler d'énergie sombre? Le Big Bang théoriquement a origine d'une concentration de masses... Elle existait avant le Big Bang. L'univers n'est rien de plus que un ballon plus gonflé.

Merci, c'est exactement ce que je pensait. Donc suivant ce raisonnement, avant le Big Bang l'univers existait.

En réalité, tout dépend de la définition que tu donnes à "univers". Traditionnellement, l'Univers est "tout ce qui existe". Il ne peut donc rien exister "avant" l'univers car sinon ce truc "avant" l'univers aurait fait partie de l'univers. Cependant, on trouve maintenant des définitions alternatives du mot "univers". Si l'univers est tout ce que existe, pourquoi on ne considère pas le vide comme fesant partie intégral du même?

Si tu veut devenir intelligent adhère à l'islam LOL