pere_vert

Ce qui ne peut nuire qu'à notre égo en se faisant remettre sur les rails par celui qui viendrait recadrer les choses. Ca présenterait même l'avantage à un lecteur éventuel qui aurait le même cheminement foireux de la pensée de se nourrir des échanges pour ré-orienter son analyse. Le fait d'avoir un pseudo présente un avantage et un inconvénient. Il permet dans certains cas de ne pas avoir à détailler chacun de ses propos pour se faire comprendre par les autres mais il peut avoir comme inconvénient de ne pas se faire lire de façon neutre, ce qui peut engendrer l'auto-censure du profane par orgueil et crainte de se voir rabaissé.

Tout dépend alors de l'engagement de l'auteur de la thèse philosophique (voire de la personne qui aurait compris le message ; car la promotion d'un concept, d'une idée, d'une théorie peut être promu par un autre, à titre posthume ou pas) dans sa volonté de partager à un autre public l'idée démontrée. En tant qu'être doué de réflexion, je ne devrais en théorie pas avoir besoin des autres pour me faire des explications de texte ou pour me convaincre, néanmoins, la réalité du monde fait que ça m'est indispensable. J'ai besoin des autres pour ne pas être dépassé, car je ne suis qu'un homme, pas un génie. C'est un contrat social tacite que de partager le savoir, ce qui peut aussi impliquer de le rendre abordable en raison de nos sensibilités et nos capacités différentes. Si ce n'est pas le philosophe qui a besoin de faire de la pédagogie, ce sont les idées révolutionnaires, les sagesses indispensables à la vie en société qui en ont besoin.

J'imagine que le vocabulaire ou les références utilisées pour amener des enfants à réfléchir sur de tels concepts doivent être accessibles. C'est donc de la vulgarisation sans pour autant être dénué d'intérêt. Le rhétoricien saura adapter sa démonstration à son public, qu'il soit composé d'enfants ou de littéraires amoureux de la langue de Molière. Le logicien ne s'embarrassera pas d'un tel travail, sa démonstration n'a besoin que des règles de la logique.

Parler en son nom c'est moins hasardeux que de parler au nom du peuple ou de la gauche ou des mamans

J'ai aidé je ne sais combien de mamans à le faire, et parfois d'ailleurs, c'est très physique car elles blindent la poussette de leurs achats au supermarché. Après, j'ai remarqué que c'était souvent de l'opportunisme. J'arrive pour descendre l'escalier quelques secondes après elles. J'ai alors plus le choix face à leurs sourires peinés :)

vulgaire, adjectif Sens 1 Ordinaire, répandu [Littéraire]. Synonyme ordinaire Anglais common Sens 2 Qui se limite uniquement à ce qu'il est déjà. Ex Un vulgaire bout de chiffon. Synonyme simple Sens 3 Grossier, indélicat, sans aucune distinction. Synonyme effronté Anglais vulgar, coarse Ce n'est pas une insulte sauf pour le sens 3.

Le Times Up est pas mal Le Bang ! Un jeu de cowboys et de renégats est cool aussi

Je partais plutôt de la première définition de la rhétorique : art de bien dire ou encore de ses figures. La deuxième définition exprime presque l'idée inverse, la vacuité, l'étalage inutile. J'ai en tête que les pièces de théâtre sont de la rhétorique au service des thèses philosophiques de leurs auteurs. Mais je devrais alors le montrer. Ce qui n'est pas si simple pour moi, alors je vais la laisser sous forme de problématique pour le moment :)

Mais oui, il avait tout résumé par "be aware" :) Etre à l'écoute, être observateur, être brouillon puis être précis ou être précis directement !

c'est peut-être pas représentatif mais ils sont souriants ces parisiens

Bien d'accord avec ça. Il y a une phase de construction des idées ou concepts puis une phase de restitution propre et agencée de celles-ci. Ce n'est pas forcément parfaitement linéaire chronologiquement, mais on peut distinguer deux étapes entre la forme et le fond. Ce que j'appelais dialectique puis rhétorique. Mais peut-être que je prête à ces mots de mauvaises définitions.

Et puis des gens sympas au premier abord mais cons à la longue, c'est pas forcément ce que je préfère :) (Il y a de tout partout, je précise au cas où)

Contrairement aux idées reçues, Paris est une ville relativement propre grâce à son système d'évacuation par les égouts.

Des pays progressistes ( Argentine, Nouvelle-Zélande, Australie, Népal, Pakistan, 16 états et le District de Colombia ( Etats-Unis ) ect.. ont adopté des lois pour des droits, état civil et des protections anti-discriminations pour tous les trans : F ou M ou 3ème sexe/genre, pourquoi pas nous ? " Le soi-disant pays des droits de l'homme ". http://www.sos-transphobie.org/le-senat-refuse-l-egalite-des-droits-et-des-sexes-aux-personnes-trans-le-17-septembre-2013 Je pense que l'état civil F, M ou X arrivera d'ici quelques années en France sous l'impulsion de l'U.E et de l'ONU http://www.gouvernement.fr/sites/default/files/fichiers_joints/3_-_contribution_de_lassociation_nationale_transgenre_ant__2.pdf Après je n'ai pas d'avis, c'est surement une bonne chose pour faire baisser les discriminations, mais je m'égare du sujet qui porte plutôt sur l'éducation nationale et un enseignement dès le plus jeune âge.

Je ne voulais dire non pas "effacer les différences" dans le sens de ne pas reconnaître une diversité, mais "l'indifférence sexuelle" dont parlait The Black Cat quand il disait "Pas à affirmer que la biologie a tort ou qu'il faut promouvoir l'indifférence sexuelle." Reconnaître que des garçons sont nés dans des corps de filles ou l'inverse, c'est de l'indifférenciation sexuelle non?

Dans ton lien intéressant au demeurant (http://www.sciencesh...s_fr_27748.html), une théorie est celle du Queer et on peut lire ceci: Queer Le terme « queer » apparaît aux Etats-Unis dès l'entre-deux-guerres et désigne de manière péjorative les homosexuels au comportement particulièrement efféminé. Aujourd'hui, le terme désigne une théorie qui remet en cause toute norme, qu'elle soit de genre ou de sexe. Pour déjouer les identités, les queers s'emploient à brouiller toutes les classifications : sexualité hétéro- ou homosexuelle, gays, lesbiennes, transgenre, masculin-féminin..., pour insister sur la plasticité du rapport sexe-genre. L'identité n'est plus une essence mais une performance, elle est floue, bizarre et inclassable... Martine Fournier On peut voir dans cette théorie une volonté d'effacer les différences.Toutes les études de genre n'ont pas cet objectif, mais au moins un courant le promeut.

ok dont acte sur la protection contre les germes. (c'était le 3 février je crois, un débat sur les manifs pour tous ou jour de colère je pense mais plus très sûr)

Ah Long Nao, j'ai vu ton pseudo et celui de Caez défiler dans un C dans l'air début février je crois la star!! :D Second bémol : la réelle efficacité de l'objet. «Il ne faut pas se leurrer, leur action est toute relative», prévient Isabelle Lesens, responsable du congrès biennal Velocity, consacré au vélo dans la ville (1). Avec un masque plaqué sur la moitié du visage, le cycliste respire plus profondément et prend le risque d'absorber plus de particules fines. «Un masque est un compromis acceptable», tempère Gilles Faravel, de chez Res-pro, la société britannique, principal fournisseur en France (2). «En vérité, il protège plus des odeurs que des microparticules de diesel.» Les filtres à charbon actif fixent certains produits chimiques, tandis que les filtres électrostatiques attirent les poussières. «Ceux-là retiennent 100 % des particules de plus de 1 micron.» Quant aux masques dont les filtres assurent stopper les micropoussières (0, 03 micron), ils sont trop vite encrassés pour être efficaces. Autant choisir parmi la gamme ­ immense ­ des masques industriels, comme ce médecin qui se fournit chez 3M. «Un masque qui filtre les microparticules de diesel, donc qui élimine la moitié du problème. Malheureusement, il ne supporte pas la pluie (3).» http://www.liberation.fr/vous/2003/10/28/les-cyclistes-urbains-mettent-bas-les-masques_449701

Pour utiliser ta comparaison avec le monde scientifique, penses-tu que des émissions de vulgarisation soient inutiles? Bien que pas nécessaires à la diffusion de la culture scientifique, ces émissions sont suffisantes à la sensibilisation face à des problématiques, et elles ont l'avantage de toucher un plus grand nombre.

Je ne m'oppose vraiment pas à cette idée, j'ai plutôt l'impression d'un problème sémantique. Peut-être que je me trompe en disant que la rhétorique comme art de convaincre cherche à clarifier un propos, à le rendre intelligible. Le philosophe use de la rhétorique pour rendre son propos accessible. Ta démonstration ci-dessus est de la rhétorique selon moi. La preuve avancée est une comparaison avec une théorie scientifique, or, tu dois partir d'un postulat pour te permettre une telle comparaison. Ce que tu n'as pas mentionné. Tu n'as proposé que l'élément principal de ton argumentation et non pas l'ensemble de la construction de ta pensée. Tu as vulgarisé ton idée pour la rendre plus digeste.

Tout dépend du courant philosophique certes. Pour le courant humaniste, il est nécessaire d'atteindre les autres.

Tu prends le mot rhétorique dans son sens péjoratif, mais pour moi il est neutre. Après la dialectique, qui est la phase de construction de la pensée, vient la phase d'éloquence pour la communiquer et convaincre les autres.

Je ne souhaite pas réduire la philosophie à de la rhétorique, mais la philosophie a besoin d'une part de rhétorique pour se promouvoir concrètement

souris aux gens et ils te souriront